Politisches System - Ist unser System kompetent genug für die Zukunft?

[Ei Tschi]

Es haben sich viele Menschen "die Mühe gemacht zu ergründen, was genau Menschen "böse" werden läßt".
Goethe und Lorenz und Marx z.B.
Ebenso Dawkins, Blackmore und Dennet.
Auch Konfuzius, Jesus und Mohammed.

Es guckt halt leider kaum einer hin. http://museum.bamberg.de/uploads/pics/Waechter_2_Wahrscheinlich_guckt_wieder_kein_Schwein_300dpi.jpg

Ein Grundproblem besteht wohl auch darin, dass die Möglichkeiten des Menschen Böses zu tun, sich schneller entwickeln als seine Einsicht in die Vernuft.
Es gibt daher nur die Hoffnung, und die Aufgabe, das Rennen gegen die Unvernuft aufzunehmen und zu gewinnen.

Grüße Hepserich

Dass sich schon viele Menschen bemüht haben, ist mir nicht entgangen. Doch meinte ich mit "ergründen" das Herausfinden der Ursache, die Vernunftwesen böse werden lässt.

Wir zeigen ja ständig die unglaublichsten Spitzenleistungen. In Einzelerfolgen und Erfolgen kleiner und großer Gruppen. Nicht nur Guinnessbuchköpfe und Google. Doch der Gemeinschaftserfolg geriet in den allermeisten Fällen zu einem Desaster. Ich beklage, dass sich auch die fähigsten Dichter und Denker von ihren eigenen Fehlern haben blockieren lassen und zu wenig untersuchten, was guten Menschen das Gefühl gibt, böse seien von Natur aus so, dass auch brave Familienväter und Schafhirten der katholischen Kirche Kindern schreckliche Gewalt antun. Man hat einen machtvollen Verdrängungskomplex, der vom Nichtbewusstsein gefüttert wird, links liegen lassen.

 

[Ophiuchus]

Ein solches Recht in Gestalt einer Vereinbarung des Volkes gibt es nicht. Allerdings ist doch eines zu erkennen: DAS RECHT DES STÄRKEREN. In der übrigen Welt um die Menschenwelt herum wird dieses Recht kontrolliert durch programmgemäßes Verhalten, bei Tieren dem Instinkt, durch LEBEN UND LEBEN LASSEN.

Deine Ausführungen sind für mich mehr ein Hoch auf den Sozialdarwinismus als eine Laudatio
auf die Demokratie. Diese solle auch, zu mindest in meinen Augen ,eine Verantwortung für Bedürftige
wahrnehmen.

 

[Sisyphus]

Der weit größere Teil an der Belastung einer Gesellschaft bis zum Geschiebe in den Abgrund, kommt dem Zivilrecht zu. Und um das effektiver funktionieren zu lassen, gerne auch noch das Familienrecht, Mietrecht und einige andere Rechtsbereiche, die in Anspruch genommen werden müssen, weil entsprechende Partnerschaften dumm gelaufen sind, müssten Bürger nur ihr rechtes Auge öffnen und das Recht auf Selbstbestimmung nutzen. Das würde ihnen genug Rechtsklarheit verschaffen, um die Justiz korrekt handeln zu lassen. Aufwand so wenig, dass man sich an den Kopf greifen muss, weil dieses Recht nicht bekannt gemacht wird.

Was versteht du unter "das Recht auf Selbstbestimmung"?. Das ist mir so nicht geläufig.

 

[Ei Tschi]

Deine Ausführungen sind für mich mehr ein Hoch auf den Sozialdarwinismus als eine Laudatio
auf die Demokratie. Diese solle auch, zu mindest in meinen Augen ,eine Verantwortung für Bedürftige
wahrnehmen.

Der Sozialdarwinismus ist für mich die ehrlichste Demokratie, sofern er sich an den Totalreduktionsmus hält, der vom Programm der Evolution vorgegeben ist. Ich sage "Das große Kleinmalzwei" zu diesem Ding. Würden das die meisten kennen, ging es den allermeisten gut.

Wir leisten uns den Unterhalt Bedürftiger doch nur, um uns gut fühlen zu können In Wahrheit gehen wir mit Hilfsbedürftigen, Behinderten, Unterprivilegien um, dass das humanitäre Aspekt unserer kollektiven Ereignisse sich in Wesentlichkeiten erschöpft, die wir "Fortschritt" nennen.

 

[Ei Tschi]

Was versteht du unter "das Recht auf Selbstbestimmung"?. Das ist mir so nicht geläufig.

http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstbestimmungsrecht

 

[Ei Tschi]

http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstbestimmungsrecht

Noch gerner hier.

 

[Ophiuchus]

Der Sozialdarwinismus ist für mich die ehrlichste Demokratie, sofern er sich an den Totalreduktionsmus hält, der vom Programm der Evolution vorgegeben ist. Ich sage "Das große Kleinmalzwei" zu diesem Ding. Würden das die meisten kennen, ging es den allermeisten gut.

Wir leisten uns den Unterhalt Bedürftiger doch nur, um uns gut fühlen zu können In Wahrheit gehen wir mit Hilfsbedürftigen, Behinderten, Unterprivilegien um, dass das humanitäre Aspekt unserer kollektiven Ereignisse sich in Wesentlichkeiten erschöpft, die wir "Fortschritt" nennen.

Deine Vorstellung einer idealen oder Einschätzung der bestehenden menschlichen Gesellschaft erscheinen
mir sehr menschenverachtend.
Trifft dein 2.Absatz wirklich zu hat diese Gesellschaft ja nicht mal theoretisch Platz für menschliche Werte
mit oder ohne religiösem Hintergrund .

Dann gibt es zwar noch Reserven in Richtung höher, schneller ,weiter bei der wirtschaftlichen Entwicklung
aber der Mensch oder die breite Masse davon bleiben als Kollateralschaden auf der Strecke.

In dem Fall muß ich die Fragestellung des Threads verneinen.

 

[Ei Tschi]

Deine Vorstellung einer idealen oder Einschätzung der bestehenden menschlichen Gesellschaft erscheinen
mir sehr menschenverachtend.
Trifft dein 2.Absatz wirklich zu hat diese Gesellschaft ja nicht mal theoretisch Platz für menschliche Werte
mit oder ohne religiösem Hintergrund .

Dann gibt es zwar noch Reserven in Richtung höher, schneller ,weiter bei der wirtschaftlichen Entwicklung
aber der Mensch oder die breite Masse davon bleiben als Kollateralschaden auf der Strecke.

In dem Fall muß ich die Fragestellung des Threads verneinen.

Kein Kapitel der Menschheitsgeschichte wurde ohne blutrote Tinte geschrieben. Wenn Du es menschlich findest, was abläuft und bis heute jede Gesellschaft irgendwann in den Abgrund gerissen hat, würde ich dich nur bitten, besser zu differenzieren und nicht nur von den guten Menschen auszugehen, die dich umgeben.

Inwiefern sind meine Vorstellungen von einer "idealen menschlichen Gesellschaft" menschenverachtend?

 

[Ophiuchus]

Kein Kapitel der Menschheitsgeschichte wurde ohne blutrote Tinte geschrieben. Wenn Du es menschlich findest, was abläuft und bis heute jede Gesellschaft irgendwann in den Abgrund gerissen hat, würde ich dich nur bitten, besser zu differenzieren und nicht nur von den guten Menschen auszugehen, die dich umgeben.

Inwiefern sind meine Vorstellungen von einer "idealen menschlichen Gesellschaft" menschenverachtend?

Du favorisierst den Sozialdarwinismus.
Bedeutet für mich "Fressen und Gefressen werden " auf die menschliche Gesellschaft übertragen oder natürliche
Auslese - die für mich schon dicht am dt. Herrenmenschen und den Rassengesetzen von Nürnberg angesiedelt ist.

Bsp. ein Fuchs erbeutet ein Kücken um seine Jungen zu füttern

Du kannst jetzt 2 Filme drehen und sie Kindergartenkindern zeigen.
1.Film du zeigst eine Henne die sich dem Mutterinstinkt folgend liebevoll aufopfernd um ihre Kücken kümmert
sehr ausführlich - Fuchs kommt blitzartig klaut Kücken
2.Film du zeigst ausführlich eine fürsorgliche Fehe die alles unternimmt um die kuschligen Fuchsjungen groß zu bekommen - endlich hat sie Glück und erbeutet das Kücken

so kannst du Meinung manipulieren , einmal liegt die Sympatie auf der einen mal auf der anderen Seite -
den Kindergartenkindern kannst du keinen Vorwurf machen.

Aber dies auf die menschliche Gesellschaft zu übertragen finde ich pervers.

 

[Ei Tschi]

Du favorisierst den Sozialdarwinismus.
Bedeutet für mich "Fressen und Gefressen werden " auf die menschliche Gesellschaft übertragen oder natürliche
Auslese - die für mich schon dicht am dt. Herrenmenschen und den Rassengesetzen von Nürnberg angesiedelt ist.

Bsp. ein Fuchs erbeutet ein Kücken um seine Jungen zu füttern

Du kannst jetzt 2 Filme drehen und sie Kindergartenkindern zeigen.
1.Film du zeigst eine Henne die sich dem Mutterinstinkt folgend liebevoll aufopfernd um ihre Kücken kümmert
sehr ausführlich - Fuchs kommt blitzartig klaut Kücken
2.Film du zeigst ausführlich eine fürsorgliche Fehe die alles unternimmt um die kuschligen Fuchsjungen groß zu bekommen - endlich hat sie Glück und erbeutet das Kücken

so kannst du Meinung manipulieren , einmal liegt die Sympatie auf der einen mal auf der anderen Seite -
den Kindergartenkindern kannst du keinen Vorwurf machen.

Aber dies auf die menschliche Gesellschaft zu übertragen finde ich pervers.

Das war offensichtlich deine Antwort auf meine Frage nach den "menschenverachtenden Aspekten" meiner Vorstellungen von einer "idealen menschlichen Gesellschaft".

Die perverse Vorstellung hast Du in deinem Kopf inszeniert. Ich will keinen "Sozialdarwinismus", der die ultimative Diktion "LEBEN UND LEBEN LASSEN" so interpretiert, das Stärkere mithilfe der Justiz und der Dummheit, Ignoranz und Unterwürfigkeit des Volkes immerwieder eskalierende Gewalt ermöglichen und sich am Spreizen vieler Vermögensscheren beteiligen!

Wir rühren zu viele Emotionen in die "Ursuppe". Menschen töten Erscheinungsformen unter ihrem "Niveau", die pumperlgesund sind. Ja sie züchten sie regelrecht zum Massenabschlachten und zaubern damit auch Geschöpfe, die qualvoll deformiert auf Erlösung warten, wie "Dirk Steffens in seiner Dokumentation "Projekt Hühnerhof" gezeigt hat. Und gar nicht aus Hunger haben die Nazis 6 Millionen Juden getötet, rund 55.000 weitere Menschen, und die Amis 340.000 Japaner im Zweiten Weltkrieg. Und so weiter und so weiter. Wie oft irre Vergleiche doch für ein entsprechendes Interessen-Management herhalten müssen. Man produziert einen Denkfehker und lastet die Schlußfolgerungen daraus anderen an. So einfach ist die Welt der Vernunft_unwesen.

 

[werner100]

Das war offensichtlich deine Antwort auf meine Frage nach den "menschenverachtenden Aspekten" meiner Vorstellungen von einer "idealen menschlichen Gesellschaft".

Die perverse Vorstellung hast Du in deinem Kopf inszeniert. Ich will keinen "Sozialdarwinismus", der die ultimative Diktion "LEBEN UND LEBEN LASSEN" so interpretiert, das Stärkere mithilfe der Justiz und der Dummheit, Ignoranz und Unterwürfigkeit des Volkes immerwieder eskalierende Gewalt ermöglichen und sich am Spreizen vieler Vermögensscheren beteiligen!

Wir rühren zu viele Emotionen in die "Ursuppe". Menschen töten Erscheinungsformen unter ihrem "Niveau", die pumperlgesund sind. Ja sie züchten sie regelrecht zum Massenabschlachten und zaubern damit auch Geschöpfe, die qualvoll deformiert auf Erlösung warten, wie "Dirk Steffens in seiner Dokumentation "Projekt Hühnerhof" gezeigt hat. Und gar nicht aus Hunger haben die Nazis 6 Millionen Juden getötet, rund 55.000 weitere Menschen, und die Amis 340.000 Japaner im Zweiten Weltkrieg. Und so weiter und so weiter. Wie oft irre Vergleiche doch für ein entsprechendes Interessen-Management herhalten müssen. Man produziert einen Denkfehker und lastet die Schlußfolgerungen daraus anderen an. So einfach ist die Welt der Vernunft_unwesen.

Wer ist wir? Ich war das nicht.
Versuchst Du nicht irgendwie auf einer Art Modell-Ebene den Menschen über Gebühr zu normieren und ohne Rücksicht auf seine subjektiv ganz unterschiedliche Situation in eine austauschbare Gebrauchspuppe zu verwandeln, mit der Aufgabe, abstrakte Ideale zu erfüllen?
Solche intellektuellen Konstruktionen kommen immer im Nachhinein und haben noch nie als Anleitungen zur Beweltigung von Problemen dienen können.

Dein Standpunkt des "Danach ist man immer klüger" wirkt in der Tat sehr theoretisch und abgehoben - so, als würdest Du Dich gerne selber loben.

Du mischt auch gerne sachliche Tatsachen dazwischen, damit das ganze wie
eine Lehre aussieht - das es aber auch eine Manipulation sein könnte, kommt Dir nicht in den Sinn.

 

[Ei Tschi]

Wer ist wir? Ich war das nicht.
Versuchst Du nicht irgendwie auf einer Art Modell-Ebene den Menschen über Gebühr zu normieren und ohne Rücksicht auf seine subjektiv ganz unterschiedliche Situation in eine austauschbare Gebrauchspuppe zu verwandeln, mit der Aufgabe, abstrakte Ideale zu erfüllen?
Solche intellektuellen Konstruktionen kommen immer im Nachhinein und haben noch nie als Anleitungen zur Beweltigung von Problemen dienen können.

Dein Standpunkt des "Danach ist man immer klüger" wirkt in der Tat sehr theoretisch und abgehoben - so, als würdest Du Dich gerne selber loben.

Du mischt auch gerne sachliche Tatsachen dazwischen, damit das ganze wie
eine Lehre aussieht - das es aber auch eine Manipulation sein könnte, kommt Dir nicht in den Sinn.

Erstaunlich, was Du dir alles vorstellen kannst und so schön in ein Urteil stopfen.

Wenn Du konkreter wärst, den Weg zu deiner Schlussfolgerung erkennen ließest, könnten ich und andere vielleicht sogar was damit anfangen. So ist es nicht viel mehr als wohlklingend aber nichtssagend.

Die Abstraktion der Ideale ergibt sich aus dem Programm der Evolution, von dem Du genauso wenig weißt wie die meisten anderen, aber davon überzeugt bist, dass es das nicht geben kann. Dass der Bauer nicht frißt, was er nicht kennt, ist intelligenter.

 

[Sisyphus]

http://de.wikipedia.org/wiki/Selbstbestimmungsrecht

Das ist Akzeptabel und wäre mir auch Recht bis auf einige Einschränkungen, wo Normierungen nötig sind, allerdings geht aus dem Artikel ja selbst hervor, das das Selbstbestimmungsrecht "juristisch" in Deutschland gewährleistet ist.

Das dürftest du wohl etwas anders sehen, oder?

 

[Ei Tschi]

Das ist Akzeptabel und wäre mir auch Recht bis auf einige Einschränkungen, wo Normierungen nötig sind, allerdings geht aus dem Artikel ja selbst hervor, das das Selbstbestimmungsrecht "juristisch" in Deutschland gewährleistet ist.

Das dürftest du wohl etwas anders sehen, oder?

Um darauf antworten zu können, müsste ich schon die "Einschränkungen, wo Normierungen nötig sind" von dir erfahren. Das Ganze ist ja nichts anderes als Normierung. Und dass ich das Recht auf Selbstbestimmung akzeptiere, dass es mir Recht ist, steht wohl außer Frage.

Im verlinkten Artikel steht nichts davon, dass das SBR "juristisch" gewährleistet sei. Es existiert bereits als Grundrecht im Fundament unserer Rechtsordnung. Eine Gewährleistung kann nur der Bürger sicherstellen, indem er dieses Recht wahrnimmt und anwendet. Und das ggf. auch gegen Widerstände. Sobald er es gegen "Obrigen", auch Juristen, durchsetzt, ist es gewährleistet.

Das SBR anwenden kann prinzipiell jeder Bürger, ggf. sogar durch Anwendung von Gewalt. Der Bundesrichter Prof. Dr. Thomas Fischer beschäftigt sich gerade gedanklich damit für seine Kolumne "Fischer im Recht" in der Wochenschrift "DIE ZEIT". Vermutlich wird er sich aber ausnahmsweise nicht öffentlich dazu äußern, auch wenn ich ihm das mit meinen Kommentaren sehr schwer mache ...

 

[werner100]

Erstaunlich, was Du dir alles vorstellen kannst und so schön in ein Urteil stopfen.

Wenn Du konkreter wärst, den Weg zu deiner Schlussfolgerung erkennen ließest, könnten ich und andere vielleicht sogar was damit anfangen. So ist es nicht viel mehr als wohlklingend aber nichtssagend.

Die Abstraktion der Ideale ergibt sich aus dem Programm der Evolution, von dem Du genauso wenig weißt wie die meisten anderen, aber davon überzeugt bist, dass es das nicht geben kann. Dass der Bauer nicht frißt, was er nicht kennt, ist intelligenter.

Wenn Du so genau weisst, was ich nicht konkret genug beschreibe, warum füllst Du denn nicht genau diese Lücke aus - ich will es Dir sagen , weil Du genau so allgemein und nichtssagend reagierst, wie Dir mein Text vorkommt.
Man würde sagen:
Du wurdest mit den eignen Waffen (oder Unzulänglichkeiten) geschlagen und das auch verdient , weil Du nicht in der Lage warst oder bist, mit besserem Beispiel eine ehrlich gemeinte Kritik zu untermauern.
Also gehe mit gutem Beispiel voran und zeige in einzelnen, warum meine Analyse
tatsächlich stimmt oder stimmen könnte.
Das wäre dann tatsächlich auch eine Anleitung zum besseren Verständnis.

 

[Ei Tschi]

Wenn Du so genau weisst, was ich nicht konkret genug beschreibe, warum füllst Du denn nicht genau diese Lücke aus - ich will es Dir sagen , weil Du genau so allgemein und nichtssagend reagierst, wie Dir mein Text vorkommt.
Man würde sagen:
Du wurdest mit den eignen Waffen (oder Unzulänglichkeiten) geschlagen und das auch verdient , weil Du nicht in der Lage warst oder bist, mit besserem Beispiel eine ehrlich gemeinte Kritik zu untermauern.
Also gehe mit gutem Beispiel voran und zeige in einzelnen, warum meine Analyse
tatsächlich stimmt oder stimmen könnte.
Das wäre dann tatsächlich auch eine Anleitung zum besseren Verständnis.

Quitzbold.

Wenn ich genau gewusst hätte, wonach ich gefragt habe, wäre ich bescheuert.

Ich bin nicht allwissend.

Das Programm der Evolution zu kennen, bedeutet nur, in vielen Situationen klarer zu sehen als andere und deren Verhalten öfter zuverlässiger vorhersehen zu können.

Alles ist ehrlich gemeint. Ehrlich.

Und weil ein Mitforist hier mich per PN gebeten hat,
zu diesem Thread was zu meinen, noch kurz dies:

Ich habe dem Threadersteller gleich nach dem Aufhängen seines Stranges was zugemeint. Er hat darauf nicht reagiert. Sowas würde ich mir nicht erlauben, wenn ich eine Diskussion anschiebe und damit die Zeit anderer in Anspruch nehme. Er ist halt auch nur einer der vielen, die geschehen lassen und allenfalls mal was meinen, was man tun sollte. Andere selbstverständlich.

Nach diesem Prinzip sind bisher alle totalitären Regime entstanden, konnten alle Tyrannen die vielen Idioten bestrafen für ihre Dummheit und mit der Zustimmung anderer so viel Machtsog produzieren, dass sich auch die IS-Terroristen immer mehr aufkosten anderer austoben können.

Na, ja, irgenwie scheint den meisten die damit wahrnehmbare Action recht viel Vergnügen zu machen. Ist doch was anderes als der blöde Quark aus den Medienkanälen, der auch immer langweiliger wird, je realistischer er versucht, daherzukommen ...

Wenn mal 3,5 Milliarden Hirne an die Wand geschossen worden sind,
sind immernoch genug übrig, um weiterzumachen wie bisher.
Mit neuen Kulissen, neuen Stücken, neuen Schauspielern,
neuen Kostümen, neuem Publikum
das sich Hoffnungen
herbeiapp
laudiert.

Korrektur: Sorry, ich irrte mich. Meine Kritik am Strangersteller trifft nicht zu. Die betraf diesen "Gedankennichtaustausch" hier in einem anderen Thread ...​

 

[Ei Tschi]

Danke für den späten Top zu diesem alten Schinken!

Sich zu fragen, ob unser System kompetent genug für die Zukunft ist,
wäre sicherlich immer noch interessant ...