Rauchverbot in der eigenen Wohnung

[Kritizismus]

So, ich habe meine Zeit vergoldet und unsinnigste Urteil, den ich je gelesen habe, gelesen.

....

Da du die deutsche Sprache offensichtlich nicht hinreichend verstehst, geschweige denn überhaupt etwas vom deutschen Rechtssystem, ist es zwecklos sich mit weiter zu unterhalten.):winken:

 

[donatello]

Aus dem Urteil ist der springende Punkt und alleinige Grund in diesem Satz zu finden:

22 Die Klägerin trage gar nicht vor, welche Mieter sich konkret beschwert hätten, und lege auch keine Nachweise hierfür vor. Keiner dieser Mieter habe auf Nachfrage des Beklagten solche Beschwerden bestätigt. Dauerhaft halte sich ohnehin nur der Beklagte im streitgegenständlichen Haus auf. Der eigentliche Grund für die Kündigung sei nicht der bloß vorgeschobene Zigarettenqualm, sondern die von der Klägerin beabsichtigte Umgestaltung des Hauses zu einem Bürogebäude.

Quelle: http://openjur.de/u/639430.html

 

[Kritizismus]

Aus dem Urteil ist der springende Punkt und alleinige Grund in diesem Satz zu finden:



Quelle: http://openjur.de/u/639430.html

Ein Vorwurf des Beklagten dessen Beweis der Beklagte schuldig geblieben ist.

 

[Johannes der Gesandte]

Aus dem Urteil ist der springende Punkt und alleinige Grund in diesem Satz zu finden:



Quelle: http://openjur.de/u/639430.html

Eher nicht. Da haben die Mitarbeiter im Flur geraucht und dem Mieter das ganze untergeschoben.
Es kann aber auch sein, man kann nur mutmaßen, dass alles geplant war damit die Wohnung zum Büro freigemacht werde.

Der Richter hat in der Tat über Rauchen verhandelt.
Das Verfahren ist insgesamt komisch und hat wenig mit Recht zu tun.

Ach, man sollte solche Richter beobachten. Wer weißt, vielleicht spielt Korruption eine Rolle. Wir können hier mutmaßen, mehr nicht.
Was wir können ist, beim nächsten Urteil ähnliches Inhalts die Justiz mit Beschwerdeschreiben zu bombardieren.

 

[Johannes der Gesandte]

Da du die deutsche Sprache offensichtlich nicht hinreichend verstehst, geschweige denn überhaupt etwas vom deutschen Rechtssystem, ist es zwecklos sich mit weiter zu unterhalten.):winken:

Das soll ein Rechtssystem sein?
Lieber Mensch, es nutz dir die deutsche Sprache nichts, wenn du bei Menschenrechtsverletzung mitmachst.
Und ein solches Justizapparat möchte ich gar nichts wissen. Ich behalte lieber das Menschliche in mir ...

Außerdem nervst du mich mit deinem Besserwisserei. Besserwisser ist man nicht, wenn man kein Rücksicht auf Menschenrechte nimmt, und das sogar zustimmt.
Ich möchte auch kein Jurist sein. Es reicht dass ich Menschen als Menschenrechtsverletzung wahrnehme ...

 

[heinz1049]

Rücksichtsloses Egoistisches Verhalten eines Süchtigen?

Mach weiter so, Johannes und lass dich von diesen ekligen deutschen Spießköppen nicht ärgern.

Die haben echt den Schuss nicht gehört.:nono:

Grüße aus dem Zug nach Leipzig.

Hab grad erstmal das Klo voll-geraucht. Als ob ich mir bei diesem schlechten Service das Rauchen im Zug verbieten lassen würde.

WIR SIND DAS VOLK!!!!!!!!!!!

Rücksichtsloses Egoistisches Verhalten eines Süchtigen?
Ein Respektloses Verhalten?
Findet sich das bei weniger gebildeten Menschen?

Sind die Gesetze der Länder im Westen zu befolgen?
Von Scheich Muhammad ibn Adam al-Kawthari
Übersetzt von H. Citlak
www.ahlu-sunnah.de

Frage:
Viele muslimische Jugendliche im Westen glauben, dass es nicht wichtig sei, die Gesetze der
Länder, die nicht zum Kalifat gehören, einzuhalten. Gibt es Beweise dafür, dass Muslime die
Gesetze des Landes, in welchem sie Leben, einhalten müssen – seien es nun wir im Westen oder
in muslimischen Ländern (ohne Kalifat)?
Antwort:
Im Namen Allahs, des Allerbarmers, des Barmherzigen,
im Allgemeinen sind Muslime dazu verpflichtet, sich an die Gesetze des Landes zu halten, in
welchem sie leben – seien dies nun ein muslimischer Staat (Al-Khilafa), muslimische Länder oder
nichtmuslimische Länder wie die im Westen – solange sie nicht dazu angehalten werden, etwas zu
tun, das gegen die Schari’a (das islamische Gesetz) verstößt
http://www.ahlu-sunnah.de/attachments/368_Gesetze_befolgen_oder_nicht.pdf

 

[Stammtischkoller]

Voll nicht!

Rücksichtsloses Egoistisches Verhalten eines Süchtigen?
Ein Respektloses Verhalten?

Wenn sich am WE einer rücksichtlos verhalten hat, dann die DB mit ihren indiskutablen Zugausfällen und Verspätungen.

Wenn ich vier Stunden in einem Zug festhänge, weil die DB nix auf die Reihe bekommt (und das als Bahn-Card-Besitzer),
dann ist es mein verdammtes RECHT auf Klo eine zu smoken.

Ende.)

 

[HappyRentner]

So, ich habe meine Zeit vergoldet und unsinnigste Urteil, den ich je gelesen habe, gelesen.

Riechen im Flur stellt keine gesundheitliche Gefährdung dar.
Man kann die Fenster im Flur (Aufgabe des Hausmeisters/Vermieters) öffnen, durchlüften.
Mit 15 Zigaretten am Tag macht man keinen Qualm. Und erst Recht ist man kein starker Raucher bzw. wie dort im Urteil steht. Wäre der Richter Raucher hätte er erkannt dass dies nicht zutreffend ist was im Urteil steht. 15 Zigaretten entsprechen etwa je 1,5 Stunde eine Zigarette. Ich habe keine Lust weiter zu kritisieren. Es gibt halt Raucher-Bashing. Schade eigentlich dass man nicht auf Menschen Rücksicht nehme, sondern an irgendwelche Fristen und Vorschriften die nicht geeignet sind Menschenrechte zu Schützen und beschützen sondern an diesen rum zu hacken.

Ich behalte meine Meinung dass das Justizsystem versagt hat. Sogar beruft sich die Justiz auf Art. 2 GG und stellt riechen im Flur als Gesundheitsgefährdung dar, als ob die Mieter im Flur leben.
Solche Möchte-gern-Juristen sollte man in die Rente schicken. Einen 74/75jährigen Menschen aus seiner gewöhnten Umgebung rauswerfen ist wirklich der Hammer!

Ich wußte , dass Du das nicht kapierst. Zum Glück ist es ja unwichtig, die Sprache zu können.

 

[Uwe O.]

8. "Nach unserer Rechtsordnung ist das Rauchen in der eigenen Wohnung grundsätzlich gestattet.
Beeinträchtigungen durch Zigarettenimmissionen müssen genauso hingenommen werden,
wie Abgase und Lärm des Straßenverkehrs oder Immissionen der Schornsteine" (Az. 63 S 470/08).

Und deshalb kann auch der "Obermieter" wegen Nichtbenutzbarkeit seines Balkons gegenüber dem Vermieter die Miete mindern.
Und der Vermieter hat die Arschkarte gezogen, denn gegen den hemmungslosen Kampfraucher kann er nichts unternehmen, die Mietminderung muss er allerdings hinnehmen.

9. die voellig unbegruendeten luegen der klaegerin wurde vor gericht gar nicht mehr bewiesen, denn:
"Das Gericht darf nur Tatsachen berücksichtigen, die im Verfahren explizit zur Sprache gebracht werden"

Woher weißt Du, dass es unbegründete Lügen waren, wenn dies vor Gericht gar nicht Gegenstand des Verfahren war.

WER ist fuer alte undichte fenster & tueren verantwortlich?

Waren undichte Fenster und Türen überhaupt Gegenstand des Verfahrens?
Oder eher das geänderte Lüftungsverhalten des Kampfrauchers?

Wir sollten schon vom selben Sachverhalt sprechen.

Uwe

 

[Uwe O.]

So, ich habe meine Zeit vergoldet und unsinnigste Urteil, den ich je gelesen habe, gelesen.

Riechen im Flur stellt keine gesundheitliche Gefährdung dar.
Man kann die Fenster im Flur (Aufgabe des Hausmeisters/Vermieters) öffnen, durchlüften.
Mit 15 Zigaretten am Tag macht man keinen Qualm. Und erst Recht ist man kein starker Raucher bzw. wie dort im Urteil steht. Wäre der Richter Raucher hätte er erkannt dass dies nicht zutreffend ist was im Urteil steht. 15 Zigaretten entsprechen etwa je 1,5 Stunde eine Zigarette. Ich habe keine Lust weiter zu kritisieren. Es gibt halt Raucher-Bashing. Schade eigentlich dass man nicht auf Menschen Rücksicht nehme, sondern an irgendwelche Fristen und Vorschriften die nicht geeignet sind Menschenrechte zu Schützen und beschützen sondern an diesen rum zu hacken.

Ich behalte meine Meinung dass das Justizsystem versagt hat. Sogar beruft sich die Justiz auf Art. 2 GG und stellt riechen im Flur als Gesundheitsgefährdung dar, als ob die Mieter im Flur leben.
Solche Möchte-gern-Juristen sollte man in die Rente schicken. Einen 74/75jährigen Menschen aus seiner gewöhnten Umgebung rauswerfen ist wirklich der Hammer!

Vielleicht solltest Du folgende unwidersprochene Sachverhaltspunkte zur Kenntnis nehmen:

Nach der in § 22 MV enthaltenen Hausordnung ist das Rauchen auf dem Boden und im Keller nicht gestattet.

Der Beklagte nutzte den Kellerraum in der Vergangenheit gelegentlich für Feiern mit Gästen, die dort ebenfalls rauchten.

Das, was der Kampfraucher gemacht hat, ist eine Vertragsverletzung.
Das allein hätte schon zum Rauswurf gereicht.

Uwe

 

[Uwe O.]

Aus dem Urteil ist der springende Punkt und alleinige Grund in diesem Satz zu finden:



Quelle: http://openjur.de/u/639430.html

Ist das bewiesen oder nur unbewiesene Parteienbehauptung?

Uwe

 

[Uwe O.]

Eher nicht. Da haben die Mitarbeiter im Flur geraucht und dem Mieter das ganze untergeschoben.
Es kann aber auch sein, man kann nur mutmaßen, dass alles geplant war damit die Wohnung zum Büro freigemacht werde.

Das nennt man Verschwörungstheorie, denn Du warst weder dabei noch ist dies vom Rentner vorgetragen worden.

Uwe

 

[HappyRentner]

Vielleicht solltest Du folgende unwidersprochene Sachverhaltspunkte zur Kenntnis nehmen:





Das, was der Kampfraucher gemacht hat, ist eine Vertragsverletzung.
Das allein hätte schon zum Rauswurf gereicht.

Uwe

Uwe, gib Dir keine Mühe, die begreifen das nicht. :happy:

 

[Uwe O.]

Wenn ich vier Stunden in einem Zug festhänge, weil die DB nix auf die Reihe bekommt (und das als Bahn-Card-Besitzer),
dann ist es mein verdammtes RECHT auf Klo eine zu smoken.

Nein, ist es nicht.

Uwe

 

[Stammtischkoller]

Toll, die Uwe-Nicht-Argumente

Nein, ist es nicht.

Doch. Ist es wohl. Hab sogar paar Krümel Weed rein gemacht. )

 

[Stammtischkoller]

Vergebene Liebesmühe

Eher nicht. Da haben die Mitarbeiter im Flur geraucht und dem Mieter das ganze untergeschoben.
Es kann aber auch sein, man kann nur mutmaßen, dass alles geplant war damit die Wohnung zum Büro freigemacht werde.

Der Richter hat in der Tat über Rauchen verhandelt.
Das Verfahren ist insgesamt komisch und hat wenig mit Recht zu tun.

Ach, man sollte solche Richter beobachten. Wer weißt, vielleicht spielt Korruption eine Rolle. Wir können hier mutmaßen, mehr nicht.
Was wir können ist, beim nächsten Urteil ähnliches Inhalts die Justiz mit Beschwerdeschreiben zu bombardieren.

Ärger dich nicht mit den deutschen Spießern rum.

Ist die Mühe nicht wert. Die raffen es einfach nicht, weil sie auf blindes Gehorsam konditioniert sind.

Peace.

 

[HappyRentner]

Ärger dich nicht mit den deutschen Spießern rum.

Ist die Mühe nicht wert. Die raffen es einfach nicht, weil sie auf blindes Gehorsam konditioniert sind.

Peace.

Was für ein Gehorsam ? Wen gegenüber ?

Ich persönlich will nicht den Qualm anderer einatmen müssen, das braucht mir keiner vorsagen.

 

[Stammtischkoller]

Was für ein Gehorsam ? Wen gegenüber ?

Ich persönlich will nicht den Qualm anderer einatmen müssen, das braucht mir keiner vorsagen.

Ja. Und ich will nicht die Abgase von überflüssigen Karren und von dem Atom-Dreck einatmen.

Viel ungesünder als das bissel Qualm.

Frag den Menthol-Zigaretten-Süchtigen Helmut Schmidt. :winken::winken:

 

[Johannes der Gesandte]

Das nennt man Verschwörungstheorie, denn Du warst weder dabei noch ist dies vom Rentner vorgetragen worden.

Uwe

Der Richter war auch nicht dabei gewesen. Hat auch nicht vom Amtswegen überprüft. Aber wie könnte er überprüfen, es erlaubt ihm das Gesetz nicht.
Und man kann von einem 74/75-jährigen nicht erwarten dass er perfekten Prozess führe. Der Mann hat seine Frau verloren. Er ist krank. Hat psychische und physische Problemen.
Er war nicht mal prozessfähig gewesen. Man musste ihm gesetzlichen Helfer zur Seite stellen und dann Prozess geführt.

Kann die Justiz verteidigen wie viel du möchtest, sie hat versagt samt dem Gesetz.

 

[HappyRentner]

Ja. Und ich will nicht die Abgase von überflüssigen Karren und von dem Atom-Dreck einatmen.

Viel ungesünder als das bissel Qualm.

Frag den Menthol-Zigaretten-Süchtigen Helmut Schmidt. :winken::winken:

Wenn Du "Atom-Dreck" einatmen würdest, wärst Du schon nicht mehr hier :winken::winken::winken: