"Reichsbürger" schießt Polizisten nieder

[Zoelynn]

Wissen Sie denn wo die alten Reichsgrenzen lagen?

zum glück habe ich noch alte Atlanten und weis wo das deutsche reich in seinen grenzen ist.

 

[fjodorov]

zum glück habe ich noch alte Atlanten und weis wo das deutsche reich in seinen grenzen ist.

Und Sie meinen das durch eine bejahende Abstimmung der Deutschen zu diesen Grenzen von 1937 Polen und Russland diese ehemals deutschen Gebiete räumen werden?

 

[Elvis Domestos]

sie wollten ihn seine verteidigunsmöglichkeit abnehmen die waffen.
das hat sich der mann nicht gefallen lassen

der mann ist ein Held bei der Verteidigung des deutschen reichs.
ich würde es wahrscheinlich nicht tun da zu feige.

Damit billigen sie es auf deutsche Polizisten zu schießen die ihren Job machen, die Frauen und Kinder haben, ich kann es nicht fassen! Ein Held also, und unser Staat ein Unrechtsstaat, beim besten Willen, was sie hier alles schreiben ist rechtsradikale Kacke, voller Unwissenheit, gepaart mit der Absicht unseren Staat und unsere Ordnung zu zerstören!
Ich finde das erbärmlich!

 

[Olivia]

Jetzt bin ich etwas ratlos: wenn ich in die Papiere meiner französischen Freunde schaue, steht da unter Staatsbürgerschaft "francais" ??

Diese Diskussion um die Eintragung im Personalausweis entspringt der mangelnden Kenntnisse der Anwendung deutscher Sprache - und in Bezug auf Logik.
Wenn nämlich "Staatsbürgerschaft" angefragt ist, dann ist dies nun einem die "deutsche", also ist "deutsch" - und wie in Ihrem Falle angeführten Fall "francais" völlig korrekt.
Ansonsten müsste es heißen: Bürger von..... dann wäre "Deutschland" richtig.

 

[Schipanski]

Oh Mann, sind die bekloppt diese Typen.
Aber wenn sie nur blöd sind, dann geht's ja noch. Aber die sind ja fanatisch blöd und solche Leute sind gefährlich.

Soviel ich weiß hat von denen noch keiner mit "Alle Hackbar"-Rufen per Bombe, Pistole, Messer, Axt, Lastwagen oder Dönermachete normale Leute gemetzelt. Außer der, der die Polizei jetzt nicht in seine Wohnung lassen, bzw. sich seine Waffen wegnehmen lassen wollte. Wobei es wohl einige gibt, die das unter Selbstverteidigung verbuchen.
Aber vielleicht muss man ja auch eher Mitleid mit dem Sprengstoffsyrer als mit sächsischer Justiz und Polizei haben, um die Reichsbürger wirklich gefährlich zu finden.

Apropos...Hat nicht vor Jahren einer dieser Hells-Angels auch durch die geschlossene Tür gefeuert als die Polizei bei ihm klingelte?

 

[Andreas1975]

Dieser Staat und seine Behörden tragen an diesem Vorfall, wo mehrere bayerische Polizisten angeschossen wurden, einer davon ist jetzt tot, eine Mitschuld.

Die Reichsbürger werden von unserer Regierung unterschätzt und lapidar als Spinner abgetan.

Das dem nicht so ist, hat man nun gesehen.

Der Reichsbürger (der u. a. längst seinen Wohnsitz abmeldete und einen blauen Pass hatte) hat ein Hohheitsgebiet des Deutschen Reichs gegen einen räuberischen Überfall verteidigt, der von ausländischen Eindringlingen überfallen wurde. Im BRD-Strafrecht ist das eben kein Mord, wie die Staatsanwaltschaft behauptet.

Aber wir wissen ja, die BRD ist nur ein Scheinrechtsstaat.

Och einen blauen Pass hatte er. War er Flüchtling?
Wer hat ihn beauftragt das Reich zu verteidigen?
Er war also Kombattant?

 

[Joachim der Hellseher]

Die Polizisten wollten diesen Mann überprüfen, nicht seine körperliche Unversehrtheit oder gar sein Leben bedrohen!

Wenn man sich mit diesem Vorfall genau beschäftigt, weiß man, die Beamten hatten einen richterlichen Beschlagnahmebeschluss.

Das wußte der Reichsbürger durch den vorherigen postalischen Schriftverkehr mit der (ausländischen) Justiz. Nachdem der Reichsbürger die Herausgabe verweigerte, kam es zum gewalttätigen Angriff der Beamten, in dem man widerrechtlich fremdes Hohheitsgebiet betrat und die Haustüre gewaltsam öffnete. Als mehrere Beamte sich im Erdgeschoss befanden, schoss der Reichsbürger (der sich mit einer schuss-sicheren Weste schützte) von 1. Obergeschoss herab und traf vier der feindlichen Angreifer.

Die Reichsbürger werden durch eine Exil-Regierung in Berlin vertreten.

 

[fjodorov]

Diese Diskussion um die Eintragung im Personalausweis entspringt der mangelnden Kenntnisse der Anwendung deutscher Sprache - und in Bezug auf Logik.
Wenn nämlich "Staatsbürgerschaft" angefragt ist, dann ist dies nun einem die "deutsche", also ist "deutsch" - und wie in Ihrem Falle angeführten Fall "francais" völlig korrekt.
Ansonsten müsste es heißen: Bürger von..... dann wäre "Deutschland" richtig.

Korrekt wäre als Staatsbürgerschaft "Deutschland".

 

[fjodorov]

Korrekt wäre als Staatsbürgerschaft "Deutschland".

Korrektur:Bundesrepublik Deutschland.

 

[Joachim der Hellseher]

Och einen blauen Pass hatte er.

Der blaue Pass zeigt nach internationalem Stand die Echtheit, der rote die Fragwürdigkeit.

 

[Olivia]

Korrekt wäre als Staatsbürgerschaft "Deutschland".

Das sehe ich anders. Er/sie ist ein Staatsbürger VON Deutschland, aber anders: Er besitzt eine deutsche Staatsbürgerschaft.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

3 Millionen Invasoren und mehr belagern Deutschland und das bayrische SEK kümmert sich um einen Reichsbürger, der nichts anderes will, als in Ruhe gelassen zu werden.

 

[Trantor]

Damit billigen sie es auf deutsche Polizisten zu schießen die ihren Job machen, die Frauen und Kinder haben, ich kann es nicht fassen! Ein Held also, und unser Staat ein Unrechtsstaat, beim besten Willen, was sie hier alles schreiben ist rechtsradikale Kacke, voller Unwissenheit, gepaart mit der Absicht unseren Staat und unsere Ordnung zu zerstören!
Ich finde das erbärmlich!

Nun Extremisten sind Extremisten und eben sehr oft bereit ihre Vorstellungen vom Leben mit Gewalt durchzusetzen. Unabhängig davon was andere meinen denken fühle glauben oder wollen. Es zählt nur die eigene Ansicht und Ideologie und die stellt man über alles andere. Diese Gruppe der gewaltbereiten Extremisten rekrutiert sich aus der Gruppe von Extremisten welche gleiche ideologische Anischten haben - ihre Religion Glaube Ideologie über alles andere stellen, aber aber nicht bereit sind dafür Gewalt anzuwenden oder einfach noch zu ängstlich sind weil sie Strafverfolgung fürchten oder eben in einer unterlegenen Minderheit sind.

Ich denke soweit dürfte jeder im Forum mir zustimmen, die Geister unterscheiden sich wohl nur in der folgenden Behauptung: 90% aller Extremisten der ersten und zweiten Gruppe sind Muslime.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Das sehe ich anders. Er/sie ist ein Staatsbürger VON Deutschland, aber anders: Er besitzt eine deutsche Staatsbürgerschaft.

In der Praxis hatten wir schon zwei deutsche Staatsanmaßungen und dort wäre die "deutsche Staatsbürgerschaft" gar nicht eindeutig gewesen.

 

[e.augustinos]

Ist schon rührend hier zu lesen, wie das rechte Volk diesen Spinner zu VERTEIDIGEN versucht. Trauen sich wohl nicht offen, ihre Sympatie für dieses Gesockse zu zeigen...

 

[Zoelynn]

Es gibt in Deutschland kein Recht Schutzwaffen zu besitzen geschweige denn sich damit zu verteidigen, das kann man gut oder schlecht finden, ich finde es nicht gut, aber man sollte das nicht auf dem Rücken der Polizei austragen. Etwas absurd ist es schon, wenn jemand den deutschen Staat ablehnt, dann sollte er auch nicht vor den Behörden zu Kreuze kriechen damit er überhaupt die Waffen bekommt, sondern sie eben im Ausland besorgen, dann kommt auch nicht gleich ein SEK, wenn man nicht die GEZ bezahlt hat oder so.

ganz recht der mann hätte sich besser so seine waffen beschaffen sollen.
darum geht es nicht.
das verbrechen dieses "staates" ist , eine efektive verteidiungsmöglichkeit, wie zb in den USA , den menschen per zuchthausandrohung, zu verbieten.
so ein "Staat" hat meine volle verachtung

 

[Zoelynn]

3 Millionen Invasoren und mehr belagern Deutschland und das bayrische SEK kümmert sich um einen Reichsbürger, der nichts anderes will, als in Ruhe gelassen zu werden.

gant recht
es ist ein verbrechen dieses "Staat"
die Anordnung ging von Feiglingen aus die am Schreibtisch sitzen

 

[Trantor]

ganz recht der mann hätte sich besser so seine waffen beschaffen sollen.
darum geht es nicht.
das verbrechen dieses "staates" ist , eine efektive verteidiungsmöglichkeit, wie zb in den USA , den menschen per zuchthausandrohung, zu verbieten.
so ein "Staat" hat meine volle verachtung

bisher war das in Deutschland nicht nötig. Bis in die 80ger -jahre hinein,hatte die Polizei noch das Gewaltmonopol, und sie war eben auch eine Schutzmacht vor der man Respekt hatte der man vertraute und die für die persönliche Sicherheit sorgte. Das war allgemeiner Konsens, die Bevölkerung hat das akzeptiert und war sozialisiert genug das es auch ohne eigen Bewaffnung funktioniert hat. Nun die Zeiten ändern sich halt. Das Gewaltmonopol liegt in vielen Städten und Bezirken nicht mahr bei der Polizei. Die Polizei ist nicht mehr Garant für die persönliche Sicherheit. No-go Gebiete, Bürgerwehren, Angst davor Nachts alleine auf die Strasse zu gehen zeigen dies Entwicklung auf.
Ob der staat es nochmals schafft das Vertrauen zurückzugewinnen muss man abwarten, darf aber bezweifelt werden - wenn nicht wird eine persönliche uU auch illegale bewaffnung erst mit soft-waffen wie Pfefferspray oder Teasern später mit scharfen Waffen nicht aufzuhalten sein.

Der Verzicht auf die Selbstverteidigung ist allein auf das Vertrauen in das Schutzversprechen des Staates begründet, ist dieses verloren - und zwar grossflächig kämpft jeder für sich selbst. Die aktuelle Regierung und Politik setzt momentan alles daran um auch noch das letzte Fünkchen Vertrauen zu verlieren.

 

[hoksila]

Das würde dieses merkwürdige Staatsbürgerverständnis der Bundesrepublik erklären.Demzufolge gibt es keine Staatsbürgerschaft der Bundesrepublik Deutschland sondern nur die Staatsbürgerschaft des 3.Reiches in Fortschreibung, die im Bedarfsfall bis zu den Urgroßeltern nachgewiesen werden muss.Vorher gab es Staatsbürgerschaften der einzelnen deutschen Staaten(Preußen,Sachsen etc.).Diese wurden im 3.Reich aufgehoben und durch eine einheitliche deutsche Staatsbürgerschaft ersetzt.
Dann aber wundert man sich,das es Reichsbürger gibt?

Komischerweise galt bis 31.12.1999 die Reichsbürgerschaft laut
RUSTAG von 1913, §1.

http://www.documentarchiv.de/ksr/1913/reichs-staatsangehoerigkeitsgesetz.html

Ab dem 01.01.2000 lautet der §1 so:

https://www.gesetze-im-internet.de/rustag/BJNR005830913.html

Hier beruft man sich nach wie vor auf die Fassung vom 22. 07. 1913, obwohl uns die Version
des Führers vom 05.02. 1934 untergejubelt wurde.

https://www.dortmund.de/media/p/oednungsamt/ordnungsamt/Staatsangehoerigkeitsgesetz.pdf

Gruß, hoksila

 

[fjodorov]

Das sehe ich anders. Er/sie ist ein Staatsbürger VON Deutschland, aber anders: Er besitzt eine deutsche Staatsbürgerschaft.

Da muß ich widersprechen.Staatsbürgerschaft und Nationalität sind verschiedene Begriffe.Es kann eigentlich kein technisches Problem sein in Dokumenten unter der Rubrik "Staatsbürgerschaft" Bundesrepublik Deutschland eintragen zu können.In der Realität wird aber ein Begriff gewählt der die Nationalität beschreibt.Korrekt ist das nicht.