Staufenberg war ein Verräter

[admonitor]

Welche Menschen wären denn gerettet gewesen?

Auch wenn der Anschlag geglückt wäre,
es hätte von britischer Seite keinen Frieden geben können und somit wäre der Krieg trotz Hitlers Tod weitergegangen.

Die Soldaten aller Seiten, wäre es zur Kapitulation gekommen und natürlich auch Zivilisten und KZ-Insassen. Ich meine grade die Jahre 44 und 45 haben sogar die meisten Toten gefordert.

 

[nachtstern]

Ich denke schon, das die Chance bestanden hätte, das die ganzen Generäle und höheren Offiziere die auf der Flucht waren, sich bei der Nachricht vernünftig verteilt,
dazu bereit erklärt hätten einen sofortigen Stop der Kämpfe zu veranlassen und zu verhandeln und eventuell zu kapitulieren...

Es ist belegt in den historischen noch vorhandenen Unterlagen, das seine Generäle so langsam kapiert hatten, was da los ist, und selbst müde und ausgebrannt waren und sahen, worauf es hinauslaufen wird!
Das war nicht erst am Ende im letzen Jahr des Krieges so!

Die Soldaten aller Seiten, wäre es zur Kapitulation gekommen und natürlich auch Zivilisten und KZ-Insassen. Ich meine grade die Jahre 44 und 45 haben sogar die meisten Toten gefordert.

Es gab während des zweiten Parts des zweiten dreußigjährigen Krieges mehrfach Versuche Friedensgespräche zu führen, diese wurden von den Briten immer wieder abgeschmettert,
der Krieg richtete sich nicht gegen Hitler und/oder das nationalsozialistische System sondern gegen Deutschland.

Ick mach mir hier nun Ausnahmsweise nicht die Mühe diverse Zitate britischer Politiker (insbesondere Churchill) raus zusuchen,
das setze ick mittlerweile (hier im Forum vor allem!) als "Allgemeinbildung" voraus.

Der Krieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung wurde im übrigen auch nach Waffenstillstand im Rahmen der Kapitulation fortgesetzt!
Die Vertreibungen der Deutschen aus den Ostgebieten gehören ZUM Kriegsgeschehen, wenn Auch eigentlich danach erfolgt.

An der Rettung von KZ-Inhaftierten hatten die Alliierten keinerlei Interesse.

 

[Ophiuchus]

Die Soldaten aller Seiten, wäre es zur Kapitulation gekommen und natürlich auch Zivilisten und KZ-Insassen. Ich meine grade die Jahre 44 und 45 haben sogar die meisten Toten gefordert.

... evtl. mit dem Nebeneffekt auch als Sieger dazustehen wie die Italiener und die vielen anderen Länder die ihre eigenen Führer hatten .

https://www.welt.de/kultur/history/...s-ungarischer-Partner-wird-rehabilitiert.html

 

[gert friedrich]

Es gab während des zweiten Parts des zweiten dreußigjährigen Krieges mehrfach Versuche Friedensgespräche zu führen, diese wurden von den Briten immer wieder abgeschmettert,
der Krieg richtete sich nicht gegen Hitler und/oder das nationalsozialistische System sondern gegen Deutschland.

Ick mach mir hier nun Ausnahmsweise nicht die Mühe diverse Zitate britischer Politiker (insbesondere Churchill) raus zusuchen,
das setze ick mittlerweile (hier im Forum vor allem!) als "Allgemeinbildung" voraus.

Der Krieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung wurde im übrigen auch nach Waffenstillstand im Rahmen der Kapitulation fortgesetzt!
Die Vertreibungen der Deutschen aus den Ostgebieten gehören ZUM Kriegsgeschehen, wenn Auch eigentlich danach erfolgt.

An der Rettung von KZ-Inhaftierten hatten die Alliierten keinerlei Interesse.

Heute stehen die " besiegten" Deutschen besser da als die " siegreichen" Briten.Der öffentliche Dienst, die Krankenfürsorge, die Infrastruktur und Bausubstanz sind in vielen Regionen von Great Britain auf 3.Weltniveau.

 

[Le Bon]

Es gab während des zweiten Parts des zweiten dreußigjährigen Krieges mehrfach Versuche Friedensgespräche zu führen, diese wurden von den Briten immer wieder abgeschmettert,
der Krieg richtete sich nicht gegen Hitler und/oder das nationalsozialistische System sondern gegen Deutschland.

Ick mach mir hier nun Ausnahmsweise nicht die Mühe diverse Zitate britischer Politiker (insbesondere Churchill) raus zusuchen,
das setze ick mittlerweile (hier im Forum vor allem!) als "Allgemeinbildung" voraus.

Der Krieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung wurde im übrigen auch nach Waffenstillstand im Rahmen der Kapitulation fortgesetzt!
Die Vertreibungen der Deutschen aus den Ostgebieten gehören ZUM Kriegsgeschehen, wenn Auch eigentlich danach erfolgt.

An der Rettung von KZ-Inhaftierten hatten die Alliierten keinerlei Interesse.

Ich bin immer wieder angenehm angetan, daß es Männer wie Dich gibt!!! Da die überwiegende Mehrheit den Dornröschenschlaf einnimmt, fallen Wache sehr auf.Anhang anzeigen 6463

Anhang anzeigen 6459Anhang anzeigen 6460Anhang anzeigen 6461​

Heute stehen die " besiegten" Deutschen besser da als die " siegreichen" Briten.Der öffentliche Dienst, die Krankenfürsorge, die Infrastruktur und Bausubstanz sind in vielen Regionen von Great Britain auf 3.Weltniveau.

Das gilt für alle ehem. Feinde nach UN Feindstaaten Charta

 

[nachtstern]

... evtl. mit dem Nebeneffekt auch als Sieger dazustehen wie die Italiener und die vielen anderen Länder die ihre eigenen Führer hatten .

https://www.welt.de/kultur/history/...s-ungarischer-Partner-wird-rehabilitiert.html

Auch nur ein weiteres Zeichen dafür, das sich der Krieg der Alliierten nicht gegen irgendwelche "Führer" oder "Verbündete" des dritten Reiches richtete,
sondern gegen die Deutschen an sich.

Beispiel "Luftkrieg":

https://zeitundzeugenarchiv.wordpress.com/2018/02/13/die-alliierten-begannen-den-bombenterror/
Der lange geplante alliierte Bombenkrieg

Schon lange Zeit vor Beginn des Zweiten Weltkriegs wurde auf internationalen Konferenzen und bei sonstigen Bemühungen der Versuch unternommen, ein Luftkriegsrecht zu schaffen. Alle Versuche scheiterten, zum Teil auch deswegen, weil unterschiedliche Auffassungen über den Einsatz der Luftwaffe bestanden haben.

Es wurde mehrfach über eine Begrenzung des Luftkrieges verhandelt, jedoch stets ohne Erfolg. 1935 versuchte Deutschland, den Luftkrieg als völkerrechtswidrig zu erklären.

Das Deutsche Reich trat für ein Verbot des Abwurfs von Gas-, Spreng- und Brandbomben auf offene Ortschaften ein. Alle diese und viele andere Vorschläge scheiterten an der Haltung Englands. Großbritannien war damals schon ganz auf strategischen Bombenkrieg eingestellt. Seit 1934 (!) entwickelte es einen schweren, stark bewaffneten Langstreckenbomber, der übrigens schon 1936 in Serie ging. Schwerpunkt der englischen Luftkriegführung war das Hinterland des Feindes.

Die Engländer begannen auch sofort bei Kriegsbeginn mit der Bombardierung deutscher Städte. Schon am 4. September 1939 wurde Wilhelmshafen angegriffen. Am 11. Mai 1940 (Churchill war am Vortag Chef des Kriegskabinetts geworden) wurde die strategische Luftoffensive gegen das Deutsche Reich eröffnet. Essen wurde angegriffen, am 20. Mai 1940 auf Hamm gebombt. Im August 1940 wurden Bombenangriffe auf Hannover, Hamburg und Berlin geflogen. Eine der wichtigsten Veröffentlichungen zum Thema Luftkrieg ist das Buch des britischen Luftstaatssekretärs Spaight Bombing vindicated von 1944. Darin schreibt er, daß die Engländer es waren, die mit der strategischen Bombenoffensive begannen. An anderer Stelle schreibt Spaight:

„Wir begannen Ziele in Deutschland zu bombardieren, ehe die Deutschen dies in England taten.«

Auch der britische Luftmarschall Arthur Harris gibt das später offen zu.

Im Frühjahr 1942 ging die englische Bomberflotte zum Gebietsbombardement (target area bombing) über. Das heißt, daß man ganze Gebiete durch Bombenteppiche zerstörte. Angewandt wurde diese Methode erstmals im März 1942, bezeichnenderweise fünf Tage nach der Ernennung von Luftmarschall Harris zum Befehlshaber des Bomber-Kommandos. Der erste Großangriff fand am 28./ 29. März 1942 auf Lübeck statt. Die Stadt wurde – wie es damals von englischer Seite formuliert wurde – „lübeckisiert“! Der erste „1000-Bomber-Angriff“ wurde auf Köln in der Nacht vom 30. zum 31. Mai 1942 geflogen. Englischen Angaben zufolge wurden im Jahre 1942 1000 Angriffe auf das Reichsgebiet durchgeführt; darunter waren 17 schwere Terrorangriffe mit Abwurf von mehr als 500 Tonnen Bomben.


Hitler an sich, war im Grunde genommen recht unbedeutend für den Krieg,
diese zionistische Mariounette lieferte lediglich Vorwand und Begründung,
auch ohne Ihn hätte man die Deutschen in den Krieg gepreßt oder aber einfach überrannt,
Zeugnis hier für waren die "polnischen" Bestrebungen "Groß Polen" entstehen zulassen, in dessen Rahmen eben nicht "nur" deutsche Gebiete (vor Beginn des zweiten Parts) besetzt wurden,
sondern auch "russische,Tschechiche und anderer Nationen" (mit Rückendeckung des britischen Empires [City of London])

 

[nachtstern]

Heute stehen die " besiegten" Deutschen besser da als die " siegreichen" Briten.Der öffentliche Dienst, die Krankenfürsorge, die Infrastruktur und Bausubstanz sind in vielen Regionen von Great Britain auf 3.Weltniveau.

Die "Briten" an sich, also die britische Zivilbevölkerung, gehört ebenso wie die deutsche Zivilbevölkerung zu den Verlierern!
Hintergründig gewannen nur jene "Briten" welche später Einzug in die amerikanische Filiale der "City of London" fanden,
das "Britishe Empire" wurde "DEM" geopfert- a new world order - als Übergangsphase zu dem was sich aktuell abspielt.
Amerika wird wohl ebenso "untergehen".

 

[nachtstern]

Ich bin immer wieder angenehm angetan, daß es Männer wie Dich gibt!!! Da die überwiegende Mehrheit den Dornröschenschlaf einnimmt, fallen Wache sehr auf.Anhang anzeigen 6463

Anhang anzeigen 6459Anhang anzeigen 6460Anhang anzeigen 6461​

Das gilt für alle ehem. Feinde nach UN Feindstaaten Charta

deine "Bank" springt einem wieder regelwidrig ins Auge.....
Fehlfunktion, oder warum nimmt die bei mir den halben Bildschirm ein?

 

[nachtstern]

Ich bin immer wieder angenehm angetan, daß es Männer wie Dich gibt!!! Da die überwiegende Mehrheit den Dornröschenschlaf einnimmt, fallen Wache sehr auf.Anhang anzeigen 6463

Anhang anzeigen 6459Anhang anzeigen 6460Anhang anzeigen 6461​

Das gilt für alle ehem. Feinde nach UN Feindstaaten Charta

noch mal kurz zu diesem aufgebauschtem Eklat um Lars Steinke,
zeigt dieses nicht im Grunde genommen, das ein offener Dialog über Deutschlands Geschichte unmöglich ist?
Weder politisch noch gesellschaftlich ist der offene Meinungsaustausch, bei dem die Standpunkte per Diskussion dargelegt und ggf entkräftet werden erwünscht.
Anstatt in einem Dialog "Facetten" erläutert und besprochen werden, macht man von Allen Seiten die Schotten dicht!

das ist "Deutschland" wie ick es aus meiner Schulzeit kenne ^^

 

[Le Bon]

deine "Bank" springt einem wieder regelwidrig ins Auge.....
Fehlfunktion, oder warum nimmt die bei mir den halben Bildschirm ein?

Ja, komich! Wenn ich einen post beantwortet habe, sieht das auch ziemlich groß aus. Wenn ich dann aktualisiere, wird's wieder normal. Komisches Programm. :rolleyes2:

 

[Mino]

Zunächst mal halte ich den Jung-Bubi nicht für ausreichend qualifiziert, dergleichen Einschätzungen abzugeben. Wer weiß, wie er sich in der Situation verhalten hätte. Eine große Klappe kann man immer haben, wenn es nicht gefährlich ist. Aber in unserem Land gibt es aktuell jede Menge Widerstandskämpfer, vor allem im Internet. Ich wüsste nicht, wo er in seinem bisherigen Leben überhaupt Widerstand leisten musste und jemals eine Kaserne von innen gesehen hat.
Ich kann mich im übrigen erinnern, dass dieser Vorwurf nicht neu ist. Natürlich war das Attentat vielleicht zu wenig konsequent in der "nachhaltigen" Durchführung und Stauffenberg hatte sicherlich ein "standesgemäß" geprägtes Weltbild. Ihm das heute vorzuwerfen, halte ich allerdings für diffam. Er hat auf jeden Fall für eine sehr achtenswerte und mutige Aktion mit seinem Leben bezahlt. Dass das Auslöschen Hitlers quasi ein Dolchstoß für die deutschen Soldaten bedeutet hätte, zeigt, wie kraus dieser Jungspund denkt. Oder ist er ein Fan Hitlers? Ein Feind des deutschen Volkes war Stauffenberg mit Bestimmtheit nicht.

Das würde ich auch in weiten Teilen so stehen lassen. Das mit der Kaserne von innen gesehen oder nicht gesehen zu haben halte ich allerdings für Blödsinn. Erst einmal ist Widerstand unterschiedlich zu definieren. Zweitens sind unsere heutigen Kasernen keine Horte des Widerstands, sondern eher Horte der totalen Unterordnung, also das Gegenteil von Widerstand, egal in welcher Weise.

Hitler beseitigen zu wollen ist selbstverständlich lobenswert. Nur was kommt dann? Beseitige ich Hitler, beseitige ich Merkel, beseitige ich wenn auch immer, das System bleibt bestehen. Und da haben wir auch von Stauffenberg nichts gutes zu erwarten, das staatlich-sozialistische System bleibt bestehen, ganz so wie vor ihm, während seiner Existenz und danach. Stauffenberg hat dieses System quasi grandios für seinen "persönlichen" Aufstieg genutzt, man könnte ihn auch als überzeugten Nationalsozialisten bezeichnen. Und als es so schien das man die Macht nun an sich reisen könnte, wurde diese vermeintliche Chance genutzt. Natürlich war die Geschichte von vornherein zum Scheitern verurteilt. Denn diejenigen die zuvor Hitler, NSDAP, "Holocaust", "Antisemitismus" usw. installiert hatten konnten einen vermeintlichen Aufrührer an ihrer Seite nicht dulden. Somit gaukelten sie zwar vor den Widerstand zu unterstützen- und tun das bis heute - nur haben sie ihn in Wahrheit verkauft und verraten. Spätestens im nachhinein hätten sie einen geglückten Putsch unterwandert - was selbstverständlich nicht notwendig gewesen wäre - denn ohne ihr Zutun kein Putsch, und ohne ihr Zutun auch nicht den Verrat des Putsches.

 

[Le Bon]

noch mal kurz zu diesem aufgebauschtem Eklat um Lars Steinke,
zeigt dieses nicht im Grunde genommen, das ein offener Dialog über Deutschlands Geschichte unmöglich ist?
Weder politisch noch gesellschaftlich ist der offene Meinungsaustausch, bei dem die Standpunkte per Diskussion dargelegt und ggf entkräftet werden erwünscht.
Anstatt in einem Dialog "Facetten" erläutert und besprochen werden, macht man von Allen Seiten die Schotten dicht!

das ist "Deutschland" wie ick es aus meiner Schulzeit kenne ^^

Meine Vermutung geht dahin, daß eine sachliche, durch Zeitzeugen und Dokumente unterlegte Betrachtung der NS-Zeit gar nicht gewollt ist, denn mMn ist die Zeit zwischen 1933 und 1945 ganz anders gewesen, als man uns das offiziell mittteilt. Ich mache das an dem Beispiel des Lubawitscher Rabbis Schneerson fest, der in 2 Zeitungen (Haaretz und Zeit) etwas über den HC sagt, was für Leute, die dem mainsteram folgen UN-GLAU-LICH sein muß. Zur Sicherheit führe ich die Zitate nochmals an:

Hier aus der Haaretz:

The Rebbe's stance, therefore, is clear: The Holocaust was a good thing because it lopped off a disease-ravaged limb of the Jewish people - in other words, the millions who perished in the Holocaust - in order to cleanse the Jewish people of its sins.

Übersetzumng:

Die Haltung des Rebbe ist daher klar: Der Holocaust war eine gute Sache, weil er einen von Krankheiten geplagten Teil des jüdischen Volkes - mit anderen Worten die Millionen, die im Holocaust umkamen - abholte, um das jüdische Volk von seinen Sünden zu säubern .

und aus der Zeit:

Als der Lubawitscher Rebbe Schneerson, einer der berühmtesten Rabbiner unserer Generation, gefragt wurde, wie der Holocaust habe geschehen können, wenn der Gott Israels die Welt regierte, sagte er, es habe einen faulen Ast im Judentum gegeben (wie Mischehen oder das Reformjudentum).

Ich denke, daß zu viele Orgas und Leute etwas zu verlieren hätten, käme die Wahrheit ans Licht.

 

[werner100]

Stauffenberg wollte den Nazi-Staat keineswegs fortsetzen. Es war eine militärische Übergangsregierung geplant, die dann von einer demokratisch gewählten Regierung abgelöst werden sollte...:winken:

Genau mein Reden und NAZI-Armee ist keine Erfindung von mir, sondern dem Sprachgebrauch der damals Betroffenen
entnommen - ich könnte eben sogut Hitler-Armee des Hitler-Deutschlands sagen - von der DR = Deutschen
Reichsarmee war nur der Rahmen aber nicht mehr der Geist vorhanden.
Und was WiKi zur Vereidigung sagt, ist reine Zweckdefinitiion und könnte genau
so gut anders herum festgelegt werden.

 

[TanzendeFleischwurst]

Es gab während des zweiten Parts des zweiten dreußigjährigen Krieges mehrfach Versuche Friedensgespräche zu führen, diese wurden von den Briten immer wieder abgeschmettert,
der Krieg richtete sich nicht gegen Hitler und/oder das nationalsozialistische System sondern gegen Deutschland.

Ick mach mir hier nun Ausnahmsweise nicht die Mühe diverse Zitate britischer Politiker (insbesondere Churchill) raus zusuchen,
das setze ick mittlerweile (hier im Forum vor allem!) als "Allgemeinbildung" voraus.

Der Krieg gegen die deutsche Zivilbevölkerung wurde im übrigen auch nach Waffenstillstand im Rahmen der Kapitulation fortgesetzt!
Die Vertreibungen der Deutschen aus den Ostgebieten gehören ZUM Kriegsgeschehen, wenn Auch eigentlich danach erfolgt.

An der Rettung von KZ-Inhaftierten hatten die Alliierten keinerlei Interesse.

Das mag richtig sein.
Trotzdem ändert das nichts daran, das so eventuell mehre Zehn, Hundert oder Tausend Tausend ( 1.000.000+ ) Leute hätten nicht sterben müssen.

Ich denke weniger, das die Briten die Leute dann anstatt dessen ermordet hätten...
Diese Aussagen und das Kampfgetrommel ist so gesagt worden, ja, im Angesicht des Feindes...

Warum haben denn die Briten / Amerikaner nach Kriegsende nicht das gesamte Volk noch weiter dezimiert?

Deinen Worten nach dürfte es von unseren Leuten kaum noch jemanden geben...

Wer einen Krieg beendet, der schont auf beiden Seiten Ressourcen, selbst wenn man das nur aus strategischen Zielen so tut wie man tut.

 

[nachtstern]

Meine Vermutung geht dahin, daß eine sachliche, durch Zeitzeugen und Dokumente unterlegte Betrachtung der NS-Zeit gar nicht gewollt ist, denn mMn ist die Zeit zwischen 1933 und 1945 ganz anders gewesen, als man uns das offiziell mittteilt. Ich mache das an dem Beispiel des Lubawitscher Rabbis Schneerson fest, der in 2 Zeitungen (Haaretz und Zeit) etwas über den HC sagt, was für Leute, die dem mainsteram folgen UN-GLAU-LICH sein muß. Zur Sicherheit führe ich die Zitate nochmals an:

Hier aus der Haaretz:



Übersetzumng:



und aus der Zeit:



Ich denke, daß zu viele Orgas und Leute etwas zu verlieren hätten, käme die Wahrheit ans Licht.

läßt Vermuten: Der Rebbe ist Zionist.
wie Hitler und der engste Kreis um Ihn vermutlich auch waren.....
Ohne Hitler keinen Holocaust, ohne Holocaust kein Israel.

 

[Le Bon]

Warum haben denn die Briten / Amerikaner nach Kriegsende nicht das gesamte Volk noch weiter dezimiert?

Deinen Worten nach dürfte es von unseren Leuten kaum noch jemanden geben...

GENAU diese Frage habe ich mir schon oft gestellt.

Interessanterweise starben nach 1945 sehr viele Deutsche an Hunger und Frost. Und die Kriegsgefangenen?

Nach der militärischen Kapitulation am 08.05.1945 starben noch einmal ca. 12 Millionen (12.000.000) Deutsche “unter Aufsicht” der alliierten Siegermächte.[9]Das waren nahezu doppelt so viele „Friedensopfer“ wie Kriegstode. Über ein Viertel der Bevölkerung Deutschlands ist während und in erster Linie nach dem WK II ums Leben gekommen. Die angestrebte substantielle Dezimierung der deutschen war erreicht worden.

läßt Vermuten: Der Rebbe ist Zionist.
wie Hitler und der engste Kreis um Ihn vermutlich auch waren.....
Ohne Hitler keinen Holocaust, ohne Holocaust kein Israel.

So kurz kann man es fassen, ohne völlich falsch zu liegen, Jupp!

 

[werner100]

Meine Vermutung geht dahin, daß eine sachliche, durch Zeitzeugen und Dokumente unterlegte Betrachtung der NS-Zeit gar nicht gewollt ist, denn mMn ist die Zeit zwischen 1933 und 1945 ganz anders gewesen, als man uns das offiziell mittteilt. Ich mache das an dem Beispiel des Lubawitscher Rabbis Schneerson fest, der in 2 Zeitungen (Haaretz und Zeit) etwas über den HC sagt, was für Leute, die dem mainsteram folgen UN-GLAU-LICH sein muß. Zur Sicherheit führe ich die Zitate nochmals an:

Hier aus der Haaretz:



Übersetzumng:



und aus der Zeit:



Ich denke, daß zu viele Orgas und Leute etwas zu verlieren hätten, käme die Wahrheit ans Licht.

Und ich denke, dass Du auch an einer objektiven Bewältigung der Vergangenheit nicht brennend interessiert bist,
und immer wieder neue Entschuldigungen und Rechtfertigungen suchst, um die sog Ungerechte Darstellung des NaSo
in den Vordergrund zu rücken und dazu auch noch Jüdisches Sektierertum für relevant hälst - Vielleicht hast Du da
einen verborgenen Vater-Entschuldigungs-Komplex.
Es wäre jedenfalls ein menschlich verständliches Motiv.

 

[nachtstern]

Das mag richtig sein.
Trotzdem ändert das nichts daran, das so eventuell mehre Zehn, Hundert oder Tausend Tausend ( 1.000.000+ ) Leute hätten nicht sterben müssen.

Ich denke weniger, das die Briten die Leute dann anstatt dessen ermordet hätten...
Diese Aussagen und das Kampfgetrommel ist so gesagt worden, ja, im Angesicht des Feindes...


Warum haben denn die Briten / Amerikaner nach Kriegsende nicht das gesamte Volk noch weiter dezimiert?

Deinen Worten nach dürfte es von unseren Leuten kaum noch jemanden geben...

Wer einen Krieg beendet, der schont auf beiden Seiten Ressourcen, selbst wenn man das nur aus strategischen Zielen so tut wie man tut.

die "Aussagen" wurden auch schon vor der Fortsetzung des zweiten Dreißigjährigen Krieges getätigt,
andere, welche während des zweiten Parts fielen, bezogen sich meist auf den Ersten Teil und man wurde seitens der Briten nie Müde zu betonen,
das Es eine Fortsetzung ist!

http://www.vorkriegsgeschichte.de/die-britisch-deutsche-rivalitaet-1900-1914/
Vorkriegsgeschichte

https://www.zeitenschrift.com/artikel/der-dreissigjahrige-krieg-von-1914-bis-1945
Der dreißigjährige Krieg von 1914 bis 1945

https://www.politaia.org/churchill-...d-sein-ziel-ist-die-vernichtung-deutschlands/
Churchill 1939: “Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands”

Das haben sie doch!

denk an die Rheinwiesen!
ohne die Ermordung der deutschen Kriegsgefangenen durch Mangelernährung, Erschießungen und der "Unterbringung" unter freiem Himmel,
wären nicht Tausende gestorben und nicht so viele deutsche Frauen hätten sich mit den "fremden Soldaten" eingelassen!

Man wollte die Ressourcen des Feindes verbrennen, um Ihn mittels eines "Nachkriegsdarlehens" (Marshallplan) abhängig zu machen!

 

[Le Bon]

Und ich denke, dass Du auch an einer objektiven Bewältigung der Vergangenheit nicht inetressiert bist, ...

Da liegst Du völlich falsch. ich möchte genau wissen, was passiert ist. Mir letztlich egal, wer was zu verantworten hat, denn:

​

... und immer wieder neue Entschuldigungen
Und Rechtfertigungen suchst, um die sog Ungerechte Darstellung des NaSo in den Vordergrund zu rücken und dazu auch noch Jüdisches Sektierertum für relevant hälst.

Dann hast Du einen völlich falschen Eindruck. Rate mal, warum ich immer Adoof schreibe. Dieser Kerl war eine Marionette unserer Feinde! Ich bin ein totaler Gegner des NASo Schai§'!. Und die Kaballaanhänger sind schon ein mächtiger Faktor in dieser Welt!!! Deshalb lehne ich sie ab. TO-TAL!! Und NaZis auch (NationalZionisten!.

... Vielleicht hast Du da einen verborgenen Vater-Entschuldigungs-Komplex.

Mein Vater hatte weder mit den NaSos, noch mit den Zionisten was am Hut. Der war ein ehrlicher Mann! MMn zu ehrlich.

 

[werner100]

Da liegst Du völlich falsch. ich möchte genau wissen, was passiert ist. Mir letztlich egal, wer was zu verantworten hat, denn:

​

Dann hast Du einen völlich falschen Eindruck. Rate mal, warum ich immer Adoof schreibe. Dieser Kerl war eine Marionette unserer Feinde! Ich bin ein totaler Gegner des NASo Schai§'!. Und die Kaballaanhänger sind schon ein mächtiger Faktor in dieser Welt!!! Deshalb lehne ich sie ab. TO-TAL!! Und NaZis auch (NationalZionisten!.
Mein Vater hatte weder mit den NaSos, noch mit den Zionisten was am Hut. Der war ein ehrlicher Mann! MMn zu ehrlich.

Na gut - kann ich gerne akzeptieren - aber pass auf, das daraus keine Rückwärts gerichtete Sentimentalität wird! (Alter Schwede)