Terror und Terrorgefahr

[opppa]

Nur, dass die Mullahs (zum Teil zumindest) glauben, sie wären Mächtige, nicht nur Werkzeug !!

Mach mich bitte weder für den Glauben der Mullahs, noch für den Glauben anderer Religionen verantwortlich!

 

[Th. A. EDISON]

Mach mich bitte weder für den Glauben der Mullahs, noch für den Glauben anderer Religionen verantwortlich!

Wie könnte ich...

 

[Jakob]

Vorallem für jemand der selbst nur Zwei- oder Dreizeiler schafft...


Ein Paradebeispiel mal wieder vom Forenkollegen [MENTION=2694]Jakob[/MENTION] dass man selbst mit ganz wenig Text ganz viel Schwachsinn schreiben kann...

q.e.d. In deiner Phantasie sind nur die klug, die dir zustimmen. Meine These,

Und ja, mein Leben erfüllt sich nicht darin, Forenromane zu verfassen. Ich mach auch noch was anderes. Dieses System am Leben halten zum Beispiel.

 

[TomToxBox]

Bezüglich http://metakritik.net/2015/12/28/die-medien-in-der-rolle-der-terroristen/

Finde den Artikel deshalb interessant, da er, insofern es ihm möglich ist, den Zentralen Punkt der Methode des modernen Terrors herausarbeitet. Terror funktioniert nicht ohne Medien. Terrorgefahr ist ja sowieso so ein tautologischer Begriff, aber jetzt mal im ernst: Denkt ihr, die Menschen würden einen schei* auf solche Attentate geben, würden bestimmte Führungspersonen in den Medien oder die Medien selber das nicht so stark thematisieren. Und vor allem, würden wir in einer Gesellschaft leben, in der die Presse Frei von Kapitaleinflüssen wären, würde noch irgend jemand über diese Thematik schreiben?

Interessante Fragestellung die ich noch ausweiten würde:

1. Wem gehört der IS?
2. Wer berichtet über den IS und in welchem Licht wird der IS dargestellt?

 

[Federklinge]

Typisch deutsch

Dass ein Kulturvolk wie das deutsche, das der Verblendung und Tyrannei zum Opfer fiel, den steinigen Weg der Selbstreflexion zu beschreiten imstande ist, sucht seinesgleichen. Anlass dazu, die eigene Geschichte kritisch zu betrachten, hätten viele andere Staaten ebenso.

Auch das ist typisch deutsch: Wer nicht auf nationaler Gesinnungslinie ist, wird als gehirngewaschen und umerzogen beleidigt.

Über die Worte kann man streiten. Aber die nach dem Zweiten Weltkrieg zu beobachtende Tendenz, mit der kritischen Aufarbeitung der Geschichte gleich alles Deutsche infrage zu stellen, darf wohl als Tatsache betrachtet werden.

Insofern hat [MENTION=2950]Heli[/MENTION] ganz ohne Frage recht, wenn er von Umerziehung spricht. Wie weit sogar eine Gehirnwäsche im Spiel ist, bleibt spekulativ.

Typisch deutsch ist es übrigens, zu den Extremen zu neigen. Wir sind entweder schrecklich böse oder schrecklich nett. Uns fehlt die Fähigkeit, zur differenzierten Betrachtung eines Sachverhalts. Daher ist auch Deine Reaktion Jakob, typisch deutsch. Auch Du verharrst in diesem Schwarz-weiß-denken: Wer sich offen zu diesem Land bekennt, befindet sich natürlich auf nationaler Gesinnungslinie.

 

[Federklinge]

Schrecklich

denn der Bürger soll ja "hurra" zu Überwachungsstaat

Kompletter Unfug. „Der Bürger“ gibt heute freiwillig und ohne jede Aufforderung so viel von sich preis, dass die sozialen Netzwerke Speicherprobleme haben. Postest Du Deine geistigen Fürze auch bei Facebook?

und immer mehr Repressionen schreien

Seit Jahren immer dieselbe Leier: Repressionen. Bisher ist mir kein Fall bekannt. Kennst Du einen?

Die Definition in dem verlinkten Text da paßt übrigens ganz gut

Da passt eigentlich gar nichts.

deshalb nenne ich gerade das Pack (da oben) … gern Terroristen

Du hast doch keine Ahnung, wovon Du sprichst.

Aber freilich dient es auch der Publicity für jene, die halt im Allgemeinen von oben so als "Terroristen" bezeichnet werden. Sie wollen ja auffallen und eine psychologische Wirkung erzielen

Verstehe: Einerseits betreibt der Staat über seine Systempresse Propaganda gegen die bösen Terroristen, bauscht das Thema im ganz eigenen Interesse auf, andererseits sorgt er sich um das Ego der armen Terroristen, wie sie seit Jahrzehnten völlig unbeachtet im Untergrund hausen, und verschafft ihnen quasi als psychologische Stütze die nötige Publicity.

Vielleicht kennst Du diesen abgedroschenen Spruch: Herr, wirf Hirn vom Himmel. Selten passte er so gut.

Offensichtlich ein Text, der dich argumentativ überfordert

Du hattest argumentiert?

so daß du bloß mit dieser hilflosen Spamzeile zu reagieren imstande bist

Diese eine Zeile war völlig ausreichend für Dein wirres Zeug. Aber bitte, hier ein wenig mehr.

Aber ich gebe zu, es ist auch schwer.

In der Tat: schwer zu ertragen.

es war schließlich die Wahrheit, die meine Hand beim Verfassen desselben geführt hat

Weiß der Geier, was Deine Hand geführt hat. Aber es war schrecklich.

 

[J.F.A.]

Bezüglich http://metakritik.net/2015/12/28/die-medien-in-der-rolle-der-terroristen/

Finde den Artikel deshalb interessant, da er, insofern es ihm möglich ist, den Zentralen Punkt der Methode des modernen Terrors herausarbeitet. Terror funktioniert nicht ohne Medien. Terrorgefahr ist ja sowieso so ein tautologischer Begriff, aber jetzt mal im ernst: Denkt ihr, die Menschen würden einen schei* auf solche Attentate geben, würden bestimmte Führungspersonen in den Medien oder die Medien selber das nicht so stark thematisieren. Und vor allem, würden wir in einer Gesellschaft leben, in der die Presse Frei von Kapitaleinflüssen wären, würde noch irgend jemand über diese Thematik schreiben?

Der moderne Terror ist ein Geist.
Wer an Geister glaubt sieht auch Geister.

Kinder sind ängstlicher und leicht zu beinflussen,
leichtgläubig und jedes kleine Kind glaubt gerne an den guten Weihnachtsmann und genauso gerne an den bösen Teufel.
Der zentrale Punkt der Medien-Methode, auch heute noch Erwachsene an das Böse glauben zu lassen, ist:
Terror zu zeigen und durch "Fachleute" beweisen zu lassen.
Wer aber logisch denkt, weiss dass Menschen durch alle möglichen Unfälle zu Tode kommen, egal ob sie angeschnallt waren oder nicht.
Also ist die Gefahr, dass man selbst hochgebomt wird, relativ klein. Kleiner als die Gefahr, in der eigenen Badewanne zu ertrinken.

Das nächste, was der Erwachsene fragt: Wem nutzt es, wem nutzen Terroranschläge ?

Wenn die sofortige Antwort ist: Ein Staat muss zurückschlagen und Krieg führen ( Bush, Hollande, Natomitglieder )
dann kann man auch vermuten, es war ein willkommener Terroranschlag, und wahrscheinlich inszeniert um Stimming zu machen.
Und der Anschlag sollte nur einen Krieg befördern, der schon vorher geplant war.

zB war der Irak-Krieg längst vor 9/11 geplant.
Nach 9/11 kam heraus dass noch einige Kriege geplant waren: Gegen Libyen, Syrien, Libanon, Sudan, Iran ...

Wer in aller Welt glaubt noch, Terroristen würden Staaten angreifen oder Hunderte töten, nur weil sie "Demokratie und Freiheit hassen"
Das sind aber die immer wiederkehrenden Schlagworte in den Medien.

Terror funktioniert nicht ohne Medien.

Ja und genauso wenig wie Mobilisierung für den nächsten Krieg.
Wirklicher Krieg ist wirklicher Terror.
Jeder Krieg, auch wenn er von UNO, Nato, EU, USA und den angeschlossenen Medien als Hilfsaktion gefeiert wird,
jeder Krieg ist Terror für das betroffene Land.

.

 

[J.F.A.]

Die Medien und gewisse Politiker bauschen das Thema im ganz eigenen Interesse auf, denn der Bürger soll ja "hurra" zu Überwachungsstaat und immer mehr Repressionen schreien, im naiven, indoktrinierten glauben, man habe da oben seine Sicherheit im Sinne.

Das ist wohl das eigentliche Ziel des medialen Hypes um den "Terror":
Das Werben für Krieg gegen unbeugsame Länder sowie die Angstmache in der westliche Zone.

Leute in den Krieg zuschicken und Sicherheits/Rüstungsausgaben bewilligen, das geht nur mit einem Gegner, vor dem wirklich alle Angst haben.
Für das Angst erzeugen gibt es die Medien, ohne die Medien und ihre Stories wären die Politiker längst erblasst und ausgelacht und in den Wald geschickt worden.


.

 

[Heli]

q.e.d. In deiner Phantasie sind nur die klug, die dir zustimmen. Meine These,

Und ja, mein Leben erfüllt sich nicht darin, Forenromane zu verfassen. Ich mach auch noch was anderes. Dieses System am Leben halten zum Beispiel.

Dein Foren-Leben besteht darin dumme Kurzbeiträge zu verfassen! Deren Inhalt du nicht mal argumentativ vertreten kannst.


Beispielsweise Dummschwafler (= Leute die Thesen aufstellen dies aber nicht belegen können) als gutbürgerlich bezeichnen...


Bei so viel Realitätsverlust glaubt man selber das System am Leben zu halten...

 

[Heli]

Dass ein Kulturvolk wie das deutsche, das der Verblendung und Tyrannei zum Opfer fiel, den steinigen Weg der Selbstreflexion zu beschreiten imstande ist, sucht seinesgleichen. Anlass dazu, die eigene Geschichte kritisch zu betrachten, hätten viele andere Staaten ebenso.

Stellt sich die Frage ob jetzt die Nation die alles anders macht als die ganzen anderen Nationen die auch eine schwarze Kapitel in deren Vergangenheit aufweisen, das Richtige tut? Oder eher die anderen Nationen...


Die Frage muss wohl jeder mit sich selber klären.
(Im Straßenverkehr ist es zumindest so dass Geisterfahrer immer auf der falschen Fahrbahn sind...)

-----

Über die Worte kann man streiten. Aber die nach dem Zweiten Weltkrieg zu beobachtende Tendenz, mit der kritischen Aufarbeitung der Geschichte gleich alles Deutsche infrage zu stellen, darf wohl als Tatsache betrachtet werden.

Insofern hat [MENTION=2950]Heli[/MENTION] ganz ohne Frage recht, wenn er von Umerziehung spricht. Wie weit sogar eine Gehirnwäsche im Spiel ist, bleibt spekulativ.

Typisch deutsch ist es übrigens, zu den Extremen zu neigen. Wir sind entweder schrecklich böse oder schrecklich nett. Uns fehlt die Fähigkeit, zur differenzierten Betrachtung eines Sachverhalts. Daher ist auch Deine Reaktion Jakob, typisch deutsch. Auch Du verharrst in diesem Schwarz-weiß-denken: Wer sich offen zu diesem Land bekennt, befindet sich natürlich auf nationaler Gesinnungslinie.

Einmal mehr ein guter weil durchdachter Beitrag!

Ich erlaube mir übrigens darauf hinzuweisen dass ich von geistiger Umerziehung schreibe (bzgl. des Deutschen allgemein). Das Wort Gehirnwäsche habe ich nachweislich weder in diesem Thread noch in einem anderen diesbezüglich benutzt!

Das wurde mir von einem Forenkollegen mit gewissen, hier im Forum zumindest offenbarten Wahrnehmungsverschiebungen in der üblichen Art und Weise einfach mal untergeschoben!

Gutbürgerlich nennt er diese Art der Diskussionsmanipulation sinngemäß in einem anderen Thread...

 

[Tafkas]

Auch das ist typisch deutsch: Wer nicht auf nationaler Gesinnungslinie ist, wird als gehirngewaschen und umerzogen beleidigt.

Genau so ist es. Eine dumme, leicht zu durchschauende Selbstimmunisierung derer von Ewiggestern. Ich betone den psychischen Mechanismus, der dahinter steckt: man geht jeglicher Diskussion, die ja auch immer die Gefahr in sich birgt, überzeugt zu werden, aus dem Weg, weil man meint, ihr einen Makel aufdrücken zu können. Aber das funktioniert nicht. Die geistig schwachen Figuren, die solche Tricks brauchen, bleiben als die Dummköpfe der Geschichte zurück. Laß sie rummähren, die Armen....

 

[Jakob]

Genau so ist es. Eine dumme, leicht zu durchschauende Selbstimmunisierung derer von Ewiggestern. Ich betone den psychischen Mechanismus, der dahinter steckt: man geht jeglicher Diskussion, die ja auch immer die Gefahr in sich birgt, überzeugt zu werden, aus dem Weg, weil man meint, ihr einen Makel aufdrücken zu können. Aber das funktioniert nicht. Die geistig schwachen Figuren, die solche Tricks brauchen, bleiben als die Dummköpfe der Geschichte zurück. Laß sie rummähren, die Armen....

Die gewinnen aber trotzdem, ganz einfach, weil sie in ihrer realitätsresienten Gummihaut beharrlicher sind. Irgendwann bleibt ihr meist ehrenrühriger ad-personam-Vebalschrott unwidersprochen stehen, weil deren Kontrahenten keine Lust und/oder keine Zeit mehr haben.

 

[Heli]

Wer sich offen zu diesem Land bekennt, befindet sich natürlich auf nationaler Gesinnungslinie.

Genau zu diesem Punkt hat ja der ''Gutbürgerliche'' die Diskussion verweigert, da ihm offenbar die argumentative Grundlage fehlt und er dies plötzlich wohl erkannt hat...

Wie definiert sich denn diese ''nationale Gesinnungslinie'' überhaupt?


Ist es das was die Mehrheit des Volkes (wirklich) denkt?

Oder ist es eher das was die gerade in Zeiten der Flüchtlingskrise zur Meinungmanipulation missbrauchten Medien dem (gutbürgerlichen, sprich alles glaubenden) Deutschen weismachen wollen, das dies die Volkesmeinung wäre?

Oder ist es das was das Merkelregime den Leuten vorgibt glauben zu müssen (dass die überwiegende Mehrheit der Deutschen für keine Obergrenze wäre in Sachen Flüchtlingsstrom) weil es die Politik behauptet dass dies die Volkesmeinung wäre (und die Politik lügt ja nie, zumindest wenn sich die Politik selbstbeschreibt?
Und dies durch die Mainstream-Medien auch in schon propagandistsich zu bezeichnender Art und Weise verbreiten lässt.

Oder ist es das was Leute als solches für sich in Anspruch nehmen, denen das deutsche Vaterland nicht gänzlich egal ist?

Oder ist es das was die Rechtsextremen, also Leute die welche bereit sind Gewalttaten zu verüben um ihrer Gesinnung Nachdruck zu verleihen, darunter verstehen?



Ich denke man sollte daher vielleicht gewisse Definitionen einziehen:
*Was ist national (es Denken und Handeln)

*Was ist nationalistisch (dieses Wort hat wohl einziges beim umerzogenen Deutschen eine negative Bedeutung, zumindest wachen die Moralkeulenschwinger in DE penlichst darauf dass dies auch so bleibt)

*Was ist wiederum nationalsozialistisch
(Das Wort hat natürlich eine ganz spezifische, weil historische Bedeutung, die ganz klar eine Radikalität beinhaltet und daher inakzeptabel ist)

 

[Heli]

Der Forumstrottel gibt sich die Ehre...

Genau so ist es. Eine dumme, leicht zu durchschauende Selbstimmunisierung derer von Ewiggestern. Ich betone den psychischen Mechanismus, der dahinter steckt: man geht jeglicher Diskussion, die ja auch immer die Gefahr in sich birgt, überzeugt zu werden, aus dem Weg, weil man meint, ihr einen Makel aufdrücken zu können. Aber das funktioniert nicht. Die geistig schwachen Figuren, die solche Tricks brauchen, bleiben als die Dummköpfe der Geschichte zurück. Laß sie rummähren, die Armen....

Immer wieder schön wenn sich Leute mit minderem Intellekt selbst beschreiben und es auf Grund ihrer geistigen Limitierung nicht mal merken...




Kleines signifikantes Beispiel:

ür alle, die den Türken ja so gerne was am Zeug flicken wollen: die beste Darstellung dessen, was zwischen Türken und Armeniern geschehen ist, ist Werfels Roman "Die vierzig Tage des Musa Dagh".

Machen wir es doch kurz! Hast du den Roman gelesen oder nur davon gehört?

Wenn du ihn gelesen hast, zu welchem Schluß bist du gekommen? Gab es den Völkermord an den Armeniern vor fast genau 100 Jahren, begangen von den Türken oder nicht?

Sag mal, Du bist doch wohl wirklich vom wilden Watz gebissen? Du glaubst wirklich, daß Du mich ultimativ auffordern kannst, Dir Rede und Antwort zustehen, ob ich ein Buch gelesen habe oder nicht und was ich von Deinen Themen halte?

laß mich in Zukunft in Ruhe. Du bist mir zu schmierig, als daß ich Dir antworten will.

PS: Das Attibut ''Forumtrottel'' das ich dir verliehen hatte vor längerer Zeit, du brauchst das nicht ständig als gerechtfertig bestätigen, [MENTION=1738]Tafkas[/MENTION]...

 

[Heli]

[MENTION=1738]Tafkas[/MENTION] & [MENTION=2694]Jakob[/MENTION]


Brüder im Geiste...


Gemeinsamkeiten (vielmehr die gleichen Defizite) verbinden offenbar...


Viel dummes Zeug plaudern (am liebsten ungewollte Selbstbeschreibungen) und wenn es konkret wird schnell davon laufen...



Schönen Sonntag noch, ihr beiden Turteltäubchen... :winken:

 

[Diogena]

Die gewinnen aber trotzdem, ganz einfach, weil sie in ihrer realitätsresienten Gummihaut beharrlicher sind. Irgendwann bleibt ihr meist ehrenrühriger ad-personam-Vebalschrott unwidersprochen stehen, weil deren Kontrahenten keine Lust und/oder keine Zeit mehr haben.

Kann ich bestätigen. So stehen am Ende die immer gleichen Parolen in einem Thread, der eine oder andere User führt seitenlange Selbstgespräche und die, die abweichende Meinungen vertreten werden verunglimpft oder "tot geschwallt".

Trotzdem. Es gibt in diesem Forum auch etliche kluge User, die was zu sagen haben und die auch wissen, WARUM sie was zu sagen haben. Und die das formulieren können, ohne dass dauernd die Sprache entgleist. Und sie vertreten mitunter durchaus unterschiedliche Meinungen und bekommen das hin. Das empfinde ich als sehr angenehm.

 

[Heli]

Kann ich bestätigen. So stehen am Ende die immer gleichen Parolen in einem Thread, der eine oder andere User führt seitenlange Selbstgespräche und die, die abweichende Meinungen vertreten werden verunglimpft oder "tot geschwallt".

Trotzdem. Es gibt in diesem Forum auch etliche kluge User, die was zu sagen haben und die auch wissen, WARUM sie was zu sagen haben. Und die das formulieren können, ohne dass dauernd die Sprache entgleist. Und sie vertreten mitunter durchaus unterschiedliche Meinungen und bekommen das hin. Das empfinde ich als sehr angenehm.

Ich habe da ein passendes Zitat für diesen wie immer sehr aufschlußreichen Wortbeitrag:

Die Psychologie sagt hierzu: Der gemeine Mensch neigt dazu, das, was er an sich selbst nicht mag, anderen zuzuschreiben und dann dort (vehementest) zu bekämpfen.

 

[Diogena]

[MENTION=2950]Heli[/MENTION]

Das ist nicht das Gleiche

 

[Heli]

[MENTION=2950]Heli[/MENTION]

Das ist nicht das Gleiche

Habe auch nicht unbedingt erwartet dass Sie jetzt in der Lage sind zu erkennen oder vielmehr zu akzeptieren was das Gleiche ist...


Denn Gut-Menschen schweben bekanntlich gefühlt über allen anderen Menschen. Daher sehen sie ihre meist weltfremden Ansichten, Äußerungen oder Wahrnehmungen als gewissermaßen gottgegebene Erkenntnisse an...

 

[Diogena]

Habe auch nicht unbedingt erwartet dass Sie jetzt in der Lage sind zu erkennen oder vielmehr zu akzeptieren was das Gleiche ist...


Denn Gut-Menschen schweben bekanntlich gefühlt über allen anderen Menschen. Daher sehen sie ihre meist weltfremden Ansichten, Äußerungen oder Wahrnehmungen als gewissermaßen gottgegebene Erkenntnisse an...

Und das ist polemische Abwertung. Immer wieder gerne genommen, wenn die Argumente fehlen