Das ist richtig. Hier habe ich mal zum Thema einen interessanten Beitrag:
Eine russische Kontroverse:
https://www.youtube.com/watch?v=v-u_wrVNjDwPersönlich finde ich dieses Interview interessant aus zwei Punkten:
Nikolai Starikow: Hält Resun (Soworow) (Publizist von "Der Eisbrecher") für einen Lügner, aber wer seine Begründung hört stellt sofort fest, dass dieser sich nicht auf das Werk von Resun bezieht. Etwas konkreter wird Fursow den ich als Historiker sehr schätze, der allerdings auch davon ausgeht, dass Stalin wohl
niemals Deutschland angegriffen hätte.
Folgende Punkte bleiben aber aufgrund sämtlicher von Fursow, Starikow und Resun ermittelten Fakten offen:
Danke für den Link. , .
Starikow halte ich für einen klugen Kopf,
Fursow für einen festgefahrenen Dogmatiker..aber dennoch intressant.
1. Hätte Stalin Deutschland militärisch angreifen und besiegen können? Meine Einschätzung nach: JA - aufgrund der massiven Rüstung und quantitativ riesigen Streitmacht
Doch zu Stalins Siegesaussichten im Westen muss ich energisch einwenden:
Ein erfolgversprechender Angriff auf Dtl hätte die Unterstützung
Hitlers durch die Westmächte zur Folge gehabt..
offen oder verdeckt.. und andererseits aber auch Stalins
um den Krieg der Beiden bis zur völligen Erschöpfung zu betreiben.
Dem alten Plan folgend - spalte Deutschland und Russland!
Lasst sie gegeneinander kämpfen und wir dann die 'Früchte' ernten..
Andererseits wenn Hitler sich in FR festgefahren hätte (was wahrscheinlich war..)
stünden Stalins Aussichten prächtig und Hitler in der Falle.,,.
Leider ist es nicht so gekommen.,.
2. War Stalin immer friedlich und hat keine Kriege geführt? Meine Einschätzung nach NEIN! Bestes Beispiel ist der sowjetisch - finnische Krieg, bei dem Stalin seine strategische Position im Nordbaltikum wesentlich verbesserte. St. Petersburg bzw damals Leningrad lag nicht mehr direkt an der finnischen Grenze.
wie schon erwähnt hat Stalin nach den Regel des bestehenden Kriegszustandes gehandelt,
und dies gewiss vorteilhaft für sein Land. Allerdings hat er mit dem Pakt vom 23.8. 1939
gemeinsam mit Hitler konsequent den 2. Weltkrieg beschlossen (aus juristischer Sicht..).
Hätte Stalin sich dem Pakt verweigert wäre Hitler in der Bredullje gesessen
und der Krieg schnell zuende. , ~
3. Was bewog Hitler, Krieg gegen die Sowjetunion zu führen? Und nein, ich glaube nicht das man die Frage in seinem Buch "Mein Kampf" findet sondern dies wie ein Schachspieler angehen muss. Hitler war seit 1939 mehr als bewusst, dass seine militärische Macht an wichtigen Rohstoffen wie Öl, Eisenerze etc. hing und er keinen wirklich direkten Zugriff auf diese Rohstoffe hatte. Damit war er in gewisser Weise abhängig und erpressbar durch das anglo - amerikanische Wirtschaftssystem. Der zweite Punkt war die massive Ausdehnung des deutschen Reiches einschließlich seiner Verbündeten die militärisch einen Verteidigungskrieg gegen Russland insbesondere im Raum Rumänien nicht zugelassen hätte. In Rumänien waren aber lebensnotwendige Rohstoffe für die Wehrmacht vorhanden - nämlich Öl! Und natürlich blieb Hilter die riesige Streitmacht der Sowjetunion aufgrund von Luftaufklärung und vermutlich aber auch Agentenberichten aus dem anglo - amerikanischen Raum nicht unverborgen, was zusätzlich Ängste schürte.
Für die anglo - amerikanische Position war es wiederum elementar wichtig, dass sich Deutschland und die Sowjetunion nicht verbünden, weil damit die anglo - amerikanische Macht in Europa für lange Zeit nicht mehr auszuüben gewesen wäre. Hier darf ich auf Friedman verweisen. Dieses Doktrin ist für heute immer noch in den Köpfen der anglo - amerikanischen Politiker und Strategen. Vermutlich auch zu recht und ihre politischen Vorstellungen werden durch unsere Bundesregierung auch umgesetzt. Ein wirklicher Frieden mit den Russen ist bis dato schlicht nicht in Sicht.]
Die im Frühjahr 41 eroberten bzw kontrollierten Gebiete
boten fast alles was das Reich an Erzen brauchte
(nebst Schweden Spanien Italien ++) und sogar
die Lieferungen aus der SU liefen reibungslos..
einzig gabs Bedarf an ergiebigen Ölquellen
obwohl dieses Problem durch Hydrierungstechnik lösbar war.
(mit weit weniger Aufwand als Krieg) Dennoch grapschte Hitler
nach den abenteuerlich entfernten Ölquellen im Kaukasus..,,
womit sein exzessiver Bellizismus bewiesen ist.