Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

wäre es denn schlimm....?

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

Ja oder Nein?

  • scheiss drauf, lass krachen...

    Stimmen: 1 12,5%
  • Nein, bloß keinen Krieg um XXX

    Stimmen: 6 75,0%
  • "weiß nicht"-"oder mir egal.....

    Stimmen: 1 12,5%

  • Umfrageteilnehmer
    8
Registriert
6 Feb 2014
Zuletzt online:
Beiträge
4.558
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
sicherlich wäre der "Konflikt" nur sehr schwer beherrschbar, Deutschland würde vermutlich auch über Jahrzehnte unbewohnbar bleiben,
aber wäre gerade das "Beispiel" nicht genau das Druckmittel um andere "Länder" völlig unter Kontrolle zu halten?

Wer will bei einen Atomkrieg wem unter Kontrolle halten? Allein das Wort "Kontrolle" ist schon ein Wahnwitz! Bist du nicht schon gegen den Abbau europäischer Grenzen? Dann hast du weltweit keine mehr. Ob Deutschland Jahrzehnte unbewohnbar wäre oder Jahrtausende ist dabei auch egal. Wer soll es wieder aufbauen? Die Steinzeit hätte jedenfalls eine höher Lebensqualität gehabt.
 
OP
nachtstern

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.036
Punkte
101.486
Geschlecht
Wer will bei einen Atomkrieg wem unter Kontrolle halten? Allein das Wort "Kontrolle" ist schon ein Wahnwitz! Bist du nicht schon gegen den Abbau europäischer Grenzen? Dann hast du weltweit keine mehr. Ob Deutschland Jahrzehnte unbewohnbar wäre oder Jahrtausende ist dabei auch egal. Wer soll es wieder aufbauen? Die Steinzeit hätte jedenfalls eine höher Lebensqualität gehabt.

ich glaub du hast nicht richtig gelesen ^^

es geht nicht um die Kontrolle "während, sondern danach....

der "Aufbau", oder besser gesagt die regenerierung der Wirtschaft muss ja nu nicht zwangsläufig wie nach dem 2.WK auf deutschem Boden geschehen,
wobei dieses ohnehin (nein es steht kein Stolz hinter dieser Tatsache) nur einem "Volk mit unserer Mentalitaet" gelingen konnte...
"Deutschland" war den damaligen Wirtschaftsmächten nicht ohne Begründung mehr als ein Dorn im Auge....

ja, aus den verschiedensten Gründen ^^
Einzelnationen...oder auch "Bürger" kleinerer Staaten kann man nur schwer unter Kontrolle halten....
während man im Fall der "Verallgemeinerung" der einzelnen Mentalitäten wesentlich effektiver "Gesetze und Normen" durchsetzen könnte,
die auch besser zu kontrollieren wären.
 

Smoker

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Sep 2012
Zuletzt online:
Beiträge
6.184
Punkte Reaktionen
1.546
Punkte
64.820
Geschlecht
Der Einsatz von Nuklearwaffen würde mehr Zerstörung verursachen als der 1. und 2. WK zusammen. Ganz zu schweigen von den Folgen der Strahlung und der daraus resultierenden unbewohnbarkeit und unbenutzbarkeit.
 
Registriert
6 Feb 2014
Zuletzt online:
Beiträge
4.558
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
ich glaub du hast nicht richtig gelesen ^^

es geht nicht um die Kontrolle "während, sondern danach....

der "Aufbau", oder besser gesagt die regenerierung der Wirtschaft muss ja nu nicht zwangsläufig wie nach dem 2.WK auf deutschem Boden geschehen,
wobei dieses ohnehin (nein es steht kein Stolz hinter dieser Tatsache) nur einem "Volk mit unserer Mentalitaet" gelingen konnte...
"Deutschland" war den damaligen Wirtschaftsmächten nicht ohne Begründung mehr als ein Dorn im Auge....

ja, aus den verschiedensten Gründen ^^
Einzelnationen...oder auch "Bürger" kleinerer Staaten kann man nur schwer unter Kontrolle halten....
während man im Fall der "Verallgemeinerung" der einzelnen Mentalitäten wesentlich effektiver "Gesetze und Normen" durchsetzen könnte,
die auch besser zu kontrollieren wären.

Sollte es zu einen Atomaren Weltkrieg kommen, wo in aller Welt willst du etwas aufbauen? Auf dem Mars? Selbst wenn du noch ein Flecken finden würdest, bist du doch gegen Einwanderung. Darüber solltest du sowieso einmal nachdenken. Sollte in Deutschland alleine wegen einen Unfall in einem KKW etwas passieren, wären Millionen Deutsche selbst Flüchtlinge von einer Minute zur anderen. Ohne ausländische Unterstützug könnte vermutlich Deutschland selbst die Flüchtlinge eines Ballungsgebietes gar nicht bewältigen.
 
OP
nachtstern

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.036
Punkte
101.486
Geschlecht
Sollte es zu einen Atomaren Weltkrieg kommen, wo in aller Welt willst du etwas aufbauen? Auf dem Mars? Selbst wenn du noch ein Flecken finden würdest, bist du doch gegen Einwanderung. Darüber solltest du sowieso einmal nachdenken. Sollte in Deutschland alleine wegen einen Unfall in einem KKW etwas passieren, wären Millionen Deutsche selbst Flüchtlinge von einer Minute zur anderen. Ohne ausländische Unterstützug könnte vermutlich Deutschland selbst die Flüchtlinge eines Ballungsgebietes gar nicht bewältigen.

du machst den "klitzekleinen Fehler" das du einen "Weltkrieg" immer auf ein "globales Schlachtfeld" mit "globaler Vernichtung" führst...
wie du an den beiden Weltkriegen sehen kannst,
war das eher nicht wirklich der Fall,
die größten Zerstörungen waren räumlich recht begrenzt....
im ersten sehr eng und im Zweiten so ziemlich auf nur wenige Länder ^^

"Deutschland" wird es nach einem dritten WK nicht mehr geben!
es scheint jedenfalls so geplant ^^

"Das" konnte Deutschland im Grunde genommen auch nach dem 2.WK nicht ^^
es wurden Ausländische Geldgeber benötigt (gelungener Reset des Geldsystems!) die Deutschland verschuldeten und so in Knechtschaft zwangen...

der Wiederaufbau in Deutschland war nun mal ein gelungenes "Fressen" !
 
OP
nachtstern

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.036
Punkte
101.486
Geschlecht
Der Einsatz von Nuklearwaffen würde mehr Zerstörung verursachen als der 1. und 2. WK zusammen. Ganz zu schweigen von den Folgen der Strahlung und der daraus resultierenden unbewohnbarkeit und unbenutzbarkeit.

das mit Sicherheit...genau dem Territorium betreffend welches als Schlachtfeld ausgewählt würde....
aus dem kalten Krieg gibt es so einige Szenarien die auf deutschem Boden abliefen ^^
 
Registriert
6 Feb 2014
Zuletzt online:
Beiträge
4.558
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
du machst den "klitzekleinen Fehler" das du einen "Weltkrieg" immer auf ein "globales Schlachtfeld" mit "globaler Vernichtung" führst...
wie du an den beiden Weltkriegen sehen kannst,
war das eher nicht wirklich der Fall,
die größten Zerstörungen waren räumlich recht begrenzt....
im ersten sehr eng und im Zweiten so ziemlich auf nur wenige Länder ^^

"Deutschland" wird es nach einem dritten WK nicht mehr geben!
es scheint jedenfalls so geplant ^^

"Das" konnte Deutschland im Grunde genommen auch nach dem 2.WK nicht ^^
es wurden Ausländische Geldgeber benötigt (gelungener Reset des Geldsystems!) die Deutschland verschuldeten und so in Knechtschaft zwangen...

der Wiederaufbau in Deutschland war nun mal ein gelungenes "Fressen" !

Sollte es zu einen 3. Weltkrieg kommen und egal welche Seite würde Atomwaffen einsetzen, wie willst du das räumlich begrenzen? Beim Start auch nur einer einzigen Atomrakete würden Amis, Engländer, Franzosen ihr ganzes Arsenal bereit machen. Glaubst du ernsthaft, wenn Russland eine Rakete auf Paris starten würde oder Frankreich eine auf Moskau, die setzen sich dann ans Telefon und diskutieren und machen gegenseitig aus auf welche Fläche man das räumlich begrenzt? Ich frage mich schon theoretisch, sollte ein Politiker in voller Verantwortung eine Atomrakete starten, auf welchen geistigen Niveau willst du dich überhaupt mit dem unterhalten?
 
OP
nachtstern

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.036
Punkte
101.486
Geschlecht
Sollte es zu einen 3. Weltkrieg kommen und egal welche Seite würde Atomwaffen einsetzen, wie willst du das räumlich begrenzen? Beim Start auch nur einer einzigen Atomrakete würden Amis, Engländer, Franzosen ihr ganzes Arsenal bereit machen. Glaubst du ernsthaft, wenn Russland eine Rakete auf Paris starten würde oder Frankreich eine auf Moskau, die setzen sich dann ans Telefon und diskutieren und machen gegenseitig aus auf welche Fläche man das räumlich begrenzt? Ich frage mich schon theoretisch, sollte ein Politiker in voller Verantwortung eine Atomrakete starten, auf welchen geistigen Niveau willst du dich überhaupt mit dem unterhalten?

du gehst davon aus das im Fall eines "atomaren Konflikts" ICBM´s starten müßten,
aber das ist nicht der Fall ^^
es gab in den 50ziger Jahren so etliche Planungen der NATO einen begrenzten Konflikt auf deutschen Boden mittels strategischen Nuklearwaffen zu führen....
"auch" beim Warschauer Pakt nahm man solche Szenarien in betracht.

du denkst "leider" das dieser Gedanke auf meinem "Mist" gewachsen ist
ist aber nun mal nicht so ^^

p.s
les das mal:

http://www.zeit.de/1965/48/der-lokale-krieg-ist-moeglich
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
28 Mrz 2013
Zuletzt online:
Beiträge
6.459
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
Beim Start auch nur einer einzigen Atomrakete würden Amis, Engländer, Franzosen ihr ganzes Arsenal bereit machen. Glaubst du ernsthaft, wenn Russland eine Rakete auf Paris starten würde oder Frankreich eine auf Moskau, die setzen sich dann ans Telefon und diskutieren und machen gegenseitig aus auf welche Fläche man das räumlich begrenzt?

Ach vorstellen könnte ich mir das schon. Natürlich schießt man nicht auf Paris oder Moskau sondern dahin wo sich der Schaden in Grenzen hält. Wer die besseren Nerven hat gewinnt, der andere weicht zurück. Oder auch, wer die bessere Motivation hat. Nur ein Ende zu finden würde schwer.
 
OP
nachtstern

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.036
Punkte
101.486
Geschlecht
Ach vorstellen könnte ich mir das schon. Natürlich schießt man nicht auf Paris oder Moskau sondern dahin wo sich der Schaden in Grenzen hält. Wer die besseren Nerven hat gewinnt, der andere weicht zurück. Oder auch, wer die bessere Motivation hat. Nur ein Ende zu finden würde schwer.

eben...
und nicht umsonst würden bei einem Konflikt die Diplomaten weiterhin in Verbindung bleiben,
"gemeinsame Absprachen" einen Konflikt nur mit strategischen Atomwaffen zu führen gab es auch schon in den 60zigern....
und nicht umsonst wurden in Deutschland eben diese strategischen Atomwaffen gelagert die nur einen recht begrenzten Aktionsradius besitzen.

http://www.bits.de/public/reden/red071006.htm
 
Registriert
24 Jan 2013
Zuletzt online:
Beiträge
892
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Krieg sollte unbedingt vermieden werden.

Krieg um einen ostischen Hungerleiderstaat erst recht.
 
Registriert
6 Feb 2014
Zuletzt online:
Beiträge
4.558
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
Ach vorstellen könnte ich mir das schon. Natürlich schießt man nicht auf Paris oder Moskau sondern dahin wo sich der Schaden in Grenzen hält. Wer die besseren Nerven hat gewinnt, der andere weicht zurück. Oder auch, wer die bessere Motivation hat. Nur ein Ende zu finden würde schwer.

Dies war nur ein Beispiel. Mir ist auch klar das dies etwas anders laufen würde. Ziel dürfte sein, die Atomraketen des Gegners als erstes auszuschalten. Aber dies weiß jede Seite auch. Nur wie verhalte ich mich selbst, wenn ich genau weiß was der Gegner vor hat? Schicke ich dann irgendwohin ein "Atombömbchen"? Es dürfte ein computergesteuerter Mechanismus in Gang gesetzt werden, der nicht mehr kontrolliert werden kann. Genau darauf baute ja die Abschreckung auf. Nur wenn die Hemmschwelle duchbrochen ist, wird es keine von uns rationale Abläufe mehr geben. Raketen zwischen USA und Russland sind vielleicht zwischen 20 und 30 Minuten unterwegs. Alle Entscheidungen und Reaktionen müßten innerhalb diesen Zeitraum getroffen werden. Jede Rakete die ich bis dahin nicht abgeschickt habe, dürfte ein potentielles Ziel sein und damit dann unbrauchbar. Wer von einem begrenzten Atomkrieg träumt, macht erst die Vernichtung der Menschheit möglich durch seinen Wahnsinn.
 
Registriert
23 Sep 2013
Zuletzt online:
Beiträge
1.113
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
macht Dir der Gedanke daran "nur Spielball" zu sein denn solche Angst das Du gleich "persönlich" wirst?
Mir wird in diesem Thread zu theoretisch über Krieg diskutiert. So als wenn das nur etwas wäre, das weit weg stattfindet.
Für alle in D unter etwa 70 Jahren war das ja zum Glück auch so.

Aber wenn du von den Vorteilen schreibst, die ein dritter Weltkrieg bringen könnte, spätestens dann solltest du daran denken, daß wir hier vermutlich auch persönlich schwer drunter leiden müßten.

Wenn du es als wünschenswert darstellt, die Weltbevölkerung auf 500 Mio Menschen zu dezimieren, dann könnte das Ergebnis zwar ganz angenehm sein, wenn man zu den "Auserwählten" gehört.
Aber rein zahlenmäßig beträgt die Wahrscheinlichkeit dafür nur etwa 7%; du würdest also höchstwahrscheinlich eliminiert werden.

Soviel zu der Frage "wäre es denn schlimm ...?"
 
OP
nachtstern

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.036
Punkte
101.486
Geschlecht
Mir wird in diesem Thread zu theoretisch über Krieg diskutiert. So als wenn das nur etwas wäre, das weit weg stattfindet.
Für alle in D unter etwa 70 Jahren war das ja zum Glück auch so.

Aber wenn du von den Vorteilen schreibst, die ein dritter Weltkrieg bringen könnte, spätestens dann solltest du daran denken, daß wir hier vermutlich auch persönlich schwer drunter leiden müßten.

Wenn du es als wünschenswert darstellt, die Weltbevölkerung auf 500 Mio Menschen zu dezimieren, dann könnte das Ergebnis zwar ganz angenehm sein, wenn man zu den "Auserwählten" gehört.
Aber rein zahlenmäßig beträgt die Wahrscheinlichkeit dafür nur etwa 7%; du würdest also höchstwahrscheinlich eliminiert werden.

Soviel zu der Frage "wäre es denn schlimm ...?"

die Ironie is bei dir "abkömmlich" ^^

und es wäre eher wünschenswert im Fall der Fälle eben nicht zu den 500 Millionen zu gehören....
(ohne Ironie ^^)

p.s in diesem Zusammenhang

http://qpress.de/2014/03/02/jubilaeums-welt-krieg-europa-unausweichlich/
Jubiläums-Welt-Krieg in Europa unausweichlich
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
8 Jan 2014
Zuletzt online:
Beiträge
1.104
Punkte Reaktionen
0
Punkte
29.501
Geschlecht
Es ist tatsächlich so, daß die NATO in den theoretischen Übungen währed des kalten Krieges den massenhaften Einsatz ( man sprach von 350 Atombomben ) von Nuklearwaffen über deutschen Boden einsetzen wollte um den Durchmarsch der sowjetischen Truppen bis Portugal zu verhindern. Auf der anderer Seite der Mauer hatte die Sowjetunion ähnliches in den Planspielen vorgenommen.

Ein dritter Weltkrieg lässt sich nicht begrenzen. Deswegen wäre diese Art des Endes eine schlechte Wahl. Wenn jetzt tatsächlich ein neuer kalter Krieg ausbrechen würde, dann stehen die russischen Truppen viel weiter östlich, daher würde dieser Krieg mit Russland auch ein dritter sein, aber mit Raketen und Luftwaffe geführt werden.
Jowest.
 
Registriert
28 Mrz 2013
Zuletzt online:
Beiträge
6.459
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
Dies war nur ein Beispiel. Mir ist auch klar das dies etwas anders laufen würde. Ziel dürfte sein, die Atomraketen des Gegners als erstes auszuschalten. Aber dies weiß jede Seite auch. Nur wie verhalte ich mich selbst, wenn ich genau weiß was der Gegner vor hat? Schicke ich dann irgendwohin ein "Atombömbchen"? Es dürfte ein computergesteuerter Mechanismus in Gang gesetzt werden, der nicht mehr kontrolliert werden kann. Genau darauf baute ja die Abschreckung auf. Nur wenn die Hemmschwelle duchbrochen ist, wird es keine von uns rationale Abläufe mehr geben. Raketen zwischen USA und Russland sind vielleicht zwischen 20 und 30 Minuten unterwegs. Alle Entscheidungen und Reaktionen müßten innerhalb diesen Zeitraum getroffen werden. Jede Rakete die ich bis dahin nicht abgeschickt habe, dürfte ein potentielles Ziel sein und damit dann unbrauchbar. Wer von einem begrenzten Atomkrieg träumt, macht erst die Vernichtung der Menschheit möglich durch seinen Wahnsinn.

Nur das ein Enthauptungsschlag sehr schwer zu führen ist. Die Positionen der Atombomben sind geheim. Die haben Bunker, vermutlich EMP-geschützt, ich brauche einen Volltreffer, um die auszuschalten. Die Russen haben glaube ich auch bewegliche, die sie herumfahren. Wenn man alles losschießt, was man hat, kann man die eventuell alle erwischen, nur dann sieht der Gegner sofort was los ist, wenn hunderte Interkontinentalraketen abheben. Ein Überraschungsschlag ist wohl kaum zu machen. Es blieben ja auch noch die Atom-U-boote.

Ich denke nicht, dass es da einen Computermechanismus gibt, der wegen einer Atomrakete/explosion den Armageddon auslöst. Das wäre viel zu unsicher.
 
OP
nachtstern

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.036
Punkte
101.486
Geschlecht
Nur das ein Enthauptungsschlag sehr schwer zu führen ist. Die Positionen der Atombomben sind geheim. Die haben Bunker, vermutlich EMP-geschützt, ich brauche einen Volltreffer, um die auszuschalten. Die Russen haben glaube ich auch bewegliche, die sie herumfahren. Wenn man alles losschießt, was man hat, kann man die eventuell alle erwischen, nur dann sieht der Gegner sofort was los ist, wenn hunderte Interkontinentalraketen abheben. Ein Überraschungsschlag ist wohl kaum zu machen. Es blieben ja auch noch die Atom-U-boote.

Ich denke nicht, dass es da einen Computermechanismus gibt, der wegen einer Atomrakete/explosion den Armageddon auslöst. Das wäre viel zu unsicher.


und die funktionieren sogar ^^
http://www.spiegel.de/politik/ausla...and-unerlaubten-raketentest-vor-a-946375.html

und die auch
http://deutsche-wirtschafts-nachric...-knopfdruck-2-000-atom-raketen-einsatzbereit/
 
Registriert
31 Jan 2014
Zuletzt online:
Beiträge
84
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Ein Krieg geführt mit Atomraketen oder Bomben würde egal wo, den Planeten unbewohnbar machen. Es wäre die Apokalypse schlecht hin, vielleicht mit wenigen Überlebenden.
Die Explosionen einer Atombombe ist hierbei nicht das Problem, schaut man sich doch mal an wie viele Atombombentests schon auf der Welt ausgeführt worden sind.

http://www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY

Die einzige Gefahr, neben der "örtlichen" Verwüstung einer Explosion, wäre wenn eine große Menge nuklearer Sprengköpfe aufeinmal explodieren, und einen nuklearen Winter entstehen lassen. Man könnte sich das ähnlich wie beinem Ausbruch eines Supervulkans vorstellen, überall Wolken, die Sonne kommt nicht durch,
Schädigung jeglicher Ökosysteme durch Abregnen der Partikel in den Wolken, keine Sonne mehr etc.

Die zweite Gefahr geht besonders von AKWs aus. Oder generell radioaktivem Abfall. Denn wenn der einmal in der Luft ist, wird man ihn schnell nicht mehr los und verseucht die ganze Welt. Guckt man sich doch mal die Folgen von Tschernobyl und Fukushima an, so wird einem klar worauf das hinauslaufen würde. Denn da reicht ja schon wenn bestimmte Mitarbeiter fehlen oder die genrelle Infrastruktur zerstört ist und schwupps, haben wir ne Kernschmelze. Wiederrum würde sich so ein Fallout großflächig verteilen, und dann gäbe es natürlich auch mehrere solcher Unfälle.

An Wiederaufbau ist dann lange nicht zu denken, wenn man sich Heute mal Prypjet anschaut. Und das dann in ganz Europa?
 
OP
nachtstern

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.036
Punkte
101.486
Geschlecht
den "Irrsinn" konnte man schon 1984 erahnen ^^
Atombomben im Rucksack-Format in Deutschland gelagert,
dazu noch die Pershing 2 im Westen, die SS20 im "Osten"....
5 minuten bis Moskau hies die Devise....

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13511120.html

und der Witz is,
der Ami lagert hier immer noch welche ^^

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13511431.html
Der Minen-Typ W 54, entwickelt im Atomzentrum von Los Alamos (Neu-Mexiko), wo auch die Hiroschima- und Nagasaki-Bomben entstanden, sieht in seinem Transportbezug aus wie ein Schlafsack. Und wie ein solcher kann er von einem Einzelkämpfer im Rucksack getragen werden, beispielsweise hinter die feindlichen Linien. Ein zweiter Soldat müßte den Rest der Sprengausrüstung schultern.

Mit Sprengladung, Zündmechanik und Versandcontainer wiegt die W 54 weniger als 74 Kilo. Sprengstärken von zehn und 1000 Tonnen herkömmlichen TNT-Sprengstoffes können gewählt werden. 93 der insgesamt 308 produzierten W-54-Sprengsätze hält die Army in Europa vorrätig, der Rest liegt im Toole-Army-Depot (US-Bundesstaat Utah) auf Halde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
21 Jun 2012
Zuletzt online:
Beiträge
1.086
Punkte Reaktionen
0
Punkte
38.601
Geschlecht
--
Wenn schon das Ende der Menschheit, dann doch bitte die Zombieapokalypse!
Alles Andere ist doof!
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Chrupalla bei Illner -...
anfangs dachte ich auch das es eben nur Auftragskiller von Washington sind, aber...
Von der Freiheit, zu gehorchen
Oben