Wie alt ist die Menschheit wirklich?

[Jakob]

Aber wohl kaum, um die Pyramidenhöhe exakt in Relation zu setzen.

Doch, und zwar ganz genau dazu. Auf die Gefahr hin, dass dir der Gedanke zu profan ist: "Da gugg, selbiger Stern hat - was meinst - auf alle Fälle die halbe Helligkeit wie Sirius, aber nicht viel mehr. Las uns die dritte Pyramide ein bisserl mehr als halb so hoch wie die anderen machen."

Außerdem hast Du überlesen, was ich zu Größe und Entfernung schrieb.

´
Die Entfernungen zu Sirius etc sind gar nicht von Belang, ebenso wie die scheinbare Helligkeit. Nur die absolute ist von Belang.

 

[Jakob]

Der Fakt besteht jedenfalls. Es gibt diese Konstellation.

Ja, aber meines Wissens eben nicht alle 27irgendwas Jahre, sondern roundabout das Zehnfache.

Ich gehe davon aus, daß die Präzession berechnet wurde.
Einer der Beweise, den ich bereits genannt hatte, ist ja gerade, daß die Sterne nicht immer "an derselben Stelle" stehen müssen

Eben da ist ja dein Widerspruch. Die Präzession der Erde beträgt so ca. 25800 Jahre, keine 27irgendwas.

und den Erbauern u.a. auch das bekannt war und berechnet werden konnte.
Es geht nicht darum, ob die Zahl stimmt.
Auch die Zahlen von Bauval stimmen samt und sonders nicht.
Es geht um das Prinzip, das dahinter steht.

Hab ich irgendwas gesagt über "menschliche Leistungen"?
Ich sagte nur, es waren nicht "die Ägypter" die sie erbauten, oder? lies es nochmal--
Ich finde es wenig hilfreich mit Unterstellungen zu arbeiten: "Gleich wirst Du sagen...etc.."

Bauval? Muss ich den kennen?

 

[Le Bon]

Angeblich ist die Menschheit lt. Wiki rund 160.000 Jahre alt. nachdem aber in Amerika Haarfollikel gefunden wurden, in denen menschliche DNS nachgewiesen wurde und die über 1 Mio Jahre alt waren, stellt sich die Frage, wer will das Wissen verhindern, daß die Menschheit womöglich erheblich älter ist? Cui bono?

 

[busse]

Angeblich ist die Menschheit lt. Wiki rund 160.000 Jahre alt. nachdem aber in Amerika Haarfollikel gefunden wurden, in denen menschliche DNS nachgewiesen wurde und die über 1 Mio Jahre alt waren, stellt sich die Frage, wer will das Wissen verhindern, daß die Menschheit womöglich erheblich älter ist? Cui bono?

Na dann mal her mit der Quelle !
busse

 

[Jakob]

Angeblich ist die Menschheit lt. Wiki rund 160.000 Jahre alt. nachdem aber in Amerika Haarfollikel gefunden wurden, in denen menschliche DNS nachgewiesen wurde und die über 1 Mio Jahre alt waren, stellt sich die Frage, wer will das Wissen verhindern, daß die Menschheit womöglich erheblich älter ist? Cui bono?

1. Hatte ich nicht mit dir die Diskussion, dass die Datierungsmöglichkeiten so fehlerbehaftet seien? Magst du dich erklären, warum du nun und von welcher Methode du überzeugt worden bist?
2. Ich hätte jetzt nicht in Wiki nachgeschaut und behauptet, der Jetztmensch, also der Homo sapiens sapiens, hat erst 40K Jahre auf dem Buckel. Kann sein, dass man einem 160.000 Jahre altes Fossil tatsächlich einem Homo sapiens zuordnen kann - die Grenzen sind da ja fließend.
3. Mensch und Schimpanse gehen seit roundabout 6 Mio Jahre evolutionstechnisch verschiedene Wege, wahrscheinlich sogar länger (müsste ich nachschlagen) und teilen sich heute immer noch 97% des Erbguts. Die DNA-Probe von deinem Homo sapiens müsste, da erheblich jünger, zu mehr als 99% mit uns Nachfahren übereinstimmen.
Sag mir: Wie kann eine DNA in einem Haarfollikel 1,16 Mo Jahre so komplett überdauern, damit man Mensch und Affe mit Sicherheit unterscheiden kann?

Und ich rede jetzt noch nicht mal den anderen Hominiden, die zeitgleich vor 1,16 Mio Jahren durch die Lande reisten.

 

[Le Bon]

Na dann mal her mit der Quelle !
busse

Das ist das Problem mit Quellen, die man nicht gebooktmarked hat. Ich habe das vor etwa 3 Jahren auf einer amerikanische Seite gelesen. Es ging um eine Archäologin, die irgendwo auf dem Athabasca-Gletscher in den Rocky Mountains im Eis diese Follikel gefunden hat. Sie selbst hat sie auf 1,6 Mio Jahre datiert. Das kam ihr komisch vor und so hat sie einen Kollegen gebeten, das Alter festzustellen und der stellte in etwa dás gleiche Alter fest. Da mich das damals nicht so unglaublich interessiert hat, habe ich es nicht weiter verfolgt. Es fiel mir nur zu diesem Schrett ein.

1. Hatte ich nicht mit dir die Diskussion, dass die Datierungsmöglichkeiten so fehlerbehaftet seien? Magst du dich erklären, warum du nun und von welcher Methode du überzeugt worden bist?

Ich weiß auch nicht, welche Methode nun genau ist. Ich bin kein Wissen"schaftler".

2. Ich hätte jetzt nicht in Wiki nachgeschaut und behauptet, der Jetztmensch, also der Homo sapiens sapiens, hat erst 40K Jahre auf dem Buckel. Kann sein, dass man einem 160.000 Jahre altes Fossil tatsächlich einem Homo sapiens zuordnen kann - die Grenzen sind da ja fließend.

Bei Wiki steht eben 160.000. 40 würde mir als tatsächlich zu wenig erscheinen.

3. Mensch und Schimpanse gehen seit roundabout 6 Mio Jahre evolutionstechnisch verschiedene Wege, wahrscheinlich sogar länger (müsste ich nachschlagen) und teilen sich heute immer noch 97% des Erbguts. Die DNA-Probe von deinem Homo sapiens müsste, da erheblich jünger, zu mehr als 99% mit uns Nachfahren übereinstimmen.

Der DNS Unterschied zwischen Schimpansen und Gorilla ist größer, als der zwischen Mensch und Gorilla. Und diese Verwandtschaft zwischen Affen und Menschen, was den Körper angeht (666) ist durch das sogenannte "missing link" ja auch nicht so ganz eindeutig, deucht mir.

Sag mir: Wie kann eine DNA in einem Haarfollikel 1,16 Mo Jahre so komplett überdauern, damit man Mensch und Affe mit Sicherheit unterscheiden kann?

Weil sie tiefgefroren waren? Mammute sind 5,7 Mio alt und man könnte sie rein theoretisch heute noch essen. Die DNS aber bestimmt feststellen.

Und ich rede jetzt noch nicht mal den anderen Hominiden, die zeitgleich vor 1,16 Mio Jahren durch die Lande reisten.

Welche waren das noch mal?

 

[Jakob]

....
Ich weiß auch nicht, welche Methode nun genau ist. Ich bin kein Wissen"schaftler".

1. Nein, du weißt es einfach nicht, glaubst aber, du kämest damit durch.
2. Immerhin scheint es eine Methode zu geben, der du vertraust.

(Pssst: So rein methodisch ist der Bereich zwischen 50.000 und 2 Mio Jahren ein bisserl problematisch: Zwischen C14 und K/Ar wäre es fei, wenn wir eine genauere Methode hätten)

.Bei Wiki steht eben 160.000. 40 würde mir als tatsächlich zu wenig erscheinen.

Was meinst du jetzt:; Den Homo sapiens sapiens (Jetztmensch), den Homo sapiens (moderner Mensch) oder den Übergang von der Gattung Australopithecus zur Gattung Homo?

Der DNS Unterschied zwischen Schimpansen und Gorilla ist größer, als der zwischen Mensch und Gorilla. Und diese Verwandtschaft zwischen Affen und Menschen, was den Körper angeht (666) ist durch das sogenannte "missing link" ja auch nicht so ganz eindeutig, deucht mir.

Ich fragte nicht nach missing links, sondern nach der offenbar natürlichen Konservierungsmethode, die die DNA so fabulös in Ordnung gehalten hat.

Weil sie tiefgefroren waren? Mammute sind 5,7 Mio alt und man könnte sie rein theoretisch heute noch essen. Die DNS aber bestimmt feststellen.
Welche waren das noch mal?

Mammute in Eis sind einige zehntausend Jahre alt. Maximal. Und sogar ein verhältnismäßig "frisches" Mammut schmeckt angeblich wie Filzpantoffeln in Ammoniak.

Vielleicht solltest du weniger "schauen" und mehr rechnen?

 

[Le Bon]

1. Nein, du weißt es einfach nicht, glaubst aber, du kämest damit durch.

Häh? Ich will mit gar nichts "durch"kommen.

2. Immerhin scheint es eine Methode zu geben, der du vertraust.

Ich vertraue von Haus aus niemandem und auch keiner "Methode". Im landläufigen Sinn sind (nach Wiki) die

Radiokohlenstoffdatierung (auch 14C-Datierung) bei bis zu 50 000 Jahre alten Funden, die organische Stoffe enthalten und die

Kalium-Argon-Datierung und Uran-Blei-Datierung in der Geochronologie zur Datierung sehr alter Proben.

möglich. Wie genau sie sind, entzieht sich meiner Kenntnis und meines Wissens, was hier genau 0 ist.

Wie diese Archäologin die 1,etwas Mio Jahre bestimmt hat, weiß ich nicht. Ich habe es nur gelesen.

(Pssst: So rein methodisch ist der Bereich zwischen 50.000 und 2 Mio Jahren ein bisserl problematisch: Zwischen C14 und K/Ar wäre es fei, wenn wir eine genauere Methode hätten)

Ach was?

Was meinst du jetzt:; Den Homo sapiens sapiens (Jetztmensch), den Homo sapiens (moderner Mensch) oder den Übergang von der Gattung Australopithecus zur Gattung Homo?

Das sind doch nur Bezeichnungen, die unter der Betrachtung, daß der Mensch vor ca. 2.200 anders sei, als der von heute, gegeben wurden. Oder sehe ich das falsch? Wenn ich mich an Cicero, Caesar und andere Märchen aus der Schule recht erinnere, waren die Jungs der Antike genau so gestrickt, wie die von heute. Allerdings ohne Händie. Und allein Homo sapiens!

Ich fragte nicht nach missing links, sondern nach der offenbar natürlichen Konservierungsmethode, die die DNA so fabulös in Ordnung gehalten hat.

- 3°C bis rund - 30° C?

Mammute in Eis sind einige zehntausend Jahre alt. Maximal. Und sogar ein verhältnismäßig "frisches" Mammut schmeckt angeblich wie Filzpantoffeln in Ammoniak.

Ich habe in der Schule gelernt und das ist eine Ewigkeit her, daß die Mammute etwa 5,5 Mio Jahre alt sind. Die, die im Permafrost in Sibirien z.B. gefunden wurden.

Vielleicht solltest du weniger "schauen" und mehr rechnen?

Schauen? Rechnen? Was soll ich rechnen? Das Alter der Follikel? Kann ich nicht. Und schauen auch nicht. Ich lese.

 

[Zaphod]

Angeblich ist die Menschheit lt. Wiki rund 160.000 Jahre alt. nachdem aber in Amerika Haarfollikel gefunden wurden, in denen menschliche DNS nachgewiesen wurde und die über 1 Mio Jahre alt waren, stellt sich die Frage, wer will das Wissen verhindern, daß die Menschheit womöglich erheblich älter ist? Cui bono?

Die DNA ist sogar noch älter, sagt aber nicht viel aus, da es gerade drauf ankommt, wie und wann die Gene eingeschaltet werden.
Und Lucy, ein menschlicher Vorfahr, ist noch wesentlich älter.

 

[Le Bon]

Die DNA ist sogar noch älter, sagt aber nicht viel aus, da es gerade drauf ankommt, wie und wann die Gene eingeschaltet werden.

Wat? Gene "einschalten"? Das verstehe ich nicht. Erleuchte mich.

Und Lucy, ein menschlicher Vorfahr, ist noch wesentlich älter.

Ups, die hatte ich ganz vergessen. Rund 3 Mio "Jährchen" alt. Aber ist sie nun "nur" hominid oder schon ein homo "sapiens"? Wie wir wissen, wissen wir ziemlich wenig.

 

[Zaphod]

Wat? Gene "einschalten"? Das verstehe ich nicht. Erleuchte mich.
Ups, die hatte ich ganz vergessen. Rund 3 Mio "Jährchen" alt. Aber ist sie nun "nur" hominid oder schon ein homo "sapiens"? Wie wir wissen, wissen wir ziemlich wenig.

Einschalten ist ein flacher Ausdruck, aktivieren ist besser. Beispielsweise gibt es nur sehr wenige Gene (evtl. sogar nur eines) für die Länge der Extremitäten. Wird dies früher deaktiviert, hat der Hund, wie ein Dackel, Stummelbeine, wird es später deaktiviert, geht das eher in Richtung Windhund. Alleine mit dem Aktivieren/Deaktivieren dieser Sequenzen kann man ziemlich unterschiedliche Kreaturen aus derselben DNA schaffen.

Ich habe den Artikel nicht gelesen, soweit ich überflogen habe, ging es darum, dass bereits vor 1,2 Mio. Jahren menschliche Gene vorhanden gewesen sind. Das ist nicht ungewöhnlich.

 

[Le Bon]

Einschalten ist ein flacher Ausdruck, aktivieren ist besser. Beispielsweise gibt es nur sehr wenige Gene (evtl. sogar nur eines) für die Länge der Extremitäten. Wird dies früher deaktiviert, hat der Hund, wie ein Dackel, Stummelbeine, wird es später deaktiviert, geht das eher in Richtung Windhund. Alleine mit dem Aktivieren/Deaktivieren dieser Sequenzen kann man ziemlich unterschiedliche Kreaturen aus derselben DNA schaffen.

Aha. Das ist unter anderem die Theorie, daß beim heutige homo "sapiens" nicht alle Gene eingeschaltet sind. Hab ich aus Staffel 5 Folge 20 X-Akten. Es geht da um Telepathie.

Ich habe den Artikel nicht gelesen, soweit ich überflogen habe, ging es darum, dass bereits vor 1,2 Mio. Jahren menschliche Gene vorhanden gewesen sind. Das ist nicht ungewöhnlich.

Wir wissen aber immer noch nicht, wie lange es tatsächlich vernunftbegabte (mehr oder weniger) Menschen gibt. Und ich vermute, das ist so gewollt, weil es möglicherweise Rückschlüsse auf Sachlagen erlauben würde, die uns nicht erlaubt sind, zu wissen, oder?

 

[Horizont]

Die Entfernungen zu Sirius etc sind gar nicht von Belang, ebenso wie die scheinbare Helligkeit. Nur die absolute ist von Belang.

Man kann nur die scheinbare Helligkeit mit dem Auge abschätzen
Die Entfernung des Stern kann ein falsche Helligkeit vorgaukeln, deswegen ist deren Berechnung von Belang.

 

[Zaphod]

Aha. Das ist unter anderem die Theorie, daß beim heutige homo "sapiens" nicht alle Gene eingeschaltet sind. Hab ich aus Staffel 5 Folge 20 X-Akten. Es geht da um Telepathie.
Wir wissen aber immer noch nicht, wie lange es tatsächlich vernunftbegabte (mehr oder weniger) Menschen gibt. Und ich vermute, das ist so gewollt, weil es möglicherweise Rückschlüsse auf Sachlagen erlauben würde, die uns nicht erlaubt sind, zu wissen, oder?

Es hat mit Akte X schlicht gar nichts zu tun, sondern nur mit biologischen Notwendigkeiten resp. Zufallsverteilung. Es gibt immer einen Prozentsatz Zwergwüchsiger, ändert sich die Umgebung, in der ein solcher WUchs von Nutzen ist, haben diese einen Vorteil und werden mehr Kinder zeugen.

Warum sollte man uns etwas vorenthalten? Und was genau?
Und warum werden dann die "Entdecker des Verborgenen" nicht von diesen mysteriösen "SIE" abgemurkst?

Man hat Artefakte gefunden und kann daraus schließen, auf welchem Level die Menschen damals gelebt haben. Ausreißer gab es bislang nicht.
Wenn es wirklich eine voreiszeitliche Zivilisation gab, muss diese Spuren hinterlassen haben, so viel kann man gar nicht unterschlagen.
Und dann hätte ich gerne ein paar dieser Spuren hier von dir präsentiert.

 

[Le Bon]

Es hat mit Akte X schlicht gar nichts zu tun, sondern nur mit biologischen Notwendigkeiten resp. Zufallsverteilung. Es gibt immer einen Prozentsatz Zwergwüchsiger, ändert sich die Umgebung, in der ein solcher WUchs von Nutzen ist, haben diese einen Vorteil und werden mehr Kinder zeugen.

Das war nur'n Scherz.

Warum sollte man uns etwas vorenthalten? Und was genau?
Und warum werden dann die "Entdecker des Verborgenen" nicht von diesen mysteriösen "SIE" abgemurkst?

Wurden sie doch schon. Giordano Bruno? Und Galilei auch, hätte er nicht widerrufen.

Man hat Artefakte gefunden und kann daraus schließen, auf welchem Level die Menschen damals gelebt haben.

Du meinst jetzt die, die man auch in "Geschichs"büchern nachlesen kann, oder?

Ausreißer gab es bislang nicht.
Wenn es wirklich eine voreiszeitliche Zivilisation gab, muss diese Spuren hinterlassen haben, so viel kann man gar nicht unterschlagen.

Das sagst Du so in Deinem jugendlichen Leichtsinn. Aber weißt Du es tatsächlich?

Und dann hätte ich gerne ein paar dieser Spuren hier von dir präsentiert.

Ich weiß außer dieses Atommeilers in Afrika und das nicht mal genau, auch nüscht. Das bedeutet aber gar nichts.

Ich vermute, daß die öffentlich zugängige Geschichte über die Menschheit nicht stimmt. Durch deduktives Denken muß man vermuten, daß nicht alles so ist, wie es scheint. Allein der Hinweis, die Menschheit würde sich nicht weiter entwickeln. Liest Du Cicero, Cäsar und andere antike Schreiber, stellst Du fest, daß sich in den letzten 2500 + Jahren nix entwickelt hat. Aber auch gar nichts. Außer der Technik, natürlich.

 

[Jakob]

...
Das sagst Du so in Deinem jugendlichen Leichtsinn. Aber weißt Du es tatsächlich?
Ich weiß außer dieses Atommeilers in Afrika und das nicht mal genau, auch nüscht. Das bedeutet aber gar nichts..

Halten wir fest: Du weißt weder etwas über das, was du "offizielle" Geschichte nennst (und der Rest der Menschheit seriöse Wissenschaft), noch etwas über die "wirkliche" Geschichte.

Hast du den Eindruck, dass du sehr überzeugend wirkst?

 

[Jakob]

Aha. Das ist unter anderem die Theorie, daß beim heutige homo "sapiens" nicht alle Gene eingeschaltet sind. Hab ich aus Staffel 5 Folge 20 X-Akten.

Selbstverständlich ist nur ein Bruchteil der Gene eingeschaltet. Und niemand unternimmt etwas dagegen. Nicht mal die Mainstream-Wissenschaft.

Es geht da um Telepathie.
Wir wissen aber immer noch nicht, wie lange es tatsächlich vernunftbegabte (mehr oder weniger) Menschen gibt. Und ich vermute, das ist so gewollt, weil es möglicherweise Rückschlüsse auf Sachlagen erlauben würde, die uns nicht erlaubt sind, zu wissen, oder?

Kannst du mir bitte erklären, wem so etwas nützen könnte?

 

[Le Bon]

Halten wir fest: Du weißt weder etwas über das, was du "offizielle" Geschichte nennst (und der Rest der Menschheit seriöse Wissenschaft), noch etwas über die "wirkliche" Geschichte.

Häh? Wo habe ich das denn geschrieben? Ich weiß genau das, was ich in der Schule gelernt habe und was im täglichen Umgang kolportiert wird. Die offizielle Geschichte kennen nicht mal Geschichstwissen"schaftler".

Hast du den Eindruck, dass du sehr überzeugend wirkst?

Ich gebe wenigstens zu, daß ich nichts weiß, bzw. nicht das weiß, was Tatsache ist. Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel.

Als Beispiel:
Die meisten Bundesrepublikaner gehen alle 4 Jahre zur Bundestachs Wahl und denken, alles sei in trockenen Tüchern. Sie wissen nicht, daß seit 1956 keine Wahl mehr gesetzesgemäß war (s. Überhangmandate!) und deshalb de jure(!) eine Hoheit von der Regierung in keinem Fall ausgehen kann. Daß es de facto anders ist, weiß ich auch.

Selbstverständlich ist nur ein Bruchteil der Gene eingeschaltet. Und niemand unternimmt etwas dagegen. Nicht mal die Mainstream-Wissenschaft.

Ischa 'n Ding!

Kannst du mir bitte erklären, wem so etwas nützen könnte?

Denjenigen, die hinter den Kulissen, unbemerkt vom normalen Volk, die Strippen ziehen, an denen Leute wie Putin, Obama, das Merkel und andere Marionetten hängen, von denen die meisten meinen, sie seinen "Führer" ihrer jeweiligen Länder.

Daß das keiner weiß liegt unter anderem darin begründet, daß gwisse Sachen nicht auf der Schule gelehrt werden. Zum Beispiel die Existenz des erdumspannenden UCC und die Existenz der Unidroit "Gesellschaft".

 

[röde-orm]

Das Alter verschiebt sich

Ich bin noch ganz frisch hier im Forum, aber dieser Thread ist für mich sehr interessant. Ich habe in der ersten Hälfte der 90er Jahre Ur- und Frühgeschichte studiert. Zu diesme Zeitpunkt lehrte man, dass die ersten "Frühmenschen"-Funde ca. 2 Millionen jahre alt wären. Mittlerweile hat sich die Grenze auf bis zu 4 Millionen Jahre verschoben. Wohlgemerkt, es geht um Australopithen, nicht um modernere Menschenformen. Aber das, denke ich, kann man gut im Netz nachlesen und es liegt auch weit außerhalb meines eigentlichen Beschäftigungsfeldes.

 

[Jakob]

Ich bin noch ganz frisch hier im Forum, aber dieser Thread ist für mich sehr interessant. Ich habe in der ersten Hälfte der 90er Jahre Ur- und Frühgeschichte studiert. Zu diesme Zeitpunkt lehrte man, dass die ersten "Frühmenschen"-Funde ca. 2 Millionen jahre alt wären. Mittlerweile hat sich die Grenze auf bis zu 4 Millionen Jahre verschoben. Wohlgemerkt, es geht um Australopithen, nicht um modernere Menschenformen. Aber das, denke ich, kann man gut im Netz nachlesen und es liegt auch weit außerhalb meines eigentlichen Beschäftigungsfeldes.

Jetzt müsste uns nur noch Le Bon erklären, welches Interesse jene Dunkelmänner daran haben könnten, diese Grenzen zu verschieben.