MPU für Staatsdiener

[Gelöschtes Mitglied 2801]

moin [MENTION=3184]Metadatas[/MENTION],

und wieder propagierst du:
"Experten vertrauen, weil diese einzig Experten richtig beurteilen können".
Ich propagiere:
"wage deine eigene Dummheit, so wie das Kind im Märchen "des Kaisers neue Kleider".
das Ziel:
der Kaiser soll die Chance bekommen, selber zu erkennen zu wagen, was seine "Experten" wert sind.
eigentlich ganz einfach

LG
vom
Dummi

Ich propagiere nicht, ich widerspreche deiner Theorie im Grundsatz und bis jetzt hast du keine inhaltliche Argumentation dafür geliefert.

Wie bist du in der Lage, ein qualitatives Urteil über die Arbeit eines Experten zu treffen, dessen Ausbildung, bis hin zur Erteilung seiner Berufserlaubnis, Jahre dauert und wiederholte staatliche Prüfung erfordert?
Im Bereich der Juristen ein mehrjähriges Studium, 2 Staatsexamina, sowie eine 2 jährige Referendariatszeit und während der gesamten Berufstätigkeit regelmäßige wissenschaftliche Fortbildung. Selbst dann sind die meisten Juristen ja auch nur in einem kleinen Teilbereich des gesamten Feldes tätig, das Erlangen einer Fachanwaltschaft erfordert ja noch mal eine weitere Ausbildung.

Wie sollen die Fragen denn zielführend sein? Wenn du deine eigene Dummheit zugibst, gibst du gleich mit zu, dass du Gepflogenheit und Systematik eines Faches nicht verstehst. Folge davon ist dass deine Fragen nicht zielführend sein werden, weil du erstmal Grundlagen erarbeiten musst, die Experten durch ihre Berufserfahrung so automatisch mitmachen, dass du allenfalls eine Verlangsamung des Ablaufs erwirkst und einen genervten Jurist o.ä. vor dir hast.

Diese Problematik tritt sogar zwischen frisch studierten und erfahrenen Experten auf, nehmen wir mal das Beispiel Ärzte. Am Anfang liegt das Wissen sehr schematisch, "lehrbuchartig" vor, was bedeutet da werden auf Abfrage Tonnen an Informationen mitgeliefert, die zwar rein fachlich interessant, im klinischen Alltag aber von keiner weiteren Bedeutung sind. Das macht eine ordentliche Kommunikation und zielführende Arbeit schwierig. Effizienter wird die Kommunikation durch ein Phänomen Namens Wissenseinkapselung, bei dem berufliche Erfahrung dann hilft die relevante Information kommunikativ minimalistisch und relevant zu übermitteln. Und hier ist die informationelle Diskrepanz, um mal in dem Prinzipal-Agenten Schema zu bleiben, vergleichsweise gering.

Jetzt erweitere das Problem mal auf das Verhältnis "totaler Novize - Experte".
Du behauptest, mit deiner völlig ahnungslosen Fragerei, in einem zeitlich sehr begrenzten Rahmen, ein gewisses Ziel zu erreichen, nämlich einen möglichen Irrtum des Experten, dessen Fach du nicht verstehst und dessen Irrtum du dir daher nicht mal sicher sein kannst.

Zeige auf, wie das gelingen soll.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Bis auf den Bereich Medizinwissen ist es meist relativ einfach zu erkennen,
ob Fachidioten oder wirklich kompetente Kräfte am Werk waren.
Aber selbst, wenn man Äskulap-Jüngern ausgeliefert ist,
kann der Mensch erkennen,
ob es ihm nach der Behandlung besser oder schlechter geht,
sofern er nicht gleichzeitig gewaltig an den Umständen geschraubt hat.

[COLOR="#000000"]Was im Bereich Recht abgeht, bei den Aktivitäten sehr vieler Juristen,[/COLOR]
[COLOR="#FF0000"]also dem wichtigsten Steuerungsgerätle großer Menschenhäufen, [/COLOR]
[COLOR="#FF8C00"]ist systematisches Dummhalten und Verwirren ...!![/COLOR]

So wenig Ahnung wie Du vorgibst zu haben
von dem, was Obige, Mächtige, Juristen ... verbocken,
kann man gar nicht haben.

Ich schätze, dass deine Lebensgestaltung
erheblich vom Wohlwollen solcher Kräfte abhängt
und Du alles tust, um die nicht zu gefährden.
Deine Lebensumstände.

Denn in den letzten Jahren gab es erstaunlich viel Anprangern Mächtiger in den Medien.
Fast könnte man ein Erwachen erkennen ...
Auch wenn das immernoch sehr von Mächtigen unterbunden wird,
die mit Medien verflochten sind.

Beispielsweise gelang es dem Versicherungsspezialisten
des Nachrichtenmagazins DER SPIEGEL nicht,
unter den mehr als 200 Kollegen (SPIEGEL-Redakteuren),
auch nur einen zu finden, der bereit war, sich zu engagieren.
Unter diesen gibt es etliche, die erfolgreich Jura studiert haben ...

Klaus-Peter Kerbusk war nach einem dreistündigen Gespräch mit mir
in meinem Zuhause (Tagesreise mit Flugzeug und Mietwagen)
bewusst geworden, dass Rechtsanwälte was tun müssten,
um den Usus deutscher Versicherer zu stoppen,
unser Rechtssystem zum Mehren ihre Profite zu instrumentalisieren
aufkosten sehr vieler Leidtragender, die schon durch ihre
oft sehr bedauerlichen Lebensumstände massiv dauergeschwächt waren.

Und das, obwohl Klaus-Peter Kerbusk mir einen großen, mehrseitigen Artikel
zur systematischen Zermürbung von Geschädigten versprochen hatte,
wenn ich ihm eine Hand voll schwerer Schicksale liefere,
die bereit sind, mit Erwähnung ihrer Namen und Lebensumstände mitzuwirken.
Ich hatte fast zwei Hände voll schwerster Fälle mit ihren Konflikten
so auf den Punkt gebracht und nach seinen Vorgaben übermittelt,
dass die von mir gemachten Recherchen und Schlussfolgerungen unangreifbar waren.
Das haben mir dann auch noch Juristen der SPIEGEL-Journalisten bestätigt,
weil ich wissen wollte, warum sie sich nicht engagieren ...

Auch der Stern hatte mal in einer Redaktionskonferenz beschlossen,
einen Artikel über mein Engagement zu bringen,
nachdem ich viel dafür getan hatte, Stern-Redakteure aufzuklären.
Doch wurden meine Kontakte dann mit dem Reporter,
der über mich berichten sollte, dann auch vermutlich von einflussreichen Leuten gestoppt,
die man entsprechenden Profitinteressen zuordnen muss ...

Metadatas wird sich noch wundern,
wie viele andere mit ähnlichem Interesse.
Aber vermutlich sich nicht mal schämen,
wenn er mal von Betroffenen gefragt wird,
warum der sich so viel Mühe gab,
so eine Riesenschei§e schönzureden
und mein Engagement zu diskreditieren ...​

Es ist doch immer wieder spannend, wie deine ach so grandiosen Erkenntnisse, immer kurz vor der Veröffentlichung und damit vor der Überprüfbarkeit deiner Behauptungen gestoppt werden.
Fast so, ich weiß auch nicht..., als wäre das alles frei erfunden, was du behauptest.

 

[Ei Tschi]

Es ist doch immer wieder spannend, wie deine ach so grandiosen Erkenntnisse, immer kurz vor der Veröffentlichung und damit vor der Überprüfbarkeit deiner Behauptungen gestoppt werden.
Fast so, ich weiß auch nicht..., als wäre das alles frei erfunden, was du behauptest.

Langweilig, wie sehr Du dich bemühst,
die insgesamt wenigen Beweise für machtvolles Kooperieren,
das überall sehr viel Ärger hervorruft
und viele Zeitgenossen zu VT-Orgien hinreißt,
____________________________________ so aufzublasen,
____________________________________ dass nicht auffällt,
____________________________________ dass dir bislang noch
____________________________________ nichts eingefallen ist
____________________________________ auf die nicht nur im Psw
____________________________________ schon oft veröffentlichten
____________________________________ „Rezepte“ gegen Machtmissbrauch
____________________________________ als häufigster Ursache
____________________________________ für Frustrationen und Gewalt
____________________________________ in vielfältiger Form.

Wie oft soll ich dein Geschwätz denn noch ad absurdum führen
und mit dem Finger auf den Unsinn deiner zu tendenziösen
Wahrnehmungen, Wertungen, Erinnerungen und Erwartungen zeigen?

Greife ich nur mal das Recht aller Bürgerinnen und Bürger heraus,
Kontakte mit Mächtigen gerichtsverwertbar aufzuzeichnen,
sinnvollerweise mit entsprechendem elektronischen Gerät,
müsste dir eigentlich von deinen aversiven Anstrengungen
gegen meine Erkenntnisse und Bemühungen kotzübel werden,
sofern dir überhaupt was an Verbesserungen für unsere Gesellschaft liegt.

Du kannst ja gerne mal stichprobenartig einige Leute anschreiben,
denen ich hier DANKE sagte für die Unterstützung meines Engagements,
das übrigens auch schon mit 3 fast ganzseitigen Brennpunktartikeln
der Südwestpresse unterstützt worden ist. (Hast Du auch nur ansatzweise
Ähnliches vorzuweisen?) Hältst Du den Politikredakteur Dr. Martin Hofmann,
der überdies zwei Seite-1-Aufmacher über mich veröffentlicht hat
und ein Interview mit mir über das Adäquanz-Kommensurabilitäts-Verfahren,
für unfähig, bei seinen Recherchen die Tatsachen zu erkennen?

Nun, Schwachsinnige (Debile, Imbezile, Idioten) sind zu allem fähig.
Und dass Psychologen ein Drittel unserer Bevölkerung
für schwachsinnig halten, habe ich auch schön öfter fallen lassen.
Nach meinen Erkenntnissen ist die Zahl wesentlich größer,
weil eigentlich die allermeisten Menschen
ihre MitverANTWORTung Mächtigeren in die Schuhe schieben,
mit chronischen Rechtfertigungen über lange Zeit
ihr Hirn deformieren und dann derart geistig behindert sind,
dass sie annehmen, Mächtige ganz oben
würden über Zauberkräfte verfügen, die ihnen erlauben,
fast das gesamte Verhalten der vielen Individuen zu beeinflussen ...

Entschuldigung, aber sowas macht sich freilich auch hier sehr bemerkbar.
Die meisten Beiträge im Psw beschäftigen sich mit nichts anderen,
als von der MitverANTWORTung der Masse abzulenken.
Demnächst werden es 1 Million Beiträge sein ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

... Hältst Du den Politikredakteur Dr. Martin Hofmann,
der überdies zwei Seite-1-Aufmacher über mich veröffentlicht hat
und ein Interview mit mir ...

Ne, watt aba auch Besonderes. :happy:

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Langweilig, wie sehr Du dich bemühst,
die insgesamt wenigen Beweise für machtvolles Kooperieren,
das überall sehr viel Ärger hervorruft
und viele Zeitgenossen zu VT-Orgien hinreißt,
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] so aufzublasen,
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] dass nicht auffällt,
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] dass dir bislang noch
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] nichts eingefallen ist
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] auf die nicht nur im Psw
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] schon oft veröffentlichten
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] „Rezepte“ gegen Machtmissbrauch
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] als häufigster Ursache
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] für Frustrationen und Gewalt
[COLOR="#FFFFFF"]____________________________________[/COLOR] in vielfältiger Form.

Wie oft soll ich dein Geschwätz denn noch ad absurdum führen
und mit dem Finger auf den Unsinn deiner zu tendenziösen
Wahrnehmungen, Wertungen, Erinnerungen und Erwartungen zeigen?

Greife ich nur mal das Recht aller Bürgerinnen und Bürger heraus,
Kontakte mit Mächtigen gerichtsverwertbar aufzuzeichnen,
sinnvollerweise mit entsprechendem elektronischen Gerät,
müsste dir eigentlich von deinen aversiven Anstrengungen
gegen meine Erkenntnisse und Bemühungen kotzübel werden,
sofern dir überhaupt was an Verbesserungen für unsere Gesellschaft liegt.

Du kannst ja gerne mal stichprobenartig einige Leute anschreiben,
denen ich hier DANKE sagte für die Unterstützung meines Engagements,
das übrigens auch schon mit 3 fast ganzseitigen Brennpunktartikeln
der Südwestpresse unterstützt worden ist. (Hast Du auch nur ansatzweise
Ähnliches vorzuweisen?) Hältst Du den Politikredakteur Dr. Martin Hofmann,
der überdies zwei Seite-1-Aufmacher über mich veröffentlicht hat
und ein Interview mit mir über das Adäquanz-Kommensurabilitäts-Verfahren,
für unfähig, bei seinen Recherchen die Tatsachen zu erkennen?
[COLOR="#ff0066"]
Nun, Schwachsinnige (Debile, Imbezile, Idioten) sind zu allem fähig.
Und dass Psychologen ein Drittel unserer Bevölkerung
für schwachsinnig halten, habe ich auch schön öfter fall[COLOR="#009900"]en lassen.[/COLOR]
Nach meinen Erkenntnissen ist die Zahl wesentli[COLOR="#009900"]ch größer,[/COLOR]
weil eigentlich die allermeisten Menschen
ihre MitverANTWORTung Mächtiger[COLOR="#009900"]en in die Schuhe schieben, [/COLOR]
mit chronischen Rechtferti[COLOR="#009900"]gungen über lange Zeit [/COLOR]
ihr Hirn deformiere[COLOR="#009900"]n und dann derart geistig behindert sind,[/COLOR]
dass sie an[COLOR="#009900"]nehmen, Mächtige ganz oben [/COLOR]
würd[COLOR="#009900"]en über Zauberkräfte verfügen, die ihnen erlauben,[/COLOR]
[COLOR="#009900"]fast das gesamte Verhalten der vielen Individuen zu beeinflussen ...[/COLOR][/COLOR]

Entschuldigung, aber sowas macht sich freilich auch hier sehr bemerkbar.
Die meisten Beiträge im Psw beschäftigen sich mit nichts anderen,
als von der MitverANTWORTung der Masse abzulenken.
Demnächst werden es 1 Million Beiträge sein ...

Du kannst diese Artikel doch dann einfach hier hochladen, oder einen Link zu ihnen präsentieren.

 

[Dummi]

Ich propagiere nicht, ich widerspreche deiner Theorie im Grundsatz und bis jetzt hast du keine inhaltliche Argumentation dafür geliefert.
Du behauptest, mit deiner völlig ahnungslosen Fragerei, in einem zeitlich sehr begrenzten Rahmen, ein gewisses Ziel zu erreichen, nämlich einen möglichen Irrtum des Experten, dessen Fach du nicht verstehst und dessen Irrtum du dir daher nicht mal sicher sein kannst.

Zeige auf, wie das gelingen soll.

ich glaube, ich hatte bereits diverse Male aufgezeigt, wie "Experten" - OHNE deren Expertise selbst haben zu müssen - "entzaubert" werden können,
nämlich:
man messe deren Leistung an der Diskrepanz ihres Anspruches und ihrer Ergebnisse.
Beispiel:
der Zustand unserer Welt ist das Ergebnis des Laienzutrauens in die Redlichkeit von "Experten".
der Zustand ist miserabel.
was folgt daraus?
"Experten" liefern miserable Ergebnisse, weil Laien ihnen zu viel vertrauen.
eigentlich ganz einfach
LG
vom
Dummi

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

ich glaube, ich hatte bereits diverse Male aufgezeigt, wie "Experten" - OHNE deren Expertise selbst haben zu müssen - "entzaubert" werden können,
nämlich:
man messe deren Leistung an der Diskrepanz ihres Anspruches und ihrer Ergebnisse.
Beispiel:
der Zustand unserer Welt ist das Ergebnis des Laienzutrauens in die Redlichkeit von "Experten".
der Zustand ist miserabel.
was folgt daraus?
"Experten" liefern miserable Ergebnisse, weil Laien ihnen zu viel vertrauen.
eigentlich ganz einfach
LG
vom
Dummi

Wie ist der allgemeine Zustand der Welt ein adäquater Messwert für einen Experten?

Erkläre doch mal, wie der angeblich so schlechte Zustand (übrigens deine persönliche Meinung und keine Tatsache) der Welt, eine qualitative Aussage über die Fähigkeit eines Fachanwalts für Familienrechts oder eines Oralchirurgens, darstellt.

 

[Ei Tschi]

Du kannst diese Artikel doch dann einfach hier hochladen, oder einen Link zu ihnen präsentieren.

Könnte ich, ist mir aber zu viel Aufwand.
Ich müsste diese großen Seiten scannen
oder in etlichen Teilen abfotografieren und hochladen.
Was hätte ich davon?
Einem einen Gefallen getan, dem ich schonmal angeboten hatte,
ihm alle Beweise zu liefern, die er benötigt, um ... (ich weiß es bis heute nicht),
dies allerdings nur unter Berechnung meines Aufwandes.
Auf dieses Angebot hattest Du nicht positiv reagiert.

Auch auf meinen Vorschlag,
Psw-ler könnten renommierte Konfliktexperten ihrer Wahl beauftragen,
der mein Wissen,
mit dem auch größte Menschenhäufen
sich dauerhaft friedlich im Wohlstand organisieren können,
prüft,
und feststellt, ob es zutrifft, oder nicht.
In letzterem Falle hatte ich zugesagt,
die Kosten dieses Experten zu bezahlen,
wenn ich die Gelegenheit hatte, mit ihm eine Verständigungsvereinbarung zu treffen,
die sicherstellt, dass allgemeingültige Denk-, Rechts- und Erfahrungssätze
beachtet werden, sowie verständig lebensnahe Betrachtungsweise,
die einem qualifizierten Konsens standhält.

(Schon diese Beschreibung müsste
das aversionenproduzierende Hirn von Foristen
zu mehr „Wahr“nehmung und einem Andersandenken motivieren.
Damit ist nämlich die fitteste „Teufelsschei§e-Bremse“ beschrieben.
Allerdings nur erkennbar, wenn man fit genug ist, „qualifiziert“
so zu werten, dass alle, die sich damit beschäftigen
das Ziel erreichen, mit dem alle zu Partnern werden
in der „Kohärenzfalle Welt“,
in der nicht das Geringste verschwindet ...)​

 

[Ei Tschi]

Wie ist der allgemeine Zustand der Welt ein adäquater Messwert für einen Experten?

Erkläre doch mal, wie der angeblich so schlechte Zustand (übrigens deine persönliche Meinung und keine Tatsache) der Welt, eine qualitative Aussage über die Fähigkeit eines Fachanwalts für Familienrechts oder eines Oralchirurgens, darstellt.

In diesen Fragen steckt einiger Murks.

Den Zustand der Welt erfahren wir über entsprechende Gefühle,
weil unser Hirn nur zwischen positiven und negativen unterscheiden kann
und sich dann lieber dem Folgen positiver zuwendet als dem Folgen negativer.

Messen lässt sich sowas, indem man extreme Ausschläge nach oben
sowie alle Zustände dazwischen in Zahlen verwandelt
über entsprechenden Wertschätzungskonsens und damit dann rechnet.

Wie man nicht nur ungefähr erkennen kann,
dass eine Watsche für die Visage eines Menschen schlechter ist
als eine Gurkenmaske, aufgelegt von zärtlichen Händen,
lässt sich auch alles andere in mehr und weniger gut einteilen,
genauer erfassen, überfliegen, und in den Niederungen von Hirnen ertränken,
die schon immer alles besser wussten als andere.

Ein Fachanwalt für Familienrecht hat mithilfe unseres Regelwerkes
die oberste Leitlinie Gerechtigkeit zu erreichen. Damit kann er nicht nur
seine Partei zufrieden stellen, sondern auch seine Gegner.
Schafft er das, darf man ihn als qualifiziert bezeichnen.
Hinterlässt er eine unzufriedene Partei oder gar zwei,
hätte er vielleicht besser Oralchirurg werden sollen.
Es sei denn, er hätte darin Erfolg gesehen,
ein Gebiss in den Popo seines Patienten zu implantieren ...
_______________________________________________

Dir fehlt DAS WICHTIGSTE, nach dem alles funktioniert. Ausnahmslos.
Es soll dir gerne weiterhin fehlen.
Dieses Bewusstseinsloch beeinträchtigt nämlich die gesamte Denkweise ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Könnte ich, ist mir aber zu viel Aufwand.
Ich müsste diese großen Seiten scannen
oder in etlichen Teilen abfotografieren und hochladen.
Was hätte ich davon?
Einem einen Gefallen getan, dem ich schonmal angeboten hatte,
ihm alle Beweise zu liefern, die er benötigt, um ... (ich weiß es bis heute nicht),
dies allerdings nur unter Berechnung meines Aufwandes.
Auf dieses Angebot hattest Du nicht positiv reagiert.

Auch auf meinen Vorschlag,
Psw-ler könnten renommierte Konfliktexperten ihrer Wahl beauftragen,
der mein Wissen,
mit dem auch größte Menschenhäufen
sich dauerhaft friedlich im Wohlstand organisieren können,
prüft,
und feststellt, ob es zutrifft, oder nicht.
In letzterem Falle hatte ich zugesagt,
die Kosten dieses Experten zu bezahlen,
wenn ich die Gelegenheit hatte, mit ihm eine Verständigungsvereinbarung zu treffen,
die sicherstellt, dass allgemeingültige Denk-, Rechts- und Erfahrungssätze
beachtet werden, sowie verständig lebensnahe Betrachtungsweise,
die einem qualifizierten Konsens standhält.

[COLOR="#669999"](Schon diese Beschreibung müsste
das aversionenproduzierende Hirn von Foristen
zu mehr „Wahr“nehmung und einem Andersandenken motivieren.
Damit ist nämlich die fitteste „Teufelsschei§e-Bremse“ beschrieben.
Allerdings nur erkennbar, wenn man fit genug ist, „qualifiziert“
so zu werten, dass alle, die sich damit beschäftigen
das Ziel erreichen, mit dem alle zu Partnern werden
in der „Kohärenzfalle Welt“,
in der nicht das Geringste verschwindet ...)[/COLOR]​

Im 21. Jahrhundert ist das nun wahrlich kein Aufwand mehr.
Wie gesat, deine Forderung von Bezahlung zum Beweis deiner Behauptungen halte ich für ein deutliches Anzeichen einer betrügerischen Absicht deinerseits. Das widerspricht jeglicher Gepflogenheiten, gerade der eingetragener Vereine. Von einem Verein, der auch noch behauptet, Leuten zu ihrem ungerecht vorenthaltenen Recht zu verhelfen, klingt das noch um so grotesker. Dazu kommt, dass unter den Danksagungen das Fehlen spezifischer Verlinkungen von aneblichen Referenzen ein deutliches Warnsignal ist, ebenso wie die mangelnde Bestätigung der auf deinen Seiten behaupteten Vorgänge und Fähigkeiten bei anderen Quellen.

 

[Ei Tschi]

ich glaube, ich hatte bereits diverse Male aufgezeigt, wie "Experten" - OHNE deren Expertise selbst haben zu müssen - "entzaubert" werden können,
nämlich:
man messe deren Leistung an der Diskrepanz ihres Anspruches und ihrer Ergebnisse.
Beispiel:
der Zustand unserer Welt ist das Ergebnis des Laienzutrauens in die Redlichkeit von "Experten".
der Zustand ist miserabel.
was folgt daraus?
"Experten" liefern miserable Ergebnisse, weil Laien ihnen zu viel vertrauen.
eigentlich ganz einfach
LG
vom
Dummi

Das Wörtchen „Beispiel“ war irreführend.
Du hättest es besser ganz weggelassen.

Ein Beispiel wäre gewesen, wenn Ohnmächtige von ihren mächtigen Kontrahenten,
beispielsweise von Polizisten, sonstigen Beamten, Anwälten, Gutachtern, Richtern
verlangen würden, die Vorschrift zu erfahren, nach der sie handeln,
bzw. Ohnmächtige handeln lassen, und das Ergebnis von allem
dann mit diesem Ziel vergleichen. Dass sie dazu sogar das Recht haben,
dass ihnen dieses Ziel und die Ma§nahmen dazu so nachvollziehbar erklärt werden,
dass sie jeden Schritt genau kontrollieren können, sie überdies Richtern
abverlangen können, dass die sich mit ihnen verständigen,
um Gerechtigkeit zu ermöglichen, wei§ kaum jemand.
Bis jetzt erlauben sie dem jeweiligen Anwalt nur,
sich ein Gewehr zu schnappen an der Schie§bude Justiz.
Und der legt dann kurz an und ballert.
Doch nur der Richter kann erkennen,
ob er getroffen hat oder nicht.

Eigentlich ist so ein Volk,
das so massenhaft mit sich verfahren lässt,
strafbar dooooooooooooooof.
So schlecht muss das Gewissen der Juristen also gar nicht sein ....

 

[Ei Tschi]

Im 21. Jahrhundert ist das nun wahrlich kein Aufwand mehr.
Wie gesat, deine Forderung von Bezahlung zum Beweis deiner Behauptungen halte ich für ein deutliches Anzeichen einer betrügerischen Absicht deinerseits. Das widerspricht jeglicher Gepflogenheiten, gerade der eingetragener Vereine. Von einem Verein, der auch noch behauptet, Leuten zu ihrem ungerecht vorenthaltenen Recht zu verhelfen, klingt das noch um so grotesker. Dazu kommt, dass unter den Danksagungen das Fehlen spezifischer Verlinkungen von aneblichen Referenzen ein deutliches Warnsignal ist, ebenso wie die mangelnde Bestätigung der auf deinen Seiten behaupteten Vorgänge und Fähigkeiten bei anderen Quellen.

Wenn das kein Aufwand ist, darfst Du dir gerne die Mühe machen,
bei der Südwestpresse nachzufragen.
Das wäre mit deiner Denke dann ja mit Sicherheit
noch weniger als kein Aufwand ...

Du unterstellst mir Betrugsabsicht.
Ich halte das einfach mal fest,
weil Du eh noch von mir hören wirst.

Zu den Gepflogenheiten von Vereinen gehört es mit Sicherheit nicht,
Medienberichte jedem zugänglich zu machen, der danach plärrt,
weil er von dem, was Medien berichten, mehr glaubt als seinem Verstand,
der vom Verein angebotene Informationen prüfen und nutzen könnte.

Was wäre denn beispielsweise eine „spezifische Verlinkung“
nach deinem Geschmack zu dieser öffentlichen Information,
die sich ja durchaus auch dadurch verifizieren ließe,
indem man Betroffenen die Info übermittelt und fragt,
ob sie den Tatsachen entspricht.
Ich würde für sowas allerdings eine Gegenleistung anbieten,
vor allem, wenn ich befürchten muss, dass diese Leute
was Besseres zu tun haben und es ihnen schlichtweg zu blöde ist,
über die hingehaltenen Stöckchen irgendwelcher Leute zu hüpfen,
denen es langweilig ist und die nicht mal begründen können,
warum sie so viel Interesse zeigen an hoffentlich unwahren Informationen ...

Schwätz mal! Konkret bitte. Und selbstverständlich mit Beispielen,
damit ich nicht meine, es käme dir nur darauf an,
dich aufzublasen auf meine Kosten, und das so lange,
bis mir der Geduldsfaden reißt, damit Du danach behaupten kannst,
ich würde irreführende Informationen verbreiten.

Auch zu sowas würden dich doch sicher Skrupel nicht bremsen,
weil Du dich ja schon in Diskreditierungen
und Anschwärzungen verstiegen hast,
ohne diese konkret zu begründen,
folglich dich auch die Übersendung
der Original-Zeitungsseiten behaupten ließe,
die seien gefaket, und Du würdest mir erst glauben,
wenn die jeweiligen Medien, darunter übrigens auch der WDR,
eine eidesstattliche Erklärung abgeben, dass meine Informationen stimmen.

Ach was, solche Leute können doch auch Notare bestechen ...
Ich glaube ernsthaft, dass Du eine Meise hast.

 

[Dummi]

Wie ist der allgemeine Zustand der Welt ein adäquater Messwert für einen Experten?

Erkläre doch mal, wie der angeblich so schlechte Zustand (übrigens deine persönliche Meinung und keine Tatsache) der Welt, eine qualitative Aussage über die Fähigkeit eines Fachanwalts für Familienrechts oder eines Oralchirurgens, darstellt.

drei Dinge zu deinen rhetorischen Fragen:
1.
ICH hatte nicht behauptet, dass der Zustand der Welt ein Messwert für EINEN Experten sei. DAS unterstellst DU.
2.
wie kann es wohl kommen - was ist DEINE Meinung - dass es Menschen - wie mich - gibt, die da meinen könnten, der Zustand der Welt sei schlecht, wo DAS doch gar KEINE Tatsache sei?
3.
ich bestreite nicht generell die Fähigkeiten von "Experten", ich bezweifele generell den Einsatz deren Fähigkeiten für MEIN bestmögliches Wohl. vermagst du den Unterschied zu erkennen? wie schön

 

[Ei Tschi]

Ne, watt aba auch Besonderes. :happy:

Schön von dir, dass Du dich so sehr mitfreust.

 

[Uwe O.]

Dann müsstest Du zumindest ansatzweise erklären können,
wie Du auf so eine absurde Vermutung kommst.

Was soll absurd sein?
Es trifft doch zu, dass es sich bei dem von Dir erlebten Sachverhalt um eine subjektive Schilderung handelt, aus der keine allegemeine Bedeutung abgeleitet werden kann.
Es trifft doch zu, dass wir in einem Rechtsstaat leben, bei dem Du Deine ungerechtfertigte Behandlung gerichtlich überprüfen lassen kannst.
Es trifft doch zu, dass Du Dich in einem zweifelhaften Rauschgilftmilieu aufgehalten und Dich für Eingeweihte verdächtig benommen hast.

Also.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

drei Dinge zu deinen rhetorischen Fragen:
1.
ICH hatte nicht behauptet, dass der Zustand der Welt ein Messwert für EINEN Experten sei. DAS unterstellst DU.
2.
wie kann es wohl kommen - was ist DEINE Meinung - dass es Menschen - wie mich - gibt, die da meinen könnten, der Zustand der Welt sei schlecht, wo DAS doch gar KEINE Tatsache sei?
3.
ich bestreite nicht generell die Fähigkeiten von "Experten", ich bezweifele generell den Einsatz deren Fähigkeiten für MEIN bestmögliches Wohl. vermagst du den Unterschied zu erkennen? wie schön

Du hast plötzlich den "Zustand der Welt" angebracht, während wir darüber diskutiert haben, wie du mit deiner Methodik der "Dummi Fragen" oder wie auch immer du sie nennen möchtest, in der Lage sein möchtest, Experten zu beurteilen. Es ist nur logisch dann diese Messlatte in den Kontext des Gesprächs zu stellen. Alles andere wäre ein absurder Themenwechsel.
Mich interessiert nicht, wie du zu dieser Meinung der schlechten Welt kommst, Fatalist und inaktiv zugleich zu sein, ist so absolut langweilig. Mich interessiert eine Erklärung, wie du der Meinung bist, mit deinem Fragekonzept zu einer sinnvollen Bewertung der Fähigkeiten von Experten zu kommen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wenn das kein Aufwand ist, darfst Du dir gerne die Mühe machen,
bei der Südwestpresse nachzufragen.
Das wäre mit deiner Denke dann ja mit Sicherheit
noch weniger als kein Aufwand ...

Du unterstellst mir Betrugsabsicht.
Ich halte das einfach mal fest,
weil Du eh noch von mir hören wirst.

Zu den Gepflogenheiten von Vereinen gehört es mit Sicherheit nicht,
Medienberichte jedem zugänglich zu machen, der danach plärrt,
weil er von dem, was Medien berichten, mehr glaubt als seinem Verstand,
der vom Verein angebotene Informationen prüfen und nutzen könnte.

Was wäre denn beispielsweise eine [COLOR="#FF0000"]„spezifische Verlinkung“[/COLOR]
nach deinem Geschmack zu dieser öffentlichen Information,
die sich ja durchaus auch dadurch verifizieren ließe,
indem man Betroffenen die Info übermittelt und fragt,
ob sie den Tatsachen entspricht.
Ich würde für sowas allerdings eine Gegenleistung anbieten,
vor allem, wenn ich befürchten muss, dass diese Leute
was Besseres zu tun haben und es ihnen schlichtweg zu blöde ist,
über die hingehaltenen Stöckchen irgendwelcher Leute zu hüpfen,
denen es langweilig ist und die nicht mal begründen können,
warum sie so viel Interesse zeigen an hoffentlich unwahren Informationen ...

[COLOR="#FF0000"]Schwätz mal![/COLOR] Konkret bitte. Und selbstverständlich mit Beispielen,
damit ich nicht meine, es käme dir nur darauf an,
dich aufzublasen auf meine Kosten, und das so lange,
bis mir der Geduldsfaden reißt, damit Du danach behaupten kannst,
ich würde irreführende Informationen verbreiten.

Auch zu sowas würden dich doch sicher Skrupel nicht bremsen,
weil Du dich ja schon in Diskreditierungen
und Anschwärzungen verstiegen hast,
ohne diese konkret zu begründen,
folglich dich auch die Übersendung
der Original-Zeitungsseiten behaupten ließe,
die seien gefaket, und Du würdest mir erst glauben,
wenn die jeweiligen Medien, darunter übrigens auch der WDR,
eine eidesstattliche Erklärung abgeben, dass meine Informationen stimmen.

Ach was, solche Leute können doch auch Notare bestechen ...
Ich glaube ernsthaft, dass Du eine Meise hast.

Beleidigung und Drohung lässt dich natürlich um so legitimer aussehen.

 

[Dummi]

Du hast plötzlich den "Zustand der Welt" angebracht, während wir darüber diskutiert haben, wie du mit deiner Methodik der "Dummi Fragen" oder wie auch immer du sie nennen möchtest, in der Lage sein möchtest, Experten zu beurteilen. Es ist nur logisch dann diese Messlatte in den Kontext des Gesprächs zu stellen. Alles andere wäre ein absurder Themenwechsel.
Mich interessiert nicht, wie du zu dieser Meinung der schlechten Welt kommst, Fatalist und inaktiv zugleich zu sein, ist so absolut langweilig. Mich interessiert eine Erklärung, wie du der Meinung bist, mit deinem Fragekonzept zu einer sinnvollen Bewertung der Fähigkeiten von Experten zu kommen.

du fragst immer wieder neu nach MEINER Intention etwas in Erfahrung bringen zu wollen, was ICH gar nicht erfahren will
es geht mir NICHT um die "Fähigkeit" von "Experten", es geht mir um den NUTZEN dieser - vermeintlichen - Fähigkeiten für den Rest der Welt der "NICHT-Experten".
Wäre der Gesamt-Nutzen größer als der Schaden (kurz: wäre er nachhaltig unschädlich) wären diese, meine Zweifel völlig unangebracht

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

du fragst immer wieder neu nach MEINER Intention etwas in Erfahrung bringen zu wollen, was ICH gar nicht erfahren will
es geht mir NICHT um die "Fähigkeit" von "Experten", es geht mir um den NUTZEN dieser - vermeintlichen - Fähigkeiten für den Rest der Welt der "NICHT-Experten".
Wäre der Gesamt-Nutzen größer als der Schaden (kurz: wäre er nachhaltig unschädlich) wären diese, meine Zweifel völlig unangebracht

Jetzt einmal ganz konkret:
Geht es dir um den individuellen Nutzen eines Experten, gegenüber einem Laien oder geht es dir um eine Form der kollektiven Messung des Nutzen von Experten?

 

[Dummi]

Jetzt einmal ganz konkret:
Geht es dir um den individuellen Nutzen eines Experten, gegenüber einem Laien oder geht es dir um eine Form der kollektiven Messung des Nutzen von Experten?

einmal ganz konkret:
es geht mir um die Erkenntnis, dass mir die Expertise eines Experten aus Gründen des "Principal-Agent-Prinzips" letztlich weniger Nutzen bringen kann - und es auch oft so ist - als die redliche Bemühung eines Amateurs