Hat der Faschismus wirklich gesiegt?

[Schwarze_Rose]

Es war das Jahr 1989, der Zusammenbruch der Realsozialistischen Staaten.
Das Kapital feierte seine Orgien,
es schien als wäre die Frage nach dem "Ende der Geschichte" entschieden.
Jetzt, ca. 30 Jahre später stellt sich die Systemfrage erneut.

Der Kapitalismus kann die inneren Widersprüche innerhalb seines Systems nicht lösen.
Er kann sie nur verschieben auf einen späteren Zeitpunkt, und in dieser Blase leben wir.
Der Bankencrash wird kommen dies ist vorprogrammiert.

Die Frage ist wie damit umgegangen wird.

Entweder hält man an einem System fest, das nachweislich den Planeten vernichtet und somit die Lebensgrundlage
des Menschen abtötet.

Oder der Mensch sieht sich nach funktionierenden Alternativen um.

Die Gier kann nicht befriedigt werden selbst wenn es nur ein einzelner Gieriger wäre.

Was jetzt zählt ist Zeit, China wird seinen Platz in der neuen Weltordnung einnehmen und dies wird gravierende Effekte auf die Weltpolitik haben.

Momentan ist es ein Patt. Wer wird siegen? Sozialismus oder Liberalismus?

 

[Darkano]

Es war das Jahr 1989, der Zusammenbruch der Realsozialistischen Staaten.
Das Kapital feierte seine Orgien,
es schien als wäre die Frage nach dem "Ende der Geschichte" entschieden.
Jetzt, ca. 30 Jahre später stellt sich die Systemfrage erneut.

Der Kapitalismus kann die inneren Widersprüche innerhalb seines Systems nicht lösen.
Er kann sie nur verschieben auf einen späteren Zeitpunkt, und in dieser Blase leben wir.
Der Bankencrash wird kommen dies ist vorprogrammiert.

Die Frage ist wie damit umgegangen wird.

Entweder hält man an einem System fest, das nachweislich den Planeten vernichtet und somit die Lebensgrundlage
des Menschen abtötet.

Oder der Mensch sieht sich nach funktionierenden Alternativen um.

Die Gier kann nicht befriedigt werden selbst wenn es nur ein einzelner Gieriger wäre.

Was jetzt zählt ist Zeit, China wird seinen Platz in der neuen Weltordnung einnehmen und dies wird gravierende Effekte auf die Weltpolitik haben.

Momentan ist es ein Patt. Wer wird siegen? Sozialismus oder Liberalismus?

Falsch!

Die Frage lautet:
Wird der Mensch seiner Gier, der unlauteren Mittel und seiner Lage wieder Herr.

Denn in allen System (alte) wie neue lauert der gleiche Feind der Ungleichheit als solches.
Ein weiter ist der bedingte Wille des Menschen um sich darin zu verlieren.
Das Leben beinhaltet andere Ansätze und wirkliche „Menschen“ brauchen dies alles nicht, kein System was ihnen immer wieder alles nimmt.

Wahrheit wäre mal etwas doch daran wagen sich die wenigsten, weil ihr leben sich so schlimm verändern würde.

Was also wollen sie?
Sklaven?

Mal den Geist öffnen um den Horizont zu durchbrechen wäre etwas das nur wenige können, ansonsten bleiben sie bei "ismen" und anderen Diktaturen....

 

[Schipanski]

EHat der Faschismus wirklich gesiegt?

Ja hat er! Wäre dem nicht so, hättest du ja nichts mehr zu quatschen, Röschen?

 

[Schwarze_Rose]

Ja hat er! Wäre dem nicht so, hättest du ja nichts mehr zu quatschen, Röschen?

Ich hoffe dass du nicht leidest.

 

[Funkelstern]

...Vollzitat...

Schon die Überschrift dieses Threads ist an Dummheit nicht zu überbieten:

Hat der Faschismus wirklich gesiegt?

Im Eröffnungsbeitrag ist das Wort schon nicht mehr zu lesen, statt dessen ist wieder die Rede des von dir gehassten Kapitalismus. Konklusion: Du setzt Kapitalismus mit Faschismus gleich, was absurder nicht sein könnte.

Womit wir wieder bei deinem grundsätzlichen Problem sind, nämlich deiner geradezu entsetzlichen Blödheit.

 

[Schwarze_Rose]

Schon die Überschrift dieses Threads ist an Dummheit nicht zu überbieten:



Im Eröffnungsbeitrag ist das Wort schon nicht mehr zu lesen, statt dessen ist wieder die Rede des von dir gehassten Kapitalismus. Konklusion: Du setzt Kapitalismus mit Faschismus gleich, was absurder nicht sein könnte.

Womit wir wieder bei deinem grundsätzlichen Problem sind, nämlich deiner geradezu entsetzlichen Blödheit.

Es tut mir leid für dich wenn du erst auf dieser Stufe bist.

 

[Pommes]

Es war das Jahr 1989, der Zusammenbruch der Realsozialistischen Staaten.
Das Kapital feierte seine Orgien,
es schien als wäre die Frage nach dem "Ende der Geschichte" entschieden.
Jetzt, ca. 30 Jahre später stellt sich die Systemfrage erneut.

Der Kapitalismus kann die inneren Widersprüche innerhalb seines Systems nicht lösen.
Er kann sie nur verschieben auf einen späteren Zeitpunkt, und in dieser Blase leben wir.
Der Bankencrash wird kommen dies ist vorprogrammiert.

Die Frage ist wie damit umgegangen wird.

Entweder hält man an einem System fest, das nachweislich den Planeten vernichtet und somit die Lebensgrundlage
des Menschen abtötet.

Oder der Mensch sieht sich nach funktionierenden Alternativen um.

Die Gier kann nicht befriedigt werden selbst wenn es nur ein einzelner Gieriger wäre.

Was jetzt zählt ist Zeit, China wird seinen Platz in der neuen Weltordnung einnehmen und dies wird gravierende Effekte auf die Weltpolitik haben.

Momentan ist es ein Patt. Wer wird siegen? Sozialismus oder Liberalismus?

Die Frage ist völlig falsch gestellt.
Was haben wir denn jetzt, einen Sozialismus für reiche aber keinen Liberalismus.
Liberalismus ist doch nicht schlecht aber es müssen alle was davon haben und was ihr roten Socken einfach ausklammert ist doch die Frage wer den Sozialismus am Ende des Tages bezahlt.
Klar solange man Kapitalisten melken kann passt das, aber dann, was ist danach?
Der Sozialismus ernährt seine Kinder nicht, in der SU sind Millionen Menschen verhungert, ohne Hilfe von außen wäre das größte und Rohstoff reichste Land der Erde durch seine Planwirtschaft schlicht und ergreifend verhungert.

 

[Funkelstern]

Es tut mir leid für dich wenn du erst auf dieser Stufe bist.

Tut es das? Von mir aus, aber ich an deiner Stelle wäre mit derlei Aussagen vorsichtig. Ich sammele alle deine hierzuforum gemachten Aussagen, welche deine exorbitante Dummheit belegen. Wohlgemerkt nur selbige, welche auch durch absolut unangreifbare Quellen belegbar sind.

Was ich damit sagen will: Ich kann dich jederzeit auch für Aussenstehende anhand Zitaten von dir als Diskutanten disqualifizieren.

 

[Tooraj]

Es war das Jahr 1989, der Zusammenbruch der Realsozialistischen Staaten.
Das Kapital feierte seine Orgien,
es schien als wäre die Frage nach dem "Ende der Geschichte" entschieden.
Jetzt, ca. 30 Jahre später stellt sich die Systemfrage erneut.

Der Kapitalismus kann die inneren Widersprüche innerhalb seines Systems nicht lösen.
Er kann sie nur verschieben auf einen späteren Zeitpunkt, und in dieser Blase leben wir.
Der Bankencrash wird kommen dies ist vorprogrammiert.

Die Frage ist wie damit umgegangen wird.

Entweder hält man an einem System fest, das nachweislich den Planeten vernichtet und somit die Lebensgrundlage
des Menschen abtötet.

Oder der Mensch sieht sich nach funktionierenden Alternativen um.

Die Gier kann nicht befriedigt werden selbst wenn es nur ein einzelner Gieriger wäre.

Was jetzt zählt ist Zeit, China wird seinen Platz in der neuen Weltordnung einnehmen und dies wird gravierende Effekte auf die Weltpolitik haben.

Momentan ist es ein Patt. Wer wird siegen? Sozialismus oder Liberalismus?

Wenn es auch nur einen wirklichen Trend hin zu einem "demokratischen Sozialismus" ( im Rahmen einer "sozialen Marktwirtschaft", die ja immer noch in Maßen kapitalistisch ist ) gäbe, dann müsste eine Koalition aus Rot-Rot-Grün die nächsten Wahlen gewinnen.
Danach sieht es aber nicht aus - obwohl die Groko im Rahmen der Corona-Krise so einiges verbockt hat und viele Kleinunternehmer und Kurzarbeiter echt bedient sind. Selbst die 10000 CoBa-Banker, die demnächst wohl ihren Job verlieren, werden wohl weiterhin CDU und FDP die Treue halten.

 

[Diskursant]

Es war das Jahr 1989, der Zusammenbruch der Realsozialistischen Staaten.
Das Kapital feierte seine Orgien,
es schien als wäre die Frage nach dem "Ende der Geschichte" entschieden.
Jetzt, ca. 30 Jahre später stellt sich die Systemfrage erneut.

Der Kapitalismus kann die inneren Widersprüche innerhalb seines Systems nicht lösen.
Er kann sie nur verschieben auf einen späteren Zeitpunkt, und in dieser Blase leben wir.
Der Bankencrash wird kommen dies ist vorprogrammiert.

Die Frage ist wie damit umgegangen wird.

Entweder hält man an einem System fest, das nachweislich den Planeten vernichtet und somit die Lebensgrundlage
des Menschen abtötet.

Oder der Mensch sieht sich nach funktionierenden Alternativen um.

Die Gier kann nicht befriedigt werden selbst wenn es nur ein einzelner Gieriger wäre.

Was jetzt zählt ist Zeit, China wird seinen Platz in der neuen Weltordnung einnehmen und dies wird gravierende Effekte auf die Weltpolitik haben.

Momentan ist es ein Patt. Wer wird siegen? Sozialismus oder Liberalismus?

Was heißt gesiegt? abgrechnet wird zuletzt .
Der Kaputtalismus beherrscht seither das Schlachtfeld und richtet gewaltigen Flurschaden an.
Immerhin war in den letzten Jahrzehnten weltweit so mancher Aufschwung aus Armut zu verzeichnen.
Doch das Strohfeuer der Geldflut ist just verbrannt und mit ihm der Spielraum für Reformen.
Nach dem Zusammenbruch wollen sich die Oberkapitalisten in den 'Reset' retten
und stürzen Milliarden von Existenzen in den Untergang #.#
Bleibt die Frage ob sich die so depravierten Massen ihrem Selbsterhaltungstrieb folgen
sich organisieren, gezielt opponieren, vereint Widerstand leisten,, gegen die Entrechtung ?
Ich fürchte nein,. Das Polizeiregime ist bereits in Stellung gebracht gegen jeden Protest.
Eine Söldnerarmee wartet in den Kasernen auf ihren Einsatz gegen 'Staatsfeinde'
Viel Mut und Nehmerqualitäten sind gefragt im Kampf gegen die Reaktion.
Erst wenn die Massen nichts mehr zu verlieren haben wehren sie sich !

 

[Diskursant]

Die Frage ist völlig falsch gestellt.
Was haben wir denn jetzt, einen Sozialismus für reiche aber keinen Liberalismus.
Liberalismus ist doch nicht schlecht aber es müssen alle was davon haben und was ihr roten Socken einfach ausklammert ist doch die Frage wer den Sozialismus am Ende des Tages bezahlt.
.

(Verdickung durch mich..)


Hehe, Sozialismus für Reiche..
das wäre wie ein Bordell für Jungfrauen,,
Sozialismus steht gegen Reiche in Antagonie,!
Da kannst Du gleichermaßen links in rechts umtaufen. , .

 

[Pommes]

(Verdickung durch mich..)


Hehe, Sozialismus für Reiche..
das wäre wie ein Bordell für Jungfrauen,,
Sozialismus steht gegen Reiche in Antagonie,!
Da kannst Du gleichermaßen links in rechts umtaufen. , .

Sozialismus für Reiche, das Tafelsiber wird privatisiert und die kapitalistischen Leichen sozialisiert der Staat, mit Jungfrauen hat das erst mal nicht zu tun.
Liberalismus hat es aber auch nichts zu weil nämlich ein gut gemachter Liberalismus allen zugute käme.

Wikipedia schreibt dazu: Leitziel des Liberalismus ist die Freiheit des Individuums vornehmlich gegenüber staatlicher Regierungsgewalt. Er richtet sich daher gegen Staatsgläubigkeit, Kollektivismus, Willkür und den Missbrauch von Macht bzw. Herrschaft.-/-

Freiheit des Individuums, das hört sich doch gut an, nur was in unserer Gesellschaft daraus gemacht wird ist nicht gut, eben ein Sozialismus für Reiche, der Banken rettet Konzerne subventioniert bis die Schwarte kracht und dergleichen mehr und der Steuerzahler hat die Rechnung.

Der viel beschworene Kapitalismus ist im Grunde selbst sein schlimmster Feind denn ohne den Sozialismus für Reiche wäre das System binnen Jahresfrist mausetot.
a) weil das für's Geldsystem nötige Wachstum nicht zusammen kommt wenn der Staat nicht subventioniert und b) wäre die Kugel am Bein des Arbeiters demselben gar nicht zu verkaufen wenn nicht Lobbyisten die Politik machten.

Der Sozialismus den unsere dunkeldeutschen Brüder haben kennen lernen dürfen unterscheidet sich vom BRD Modell nur insofern als das die Anzahl der Kapitalisten die man füttern mußte deutlich kleiner war, im Prinzip macht es aber keinen Unterschied ob der Arbeiter durch die Besitzer des Kapitals oder die kollektive Macht über die Produktionsmittel durch eine Führungselite beschissen wird.

Du siehst: Sozialismus ist immer nur für Reiche.

Was du noch nicht weißt ist das der Königsweg Freiwirtschaft heißt, Freiland, Freigeld, Freihandel

 

[Franco B.]

Momentan ist es ein Patt. Wer wird siegen? Sozialismus oder Liberalismus?

Natürlich das Freiheitsdrang der Menschen.
Wenn es nach mir geht, und ich bin Optimist.
Sozialismus, die Enteignung der kleinen Leute, kann nur mit faschistischer Härte erreicht werden.
Klaus Schwab und andere, die sich eher im Verborgenen halten, bekennt sich zum globalen Sozialismus. Eine Oligarchen-Klasse mit ausgesuchten "Experten" will die Menschheit besitzlos halten und in smart citys verfrachten. Bargeldlos und ohne Menschenrechte.
Wollen wir das?
.. Genau in dieser Zeit werden die UN-Pläne immer mehr bekannt, genau jetzt werden immer mehr wach. Das heißt, jeden Tag mehr, jede Woche. Die Globalisten-Regime müssen schon auf Polizeigewalt setzen, das was sie dauernd in Russland und "Diktaturen" verurteilen.
Die Regime stehen mit dem Rücken zur Wand, sonst würden sie nicht zum letzten Mittel greifen.
Für die Wachen und Freiheits-Fanatiker ist genau diese Zeit gekommen um den Orwellschen Faschismus (= globalen Sozialismus) zu stoppen.

 

[contra]

Fuer Schwarze Rose reicht als Antwort meine Signatur.

 

[zebra]

zunächst müsste man in einem " System " Jedem eine Zukunft bieten,
dazu Freiheit, Nahrung + Energie + Haus / Wohnung, Sicherheit.
Ein sehr komplexer Wunsch der Leistung / Intelligenz und Anpassung-Wille
Hierarchie / Macht Ausübung Voraussetzt !
Wie das so mit Menschen ist, gibt sich der Eine mit dem E-Auto zufrieden und der
2 Zimmer Wohnung, der Andere will den Porsche und die Villa ...
Die Rechnung geht also so oder so Nie auf bei 8 Milliarden Menschen,
mein Vorschlag wäre noch Weltweit die 1 Kind Politik durchzusetzen, bis sich die
Menschheit auf ein Minimum reduziert hat,
Aber > leider gibt es Kulturen die sich vermehren wie Karnickel obwohl die wissen
das sie die gezeugten Kinder gar nicht vernünftig ernähren können, oder noch schlimmer
diese Hobby-Bumser ohne Hirn überschwemmen funktionierende Sozial-Systeme zivilisierter
Länder und reisen diese mit in den Abgrund ....siehe Europa.

 

[HaKo]

Wenn es auch nur einen wirklichen Trend hin zu einem "demokratischen Sozialismus" ( im Rahmen einer "sozialen Marktwirtschaft", die ja immer noch in Maßen kapitalistisch ist ) gäbe, dann müsste eine Koalition aus Rot-Rot-Grün die nächsten Wahlen gewinnen.
...

Wenn in einer Koalition 2 äußerst weit rechts stehende Partner (SPD - m.E. noch rechts von der AfD; Grüne) und 1 Partner der Mitte (Linke) sind, dann wird sich daraus wohl kaum eine linke Politik herleiten.
Übrigens gehe ich davon aus, wenn nach der nächsten Wahl die Quoten nicht für eine 3, 4 oder 5-Parteien-Koalition ohne blau (AfD) reichen sollten, wird es wohl eine rot(SPD)-blaue(AfD)-Koalition geben (ggf. mit grünem Beigeschmack).
Diese ist für mich wahrscheinlicher als eine schwarz(CDU)-blaue(AfD)-Koalition (mit eventuellem gelben Beigeschmack).

Sozialismus für Reiche, das Tafelsiber wird privatisiert und die kapitalistischen Leichen sozialisiert der Staat,
...

Was hat das mit Sozialismus zu tun?
Genau dieses Verhalten zeichnet den Kapitalismus aus, wie schon Karl Marx im Kapital dargestellt hat.
Die Schulden trägt ("sozialisiert") der Staat, der dafür die kleinen Leute extrem auspresst und das Tafelsilber verscherbelt.

...
Sozialismus, die Enteignung der kleinen Leute, kann nur mit faschistischer Härte erreicht werden.
...

Was hat Sozialismus mit Enteignung der kleinen Leute zu tun?
Enteignung der kleinen Leute haben wir erst im Kapitalismus kennen gelernt.
So wurden innerhalb der letzten 30 Jahre die kleinen ostdeutschen Leute mehrfach enteignet, schöne neue Welt:
1. 1.7.1990 - Vernichtung von ca. 60 Milliarden Mark Sparguthaben
2. seit 3.10.1990: 100.000-e Eigenheimbesitzer auf der Grundlage des Gesetzes zur Regelung offener Vermögensfragen enteignet
3. 1.7.1990-ca. 2005: Vernichtung von Millionen Existenzen durch die größte Vernichtung eines Industrie- und Wissenschaftsstandortes zu Friedenszeiten
4. 2015: Enteignung von Millionen Garagen- und Kleingartenbesitzern durch die Anpassung des DDR-Sachen-Rechtes an das Westrecht
5. erleben wir derzeit, zielt offensichtlich auf die Enteignung von Millionen durch eine Vernichtung von Klein- und Mittelständischen Unternehmen und damit Erzeugung einer Massenarmut und -arbeitslosigkeit (parasitärer Kapitalismus wie er im Buche steht)

 

[Mino]

Ja hat er! Wäre dem nicht so, hättest du ja nichts mehr zu quatschen, Röschen?

Und als Vertreter des immer dagewesenen und momentan fast allumfassenden linken Faschismus (der Zusatz links müsste freilich nicht erwähnt werden), sollte die Frage auch überflüssig sein. Aber wie schon oft erwähnt, Geisteskranke erkennen nicht einmal die eigene Ideologie und wälzen sie lieber auf den vermeintlichen Gegner ab.

 

[gert friedrich]

Schon die Überschrift dieses Threads ist an Dummheit nicht zu überbieten:



Im Eröffnungsbeitrag ist das Wort schon nicht mehr zu lesen, statt dessen ist wieder die Rede des von dir gehassten Kapitalismus. Konklusion: Du setzt Kapitalismus mit Faschismus gleich, was absurder nicht sein könnte.

Womit wir wieder bei deinem grundsätzlichen Problem sind, nämlich deiner geradezu entsetzlichen Blödheit.

)):winken::happy:))

 

[Humanist62]

Fuer Schwarze Rose reicht als Antwort meine Signatur.

Zu Deiner Signatur. Weil wie in China Staatskapitalismus mit Sozialismus verwechselt wird.
Das ist nicht im Sinne von Marx, denn es heißt ja "Diktatur des Proletariats" und nicht "Diktatur einer Partei".

 

[Humanist62]

Es war das Jahr 1989, der Zusammenbruch der Realsozialistischen Staaten.
Das Kapital feierte seine Orgien,
es schien als wäre die Frage nach dem "Ende der Geschichte" entschieden.
Jetzt, ca. 30 Jahre später stellt sich die Systemfrage erneut.

Der Kapitalismus kann die inneren Widersprüche innerhalb seines Systems nicht lösen.
Er kann sie nur verschieben auf einen späteren Zeitpunkt, und in dieser Blase leben wir.
Der Bankencrash wird kommen dies ist vorprogrammiert.

Die Frage ist wie damit umgegangen wird.

Entweder hält man an einem System fest, das nachweislich den Planeten vernichtet und somit die Lebensgrundlage
des Menschen abtötet.

Oder der Mensch sieht sich nach funktionierenden Alternativen um.

Die Gier kann nicht befriedigt werden selbst wenn es nur ein einzelner Gieriger wäre.

Was jetzt zählt ist Zeit, China wird seinen Platz in der neuen Weltordnung einnehmen und dies wird gravierende Effekte auf die Weltpolitik haben.

Momentan ist es ein Patt. Wer wird siegen? Sozialismus oder Liberalismus?

Mit Faschismus hat das alles nichts zu tun und in China herrscht der Staatskapitalismus kein Sozialismus und dort muß man außerdem die Menschenrechtsfrage stellen.