Nord-Stream 2, macht sich Deutschland abhängig?

[KurtNabb]

Der A380 war auch überflüssig und wurde dennoch gebaut.

Etliche Fachleute und Experten bezweifeln, dass diese Pipeline erforderlich ist.
Dann sollte man nun auch die Klimaziele heranziehen, die sich Staaten auf die Fahne geschrieben haben,
demnach wird bzw. muss der Gasverbrauch sinken.

Wie ich schon sagte: Dümmer geht immer. Manchmal zeigst Du uns das sogar mehrfach täglich.

 

[Blackbyrd]

Im Gegenteil. An Dir sieht man täglich: Dümmer geht immer!

Mein kleiner Profilneurotiker, wenn du nicht mehr weiterkommst, dann kommen immer deine dümmlichen Bemerkungen statt auf die Fakten, die ich vorgab, einzugehen.

 

[KurtNabb]

Mein kleiner Profilneurotiker, wenn du nicht mehr weiterkommst, dann kommen immer deine dümmlichen Bemerkungen statt auf die Fakten, die ich vorgab, einzugehen.

Ich akzeptiere auch Kapitulationen in Form von Schopenhauers 38. Kunstgriff.

 

[Blackbyrd]

Ich akzeptiere auch Kapitulationen in Form von Schopenhauers 38. Kunstgriff.

Deine Kapitulation war doch der "Tango", auf den du keine Antwort hattest und dich nur mit den "Transitkosten" retten wolltest.
Nicht zu vergessen dein Spruch, dass dich meine Meinung nicht interessiert, aber so reagieren halt Profilneurotiker deines Schlages.
Schon komisch anzusehen, wie du hier immer brav den treuen Follower spielst, aber meine Meinung dich dennoch nicht interessiert.

 

[Blackbyrd]

Wer mag diese Fachleute und Experten für diese Expertise wohl bezahlt haben, jetzt kommst du auch noch mit Klimazielen um die Ecke, dir ist doch wirklich kein Mittelchen zu schade den Interessen deines Herrn und Gebieters zu dienen!

Du zählst wohl zu diesen Menschen, für den der Strom aus der Steckdose kommt, aber wie er dort hinkommt, scheint dir egal zu sein. So gesehen gehen dir wohl die "Klimaziele" den verlängerten Rücken runter. Es ist nun einmal Fakt, dass die s.g. "Klimaziele" u.a. nur zu erreichen sein werden, wenn auch der Gasverbrauch sinkt. Wenn du eine andere Meinung hast, dann zeige diese doch einmal ordentlich auf, halt ohne dumme Schnacks.

 

[KurtNabb]

Deine Kapitulation war doch der "Tango", auf den du keine Antwort hattest und dich nur mit den "Transitkosten" retten wolltest.

Ach, der Tango sollte ein Argument sein?

Nicht zu vergessen dein Spruch, dass dich meine Meinung nicht interessiert, aber so reagieren halt Profilneurotiker deines Schlages.

Du bist ganz offensichtlich ein Schwachkopf, der Ami-Propaganda betreibt. Warum sollte mich Deine Meinung interessieren?

Schon komisch anzusehen, wie du hier immer brav den treuen Follower spielst, aber meine Meinung dich dennoch nicht interessiert.

Ich mag Deine Propaganda nicht unwidersprochen stehen lassen.

 

[Blackbyrd]

Ach, der Tango sollte ein Argument sein?

Du bist ganz offensichtlich ein Schwachkopf, der Ami-Propaganda betreibt. Warum sollte mich Deine Meinung interessieren?

Ich mag Deine Propaganda nicht unwidersprochen stehen lassen.

Die Pipeline ist überflüssig und das du dich mit der Materie beschäftigst ist unglaubwürdig.

Man muss die Schritte beim Tango beachten und somit die Schritte der Gaslieferungen.
Nach dem geltenden Transitvertrag schickt Russland dieses Jahr mindestens 40 Milliarden Kubikmeter durch die Ukraine.
2020 waren es noch 65 Milliarden, 2019 knapp 90 Milliarden.
Da du ein schlechter Tänzer bist, fällt dir natürlich nichts auf und tritts halt des Öfteren anderen auf die Füße.

Hier siehst du und das Publikum noch einmal was ich mit dem "Tango" ansprach, hatte ich doch auf deinen Hinweis zum Tango geantwortet.

Wo betreibe ich denn nun "Ami-Propaganda" du schwachköpfiger Profilneurotiker?

 

[KurtNabb]

Hier siehst du und das Publikum noch einmal was ich mit dem "Tango" ansprach, hatte ich doch auf deinen Hinweis zum Tango geantwortet.

Du hast den Zusammenhang verloren.

Davon abgesehen: Ich sehe sehr wohl einen Nutzen in einer Pipeline, aus der kein fremder Dritter klauen kann, und für deren Betrieb ich auch keinen fremden Dritten bezahlen muss.

In dem Zusammenhang handelt es sich übrigens nicht mal um einen fremden, sondern einen bekannten Dritten, der ziemlich gierig ist und als Dieb bekannt.

Wo betreibe ich denn nun "Ami-Propaganda" du schwachköpfiger Profilneurotiker?

Jeder, der diesen Strang verfolgte, kennt Deine Motivation. Und wer sie nicht kennt, kann nachlesen.

 

[Blackbyrd]

Auch dieser Artikel zeigt, wie Russland in Sachen Gaslieferungen trickst:

Leerer Erdgasspeicher in Rehden: Gazprom wiegelt ab | NDR.de - Nachrichten - Niedersachsen - Studio Osnabrück

Es sind doch all die Speicher nicht richtig voll, die komischerweise unter der Kontrolle von Gazprom stehen.

 

[Blackbyrd]

Du hast den Zusammenhang verloren.

Davon abgesehen: Ich sehe sehr wohl einen Nutzen in einer Pipeline, aus der kein fremder Dritter klauen kann, und für deren Betrieb ich auch keinen fremden Dritten bezahlen muss.

In dem Zusammenhang handelt es sich übrigens nicht mal um einen fremden, sondern einen bekannten Dritten, der ziemlich gierig ist und als Dieb bekannt.

Jeder, der diesen Strang verfolgte, kennt Deine Motivation. Und wer sie nicht kennt, kann nachlesen.

Warum nimmst du nicht Stellung zu den vorherigen Lieferungen, passt es etwa nicht in deine Linie rein?
Du versuchst halt mit dümmlicher Anmache und persönlichen Abwertungen zu punkten, weil du keine Ahnung hast.

Jeder, der den Strang wirklich verfolgt, der muss gelesen haben, dass ich gegen Fracking-Gas bin. Hast du noch mehr auf der Pfanne um dein Fell zu retten?

 

[KurtNabb]

Auch dieser Artikel zeigt, wie Russland in Sachen Gaslieferungen trickst:

Leerer Erdgasspeicher in Rehden: Gazprom wiegelt ab | NDR.de - Nachrichten - Niedersachsen - Studio Osnabrück

Es sind doch all die Speicher nicht richtig voll, die komischerweise unter der Kontrolle von Gazprom stehen.

Musst Du wieder ein wenig unqualifiziert gegen die pööhsen Russen stänkern?

Aus Deinem Link:

Ein Gazprom-Sprecher erklärte gegenüber dem NDR in Niedersachsen, dass die Gazprom-Tochter Astora den Speicher zwar betreibe, aber keinen Einfluss darauf habe, was die Kunden dort ein- oder auslagerten.

Darüber hinaus hätten die hohen Gaspreise im Sommer "vergleichsweise geringe Anreize zur Einspeicherung gesetzt", so Bleschke.

Ich weiß, dass der Russe auch ohne North Stream 2 nicht frieren wird, und der Russe weiß das auch.

 

[KurtNabb]

Warum nimmst du nicht Stellung zu den vorherigen Lieferungen, passt es etwa nicht in deine Linie rein?
Du versuchst halt mit dümmlicher Anmache und persönlichen Abwertungen zu punkten, weil du keine Ahnung hast.

Ich habe Dir mehrfach und deutlich erklärt, dass mit den neuen Leitungen die Transitgebühren und die Diebstähle vermieden werden, und dass ich das als Vorteil ansehe.

Jeder, der den Strang wirklich verfolgt, der muss gelesen haben, dass ich gegen Fracking-Gas bin. Hast du noch mehr auf der Pfanne um dein Fell zu retten?

Mein Fell ist sicher, und wessen Lied Du singst, wissen wir alle.

 

[Bratmarx]

Du zählst wohl zu diesen Menschen, für den der Strom aus der Steckdose kommt, aber wie er dort hinkommt, scheint dir egal zu sein. So gesehen gehen dir wohl die "Klimaziele" den verlängerten Rücken runter. Es ist nun einmal Fakt, dass die s.g. "Klimaziele" u.a. nur zu erreichen sein werden, wenn auch der Gasverbrauch sinkt. Wenn du eine andere Meinung hast, dann zeige diese doch einmal ordentlich auf, halt ohne dumme Schnacks.

Ach Compa, natürlich weiß ich wo der Strom herkommt, ich bin nur der Meinung das ein Land was mit 2 % am weltweiten CO2 Ausstoß beteiligt ist kaum alleine dieses sogenannte „Klima“ retten kann und was ist dieses „Klima“ überhaupt.
Um beim Strom zu bleiben, ich würde mehr auf Atomkraft setzen, anstatt unsere Wiesen und Wälder zuzuspargeln, ein gesunder Mix verschiedener Kraftwerktypen um eventuelle Rohstoffengpässe, Windstille, Kohle, Gas usw. abzufedern.

 

[van Kessel]

Hast du Probleme, wenn man auf bestimmte Sätze reagiert, die du hier schreibst? So gesehen solltest du eventuell nach dem Motto schreiben: " Vor Inbetriebnahme der Schreibgriffeln, nachschauen auf was geantwortet wurde."

Ich ermahnte dich lediglich - da du mir ja die Nachverfolgung von Beiträgen anempfohlen hattest - die Chronologie deiner und meiner Beiträge zu beachten.

 

[van Kessel]

Ach Compa, natürlich weiß ich wo der Strom herkommt, ich bin nur der Meinung das ein Land was mit 2 % am weltweiten CO2 Ausstoß beteiligt ist kaum alleine dieses sogenannte „Klima“ retten kann und was ist dieses „Klima“ überhaupt.
Um beim Strom zu bleiben, ich würde mehr auf Atomkraft setzen, anstatt unsere Wiesen und Wälder zuzuspargeln, ein gesunder Mix verschiedener Kraftwerktypen um eventuelle Rohstoffengpässe, Windstille, Kohle, Gas usw. abzufedern.

Das Gas benötigen wir nicht zur Klimarettung (schließlich ist Erdgas auch ein fossiler Energieträger), sondern damit wir in den kommenden Wintern nicht frieren müssen und unsere Industrie - welche unendlich viel dieser Energie benötigt - nicht Leute entlassen muss, weil die räuberischen Chinesen alles platt machen, was nur den Anschein von Schwäche zeigt.

Atomenergie ist ein toter Gaul. Dass hier die Fehlentscheidung zu gunster der Kohle vorgenommen wurde, ist bedauerlich, aber nicht mehr umkehrbar.

Der Bau von AKW, einschließlich der Genehmigungsverfahren, dauert zig-Jahre; diese Zeit haben wir nicht mehr. So kann sich ein Bundesland (Bayern) nicht mehr auf das hohe Ross setzen, dass die Abstandsregelung von Windrädern, in deren Land größer ist als in anderen Bundesländern. Dies erinnert fatal an die derzeitige, polnischen Politik, für sich einen Sonderweg zu beanspruchen.

So sehe ich nur den Ausweg, unser Quirle und Solarzellen rund um die Uhr laufen zu lassen und den Strom, welcher zu viel ist, zu speichern. Hat man Strom, kann man Wasserstoff 'machen'. Den Wasserstoff kann man in dem riesigen Erdgasnetz welches in Deutschland vorhanden ist, speichern (power to gas). So die Kurzbeschreibung.

Nur so können wir auch die Klimaziele erreichen, ohne kleine Mädchen bemühen zu müssen, welche uns lauthals darauf hinweisen dies zu tun.

Dass uns unsere Außenpolitik - welche seit Urzeiten eine amerikanische war (ist) - zu isolieren droht, sieht man an russischen, belarussischen, polnischen, türkischen und ungarischen Reaktionen, welche mit dieser Damenrepublik, wie mit einer Klasse kichernder Girls umzugehen pflegt.

"Wir müssen selbst wieder laufen lernen", betont unsere jetzige und kommende Regierung. Bin mir aber sicher, dass der erste Ausflug vom Olaf dem Leisen, nach Washington geht, um dort den Kotau zu machen.

Ich würde zum Vladimir reisen, denn Russland ist ein Kunde und weniger ein Konkurrent. So würde man den Polen, Weißrussen und Türken das Maul stopfen können. Denn was unterscheidet einen V. Putin von chinesischen oder saudischen 'Mogulen', mit welchen wir ja viele Geschäfte machen? Wir wissen doch um die Position all dieser großen und kleinen Herrscher; i.d.R. geldgeile Psychopathen oder Nationalisten... also wir wissen, mit wem wir es zu tun haben.

Für die USA sind wir nützliche Idioten, aber dies schon viel zu lange. Sie oder die NATO werden keinen Finger rühren, wenn es dem 'bösen Nachbarn' gefällt uns zu überfallen.

Aber warum sollte Russland dies tun? Und von wem kamen eigentlich immer die Restriktionen gegen die deutsche Wirtschaft, von Russland oder doch eher von den USA?

 

[KurtNabb]

Das Gas benötigen wir nicht zur Klimarettung (schließlich ist Erdgas auch ein fossiler Energieträger), sondern damit wir in den kommenden Wintern nicht frieren müssen und unsere Industrie - welche unendlich viel dieser Energie benötigt - nicht Leute entlassen muss, weil die räuberischen Chinesen alles platt machen, was nur den Anschein von Schwäche zeigt.

Ich bezweifle zwar, dass der Einsatz von Gas das Klima retten wird. Fakt ist allerdings, dass beim Gas der enthaltene Wasserstoff bei gleichem Brennwert für weniger CO2 sorgt, als bei der Verbrennung von Kohle entsteht.

Atomenergie ist ein toter Gaul. Dass hier die Fehlentscheidung zu gunster der Kohle vorgenommen wurde, ist bedauerlich, aber nicht mehr umkehrbar.

Totgesagte leben länger, und gelegentlich hört man von Wiederauferstehung.

...
So sehe ich nur den Ausweg, unser Quirle und Solarzellen rund um die Uhr laufen zu lassen und den Strom, welcher zu viel ist, zu speichern. Hat man Strom, kann man Wasserstoff 'machen'. Den Wasserstoff kann man in dem riesigen Erdgasnetz welches in Deutschland vorhanden ist, speichern (power to gas). So die Kurzbeschreibung.

Nur so können wir auch die Klimaziele erreichen, ohne kleine Mädchen bemühen zu müssen, welche uns lauthals darauf hinweisen dies zu tun.

Reines Wunschdenken. Schau dir die entsprechenden Statistiken an: Es gibt kaum einen Tag, an dem die EE auch nur den Bedarf decken, geschweige denn einen Überschuss erzeugen. Und der Widerstand gegen die Quirle wächst.

Dass uns unsere Außenpolitik - welche seit Urzeiten eine amerikanische war (ist) - zu isolieren droht, sieht man an russischen, belarussischen, polnischen, türkischen und ungarischen Reaktionen, welche mit dieser Damenrepublik, wie mit einer Klasse kichernder Girls umzugehen pflegt.

"Wir müssen selbst wieder laufen lernen", betont unsere jetzige und kommende Regierung. Bin mir aber sicher, dass der erste Ausflug vom Olaf dem Leisen, nach Washington geht, um dort den Kotau zu machen.

Ich würde zum Vladimir reisen, denn Russland ist ein Kunde und weniger ein Konkurrent. So würde man den Polen, Weißrussen und Türken das Maul stopfen können. Denn was unterscheidet einen V. Putin von chinesischen oder saudischen 'Mogulen', mit welchen wir ja viele Geschäfte machen? Wir wissen doch um die Position all dieser großen und kleinen Herrscher; i.d.R. geldgeile Psychopathen oder Nationalisten... also wir wissen, mit wem wir es zu tun haben.

Für die USA sind wir nützliche Idioten, aber dies schon viel zu lange. Sie oder die NATO werden keinen Finger rühren, wenn es dem 'bösen Nachbarn' gefällt uns zu überfallen.

Aber warum sollte Russland dies tun? Und von wem kamen eigentlich immer die Restriktionen gegen die deutsche Wirtschaft, von Russland oder doch eher von den USA?

 

[van Kessel]

Ich bezweifle zwar, dass der Einsatz von Gas das Klima retten wird. Fakt ist allerdings, dass beim Gas der enthaltene Wasserstoff bei gleichem Brennwert für weniger CO2 sorgt, als bei der Verbrennung von Kohle entsteht.

Totgesagte leben länger, und gelegentlich hört man von Wiederauferstehung.

Reines Wunschdenken. Schau dir die entsprechenden Statistiken an: Es gibt kaum einen Tag, an dem die EE auch nur den Bedarf decken, geschweige denn einen Überschuss erzeugen. Und der Widerstand gegen die Quirle wächst.

Wir (d.h. ich) denke, dass wir nicht retten sollten, sondern die Emissionen in erträglicher Höhe zu halten. Das sollte erst einmal genügen der Welt zu beweisen, dass man etwas tun kann. Wir können nicht die Ansichten anderer Länder übernehmen (China, Polen, Frankreich), welche noch immer mit Kohle oder AKW versuchen, ihren Energiebedarf decken zu wollen, koste es was es wolle.

Widerstände wachsen immer aus Entscheidungen heraus. Wer des Volkes 'Lieb Kind' sein möchte, hat schon verloren. Ohne die Einstellung es zu machen, hätten wir noch immer keine Eisenbahn, weil bei der Einführung dieses Verkehrsmittels, die Befürchtung bestand, dass die Passagier bei der unerhörten Geschwindigkeit von 30 km/h, ohnmächtig würden.

Wenn ich hier die 'power to gas'-Position vertrete, ist dies nur ein Teil der Überlegungen, wie man der deutschen Industrie - denn darum geht es in Wirklichkeit - eine adäquate Menge zur Verfügung stellen kann, ohne uns und den Planeten zu vernichten. Solarstrom aus dem Süden, Wasserkraft, Gezeitenkraft (vielleicht auch ein anderes Design der Quirle, denn die Flügelkonstruktion scheint mir doch verbesserungsfähig).

Wer einmal in Spanien oder Portugal war, wird die unendlich vielen Windmühlen als pittoresk empfunden haben, und doch dienten diese dazu, das lebensnotwendige Wasser zu fördern; und keinen regten sie auf (vielleicht bis auf einen gewissen Don Quichotte).

 

[KurtNabb]

Wir (d.h. ich) denke, dass wir nicht retten sollten, sondern die Emissionen in erträglicher Höhe zu halten. Das sollte erst einmal genügen der Welt zu beweisen, dass man etwas tun kann. Wir können nicht die Ansichten anderer Länder übernehmen (China, Polen, Frankreich), welche noch immer mit Kohle oder AKW versuchen, ihren Energiebedarf decken zu wollen, koste es was es wolle.

Ich habe nichts dagegen, etwas zu tun. Was mich stört ist der Hypermoralismus, der letztlich in ein "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" ausartet.

Außerdem stört mich, dass sich unsere Moralisten wieder einmal für klüger als den Rest der Welt halten. Die Geschichte hat nicht nur einmal gezeigt, dass dem nicht so ist.

Widerstände wachsen immer aus Entscheidungen heraus. Wer des Volkes 'Lieb Kind' sein möchte, hat schon verloren. Ohne die Einstellung es zu machen, hätten wir noch immer keine Eisenbahn, weil bei der Einführung dieses Verkehrsmittels, die Befürchtung bestand, dass die Passagier bei der unerhörten Geschwindigkeit von 30 km/h, ohnmächtig würden.

Das sind Phrasen.

Wenn ich hier die 'power to gas'-Position vertrete, ist dies nur ein Teil der Überlegungen, wie man der deutschen Industrie - denn darum geht es in Wirklichkeit - eine adäquate Menge zur Verfügung stellen kann, ohne uns und den Planeten zu vernichten. Solarstrom aus dem Süden, Wasserkraft, Gezeitenkraft (vielleicht auch ein anderes Design der Quirle, denn die Flügelkonstruktion scheint mir doch verbesserungsfähig).

Wer einmal in Spanien oder Portugal war, wird die unendlich vielen Windmühlen als pittoresk empfunden haben, und doch dienten diese dazu, das lebensnotwendige Wasser zu fördern; und keinen regten sie auf (vielleicht bis auf einen gewissen Don Quichotte).

Ich sag's noch mal: 'power to gas' setzt Stromüberschuss voraus. Wir werden in absehbarer Zeit nicht mal in der Lage sein, auch nur den Bedarf zu decken.

Science Fiction kann meinen Kindern und Enkeln keine echte Perspektive bieten, schon gar keine verlässliche. Insofern sehe ich zumindest für die nahe Zukunft keine Alternativen zu Gas und Kohle. Außerdem wäre es vernünftig, wenigstens die noch in Betrieb befindlichen KKW weiter zu betreiben.

 

[van Kessel]

Ich habe nichts dagegen, etwas zu tun. Was mich stört ist der Hypermoralismus, der letztlich in ein "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen" ausartet.

Außerdem stört mich, dass sich unsere Moralisten wieder einmal für klüger als den Rest der Welt halten. Die Geschichte hat nicht nur einmal gezeigt, dass dem nicht so ist.

Das sind Phrasen.

Ich sag's noch mal: 'power to gas' setzt Stromüberschuss voraus. Wir werden in absehbarer Zeit nicht mal in der Lage sein, auch nur den Bedarf zu decken.

Science Fiction kann meinen Kindern und Enkeln keine echte Perspektive bieten, schon gar keine verlässliche. Insofern sehe ich zumindest für die nahe Zukunft keine Alternativen zu Gas und Kohle. Außerdem wäre es vernünftig, wenigstens die noch in Betrieb befindlichen KKW weiter zu betreiben.

Die 'Phrasen' waren damals durchaus Realität der derzeitigen Menschen. Tu nicht so erhaben. Jenseits deiner Affinität zur Atomkraft, negierst du die jetzige Realität, welche da 'sagt', dass diese Stromerzeugungsart für Deutschland passé ist.

Ich schaue jeden Tag auf 5 Quirle, davon liefen heute, bei schönstem Wetter und ausreichen Wind, gerade mal zwei! Und dies ist durch meine Beobachtung falsifizierbar, dass wir die Dinger nur laufen lassen, wenn wir Strom benötigen, von Vorratshaltung ist nirgendwo die Rede.

Die 'außer-Kernkraft-Möglichkeiten' kannst du weiterhin negieren oder als SF sehen, das interessiert hier niemanden. Nur Idioten setzen auf endliche, fossile Lagerstätten. Die planende 'Hausfrau' sorgt vor. Und dies unterscheidet diese von den Träumern, welche meinen bei REWE gäbe es Tag um Tag, Jahr um Jahr immer die gleiche Qualität, Menge und Preis.

Energieversorgung hat mit Moralismus genau was zu tun? Richtig, nichts! In der Geschichte sind die Völker immer der Technologie hinterher gehechelt, welcher einer (oder Nation) als erste hatte und einsetzte. Das war der Erfolg der Briten z.B., welche sich der Dampfkraft bedienten und so überhaupt erst die industrielle Revolution in Gang setzten.

Deine Ansichten in allen Ehren, aber antworte nie wieder auf meine Beiträge, wenn du außer AKW nichts anderes anzubieten hast; es ödet an einer Technologie nachzulaufen, welche nicht beherrschbar ist und bei denen die Standzeiten, die Betriebszeiten überholen können. Im Gegensatz zu den Grünen, welche AKW nur verbieten wollen, aber keine machbare Alternative vorstellen, bin ich hier bemüht, eine annehmbare Technologie vorzuschlagen. Mit einem Nein werden wir die beabsichtigten Stilllegungen von 6 AKW ! in Deutschland 2021-2022 nicht verhindern.

Ein Rückzug vom Rückzug verbietet sich von selbst, weil Deutschland sich dann bis auf die Knochen blamiert ob ihrer Kindergartenpolitik, welche ein Industrieland für sich zu beanspruchen scheint.

Dass der Trassenbau von Hochspannungsleitungen in Deutschland ein Desaster ist (Dank an Herrn Altmaier) muss ich nicht erwähnen; bei Scheuers Eisenbahnen sieht es ja nicht anders aus.

Und hier mal ein Wort an die Presse, welche hechelnd hinter jedem Unsinn aus Politmaul scharf ist. Versagen im Job (Amt) muss endlich laut ausgesprochen werden, damit sich in der Parteienverfilzung überhaupt mal etwas rührt und Minister sollte man nicht mehr von der Leine lassen, wenn sie untätig, faul und inkompetent sind.

Merke gerade, dass ich mich ganz schön in Wut geschrieben habe. Soll nicht wieder vorkommen, ehrlich

 

[Blackbyrd]

Musst Du wieder ein wenig unqualifiziert gegen die pööhsen Russen stänkern?

Aus Deinem Link:


Ich weiß, dass der Russe auch ohne North Stream 2 nicht frieren wird, und der Russe weiß das auch.

Ich stänkere nicht gegen die "pööhsen" Russen, ich setze nur interessante Artikel zum Thema ein, die ein wenig Licht über die derzeitige absichtliche Verknappung der russischen Gaslieferungen bringen.

Auch ich weiß, dass Deutschland ohne diese überflüssige Pipeline nicht frieren wird