"Offenbarungseid" - Streit zwischen AfD und ARD-"Monitor" kommt zur Verhandlung

[Skyrim]

Im Prinzip ja, aber Kollege @Kibuka gehört eher zu den Liberalen. Nicht missverstehen: Mit den Liberalen meine ich nicht die FDP.

Ich verstehe dich gut. Kibuka habe ich bereits wärend meines Gastspiels im XXX-Forum beobachtet. das ist einfach ein ganz normaler Rechtsextremer. Der kann sich gerne "liberal" nennen, so wie z.B. auch der user @sportsgeist, aber genausogut könnte er sich auch als Mandelbäumchen bezeichnen. Wäre ähnlich ähnlich... es ist ein freies Land.

Nachtrag: Wahrscheinlich müssten wir mal in Ruhe drüber reden, was wir unter "liberal" verstehen. Mir scheint, da liegen unsere Standpunkte etwas auseinander

 

[KurtNabb]

Ich verstehe dich gut. Kibuka habe ich bereits wärend meines Gastspiels im XXX-Forum beobachtet. das ist einfach ein ganz normaler Rechtsextremer. Der kann sich gerne "liberal" nennen, so wie z.B. auch der user @sportsgeist, aber genausogut könnte er sich auch als Mandelbäumchen bezeichnen. Wäre ähnlich ähnlich... es ist ein freies Land.

Nachtrag: Wahrscheinlich müssten wir mal in Ruhe drüber reden, was wir unter "liberal" verstehen. Mir scheint, da liegen unsere Standpunkte etwas auseinander

Unter liberal verstehe ich in erster Linie Freiheit, Selbstbestimmung und Eigenverantwortung.

 

[Skyrim]

Unter liberal verstehe ich in erster Linie Freiheit, Selbstbestimmung und Eigenverantwortung.

Ja, naja, also das ist ja nicht sehr konkret. "Freiheit" - logisch, geschenkt. Was ist "Selbstbestimmung"? Das ist ein häufig in der Soundso-Szene missbrauchter Begriff, um einen militanten Ungehorsam zu euphemisieren. Ebenso "Eigenverantwortung". Auch das klingt nach Auflehnung gegen den Staat in dessen großen Vorteilen man sich bewegt.
Bitte lass uns nicht in sinnlose Diskussionen abgleiten, welche Vorteile sogar unser angeblich so versiffter Staat bietet. Geh einfach irgendwohin ins Ausland, dann wird es dir sofort auffallen.

Unter liberal verstehe ich z.B.,

mich nicht über Schwule aufzuregen. Mir ist das völlig wurscht, welche sexuelle Vorlieben einer hat, wenn er sie nicht unbedingt mir mir oder meiner Freundin oder mit Kindern ausleben will.

Mir ist auch vollkommen wurscht, an welchen Scheiß einer glaubt, wenn er mich damit nicht belästigt.

Wenn sich jemand für unsere Umwelt stark macht finde ich das gut, weil ich ja auch in dieser Umwelt lebe.

Wenn einer ein Neger ist und nicht so unverschämt, wie der, der bei mir im Haus wohnt, oder ein Südseeinsulaner, ist mir das auch egal.

Wenn jemand wie ein Syrer oder ein Ukrainer wegen der russischen Bomben, oder jemand wegen der irren Taliban aus Afghanistan flieht, bekommt er gerne meine Hilfe. Wenn einer der jungen Nafris zu faul zum Arbeiten ist und denkt, er könne sich hier auf meine Kosten einen Lenz machen, bekommt er gerne einen Fußtritt.

Ist jemand besonders dick, dünn, oder hässlich, ist mir das egal. Es käme mir nicht in den Sinn, ihn deswegen zu beleidigen.

Ganz generell ist für mich "liberal", wen man alle anderen Menschen so leben lässt, wie sie sich das vorstellen, solange damit nicht Regeln des Gemeinwesens verletzt werden oder sie mir mehr als zumutbar auf den Sack gehen.

 

[KurtNabb]

Ja, naja, also das ist ja nicht sehr konkret. "Freiheit" - logisch, geschenkt. Was ist "Selbstbestimmung"? Das ist ein häufig in der Soundso-Szene missbrauchter Begriff, um einen militanten Ungehorsam zu euphemisieren. Ebenso "Eigenverantwortung". Auch das klingt nach Auflehnung gegen den Staat in dessen großen Vorteilen man sich bewegt.
Bitte lass uns nicht in sinnlose Diskussionen abgleiten, welche Vorteile sogar unser angeblich so versiffter Staat bietet. Geh einfach irgendwohin ins Ausland, dann wird es dir sofort auffallen.

Unter liberal verstehe ich z.B.,

mich nicht über Schwule aufzuregen. Mir ist das völlig wurscht, welche sexuelle Vorlieben einer hat, wenn er sie nicht unbedingt mir mir oder meiner Freundin oder mit Kindern ausleben will.

Mir ist auch vollkommen wurscht, an welchen Scheiß einer glaubt, wenn er mich damit nicht belästigt.

Wenn sich jemand für unsere Umwelt stark macht finde ich das gut, weil ich ja auch in dieser Umwelt lebe.

Wenn einer ein Neger ist und nicht so unverschämt, wie der, der bei mir im Haus wohnt, oder ein Südseeinsulaner, ist mir das auch egal.

Wenn jemand wie ein Syrer oder ein Ukrainer wegen der russischen Bomben, oder jemand wegen der irren Taliban aus Afghanistan flieht, bekommt er gerne meine Hilfe. Wenn einer der jungen Nafris zu faul zum Arbeiten ist und denkt, er könne sich hier auf meine Kosten einen Lenz machen, bekommt er gerne einen Fußtritt.

Ist jemand besonders dick, dünn, oder hässlich, ist mir das egal. Es käme mir nicht in den Sinn, ihn deswegen zu beleidigen.

Ganz generell ist für mich "liberal", wen man alle anderen Menschen so leben lässt, wie sie sich das vorstellen, solange damit nicht Regeln des Gemeinwesens verletzt werden oder sie mir mehr als zumutbar auf den Sack gehen.

Zu viel Bla, zu wenig Blubb.

 

[Kibuka]

"Pressefreiheit" aus dem Mund von Rechtsradikalen zu hören ist sowieso an Heuchelei kaum mehr zu überbieten. Oder nicht?

Die AfD ist nicht rechtsradikal. Insofern ist deine Replik lächerlich!

Das ARD und ZDF nicht ausgewogen berichten, hat Georg Restle ja selbst zugegeben, als er die Haltung über Fakten setzte.

Fall Claas Relotius - Wenn „Haltung“ mehr zählt als Wahrhaftigkeit | https://www.cicero.de/kultur/fall-claas-relotius-spiegel-journalismus-haltung-georg-restle

Insofern gibt es dazu wenig zu sagen. Die Realität spricht für sich. Das du dich weigerst darauf einzugehen zeigt nur deine eigene extremistische Gesinnung!

Lösche bitte das bayerische Wappen aus deinem Avatar! Du besudelst mit deiner braun-roten Gesinnung das Land, dass einst von FJS oder ES groß gemacht wurde.

 

[Ein Neuer]

@Ein Neuer : Dir ist bewusst, was du da schreibst? Deine Assoziation von "AfD", wenn jemand "Nazi" schreibt ist mehr als bedenklich.

Sicher weiss ich,was ich schreibe. Nämlich die Forderung zum Recht auf gleiche Mittel.
Das funktioniert sogar komplett ohne "Nazi-Assoziationen".

Wir brauchen nicht darüber zu reden, dass in der AfD auch nicht gerade wenige "Nahzies" das Maul aufreißen. Dennoch warne ich davor, gleich die ganze AfD unter Generalverdacht zu stellen, eine "Nahzi"-Partei zu sein.

Da muss ich dich jetzt drauf hinweisen,das deine Assoziationen in die Richtung laufen,die du mir,wieso auch immer,gerade unterstellt hast.Allerdings habe ich auch Diesbezüglich keine Berührungsängste.

Ganz besonders deswegen nicht, weil dieser Hang, gleich ganze Völker oder Religionsangehörige oder eben Parteien unter einen Generalverdacht zu stellen wirklich klassisch rassistisch und damit faschistoid ist.

Dazu hatte ich ja öfters,eigens die Zuchtlinien innerhalb der selben Rasse eingebracht und auch die Abhängigkeiten vom jeweiligen Standort. Demnach bin ich eher der unklassische Vertreter der Zuchtlinien und kein Rassist. "Zuchtlinist",wenns beliebt.

Man kann ganz unmöglich etwas als Wahrheit behaupten, was man dem Gegner als Lüge vorwirft.

Ist mittlerweile gängige Praxis.....

Sicher, genau das ist die Taktik der Reichsbürger, aber eben deswegen darf man sich das nicht selbst zu eigen machen.

......welche sich erinnerungsgemäß nicht nur auf Bereiche von "Reichsbürger" bezieht.
Schon bei der Bezeichnung "Reichsbürger" sollte entsprechend unterschieden werden.
Ausgehend vom Völkerrechtssubjekt bis zu denen mit ominösen Monarchen.

 

[Ein Neuer]

Gut, wenn die Journalisten nicht drin sein dürfen, dann schreiben die halt von draußen.

Aber sie schreiben, Und sie schreiben nicht ab, was ihnen nach draußen gereicht wird.

Das werden die ohnehin machen.Es muss nur nicht zwingend Unterstützt werden und womöglich sich dafür die Kosten des Caterings aufzuhalsen.

 

[Woppadaq]

Die AfD ist nicht rechtsradikal.

Doch, irgendwie schon. Jedenfalls betonen ihre Fans ununterbrochen, dass nach ihrer Machtübernahme kein Stein auf den anderen bleibt.

Und das nennen sie dann auch noch konservative Politik !

 

[Skyrim]

...
Schon bei der Bezeichnung "Reichsbürger" sollte entsprechend unterschieden werden.
Ausgehend vom Völkerrechtssubjekt bis zu denen mit ominösen Monarchen.

Ja, das ist richtig. Aber die Situation ist eh schon kompliziert genug. Hohlbirnen mit Reichsbürgerattitüde wie @Gaijin oder @sportsgeist drängeln sich ja danach, "Nahzie" genannt zu werden, was selbstverständlich nicht in Frage kommt. Jetzt auch noch innerhalb der Reichsbürger nach einzelnen Strömungen zu unterscheiden (was man durchaus sollte) sprengt glaube ich den Rahmen eines öffentlichen Forums. Ich weiß gar nicht, in welchem Rahmen überhaupt man das diskutieren könnte. Wahrscheinlich nur auf Reichsbürgerversammlungen...

 

[Skyrim]

Zu viel Bla, zu wenig Blubb.

Vielleicht. Vielleicht deinen und meinen Beitrag zusammenschütten?

Also dann nur: Ganz generell ist für mich "liberal", wen man alle anderen Menschen so leben lässt, wie sie sich das vorstellen, solange damit nicht Regeln des Gemeinwesens verletzt werden oder sie mir mehr als zumutbar auf den Sack gehen.

 

[Ein Neuer]

Ja, das ist richtig. Aber die Situation ist eh schon kompliziert genug. Hohlbirnen mit Reichsbürgerattitüde wie @Gaijin oder @sportsgeist drängeln sich ja danach, "Nahzie" genannt zu werden, was selbstverständlich nicht in Frage kommt.

Jetzt auch noch innerhalb der Reichsbürger nach einzelnen Strömungen zu unterscheiden (was man durchaus sollte) sprengt glaube ich den Rahmen eines öffentlichen Forums.

Es ist lediglich die anerkannte Zeitlinie des Reich,nach dessen Legitimation,Reichsbürger unterschieden werden und die,welche auf das Völkerrechtsubjekt fixiert sind.
Die Gemeinsamkeit die Alle verbindet ist die nichtanerkennung der Nachkriegs BRD und dessen Führung.

Ich weiß gar nicht, in welchem Rahmen überhaupt man das diskutieren könnte. Wahrscheinlich nur auf Reichsbürgerversammlungen...

Da steht nichts zur Diskusssion.

 

[Kibuka]

Im Prinzip ja, aber Kollege @Kibuka gehört eher zu den Liberalen. Nicht missverstehen: Mit den Liberalen meine ich nicht die FDP.

Ja, zu denen gehöre ich. Ich gehöre vorallem zu den Verfechtern der ersten fünf Artikel im Grundgesetz. Insbesondere von Artikel 5 GG. Ohne letzterem gibt es keine freie Gesellschaft mehr. Wenn Leute Angst haben müssen sozial geächtet zu werden oder finanzielle Einbußen zu erleiden nur wegen ihrer (politischen) Ansichten, ist die freie Gesellschaft tot.

Leider wird von Linksradikalen, Grünen und Teilen der Union auf das Grundgesetz geschissen. Sie erzählen zwar täglich etwas von Menschenrechten, aber ihr Handeln ist ein anderes. Corona war hier der absolute Tiefpunkt!

 

[Skyrim]

Es ist lediglich die anerkannte Zeitlinie des Reich,nach dessen Legitimation,Reichsbürger unterschieden werden und die,welche auf das Völkerrechtsubjekt fixiert sind.
Die Gemeinsamkeit die Alle verbindet ist die nichtanerkennung der Nachkriegs BRD und dessen Führung.

Da steht nichts zur Diskusssion.

Du sagst doch selbst, es gibt bedeutende Unterschiede. Wieso steht da nichts zur Diskussion? Sind alle gewaltbereit und bereiten sich darauf vor, die Macht in Deutschland mit Waffengewalt an sich zu reißen, oder gibt es nicht auch bei den Reichsbürgern eher besonnene Typen? Wenn nicht, würde mich das wundern. Auch die "Nahzies" waren keineswegs die homogene Elitevereinigung, als die sie immer hingestellt werden, so als im Herzen vereinte Verbrechergruppe. Das ist nicht wahr. Gerade unter den Soldaten gab es viele, die mit der Vorgehensweise der OHL und später dann dem Führer selbst nicht einverstanden waren.

Sollte mich schwer wundern, wenn das bei den Reichsbürgen anders wäre.

 

[KurtNabb]

Vielleicht. Vielleicht deinen und meinen Beitrag zusammenschütten?

Also dann nur: Ganz generell ist für mich "liberal", wen man alle anderen Menschen so leben lässt, wie sie sich das vorstellen, solange damit nicht Regeln des Gemeinwesens verletzt werden oder sie mir mehr als zumutbar auf den Sack gehen.

Nur fehlen die Regeln des Gemeinwesens. Aktuell schränken die das Leben, das ich mir vorstelle, zu weit ein, und sie belasten mich über Gebühr.

Zudem sind diese Regeln nicht fest definiert, sondern werden schon fast täglich per Pseudomoral neu gestaltet.

 

[Ein Neuer]

Du sagst doch selbst, es gibt bedeutende Unterschiede. Wieso steht da nichts zur Diskussion?

Weil jegliche Diskussion nur zum Ziel hätte,ein installiertes Recht der Kriegsgewinner anzuerkennen und sich damit gemein zu machen.

Sind alle gewaltbereit und bereiten sich darauf vor, die Macht in Deutschland mit Waffengewalt an sich zu reißen, oder gibt es nicht auch bei den Reichsbürgern eher besonnene Typen? Wenn nicht, würde mich das wundern.

Die Pflicht eines jeden Reichsbürger(auch die,welche den Begriff ablehnend gegenüber stehen)
ist es,die sog. "Macht"dem deutschen Volk zurück zu beschaffen.Auch Kollaborateure sind ihren pflichten nicht entbunden und da sich Machtverhältnisse im steten Wandel sind,besteht durchaus die Möglichkeit,sich für Dinge gegen das deutsche Volk,sich irgendwann rechtfertigen zu müssen.Der stetige Machtwandel kann ein absolutes "Miststück" sein.

Auch die "Nahzies" waren keineswegs die homogene Elitevereinigung, als die sie immer hingestellt werden, so als im Herzen vereinte Verbrechergruppe. Das ist nicht wahr. Gerade unter den Soldaten gab es viele, die mit der Vorgehensweise der OHL und später dann dem Führer selbst nicht einverstanden waren.

Sollte mich schwer wundern, wenn das bei den Reichsbürgen anders wäre.

Falls deine Vorfahren,deutsche Bürger im deutschen Reich waren dann sind es deren Nachkommen ebenfalls.Das birgt für viele ein gewisses Zukunftsrisiko..
Mit einem homogenen Volk,was nicht künstlich gespalten wurde,wären solche Zukunftsrisiken
keiner Erwähnung wert.So haben sich allerdings die Verhältnisse grundlegend geändert und es wird ja nicht besser,wie wir alle erkannt haben müssten,sondern das Gegenteil bildet sich ab.

 

[Ein Neuer]

Nur fehlen die Regeln des Gemeinwesens. Aktuell schränken die das Leben, das ich mir vorstelle, zu weit ein, und sie belasten mich über Gebühr.

Zudem sind diese Regeln nicht fest definiert, sondern werden schon fast täglich per Pseudomoral neu gestaltet.

Es fehlt sogar jegliches Gemeinwesen.

 

[KurtNabb]

Ja, zu denen gehöre ich. Ich gehöre vorallem zu den Verfechtern der ersten fünf Artikel im Grundgesetz. Insbesondere von Artikel 5 GG. Ohne letzterem gibt es keine freie Gesellschaft mehr. Wenn Leute Angst haben müssen sozial geächtet zu werden oder finanzielle Einbußen zu erleiden nur wegen ihrer (politischen) Ansichten, ist die freie Gesellschaft tot.

Leider wird von Linksradikalen, Grünen und Teilen der Union auf das Grundgesetz geschissen. Sie erzählen zwar täglich etwas von Menschenrechten, aber ihr Handeln ist ein anderes. Corona war hier der absolute Tiefpunkt!

Das Coronagedöns empfand ich eher als Mischung aus Hilflosigkeit und blindem Aktivismus.

Darüber hinaus stimme ich Dir zu. Für mich war der Tiefpunkt der Umgang mit Kemmerich in Thüringen.

 

[Skyrim]

Die Pflicht eines jeden Reichsbürger(auch die,welche den Begriff ablehnend gegenüber stehen)
ist es,die sog. "Macht"dem deutschen Volk zurück zu beschaffen.

Interessant. Wie soll das aussehen? Einmal spielerisch vorausgesetzt, das deutsche Volk hätte aktuell keine Macht und die Reichsbürger finden irgendeinen Weg, dem deutschen Volk wieder zur Macht zur verhelfen - wie muss man sich das vorstellen? Haben dann einfach alle Deutschen, sagen wir mit 4 Generationen Biodeutschtum, die Macht? Über wen? Wenn alle über alle die Macht haben, wird das nicht ein reich(!)liches Durcheinander geben?

Oder gibt es jemand aus dem Volk, der dann die Macht über das Volk hat? Kann eigentlich nicht sein, denn dann hätte das Volk ja wieder nicht die Macht.
irgendwie klingt das alles ziemlich verrückt, besser gesagt total verlogen. Es geht überhaupt nicht darum, dem Volk "die Macht" zu geben, es geht vielmehr darum, ein paar total verrückten Spinnern zur Macht zu verhelfen und dabei zu hoffen, dass man dann selber zum erlauchten Kreis der Mächtigen gehören wird.

Ich kann dir aber nur eines prophezeien: Hohlbirnen wie dir wird niemand irgendeine Form von Macht geben. Diktatoren umgeben sich zwar gerne mit nützlichen Idioten, aber sie achten sehr genau darauf, das diese Leute absolut überhaupt nichts zu sagen haben.

Auch Kollaborateure sind ihren pflichten nicht entbunden und da sich Machtverhältnisse im steten Wandel sind,besteht durchaus die Möglichkeit,sich für Dinge gegen das deutsche Volk,sich irgendwann rechtfertigen zu müssen.Der stetige Machtwandel kann ein absolutes "Miststück" sein.
...

Das kenne ich auch aus dem XXX-Forum. Dafür werden dann so Pfähle aufgestellt für die Köpfe, oder?

 

[Skyrim]

Nur fehlen die Regeln des Gemeinwesens. Aktuell schränken die das Leben, das ich mir vorstelle, zu weit ein, und sie belasten mich über Gebühr.

Zudem sind diese Regeln nicht fest definiert, sondern werden schon fast täglich per Pseudomoral neu gestaltet.

Ah, nein, ganz im Gegenteil. Das Bürgerliche Gesetzbuch hat einen nachvollziehbaren Inhalt. Die Politik bestimmt weitgehend den Inhalt, womit dann das Volk alle vier Jahre die Möglichkeit hat, darauf selbst per Wahlen Einfluss zu nehmen.

Siehe in Thüringen. Viel fehlt nicht, dass Höcke die absolute Mehrheit erringen könnte und damit dann vollen Zugriff auf die Thüringer Landesverfassung hätte. Er könnte somit nicht nur Gesetze anpassen, ohne eine Opposition fürchten zu müssen, er könnte sogar die Thüringer Verfassung innerhalb gewisser Grenzen ändern, also dort, wo nicht das Bundesrecht Vorrang hat. Die Todesstrafe könnte er nicht wirksam wieder einführen, auch die Leugnung des HC könnte er nicht wirksam straffrei stellen, aber sonst hätte er sehr viele Möglichkeiten. Würdest du dann auch lauthals protestieren und von "fehlenden Regeln" dirilieren? Warum nicht?

 

[Roquette]

Interessant. Wie soll das aussehen? Einmal spielerisch vorausgesetzt, das deutsche Volk hätte aktuell keine Macht und die Reichsbürger finden irgendeinen Weg, dem deutschen Volk wieder zur Macht zur verhelfen - wie muss man sich das vorstellen? Haben dann einfach alle Deutschen, sagen wir mit 4 Generationen Biodeutschtum, die Macht? Über wen? Wenn alle über alle die Macht haben, wird das nicht ein reich(!)liches Durcheinander geben?

Oder gibt es jemand aus dem Volk, der dann die Macht über das Volk hat? Kann eigentlich nicht sein, denn dann hätte das Volk ja wieder nicht die Macht.
irgendwie klingt das alles ziemlich verrückt, besser gesagt total verlogen. Es geht überhaupt nicht darum, dem Volk "die Macht" zu geben, es geht vielmehr darum, ein paar total verrückten Spinnern zur Macht zu verhelfen und dabei zu hoffen, dass man dann selber zum erlauchten Kreis der Mächtigen gehören wird.

Ich kann dir aber nur eines prophezeien: Hohlbirnen wie dir wird niemand irgendeine Form von Macht geben. Diktatoren umgeben sich zwar gerne mit nützlichen Idioten, aber sie achten sehr genau darauf, das diese Leute absolut überhaupt nichts zu sagen haben.


Das kenne ich auch aus dem XXX-Forum. Dafür werden dann so Pfähle aufgestellt für die Köpfe, oder?

Zitat:

„Jeder Deutsche hat die Freiheit, Gesetzen zu gehorchen, denen er niemals zugestimmt hat; er darf die Erhabenheit des Grundgesetzes bewundern, dessen Geltung er nie legitimiert hat; er ist frei, Politikern zu huldigen, die kein Bürger je gewählt hat, und sie üppig zu versorgen – mit seinen Steuergeldern, über deren Verwendung er niemals befragt wurde.

Insgesamt sind Staat und Politik in einem Zustand, von dem nur noch Berufsoptimisten oder Heuchler behaupten können, er sei aus dem Willen der Bürger hervorgegangen.“

aus "Der Staat als Beute" von Prof. von Arnim, bereits 1993

Sogar Ex- Bundespräsident von Weizsäcker sagte 1993 ( nagel mich nicht wegen des Jahres fest), dass die "Parteien sich den Staat zur Beute" gemacht haben.