>>>Wow, da hast du dir wirklich Mühe gegeben, wäre glatt ein "Däumchen hoch" wert, aber leider nicht von mir.<<<
Ja, Ihr Standpunkt ist nachvollziehbar. Ein "Däumchen hoch" sollte man wirklich nur vergeben, wenn man einen Beitrag auch gelesen und verstanden hat.:rolleyes2:
>>>Hm, fühlte ich mich persönlich angegriffen, wo?<<<
Sie haben meinen Hinweis "wäre wenig durchdacht" falsch verstanden und auf Ihre Äußerungen bezogen. Deshalb schrieben Sie "somit ist es sehr wohl durchdacht und nicht zu wenig". Sie haben also geglaubt, von mir kritisiert worden zu sein (habe ich aber alles schon geschrieben). Gut, "angegriffen" ist vielleicht das falsche Wort.
>>>Persönlich sehe ich den LKW-Fahrer immer noch als Hauptschuldigen in den von mir dargelegten Beiträgen.
Die Schuld nun auf den AG oder des Disponenten zu schieben oder gar weil man keinen anderen Job hat, hatte ich ja nicht gelten lassen.<<<
Ein weiterer Beweis, dass Sie meine Beiträge nicht aufmerksam genug gelesen oder nicht verstanden haben. Jetzt zitieren Sie doch bitte mal die Textstellen meiner Beiträge, aus denen hervorgehen soll, dass ich Lkw-Fahrer NICHT als Hauptschuldige sehe und ich "die Schuld" auf andere "schiebe"!
Viel Spaß beim Suchen! - Sie werden nichts anderes finden als folgende Feststellungen (in Kurzfassung):
Lkw-Fahrer = Hauptverantwortliche und Hauptschuldige (aber nicht Alleinschuldige),
Arbeitgeber (Chefs)/Auftraggeber = Mitverantwortliche und Mitschuldige.
Anders ausgedrückt: Ich versuche "nur", die Sache etwas differenzierter als Sie zu sehen.
>>>Man stelle sich vor, dass ich süchtig wäre, so nach Nikotin, und stecke mir in einer Scheune mit trockenem Heu eine Zigarette an. Dummerweise fängt das Heu an zu brennen.
Wer ist der Hauptschuldige: Ich als Raucher, der Zigaretten-Hersteller, der Streichholzhersteller oder gar der Doktor, der mich nicht von meiner Sucht geheilt hat?
Kommen mir bitte nun nicht mit Floskeln wie: " Jeder weiß doch.............."<<<
"Gut", dass Sie nun auch ein Beispiel anführen. An diesem zeigt sich, dass Ihre Sichtweise etwas oberflächlich ist und Sie Äpfel mit Birnen vergleichen, ohne den Unterschied zu bemerken.
In meinem Beispiel (mit dem Lkw-Fahrer ohne Ausbildung) ist der Fahrer DESHALB nicht Alleinschuldiger, WEIL es eben "Hintermänner" gibt, die Termine vorgeben und daher für den Termindruck auch verantwortlich sind. Der Fahrer fährt also "mit großer Wahrscheinlichkeit" nicht aus "Freude an Verkehrsverstößen" risikoreicher, sondern weil er vorgegebene Ziele zu erfüllen hat. Diese Fahrweise ist mit diesem Grund NATÜRLICH NICHT zu rechtfertigen, aber sie wird "verständlicher"!
In Ihrem Beispiel sind Sie klar der Haupt- UND Alleinschuldige! Weder auf der Verpackung des Zigaretten- noch des Streichholzherstellers wird "empfohlen" oder gar "gefordert", dass Sie sich die Zigarette in einer Scheune mit Heu anstecken sollen oder müssen. Der Doktor könnte zwar zu Ihnen in etwa gesagt haben, dass Sie sich ebenso gut übermüdet in Ihrer Scheune rauchend ins trockene Heu legen könnten, wenn Sie nicht sofort mit dem Rauchen aufhören.
Aber auch hier dürfte Ihnen nicht mal ein "amtliches Attest", das Ihnen bescheinigt, besonders dumm und begriffsstutzig zu sein, helfen, Ihren Doktor mitverantwortlich zu machen.:nono:
Zusammengefasst: Der Lkw-Fahrer in meinem Beispiel hat ein nachvollziehbares Motiv ("Druck von oben") für sein Handeln (auch wenn's nicht zu rechtfertigen ist), das Ihnen in Ihrem Beispiel als "Zigaretten-mit-Heu-in-der-Scheune-Anzündender" fehlt.
)
>>>Denn letztendlich muss sich ja auch der LKW-Fahrer an geltendes Recht halten.<<<
Mir ist wiederum nicht klar, warum Sie solche Binsenweisheiten gefühlte zigmal wiederholen, obwohl ich nirgends etwas anderes behauptet hatte. Deshalb wieder meine Bitte: Zitieren Sie doch mal die Stelle, in der ich Gegenteiliges schrieb.
>>>Nun könnte ich etliche so "lustige" Beispiele bringen, ...<<<
Nein, müssen Sie nicht, denn eines Ihrer "lustigen" Beispiele reicht (mir) vollkommen.
>>>... wie z.B. das mit einem Revolver der abgedrückt wird, ...<<<
Na, er kann's nicht lassen! - Nun, bei einem Revolver, der abgedrückt wird, gibt es viele "lustige" Fallkonstellationen.
Beispielsweise den "einfachen" Fall, dass Ihnen jemand wegen fünf Euro, die Sie Sturkopf nicht hergeben wollen, ein Loch in Ihre Birne pustet.:traurig:
Und dann noch den "komplizierteren" Fall (bekannt aus vielen Krimis), in dem Ihnen jemand eine Waffe an Ihren Kopf hält und Sie auffordert, mit der Waffe in Ihrer Hand einen anderen zu erschießen, um damit Ihr eigenes Leben zu retten. Diesmal pfeifen Sie aber auf Ihren Dickschädel und führen die Anweisung aus.
Sie werden mir sicher recht geben, dass sich beide Fälle hinsichtlich der (Allein)Schuld und des Motivs des Schützen doch erheblich unterscheiden!
>>>... aber denk auch einmal nach.<<<
Ja, das mache ich die ganze Zeit, aber leider bemerken Sie es nicht.
Es würde "vielleicht" helfen, wenn Sie mal auf meine Beiträge wirklich eingehen und antworten, was genau Sie denn nun an meinen Aussagen und Formulierungen stört oder falsch finden. Nur dann kann man sinnvoll diskutieren.
>>>Danke für deine netten Grüße, die ich hiermit gerne erwidere<<<
Immerhin sind Sie sich nicht zu schade, einem "lästigen" und sicher manchmal pedantisch genauen Forenteilnehmer wie mir gegenüber Höflichkeit zu zeigen. Danke.