BRD->deutsches Reich

[tyr]

Wie "segensreich" ein Friedensvertrag an Stelle des 2+4-Vertages gewesen wäre,
zeigen doch die Friedensverträge, die so in den 200 Jahren davor geschlossen worden sind:

Friedensverträge von Basel, Campo Formio und Lunéville
Friede von Preßburg
Prager Frieden
Frieden von Frankfurt
'Erste' Pariser Frieden
Friedensvertrag von Brest-Litowsk
Friedensvertrag von Versailles

Wer mit deren Ergebnissen meint, ein Friedensvertrag würde zu Souveränität führen und anhaltenden Frieden bringen, muss in einem Wolkenkuckucksheim leben oder andere Absichten haben.
Sie legten jedes mal einer Vertragsseite unerträglicche Lasten und/oder territoriale Verluste auf oder waren (direkt oder indirekt) mit dem Ende eines Reiches verbunden.

Vor allem aber legten sie die Grundsteine für weitere Kriege!

Auch wenn kein Deutsches Reich direkt beteiligt war:
Unter den Folgen des "Frieden von Sèvres" leidet gerade heute wieder fast ganz Europa und insbesonere Deutschland.

Was mehr könnte in einem formell "Friedensvertrag" heißenden Vertrag stehen, als
>> Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten. <<
- so Art. 7 (2) des 2+4-Vertrages.

Dazu nochmal, was ich schon schrieb:
>> Es ist doch naiv, zu glauben, dass das Verhältnis zwischen USA und Deutschland anders wäre, wenn ein Vertrag formell als Friedensvertrag geschlossen würde. - Die "Oberaufsicht" würde genau so stattfinden, wie jetzt. Sie findet doch auch bei Staaten statt, die nie Krieg gegen die USA geführt haben. <<

Was soll also das Gejammere über den ach so sehr vermissten Friedensvertrag?

Völkerrechtlich ist es trotzdem nicht das Selbe, ein Friedenvetrag hat eine bestimmte Funktion, nämlich Kriege endgültig zu beenden.....das der 2+4 Vertrag nicht das Selbe ist, siehst Du an der Weigerung der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen, Deutschland von der Feindstaatenliste zu streichen. Es wäre interessant, zu erfahren, wer zuletzt gagegen gestimmt hat, vor allem wie das Abstimmungsverhalten der damaligen Verhandlungspartner war, leider kann ich diese Infos nicht finden.
Der umfassenden Souveränität Deutschlands, wie im 2+4 Vertrag beschrieben, stehen allerdings offensichtlich andere Gesetze gegenüber, denen man höheres Gewicht einräumt. Jedenfalls ist auch die Bundesregierung der Meinung, das Deutschland eben nicht die volle Souveränität besitzt......am bekanntsten ist die Antwort Schäubles dazu, auf einem Bankenkonkress

 

[Sander]

Richtig: der "Frieden von Sèvres" wurde nicht mehr ratifiziert, weil die eine Seite abhanden gekommen war.

(Der Inhalt war aber im wesentlichen doch wirksam bzw. entsprach den geschaffenen Fakten. Leidtragende der Nicht-Ratifizierung waren allerdings die Griechen und sind heute noch die Kurden, Chaldäer und Assyrer.)

Was genau aus dem Vertrag wurde umgesetzt? Hast du dir mal die Vertragsinhalte durchgelesen und mit der Realität abgeglichen?

Und, um auf deinen Kommentar zurückzukommen, wir hätten darunter heute noch zu leiden, oder so ähnlich: inwiefern?

 

[MiaPetra]

...
Das Deutsche Reich war kein französischer Zentralstaat, das ist war, das hängt mit den Traditionen im deutschsprachigen Raum zusammen, aber es war ein klassischer Staat, genau wie Österreich/UNgarn.

Ach je!
>> Die österreichisch-ungarische Monarchie setzte sich aus zwei Staaten zusammen: aus den im Reichsrat vertretenen Königreichen und Ländern, inoffiziell Cisleithanien (erst ab 1915 amtlich Österreich genannt), und den Ländern der heiligen ungarischen Stephanskrone, inoffiziell Transleithanien (vulgo Ungarn). ... <<

Das k.u.k. Osterreich-Ungarn war eine Doppelmonarchie in "Realunion". Der jeweilige Herrscher aus dem Haus Habsburg-Lothringen war (seit Franz II.) gleichzeitig "Kaiser von Österreich" und "Apostolischer König von Ungarn".

 

[Holsteiner]

Sorry, da bist Du einem Irrtum aufgesessen!

Dir ist wohl nicht aufgefallen, dass Du nicht den Text des Potsdammer Abkommens zitiert hast,
sondern einen redaktionellen Artikel, über dem zu lesen steht
"Verfasst von dzg am 2. Oktober 2008 - 0:29"

unten auf der Internetseite steht
>> Quellen

° Mitteilung über die Dreimächtekonferenz von Berlin" (Documentenarchiv)
° Protocol of the Proceedings of the The Berlin (Potsdam) Conference" (engl.) (The Avalon Project)
<<
Über den dortigen Link der ersten Quelle würdest Du finden:
>> Mitteilung über die Dreimächtekonferenz von Berlin [("Potsdamer Abkommen") vom 2. August 1945] <<
unter der steht
"(Dieser Bericht ist von J. W. Stalin, Harry S. Truman und C. R. Attlee unterzeichnet.)"

Meine Aussagen beruhen auf diesem Dokument von 1945 und das Zitat war ebenfalls daraus entnommen!

Im englischen Text (über den Link der 2. angegebene Quelle zu finden) heißt die entsprechende Stelle
>>
The three Heads of Government reaffirm their opinion that the final delimitation of the western frontier of Poland should await the peace settlement.

The three Heads of Government agree that, pending the final determination of Poland's western frontier, the former German territories cast of a line running from [...] shall be under the administration of the Polish State and for such purposes should not be considered as part of the Soviet zone of occupation in Germany. <<

peace settlement = "Friedensregelung"

In den Stellen, wo es um Italien, Finnland, ... geht, steht jeweils "peace treaty" - das heißt "Friedensvertrag"

Stimmt, hab ich übersehen.:traurig:

 

[Holsteiner]

1. Deutschland wurde besetzt, weil es den Krieg angefangen, die Sowjetunion trotz Nichtangriffspakt überfallen und den USA den Krieg erklärt hat!

2. Es ist doch naiv, zu glauben, dass das Verhältnis zwischen USA und Deutschland anders wäre, wenn ein Vertrag formell als Friedensvertrag geschlossen würde. - Die "Oberaufsicht" würde genau so stattfinden, wie jetzt. Sie findet doch auch bei Staaten statt, die nie Krieg gegen die USA geführt haben.

Das mag ja alles sein, aber ich hab ja nur Persönlichkeiten der US-Politik zitiert, immer vorraus gesetzt, die Herren haben das auch tatsächlich so gesagt. Wenn ja, dann läßt das doch schon tief blicken....

 

[Holsteiner]

Guten Abend
Der 2+4Vertrag
beendet in Artikel7.1 die Rechte und Verantwortlichkeiten der Vier Mächte gegenüber Berlin und Deutschland als Ganzes.
Artikel7.2 gibt Deutschland die volle Souveränität zurück.

Berlin und Deutschland als Ganzes =Deutsches Reich
gegen dieses haben die vier Mächte Krieg geführt und nicht gegen die Besatzungszonen BRD/DDR

Eine Wiedervereinigung nach Art.146GG(Stand1990) hätte die BRD und die DDR zum souveränen Staat Deutsches Reich,(Name egal) gemacht. Einer Verfassung und einem Friedensvertrag wäre nichts im Wege gestanden.
Die DDR und ihre Länder sind aber nach Art.23GG(Stand1990) der BRD und dem Grundgesetz beigetreten.
BVG Urteil 1973 die BRD...nicht Rechtsnachfolger...identisch...deutsches Reich
Nach Westalliierter Lesungsart:die BRD= das Wirtschaftsgebiet West/Besatzungszone West

Am Status der BRD hat sich somit nichts geändert, sie steht immer noch unter dem Vorbehaltsrecht der 3Mächte(USA;GB;F)
Die BRD musste also den sogenannten Deutschlandvertrag und Überleitungsvertrag mit den drei Mächten
separat ausser Kraft setzen.Dies geschah mit der Publikation im Bundesgesetzblatt Teil II1990Nr. 42 vom 09.11.1990.
Ziffer 1. setzt den Deutschlandvertrag ausser Kraft
Ziffer 2. setzt den Überleitungsvertrag,vorbehaltlich der Ziffer 3. ausser Kraft
Ziffer 3. setzt grosse Teile des Überleitungsvertrages wieder in Kraft

Die drei Mächte haben also immer noch Vorbehaltsrechte gegenüber der BRD, nicht aber gegenüber Deutschland als Ganzes.
aus dem in Ziffer 3 ausdrücklich in Kraft gebliebenen Überleitungsvertrag

SECHSTER TEIL: Artikel 3, Absätze 1 und 3
(REPARATIONEN)

(1)Die Bundesrepublik wird in Zukunft keine Einwendungen gegen die Maßnahmen erheben, die gegen das deutsche Auslands- oder sonstige Vermögen durchgeführt worden sind oder werden sollen, das beschlagnahmt worden ist für Zwecke der Reparation oder Restitution oder auf Grund des Kriegszustandes oder auf Grund von Abkommen, die die Drei Mächte mit anderen alliierten Staaten, neutralen Staaten oder ehemaligen Bundesgenossen Deutschlands geschlossen haben oder schließen werden.

(3) Ansprüche und Klagen gegen Personen, die auf Grund der in Absatz (1) und (2) dieses Artikels bezeichneten Maßnahmen Eigentum erworben oder übertragen haben, sowie Ansprüche und Klagen gegen internationale Organisationen, ausländische Regierungen oder Personen, die auf Anweisung dieser Organisationen oder Regierungen gehandelt haben, werden nicht zugelassen.

Fazit: ES GEHT UMS GELD!!!
Die Russen wurden vom Honigtopf Deutschland entfernt und nun geht das abkassieren los.
Vielleicht ist der alternativlose Eurorettungsschirm mit Hauptzahler BRD eine Beschlagnahmung deutschen Vermögens zugunsten dritter, die ein Abkommen mit den 3 Mächten geschlossen haben oder noch schliessen werden. Vielleicht ist auch jeder Mitgliedsstaat der UNO Vertragspartner mit den drei Mächten, was die nicht gestrichene Feindstaatenklausel erklärt.
Alternativlos bedeutet in diesem Falle eine Völkerrechtskonforme Atombombe auf den Kopf, falls nicht bezahlt wird.

Links
2+4Vertrag


Bundesgesetzblatt
[URL="http://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&jumpTo=bgbl290s1386.pdf"]

Sehe ich auch so. Man könnte das doch auch in einem Satz zusammen fassen:
Die deutsche Frage ist nach wie vor offen und ungeklärt.

 

[MiaPetra]

Was genau aus dem Vertrag wurde umgesetzt? Hast du dir mal die Vertragsinhalte durchgelesen und mit der Realität abgeglichen?

Und, um auf deinen Kommentar zurückzukommen, wir hätten darunter heute noch zu leiden, oder so ähnlich: inwiefern?

Ich habe nicht den Vertragstext gelesen (bei Französisch und Türkisch hapert es), aber - glaube ich - genügend darüber.

Abschnitt VII: Das Osmanische Reich verliert Syrien und Mesopotamien (Irak) als britische und französische "Mandatsgebiete",
ebenso Libanon und Palästina, das wird für jüdische Einwanderung geöffnet.

VIII: Königreich Hedschas (seit 1932 Teil Saudi-Arabien) wird unabhängig, mit Zugang für Pilger nach Mekka und Medina.

IX: Britische Annexion Zyperns und britisches Protektorat Ägypten werden bestätigt, "ägyptisch-britischer Sudan".

X: französische Protektorate Marokko und Tunesien.

XI: Rechte des Osmanisches Reich in Libyen wurden aufgehoben.

Könnten die hervorgehobenen Wörter irgend etwas mit dem zu tun haben, was derzeit die Politik beschäftigt und in diesem Forum Wellen schlagen?

 

[MiaPetra]

Das ist die deutsche Frage:

 

[MiaPetra]

Das mag ja alles sein, aber ich hab ja nur Persönlichkeiten der US-Politik zitiert, immer vorraus gesetzt, die Herren haben das auch tatsächlich so gesagt. Wenn ja, dann läßt das doch schon tief blicken....

Vor allem ist es weltfremdes und dummes Geschwätz, wenn manche Leute verzählen, die Alliierten hätten Deutschland oder "die" Deutschen befreien wollen!

(Sie haben es zwar objektiv getan - siehe "Weizsäcker-Rede" - aber das war "Nebenprodukt".)

 

[MiaPetra]

Das mag ja alles sein, aber ich hab ja nur Persönlichkeiten der US-Politik zitiert, immer vorraus gesetzt, die Herren haben das auch tatsächlich so gesagt. Wenn ja, dann läßt das doch schon tief blicken....

Vor allem ist es weltfremdes und dummes Geschwätz, wenn manche Leute verzählen, die Alliierten hätten Deutschland oder "die" Deutschen befreien wollen!

(Sie haben es zwar objektiv getan - siehe "Weizsäcker-Rede" - aber das war "Nebenprodukt".)

 

[tyr]

Ach je!
>> Die österreichisch-ungarische Monarchie setzte sich aus zwei Staaten zusammen: aus den im Reichsrat vertretenen Königreichen und Ländern, inoffiziell Cisleithanien (erst ab 1915 amtlich Österreich genannt), und den Ländern der heiligen ungarischen Stephanskrone, inoffiziell Transleithanien (vulgo Ungarn). ... <<

Das k.u.k. Osterreich-Ungarn war eine Doppelmonarchie in "Realunion". Der jeweilige Herrscher aus dem Haus Habsburg-Lothringen war (seit Franz II.) gleichzeitig "Kaiser von Österreich" und "Apostolischer König von Ungarn".

Ich schreib nich umonst meistens Österreich/UNgarn.....ich meine, für unsere Diskussion über das Deutsche Reich und die BRD ist es nicht notwendig, auf die genaue Funktionsweise Österreich/Ungarns einzugehen........:rolleyes2:

 

[MiaPetra]

Ich schreib nich umonst meistens Österreich/UNgarn.....ich meine, für unsere Diskussion über das Deutsche Reich und die BRD ist es nicht notwendig, auf die genaue Funktionsweise Österreich/Ungarns einzugehen........:rolleyes2:

Es ist doch längst keine "Diskussion", wenn Du ständig nur Deinen *** wiederholst und immer wieder weiteren *** bringst, um Deinen *** angeblich zu belegen.

Ich wiederhole zum x-ten male:
Mit Deiner ***-Behauptung "Deutsches Reich = Preußen" brauchst Du erst wieder zu kommen, wenn Du den Bayern beigebracht hast, dass sie Preußen seien!
(und ich bin überzeugt, dass Dir das genau so wenig gelingen wird, wie wenn Du verzählen würdest, die Erde sei achteckig!)

 

[tyr]

Es ist doch längst keine "Diskussion", wenn Du ständig nur Deinen *** wiederholst und immer wieder weiteren *** bringst, um Deinen *** angeblich zu belegen.

Ich wiederhole zum x-ten male:
Mit Deiner ***-Behauptung "Deutsches Reich = Preußen" brauchst Du erst wieder zu kommen, wenn Du den Bayern beigebracht hast, dass sie Preußen seien!
(und ich bin überzeugt, dass Dir das genau so wenig gelingen wird, wie wenn Du verzählen würdest, die Erde sei achteckig!)

Warum hälst Du nich einfach die Finger still, wenn Du außer geistigem Dünnschiss nichts mehr beizutragen hast? Die preußen haben damals nich von ungefähr das Gebilde Deutsches Reich genannt, nicht zuletzt um gewissen Befindlichkeiten der anderen deutschen Völker, die da nun Mitglied wurden, rechnung zu tragen..........das die Bayern auch eines der deutschsprachigen Völker sind, wirst Du ja hoffentlich nicht abstreiten wollen...:rolleyes2: Nichts desto trotz war das Deutsche Reich von 1871 ein kalr preußisches reich, samt seiner Eroberungen, seien sie nun militärisch oder politisch erfolgt.
So oder so, bayern hätte sich gegen eine Mitgliedschaft im Deutschen Reich auf keinster Weise erfolgreich whren können, dazu war es zu schwach....

 

[MiaPetra]

... Nach dem Selbstverständnis ist die BRD das Deutsche Reich, die DDR nur besetztes Gebiet. NRW kann nicht rechtsnachfolger Preußens sein, denn Preußen ging 1871 im Deutschen Reich auf. Preußen und das Deutsche Reich ist das Selbe. XDas Deutsche Reich IST ein preußisches Reich.
Was man dem Ding zwischendurch alles für Namen gegeben hat ist dabei unerheblich, der Staat der derzeit besteht ist der Selbe der 1871 gegründet wurde.

Es ist doch längst keine "Diskussion", wenn Du ständig nur Deinen *** wiederholst und immer wieder weiteren *** bringst, um Deinen *** angeblich zu belegen.

Ich wiederhole zum x-ten male:
Mit Deiner ***-Behauptung "Deutsches Reich = Preußen" brauchst Du erst wieder zu kommen, wenn Du den Bayern beigebracht hast, dass sie Preußen seien!
(und ich bin überzeugt, dass Dir das genau so wenig gelingen wird, wie wenn Du verzählen würdest, die Erde sei achteckig!)

Warum hälst Du nich einfach die Finger still, wenn Du außer geistigem Dünnschiss nichts mehr beizutragen hast? Die preußen haben damals nich von ungefähr das Gebilde Deutsches Reich genannt, nicht zuletzt um gewissen Befindlichkeiten der anderen deutschen Völker, die da nun Mitglied wurden, rechnung zu tragen..........das die Bayern auch eines der deutschsprachigen Völker sind, wirst Du ja hoffentlich nicht abstreiten wollen...:rolleyes2: Nichts desto trotz war das Deutsche Reich von 1871 ein kalr preußisches reich, samt seiner Eroberungen, seien sie nun militärisch oder politisch erfolgt.
So oder so, bayern hätte sich gegen eine Mitgliedschaft im Deutschen Reich auf keinster Weise erfolgreich whren können, dazu war es zu schwach....

Ausgerechnet Du fragst, "warum?" !
- Ich passe mich doch nur Deinem Dummfug an,
denn ganz einfach: seit Du zuerst mit dem Silvesterscherz (siehe oben) u.a.

>> Preußen und das Deutsche Reich ist das Selbe. <<

Dich vertan hast, bringst Du doch nur immer weiteren "Dünnschiss" über Preußen und das Deutsche Reich!

Jetzt auch wieder:
"der anderen deutschen Völker" *)
"... ein kalr preußisches reich"
"keinster Weise" - ("keinst"- ist das noch "keiner" als "kein" !? :nono

(Na ja, "... das Deutsche Reich von 1871 [...], samt seiner Eroberungen, seien sie nun militärisch oder politisch erfolgt."
diese "Eroberungen" nach der Reichsgründung 1871 waren ja außer der formalen Eingliederung des schon zuvor eroberten "Reichslandes Elsass-Lothringen" alle ausschließlich außerhalb Europas und sind sämtlich durch den 1. WK wieder verloren gegangen, nur das 1890 auf diplomatischem Wege "eroberte" Helgoland ist deutsch geblieben.)

Es ist und bleibt:
Preußen ist 1947 von den alliierten Siegermächten durch "Kontrollratsgesetz Nr. 46" aufgelöst worden, dadurch gibt es als Rechtsnachfolger eine Reihe heutiger Bundesländer, u.a. auch NRW
und
die Bundesrepublik Deutschland ist dagegen lt. Bundesverfassungsgericht (Az 2 BvF 1/73)
>> ... nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch". <<

Egal, wie oft Du noch motzt:
Das Deutsche Reich von 1871 war preußisch geprägt und von Preußen dominiert, aber es war nicht Preußen. Preußen war ein Mitglied des "Bundes".
(Artikel 1 der Verfassung des Deutschen Reichs von 1871:
>> Das Bundesgebiet besteht aus den Staaten Preußen mit Lauenburg, Bayern, Sachsen, Württemberg, Baden, Hessen, Mecklenburg-Schwerin, Sachsen-Weimar, Mecklenburg-Strelitz, Oldenburg, Braunschweig, Sachsen-Meiningen, Sachsen-Altenburg, Sachsen-Koburg-Gotha, Anhalt, Schwarzburg-Rudolstadt, Schwarzburg-Sondershausen, Waldeck, Reuß ältere Linie, Reuß jüngere Linie, Schaumburg-Lippe, Lippe, Lübeck, Bremen und Hamburg. <<

---

*) Da müsste wohl auch das Grundgesetz geändert werden, denn dort steht immer nur "das Deutsche Volk" - schon in Artikel 1,
ebenso wie schon die Verfassung von 1871 nur "das Deutsche Volk" kennt.

 

[tyr]

Ausgerechnet Du fragst, "warum?" !
- Ich passe mich doch nur Deinem Dummfug an,
denn ganz einfach: seit Du zuerst mit dem Silvesterscherz (siehe oben) u.a.

>> Preußen und das Deutsche Reich ist das Selbe. <<

Dich vertan hast, bringst Du doch nur immer weiteren "Dünnschiss" über Preußen und das Deutsche Reich!

Jetzt auch wieder:
"der anderen deutschen Völker" *)
"... ein kalr preußisches reich"
"keinster Weise" - ("keinst"- ist das noch "keiner" als "kein" !? :nono

(Na ja, "... das Deutsche Reich von 1871 [...], samt seiner Eroberungen, seien sie nun militärisch oder politisch erfolgt."
diese "Eroberungen" nach der Reichsgründung 1871 waren ja außer der formalen Eingliederung des schon zuvor eroberten "Reichslandes Elsass-Lothringen" alle ausschließlich außerhalb Europas und sind sämtlich durch den 1. WK wieder verloren gegangen, nur das 1890 auf diplomatischem Wege "eroberte" Helgoland ist deutsch geblieben.)

Es ist und bleibt:
Preußen ist 1947 von den alliierten Siegermächten durch "Kontrollratsgesetz Nr. 46" aufgelöst worden, dadurch gibt es als Rechtsnachfolger eine Reihe heutiger Bundesländer, u.a. auch NRW
und
die Bundesrepublik Deutschland ist dagegen lt. Bundesverfassungsgericht (Az 2 BvF 1/73)
>> ... nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch". <<

Egal, wie oft Du noch motzt:
Das Deutsche Reich von 1871 war preußisch geprägt und von Preußen dominiert, aber es war nicht Preußen. Preußen war ein Mitglied des "Bundes".
(Artikel 1 der Verfassung des Deutschen Reichs von 1871:
>> Das Bundesgebiet besteht aus den Staaten Preußen mit Lauenburg, Bayern, Sachsen, Württemberg, Baden, Hessen, Mecklenburg-Schwerin, Sachsen-Weimar, Mecklenburg-Strelitz, Oldenburg, Braunschweig, Sachsen-Meiningen, Sachsen-Altenburg, Sachsen-Koburg-Gotha, Anhalt, Schwarzburg-Rudolstadt, Schwarzburg-Sondershausen, Waldeck, Reuß ältere Linie, Reuß jüngere Linie, Schaumburg-Lippe, Lippe, Lübeck, Bremen und Hamburg. <<

---

*) Da müsste wohl auch das Grundgesetz geändert werden, denn dort steht immer nur "das Deutsche Volk" - schon in Artikel 1,
ebenso wie schon die Verfassung von 1871 nur "das Deutsche Volk" kennt.

Schwachfug.:rolleyes2: Selbst wenn Du auf die Ethnie anspielst, waren die Bewohner Preußens auch selbst nie alle ethnisch Preußen..........die Preußen selber bevölkerten ursprünglich seit Menschegedenken das Gebiet des heutige Ostpreußens, nicht Westpreußen oder die Mark Brandenburg, auch nicht Schlesien........das kam alles erst später.
Ich versteh auch nicht vorrauf Du hinaus willst, bezüglich der Struktur den Deutschen Reichs. Die machtverteilung war von der Gründung her klar, und lag eindeutig beim Königreich Preußen, nich bei den anderen teilstaaten. Deshalb bin ich der meinung, und hab noch kein plausiebles gegenargument vernommen, daß das Deutsche Reich bei seiner Gründung 1871 eigendlich ein Preußisches Reich war, das die neuerwerbungen Preußens miteinander vereinigte und umfasste. Keiner der ganzen deutschen Fürstentümer hatte auch nur im Ansatz die macht, sich Preußen und deiner Reichsgründung ernsthaft zu wiedersetzen.

Und ja, Deutschland besteht, schon sei je her, aus einzelnen Völkern, dessen gemeinsamkeit meist kaum über eine gemeinsame Grundsprache, dem Deutschen, hinausging. Daran hat sich heute nicht viel geändert, wie man an der Flüchtlingsgeschichte sieht. Restdeutschland scheint die Sachsen und ihre Beweggründe ja auch nicht zu verstehen ;-) Eine ethnie als deutsches Volk, gibt es nicht, es gibt ein deutsches Staatsvolk, mehr aber auch nicht. Die Österreicher und DeutschSchweizer sind genauso Duetsche Völker, nur eben nicht das deutsche Staatsvolk, im Sinne des Grundgesetzes und der Verfassung des DR.

 

[MiaPetra]

[MENTION=1621]tyr[/MENTION],
anerkennenswert, dass Du deinen Unsinn nun selber "Schwachfug" nennst;
lass' es doch einfach, ihn immer wieder zu wiederholen, Du wirst mich niemals zu solchem Unfug "bekehren" können!

Du solltest doch längst wissen: Erst wenn Du die Bayern überzeugt hast, ...

 

[Th. A. EDISON]

[MENTION=1621]tyr[/MENTION],
anerkennenswert, dass Du deinen Unsinn nun selber "Schwachfug" nennst;
lass' es doch einfach, ihn immer wieder zu wiederholen, Du wirst mich niemals zu solchem Unfug "bekehren" können!

Du solltest doch längst wissen: Erst wenn Du die Bayern überzeugt hast, ...

Das liest man gern...:winken::winken:

 

[tyr]

[MENTION=1621]tyr[/MENTION],
anerkennenswert, dass Du deinen Unsinn nun selber "Schwachfug" nennst;
lass' es doch einfach, ihn immer wieder zu wiederholen, Du wirst mich niemals zu solchem Unfug "bekehren" können!

Du solltest doch längst wissen: Erst wenn Du die Bayern überzeugt hast, ...

Was anerkennen? Das Du nicht zu untescheiden weißt, was ein Staatsvolk ist, und was Ethnien? Falls Du es nicht wußtest, die ursprünglichen Preußen sind Balten, die Pommeraner, ein Teilvolk Preußens im gleichnamigen Landstrich gehören bis zu ihrer Eroberung der slawischen Sprachgruppe an, Schlesier waren eine Mischung aus Thüringern, Slawen, Franken und Böhmen und erst seit 1742 "Preußen".....usw.:rolleyes2:
Eben aus dieser Rücksichtnahme, auch um sich keine neuen Konfliktherde zu schaffen, hat Preußen sein neugegründetes Reich klugerweise, und die aufkommende nationalwelle nutzend, obwohl Preußen selbst nie gefallen am Nationalismus fand, auch wenn man ihm das heute unterstellt, DEUTSCHES Reich genannt, nicht preußisches Reich, was es aber faktisch 1871 war.
Derweil sich die Deutschen in diesem neuen Reich bis heute nicht klar sind, was wir eigendlich sind, denn Deutsch ist anders, als bei Franzosen, Polen und Tschechen, keine Ethnie, sondern eine Sprachfamilie.
Ethnisch gesehen sind wir alles, was im Laufe der tausenden Jahre hier durchgezogen ist, und Kinder hinterlassen hat........sorbische Slawen, die in den Jahrhunderten nach der Völkerwanderung das Gebiet zwischen Weichsel und Oberelbe beherrschten, Franken, die die sorbischen Könige zur Unterwerfung zwangen, Sachsen aus dem Nordwesten, bömische Kelten, bzw deren Nachfahren, dazu noch uralte Minderheiten wie die Friesen, die schon zu Tacitus Zeiten an der Nordsee siedelten usw.usf..........Deutsch sind viel Völker mit ebensovielen Kulturen deren Hauptgemeinsamkeit mit Gründung des Deutsche Reichs die Unterwerfung unter einen Deutschen Kaiser, gestellt von der stärksten deutschen Macht dieser Zeit, Preußen, war......
Nicht umsonst wurden im 19Jh Mythen erfunden, die Gemeinsamkeiten darstellen sollten.....der Germanenmythos der Deutschen stammt aus dieser Zeit, dieser ganze Unsinn um Varus und die Niebelungen als deutscher Gründungsmythos....

 

[MiaPetra]

@ tyr,

Nochmals: >> Du solltest doch längst wissen: Erst wenn Du die Bayern überzeugt hast, ... <<

 

[tyr]

@ tyr,

Nochmals: >> Du solltest doch längst wissen: Erst wenn Du die Bayern überzeugt hast, ... <<

Die Preußen haben die Bayern überzeugt, in dem sie ihren König kauften, oder war/ist Bayern nicht Teil des Deutschen Reichs?:rolleyes2: