Marode Infrastruktur - Rettung für die Konjunktur?

[Starfix]

Ich sage nicht, dass solche Fluggeräte unmöglich sind, ich halte sie für sinnlos bzw. sie würden andere, in meinen Augen gravierendere Probleme schaffen als das Auto. In Deutschland sind 44 Millionen Autos zugelassen, sollen die stattdessen überall in der Luft umherfliegen?

Das Einzige Problem was ich sehe ist, es gibt immer Leute die für eine Lösung ein Problem haben und für die Lösung des Problems ein weitere Problem, es wird hier immer nur gesagt was nicht funktioniert. Nun für jedes Problem gibt eine Lösung. Ich habe mal gelernt, geht nicht gibt es und sicher wird es nicht einfach das habe ich nicht behauptet und sicher müssen wir auf unsere Umwelt achten, aber deshalb sollte man nicht dem Fortschritt im Wege stehen, sondern nutzen. Unterumständen können mit den Flugautos sogar eine Menge Schadstoffe Sparen, keine Staus in dem man mit Laufenden Motor im Schritttempo fährt, vielleicht kann auch Aufwinde nutzen und mit den Flugauto einfach nur Segeln. Außerdem können auch neue Saubere Motoren entwickelt werden. Es gibt dafür Potenziale Käufer und es gibt das Kapital das Anlagemöglichkeiten sucht, also gibt es auch eine Markt. Bestimmungen können geändert werden, Pilotenscheine können auch gemacht werden, zwar kosten die eine Kleinigkeit aber nach dem Gesetz der Wahrscheinlichkeit werden auch diese Preise fallen.

 

[werner100]

Ne also ich habe gelernt das ein aerodynamischer Flug eine Tragfläche bedingt die imstande ist Auftrieb zu erzeugen, das heißt es muß ein aerodynamisches Profil vorhanden sein welches auf der Oberseite Unterdruck erzeugt.
Nicht jedes Flugzeug fliegt aerodynamisch, sehr schnelle Flugzeuge fliegen zum Beispiel ballistisch.
Ob nun das antreibende Teil aerodynamische Eigenschaften hat ist dabei nicht ausschlaggebend, maßgebend ist der Flug selber und wenn beim Quadrocopter ein Propeller ausfällt fliegt nix mehr, dann ist der Fallschirm angesagt.
Ein aerodynamisch fliegendes Flugzeug fliegt auch ohne Vortrieb des Propellers.

Ja fast alles richtig - aber wenn der Flugkörper keine festen Tragflächen besitzt, dann kann er auch seine Propeller als Tragflächen einsetzen und mit ihnen den erforderlichen Auftrieb erzeugen.
Die Frage ist nur, ob der erforderliche Vortrieb auf einer dynamisch erzeugten Druckdifferenz beruht oder mit abströmend beschleunigter Luftmasse erzeugt werden soll.

 

[werner100]

Das Einzige Problem was ich sehe ist, es gibt immer Leute die für eine Lösung ein Problem haben und für die Lösung des Problems ein weitere Problem, es wird hier immer nur gesagt was nicht funktioniert. Nun für jedes Problem gibt eine Lösung. Ich habe mal gelernt, geht nicht gibt es und sicher wird es nicht einfach das habe ich nicht behauptet und sicher müssen wir auf unsere Umwelt achten, aber deshalb sollte man nicht dem Fortschritt im Wege stehen, sondern nutzen. Unterumständen können mit den Flugautos sogar eine Menge Schadstoffe Sparen, keine Staus in dem man mit Laufenden Motor im Schritttempo fährt, vielleicht kann auch Aufwinde nutzen und mit den Flugauto einfach nur Segeln. Außerdem können auch neue Saubere Motoren entwickelt werden. Es gibt dafür Potenziale Käufer und es gibt das Kapital das Anlagemöglichkeiten sucht, also gibt es auch eine Markt. Bestimmungen können geändert werden, Pilotenscheine können auch gemacht werden, zwar kosten die eine Kleinigkeit aber nach dem Gesetz der Wahrscheinlichkeit werden auch diese Preise fallen.

F-PKW bedeutet nicht Flug-PKW unter allen Umständen, sondern die Fähigkeit, von der Fahrbahn abzuheben wenn sich eine Stau-Lage ankündigt.
Also die 44 Millionen Bodenfahrzeuge bleiben erst mal unten - und heben zu berechenbaren Anteilen von der Fernstrasse ab, wenn die Fahrt wegen der stauenden Verkehrsdichte zu langsam wird.

Dafür wird es klare Regeln geben.

Bei entsprechend geringer Fahrzeugdichte kehrt der F-PKW auf eine geeignete und erkennbare Nebenstrasse zurück, von wo er über die üblichen Vorfahrtsregeln wieder auf die Hauptsrasse abbiegt.

Der PKW bleibt ansonsten am Boden, wenn die Bahn frei oder normal frequentiert ist.

 

[Starfix]

F-PKW bedeutet nicht Flug-PKW unter allen Umständen, sondern die Fähigkeit, von der Fahrbahn abzuheben wenn sich eine Stau-Lage ankündigt.

Jetzt hör doch mit der Wort und Haarspalterei, es gibt für die Flugautos klare Definitionen.

Also die 44 Millionen Bodenfahrzeuge bleiben erst mal unten - und heben zu berechenbaren Anteilen von der Fernstrasse ab, wenn die Fahrt wegen der stauenden Verkehrsdichte zu langsam wird.

Warum bis Du denn gegen das Flugauto? Warum diese Beschränkungen.
?

 

[Pommes]

Ja fast alles richtig - aber wenn der Flugkörper keine festen Tragflächen besitzt, dann kann er auch seine Propeller als Tragflächen einsetzen und mit ihnen den erforderlichen Auftrieb erzeugen.
Die Frage ist nur, ob der erforderliche Vortrieb auf einer dynamisch erzeugten Druckdifferenz beruht oder mit abströmend beschleunigter Luftmasse erzeugt werden soll.

Also in meiner Segelflugausbildung habe ich gelernt das ein aerodynamischer Flug eine Tragfläche bedingt, die einen Unterdruck erzeugt, wie das Ding angetrieben ist spielt überhaupt keine Rolle.
Es ist also bestenfalls der klassische Hubschrauber noch als aerodynamisch zu beschreiben, aber auf gar keinen Fall der Quadrocopter, wenn da der Quirl steht fällt die Kiste runter.

 

[werner100]

Also in meiner Segelflugausbildung habe ich gelernt das ein aerodynamischer Flug eine Tragfläche bedingt, die einen Unterdruck erzeugt, wie das Ding angetrieben ist spielt überhaupt keine Rolle.
Es ist also bestenfalls der klassische Hubschrauber noch als aerodynamisch zu beschreiben, aber auf gar keinen Fall der Quadrocopter, wenn da der Quirl steht fällt die Kiste runter.

So ist es - aber Du musst Dich schon dazu durchringen, den horizontal gelagerten "Quirl" als Integralen Bestandteil des übrigen Fahrzeuggestells zu sehen - sonst reden wir von verschiedenen Schuhen.
Hubschrauber und Quadrocopter sind also als weitgehend identisch zu betrachten.

 

[werner100]

Jetzt hör doch mit der Wort und Haarspalterei, es gibt für die Flugautos klare Definitionen.



Warum bis Du denn gegen das Flugauto? Warum diese Beschränkungen.
?

Man sieht - Du verstehst Das Verkehrsproblem nicht:
Es geht nicht um das Flugauto, sondern um die Kombination aus Flug und Strassenverkehr.

Der Strassenverkehr soll entlastet werden, ohne einen überzogen dichten Flugverkehr zu erhalten.
Nur darum kann der F-PKW mit ausreichender Motivation eingeführt werden.
Eine Flugmaschine die in millionenfacher Zahl durch die Botanik schwirrt, ist kein Fortschritt, sondern ein Alptraum aus schlechten Zukunftsfilmen.

Was Du Haarspalterei nennst, gilt auf dem Gebiet der Technik als Differenzierung eines Problems.
Diese liegt Dir offenbar nicht.

 

[Starfix]

Man sieht - Du verstehst Das Verkehrsproblem nicht:
Es geht nicht um das Flugauto, sondern um die Kombination aus Flug und Strassenverkehr.

Der Strassenverkehr soll entlastet werden, ohne einen überzogen dichten Flugverkehr zu erhalten.
Nur darum kann der F-PKW mit ausreichender Motivation eingeführt werden.
Eine Flugmaschine die in millionenfacher Zahl durch die Botanik schwirrt, ist kein Fortschritt, sondern ein Alptraum aus schlechten Zukunftsfilmen.

Was Du Haarspalterei nennst, gilt auf dem Gebiet der Technik als Differenzierung eines Problems.
Diese liegt Dir offenbar nicht.

Nun wie Du meinst, ich muss auch andere Meinungen und Ansichten Akzeptieren, aber ich denke nicht das deswegen diese Flugautos verboten werden, ich gehe davon aus, das die in den nächsten Jahren Thema sein wird, es werden sich andere Leute als wir die Köpfe über das für und wieder zerbrechen und auch in 20 oder 30 Jahre werden noch keine 40 Millionen Autos durch die Gegend fliegen, nicht jeder wird sich so ein Ding leisten können oder haben wollen, aber trotzdem werden wir viele dieser Geräte fliegen sehen.

 

[Pommes]

So ist es - aber Du musst Dich schon dazu durchringen, den horizontal gelagerten "Quirl" als Integralen Bestandteil des übrigen Fahrzeuggestells zu sehen - sonst reden wir von verschiedenen Schuhen.
Hubschrauber und Quadrocopter sind also als weitgehend identisch zu betrachten.

Nein dem ist nicht so, der Quadrocopter verfügt über drei oder mehrere einfache Propeller deren Aufgabe darin besteht das Gerät in der umgebenden Luft nach oben zu drücken, mit der Drehzahl wird die Richtung bestimmt, ein Quadrocopter fliegt also nicht aerodynamisch.

 

[admonitor]

Das Einzige Problem was ich sehe ist, es gibt immer Leute die für eine Lösung ein Problem haben und für die Lösung des Problems ein weitere Problem, es wird hier immer nur gesagt was nicht funktioniert. Nun für jedes Problem gibt eine Lösung. Ich habe mal gelernt, geht nicht gibt es und sicher wird es nicht einfach das habe ich nicht behauptet und sicher müssen wir auf unsere Umwelt achten, aber deshalb sollte man nicht dem Fortschritt im Wege stehen, sondern nutzen. Unterumständen können mit den Flugautos sogar eine Menge Schadstoffe Sparen, keine Staus in dem man mit Laufenden Motor im Schritttempo fährt, vielleicht kann auch Aufwinde nutzen und mit den Flugauto einfach nur Segeln. Außerdem können auch neue Saubere Motoren entwickelt werden. Es gibt dafür Potenziale Käufer und es gibt das Kapital das Anlagemöglichkeiten sucht, also gibt es auch eine Markt. Bestimmungen können geändert werden, Pilotenscheine können auch gemacht werden, zwar kosten die eine Kleinigkeit aber nach dem Gesetz der Wahrscheinlichkeit werden auch diese Preise fallen.

Bin alles andere als ein Physiker, aber ich denke es ist schwerer die Schwerkraft zu überwinden, als den Rollwiderstand, insofern ist es denke ich physikalisch unmöglich ein Fluggerät resourcensparender als ein vergleichbares Bodenfahrzeug zu betreiben, vielleicht korrigiert oder bestätigt mich da jemand.

Dort wo Staus am Boden entstehen, würde auch in der Luft Chaos stehen, so ein Flugauto macht vll. Sinn im australischen Outback, aber nicht in der Stuttgarter Innenstadt.

 

[werner100]

Bin alles andere als ein Physiker, aber ich denke es ist schwerer die Schwerkraft zu überwinden, als den Rollwiderstand, insofern ist es denke ich physikalisch unmöglich ein Fluggerät resourcensparender als ein vergleichbares Bodenfahrzeug zu betreiben, vielleicht korrigiert oder bestätigt mich da jemand.

Dort wo Staus am Boden entstehen, würde auch in der Luft Chaos stehen, so ein Flugauto macht vll. Sinn im australischen Outback, aber nicht in der Stuttgarter Innenstadt.

Was die Ressourcen betrifft, brauchst Du Dir nur einen Vogel im Segelflug ansehen - oder die Treibsstoffmenge, mit der ein Motorflugzeug um die Halbe Welt fliegt.
Da kommen Bodenfahrzeuge nicht mit.
Sie können meist ebenso wenig die Luftlinie zwischen zwei Zielen einhalten, noch können sie eine Statische Kraft
für den Antrieb nutzen.
Für den Vortrieb bei nicht zu hoher Geschwindigkeit ist nur der Luftwiderstand wirksam - eine Rollreibung am Boden
entfällt.
Beim Quadrocopter können die Propeller als Tragflächen eingesetzt werden, sofern es nicht zum Strömungsabriss
kommt und das bringt natürlich eine deutliche Einsparung an Treibstoff. Wie weit die heutigen Triebwerke dafür ausgelegt sind, kann ich allerdings nicht beurteilen. Müsste man mal den Hersteller fragen.

Bei der Anwendung von Trägheitskräften zur Überwindung des Fahrzeuggewichtes liegen die Verhältnisse besonders günstig, da nur für den Hub Antriebsenergie gebraucht wird, die aber beim Sinkflug wieder zurückgewonnen werden kann - im Horizontalflug fällt nur die Luftreibung als sog. Fahrwiderstand an, wobei
der Energieaufwand wie beim Bodenfahrzeug stark von der Geschwindigkeit des Flugkörpers abhängt -Dabei hilft die sog. Stromlinienverkleidung des Fahrzeugs Energie zu sparen.

 

[Starfix]

Bin alles andere als ein Physiker, aber ich denke es ist schwerer die Schwerkraft zu überwinden, als den Rollwiderstand, insofern ist es denke ich physikalisch unmöglich ein Fluggerät resourcensparender als ein vergleichbares Bodenfahrzeug zu betreiben, vielleicht korrigiert oder bestätigt mich da jemand.

Dort wo Staus am Boden entstehen, würde auch in der Luft Chaos stehen, so ein Flugauto macht vll. Sinn im australischen Outback, aber nicht in der Stuttgarter Innenstadt.

Es gibt da keine technische Probleme, nur die Verkehrsprobleme die [MENTION=1743]werner100[/MENTION] angesprochen hat, aber auch die Proteste wird es geben, so wie damals bei der Einführung der Eisenbahn auch.

Ich denke auch nicht das so ein Gerät in der Innenstadt Sinn Macht, aber wenn man in der Nächsten Stadt will oder das Land durchqueren muss schon eher.

 

[werner100]

Es gibt da keine technische Probleme, nur die Verkehrsprobleme die [MENTION=1743]werner100[/MENTION] angesprochen hat, aber auch die Proteste wird es geben, so wie damals bei der Einführung der Eisenbahn auch.

Ich denke auch nicht das so ein Gerät in der Innenstadt Sinn Macht, aber wenn man in der Nächsten Stadt will oder das Land durchqueren muss schon eher.

Wie willst Du aber einfach zur nächsten Stadt fliegen, ohne erst eine Pilotenausbildung zu machen, eine solche Flughöhe zu benutzen, die keinen Lärm auf die Wohngebiete und Siedlungen am Boden erzeugt und dazu noch mit
dem übrigen Verkehr der kommerziellen Luftahrt abgestimmt und überwacht wird.

Daraus wird nichts - du musst mit einem PKW erstmal das bodengebundene Strassennetz annehmen und von dort aus auf längeren Strecken einen Sub-Korridor benutzen (ca 50 bis 150m Höhen-Bereich) um zügig und unbehindert weiter zu kommen.
Wenn Du die Luftlinie nutzen willst, geht das nur mit dem Passagierflugzeug - alles andere scheitert an den etablierten Interessen der zivilen Luftfahrt, des Militärs und den Bewohnern am Boden.
Das ist eigentlich naheliegend.

 

[Starfix]

Wie willst Du aber einfach zur nächsten Stadt fliegen, ohne erst eine Pilotenausbildung zu machen, eine solche Flughöhe zu benutzen, die keinen Lärm auf die Wohngebiete und Siedlungen am Boden erzeugt und dazu noch mit
dem übrigen Verkehr der kommerziellen Luftahrt abgestimmt und überwacht wird.

Nun es ist nicht meine Aufgabe dafür eine Lösung zu suchen und ja sicher wird man dafür einen Pilotenschein oder vergleichbares machen, es können dann überall Flugschulen gegründet werden das ist doch eine Marktlücke und bringt eine Menge Geld ein. Ich sehe da kein all zu großes Problem, vielleicht werden die teile auch Vollautomatisch gesteuert Du sagt dem Teil wo es hin fliegen soll und die Reise geht los. Es gibt ja auch schon seit langen viel versprechende Experimente mit selbst lenken PKW's und völlig Autark Operierenden Drohnen, aber wie gesagt es zerbrechen sich da andere Leute den Kopf drüber.

Daraus wird nichts - du musst mit einem PKW erstmal das bodengebundene Strassennetz annehmen und von dort aus auf längeren Strecken einen Sub-Korridor benutzen (ca 50 bis 150m Höhen-Bereich) um zügig und unbehindert weiter zu kommen.
Wenn Du die Luftlinie nutzen willst, geht das nur mit dem Passagierflugzeug - alles andere scheitert an den etablierten Interessen der zivilen Luftfahrt, des Militärs und den Bewohnern am Boden.
Das ist eigentlich naheliegend.

Da stehen die Interessen der Industrie und der Käufer entgegen, es gibt sehr viele die gerne fliegen wollen, warum soll man den da verbieten? Und für jede Problem gibt es Lösungen, außerdem gibt es am mehr als genug Platz am Himmel.

 

[franktoast]

Gibt es für diese beiden Behauptungen Quellennachweise?

Vermögenssteuererhebung teuer:
https://de.wikipedia.org/wiki/Vermögensteuer_(Deutschland)#Kosten_der_Steuer

Steuern auf Vermögensvermehrung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Körperschaftsteuer_(Deutschland)
https://de.wikipedia.org/wiki/Gewerbesteuer_(Deutschland)
https://de.wikipedia.org/wiki/Abgeltungsteuer
(= 45%)
+
https://de.wikipedia.org/wiki/Einkommensteuer_(Deutschland)

 

[walter & walter]

Vermögenssteuererhebung teuer:
https://de.wikipedia.org/wiki/Vermögensteuer_(Deutschland)#Kosten_der_Steuer

Steuern auf Vermögensvermehrung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Körperschaftsteuer_(Deutschland)
https://de.wikipedia.org/wiki/Gewerbesteuer_(Deutschland)
https://de.wikipedia.org/wiki/Abgeltungsteuer
(= 45%)
+
https://de.wikipedia.org/wiki/Einkommensteuer_(Deutschland)

Die Angaben zu den Kosten schwanken zwischen 1,8 % und 33 %. Das ist kein Grund auf die Lenkungsfunktion der Vermögenssteuer zu verzichten.

Keine andere übergeordnete Kennzahl ist in den letzten Jahrzehnten derart überproportional angestiegen wie die Vermögen, von einer "Überbesteuerung" kann gar keine Rede sein, ganz im Gegenteil.

 

[walter & walter]

Es wird nichts unversucht gelassen um die unverantwortlichen Steuersenkungsversprechen durchzudrücken...

"Wie das Finanzministerium sich die Investitionsquote schön rechnet"

http://blog.zeit.de/herdentrieb/201...ich-die-investitionsquote-schoen-rechnet_9835


Die Abschreibungen übersteigen die Investitionen, jeder mit etwas BWL-Kenntnissen weiß dass in diesem Fall die Substanz eine Unternehmens verzehrt und seine Zukunft verspielt wird...

http://blog.zeit.de/herdentrieb/files/2016/09/Bildschirmfoto-2016-09-16-um-13.46.50.png

 

[franktoast]

Die Angaben zu den Kosten schwanken zwischen 1,8 % und 33 %. Das ist kein Grund auf die Lenkungsfunktion der Vermögenssteuer zu verzichten.

Keine andere übergeordnete Kennzahl ist in den letzten Jahrzehnten derart überproportional angestiegen wie die Vermögen, von einer "Überbesteuerung" kann gar keine Rede sein, ganz im Gegenteil.

Bitte nicht nur auf Vermutungen bauen. Es gibt viele Länder mit Vermögenssteuer und viele Ohne. Dazu gibt es Länder mit Erbschaftssteuer und Länder Ohne. Prüf doch deine Vermutung einfnach nach.
https://de.wikipedia.org/wiki/Erbsc...uer_in_den_Mitgliedstaaten_der_EU_und_des_EWR
https://www.deutscheskonto.org/de/steuertipps/vermoegenssteuer-europa/
Länder wie Schweden oder Österreich erheben Keines von Beiden, langen aber beim Vermögenserwerb entsprechend kräftiger zu.

Mal zur Info, was besser wäre: 45% Steuer auf Einkommen + 25% Erbschaftssteuer(+) oder 50% Steuer auf Einkommen(2)
Fangen wir mit einem Vermögen von 1Mio. an, die man vererbt bekommt und nehmen 40 Jahre Laufzeit, 10% Rendite pro Jahr.
1: Hier also 1Mio x 1,055^40 -> 8,5Mio., davon gehen 6,5Mio. an die Erben. 25% des Unternehmens an US- oder China-Investoren.
2. Hier 1Mio. * 1,05^40 -> 7Mio. davon gehen 7Mio. an dei Erben. Bleibt Familienunternehmen.
(bei 1. wäre die statistische Vermögensungleichheit vor dem Erbe größer)

Was würdest du besser finden?

 

[walter & walter]

"(...)Das Finanzministerium stellt 3,5 Milliarden Euro für die Modernisierung von Schulgebäuden bereit. Doch die Landkreise wollen das Geld nicht abrufen. Sie fürchten den Verlust von Kompetenzen.(...)"

http://www.spiegel.de/politik/deuts...llen-milliarden-vom-bund-nicht-a-1127578.html

Das ist ein Skandal, gerade im Kultusbereich sitzen viele staatliche Besitzstandswahrer in ihren Besoldungspalästen. In der heutigen Zeit wird von den Menschen immer mehr berufliche Mobilität gefordert. Ein Umzug mit schulpflichtigen Kindern in ein anderes Bundesland kann zum Alptraum werden. Übertragen auf den Straßenverkehr hätte man 16 verschiedene Verkehrsregeln (Linksverkehr, Rechtsverkehr,...). Das wäre unvorstellbar aber beim Bildungssystem leisten wir uns diesen kleinkarierten Irrsinn.

 

[sportsgeist]

Das wäre unvorstellbar aber beim Bildungssystem leisten wir uns diesen kleinkarierten Irrsinn.

nicht nur da.

auf der anderen Seite: was sollen Gemeinde-, Stadt und Kommunalräte sonst noch entscheiden, wenn der Bund am Ende alles kontrollieren würde?!
dann kann man sie auch gleich abschaffen.

das möchten aber wiederum viele Bürger nicht.
mir wäre Angst und Bange, wenn nun gerade aus Berlin entschieden würde, wie es in meiner Heimatgegend auszusehen hat.
nein, das möchten die Bürger vor Ort schon gerne selber entscheiden.