„Lebensunwertes“ Leben"

[Olivia]

„Lebensunwertes“ Leben"

Ich habe das extra in Anführungszeichen gesetzt, denn es ist „Nazi Jargon“. Aber das, was gestern ein zynischer Richter des OVG Münster entschied ist nicht zu fassen.

http://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/urteil-zum-kuekenschreddern-100.html

Ich frage mich, was das für Monster sind, die solche Urteile fällen.

 

[Le Bon]

Schreibst Du von Dir?

 

[Ei Tschi]

Vorteilhafter für den Zweck ihres Engagements hier
wäre die Frage, wie jemand zum Monster wird.
Das könnte hilfreich sein für jene,
die Monsteropfer werden
und damit Monster
provozieren.
Gell?

 

[Ei Tschi]

Schreibst Du von Dir?

Unglaublich. Mein Sandkasten ist nun schon so lange her, und immernoch gibt es so viele Erwachsene, die nichts anderes im Sinn haben, als anderen mit dem Schäufelchen eins drüber zu hauen, ihnen das Eimerchen wegzunehmen oder gar in ihre Sandburg zu pinkeln.

 

[Ei Tschi]

Alles Übel kommt auf 3 Beinen daher ...

Aus dem verlinkten Text: „Die Entscheidung gilt als Grundsatzurteil.“

Ist jemandem die vom Willen des Volkes flankierte Vorschrift bekannt,
die OLG-Urteile, die als Grundsatzurteile gelten,
verbindlicher macht als die Zusicherung von Richtern in ihrem Diensteid,
dass sie der Wahrheit und der Gerechtigkeit dienen?

Zusammen mit einer logisch-korrekten Sicht auf den Art. 97 GG
dürfte der Justiz nicht viel monstermä§ig geraten,
würde das Volk seine wichtigsten Rechte beachten
und damit das Risiko für Richter beträchtlich erhöhen,
wenn sie so schmerzhaft für die Menschlichkeit zubei§en ...

 

[Uffzach]

Ich habe das extra in Anführungszeichen gesetzt, denn es ist „Nazi Jargon“. Aber das, was gestern ein zynischer Richter des OVG Münster entschied ist nicht zu fassen.

http://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/urteil-zum-kuekenschreddern-100.html

Ich frage mich, was das für Monster sind, die solche Urteile fällen.

Lässt man Vernunft walten - und dies genau ist die Aufgabe von Richtern - so haben diese Richter vernünftig entschieden.

Ich bin froh, dass Richter und Gesetzgeber sich nicht von der Emotionalität leiten lassen, die den sie kritisierenden Pöbel üblicherweise leitet.

 

[Jakob]

Lässt man Vernunft walten - und dies genau ist die Aufgabe von Richtern - so haben diese Richter vernünftig entschieden.

Ich bin froh, dass Richter und Gesetzgeber sich nicht von der Emotionalität leiten lassen, die den sie kritisierenden Pöbel üblicherweise leitet.

Die Frage ist doch, ob die jungen Hähne nicht besser dran sind als ihre Hühnerkolleginnen, die in 32 Tage in Massen zusammengepfercht, mit Antibiotika gefüttert und dann massengeschlachtet werden, damit wir uns cholsterin und fettarm und gesund ernähren können.

 

[Smoker]

Die Frage ist halt was man mit den kleinen Hähnen tun soll generell ist Massentierhaltung ein moralisches Dilemma.

 

[nachtstern]

Schreibst Du von Dir?

Du wirst es kaum glauben,
aber auch Ich halte dieses Urteil für ne Sauerei!
Schreddern von Tieren als mit dem Tierschutzgesetz vereinbar zu erklären, kann man nun mal nicht anders ansehen!

 

[Joachim der Hellseher]

Ich frage mich, was das für Monster sind, die solche Urteile fällen.

Das sind keine "Monster" sondern Menschen und im Beruf Richter.

Ein Richter, der unabhängig und nur dem Gesetz verpflichtet ist, schaut erst einmal in die Vorschriften. Dazu hört er die jeweiligen Argumente der Parteien. Zum Schluß fällt das Gericht ein Urteil nach seiner Überzeugung, meist sind anschließend Rechtsmittel zugelassen und eine Verfassungsbeschwerde geht immer.

Solche Typen wie die Bundeskanzlerin können selbstverständlich keinen Berufsrichter machen, weil sonst Recht und Gesetz mitunter willkürlich außer Kraft gesetzt würden und das Chaos sich massiv ausbreiten würde.

 

[Dummi]

Psychopathen gegen den Rest der Welt

Die Frage ist doch, ob die jungen Hähne nicht besser dran sind als ihre Hühnerkolleginnen, die in 32 Tage in Massen zusammengepfercht, mit Antibiotika gefüttert und dann massengeschlachtet werden, damit wir uns cholsterin und fettarm und gesund ernähren können.

zusammengenommen ergibt sich die Frage:
ist unser gesamtes ver-wirtschaften - inkl. des nur EINEN Aspektes = "Massenqualtierzucht" - einem sich für "vernunftbegabt" haltenden ErdenMIT!!!bewohner adäquat?
oder entlarvt sich hier unsere ganze Spezies als "(Selbst-)Mörderpsychopathie?

 

[denmarkisbetter]

Deswegen AfD .

Nur die AfD will den Tierschutz verschärfen.

Zwar wollen die Grünen das auchb

Aber die Grünen wollen weniger abschieben. Das kostet wiederum Geld.

Bei der AfD kann praktisch das gesamte bei Ausreisepflichtigen gesparte Geld in den Tierschutz bzw. die Verbesserung der Bedingungen oder Zahlungen an Firmen etc fliessen.


Es zeigt sich hier auch wieder, wie Nazi-nah die Etablierte Politik die Gesetze bisher gestaltet hat.


Nur neue Kräfte können das ändern.


Mehr finanziellen Spielraum für Firmen durch mehr Subventionen die durch Abschiebungen frei werden. AfD.

 

[Uffzach]

Die Frage ist halt was man mit den kleinen Hähnen tun soll generell ist Massentierhaltung ein moralisches Dilemma.

Massentierhaltung ist kein moralisches Dilemma sondern eine ökonomische Notwendigkeit. Ein moralisches Dilemma wird es nur für die, die zwar moralistische Sichtweisen in Zusammenhang mit Tieren hegen, aber entweder ihr eigenes Konsumverhalten nicht von dieser Sichtweise bestimmen lassen können oder wenn sie es können, nicht damit zufrieden sein können.

 

[admonitor]

Die Frage ist halt was man mit den kleinen Hähnen tun soll generell ist Massentierhaltung ein moralisches Dilemma.

Es ist vielleicht für die Küken nicht besser, aber könnte man sie nicht in den Zoos verfüttern? So viele Lebewesen sinnlos zu töten ist schon hart.

 

[Timirjasevez]

Ja, das musste doch einfach kommen: Die AfD und der Hahn.

Wählt die AfD und es gibt die politische Lösung für mehr Tierschutz, sogar als von den Grünen gefordert, weil die AfD mehr abschiebt und dann alle männlichen Küken aufgezogen werden können.

Weniger Asylantenheime, mehr Hühnerställe! So muss es sein ...

 

[denmarkisbetter]

Ja, das musste doch einfach kommen: Die AfD und der Hahn.

Wählt die AfD und es gibt die politische Lösung für mehr Tierschutz, sogar als von den Grünen gefordert, weil die AfD mehr abschiebt und dann alle männlichen Küken aufgezogen werden können.

Weniger Asylantenheime, mehr Hühnerställe! So muss es sein ...

Den letzen Satz unterschreibe ich gerne. Allerdings geht es um die Ausreisepflichtigen in den Asylantenheimen. Schiebt man die ab,braucht man weniger Heime.

 

[Dummi]

modernes wirtschaften...

Massentierhaltung ist kein moralisches Dilemma sondern eine ökonomische Notwendigkeit. Ein moralisches Dilemma wird es nur für die, die zwar moralistische Sichtweisen in Zusammenhang mit Tieren hegen, aber entweder ihr eigenes Konsumverhalten nicht von dieser Sichtweise bestimmen lassen können oder wenn sie es können, nicht damit zufrieden sein können.

und hier wieder der klassische sich durch sich selbst rechtfertigende als Begründung getarnte Vorwand.
siehe: "moderne Wirtschaft funktioniert wie Drogengeschäfte"

 

[Timirjasevez]

und hier wieder der klassische sich durch sich selbst rechtfertigende als Begründung getarnte Vorwand.
siehe: "moderne Wirtschaft funktioniert wie Drogengeschäfte"

Ja, aber im Grundsatz hat er doch recht. Anderes, defensives Marktverhalten der Konsumenten in einer Marktwirtschaft ermöglicht erst notwendige wirtschaftliche Spielräume für die Produzenten.

Gestern hörte ich von vier Cent pro Ei mehr vom Endverbaucher sind flächendeckend nötig für die Finanzierung der Aufzucht männlicher Küken.

Und das Problem haben wir doch überall bei der Nahrungsmittelerzeugung. Nimm mal als Beispiel das, was in der Fischerei mit dem sogenannten Beifang geschieht.

Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.

 

[nachtstern]

Ja, das musste doch einfach kommen: Die AfD und der Hahn.

Wählt die AfD und es gibt die politische Lösung für mehr Tierschutz, sogar als von den Grünen gefordert, weil die AfD mehr abschiebt und dann alle männlichen Küken aufgezogen werden können.

Weniger Asylantenheime, mehr Hühnerställe! So muss es sein ...

diese kleine und doch recht große Aussage macht es eigentlich deutlich:
es wurde sich nicht am "Recht" oder dem "Gesetz" orientiert,
sondern lediglich am "politischen Interesse"....

"Recht und Gesetz" ist nur dann "gültig",
wenn diese dem System dienen (übergreifend!)

 

[Timirjasevez]

diese kleine und doch recht große Aussage macht es eigentlich deutlich:
es wurde sich nicht am "Recht" oder dem "Gesetz" orientiert,
sondern lediglich am "politischen Interesse"....

"Recht und Gesetz" ist nur dann "gültig",
wenn diese dem System dienen (übergreifend!)

Ach schau an, was willst Du hier erzählen? Etwa, das Münsteraner Küken-Urteil sei ein politisch motiviertes und nicht orientiert an Recht und Gesetz?