„Lebensunwertes“ Leben"

[bourg]

Eben. Und gegen diese Norm wird nach Auffassung des Gerichts niicht verstoßen, weil für bestimmte Tötungsarten von Nutztieren das zustaändige Bundesministerium abweichende Rechtsvorschriften erlassen hat - § 4 b Tierschutzgesetz. So auch für das Töten männlicher Küken. Das ist der nüchterne Fakt.

Aber Schreddern - das ist doch krank! Das muss doch in der Birne zumindest wehtun. Was (!) sitzt denn in dem zuständigen Bundesministerium - Leute mit wenig Ethik oder nur Erfüllungsgehilfen irgendwelcher wirtschaftlicher Interessen. Im ersten Semester Recht hat seinerzeit der Prof. definiert: Recht ist das, was jeder rechtempfindende Mensch als Recht empfindet. Entscheidend ist, was eine Vorschrift meint, selbst wenn sie auszulegen ist.

 

[Jakob]

Die Frage ist halt was man mit den kleinen Hähnen tun soll generell ist Massentierhaltung ein moralisches Dilemma.

Nicht Massentierhaltung steht am Anfang der Kausalkette, sondern das Hähnchenbrustfilet an der Supermarktkasse. Der Konsument macht's.

 

[Timirjasevez]

Das ist ein Gummiparagraf - "zumutbar", "vermeidbar", "im Zustand der Wahrnehmungs- und Empfindungslosigkeit" wer entscheidet das? - anderes Thema: Schächtungen? Ach so, damit träfen wir ja unsere jüdischen und muslimischen Mitbürger und Nicht-Mitbürger.

Aber ist das nicht ein prinzipielles Dilemma jedweder menschlicher Jurisdiktion bezüglich des Tötens andere Tierarten? Denn wirklich konsequent, aber völlig unmöglich wäre doch nur ein völliges Tötungsverbot für Tiere anderer Arten. Vom Problem des Tötens von Individuen der eigenen Art ganz abgesehen.

 

[Timirjasevez]

Aber Schreddern - das ist doch krank! Das muss doch in der Birne zumindest wehtun. Was (!) sitzt denn in dem zuständigen Bundesministerium - Leute mit wenig Ethik oder nur Erfüllungsgehilfen irgendwelcher wirtschaftlicher Interessen. Im ersten Semester Recht hat seinerzeit der Prof. definiert: Recht ist das, was jeder rechtempfindende Mensch als Recht empfindet. Entscheidend ist, was eine Vorschrift meint, selbst wenn sie auszulegen ist.

Aber das ist doch wohl etwas, entschuldige bitte, scheinheilig. Welche Tötungsart wäre denn "gesund"? Vergasen, vergiften, aussetzen, gezielt im Zoo verfüttern? Was habe ich vergessen?

 

[interrogativ]

Ich habe das extra in Anführungszeichen gesetzt, denn es ist „Nazi Jargon“. Aber das, was gestern ein zynischer Richter des OVG Münster entschied ist nicht zu fassen.

http://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/urteil-zum-kuekenschreddern-100.html

Ich frage mich, was das für Monster sind, die solche Urteile fällen.

❗️
Warum werden nicht mehr Menschen zu Vegetariern?!

 

[Dummi]

perception is reality...stupid

die Basis is:

das scheint mir DIE Hauptfernlenkungsmethode zu sein:
"glauben machen"
und deshalb ist es m. E. von so grundsätzlicher Bedeutung, sich diesen lapidaren Satz zu verinnerlichen:
facts are facts, but perception is the reality.
Perzeption ist die Wirklichkeit

Perzeption ist:
"das Ergebnis der inneren Verwurstung der eigenen Wahrnehmung, die selbst schon nur ein Derivat eines Zipfelchens der Wahrheit ist"
aber:
Perzeption IST damit die Wirklichkeit
und das WISSEN die (un)heimlichen FernLenker der "freien Bürger"

 

[Jakob]

❗️
Warum werden nicht mehr Menschen zu Vegetariern?

Wegen der Massentierhaltung. Sie macht das Fleisch so unglaublich billig.

 

[Le Bon]

das scheint mir DIE Hauptfernlenkungsmethode zu sein:
"glauben machen"
und deshalb ist es m. E. von so grundsätzlicher Bedeutung, sich diesen lapidaren Satz zu verinnerlichen:
facts are facts, but perception is the reality.
Perzeption ist die Wirklichkeit

Perzeption ist:
"das Ergebnis der inneren Verwurstung der eigenen Wahrnehmung, die selbst schon nur ein Derivat eines Zipfelchens der Wahrheit ist"
aber:
Perzeption IST damit die Wirklichkeit
und das WISSEN die (un)heimlichen FernLenker der "freien Bürger"

Ich hoffe, ich habe Dich richtig verstanden.

MMn leben wir alle auf diesem Planeten nicht nach Wahrnehmung, sondern nach Glauben, wobei Glauben als Realität definiert ist. Durch die gebetsmühlenähnliche Wiederholung von "Tatsachen" glauben die Menschen den ganzen Müll, den man ihnen vorsetzt. U.a. die Erderwärmungs"Katastrophe" via das "Treibhaus"gas C02. Oder wir lebten in einer Demokratie, wo die Macht vom Volk gehalten würde. Meintest Du das so?

 

[Dummi]

herrschendes Recht

Wo soll hier ein "sich selbst rechtfertigende als Begründung getarnte Vorwand" sein?

Du vermengst moralistische Positionen mit ökonomischen, nicht ich. Das zeigt schon dein Versuch der Gleichsetzung von "moderne Wirtschaft" und "Drogengeschäfte". Da "Drogengeschäfte" nicht rechtmäßig sind, ist dieser Vergleich von vornherein unangemessen. Aber Recht und Gesetz interessieren den Pöbel halt nie. Deswegen ist Populismus so populär beim Pöbel.

so, nun nimm mal erstmal die HetzeSätze aus deinem Post.
dann bleibt als Substanz nur noch "Recht und Gesetz".
besser gesagt "herrschendes Recht" und "Rechtsprechung".
"herrschendes Recht" ist aber stets das Recht der Herrschenden.
und Rechtsprechung spricht dann wessen Recht?
nur: damit erfolgt sie NICHT "im Namen des Volkes",
sondern "im Namen der Herrschenden"

 

[interrogativ]

das scheint mir DIE Hauptfernlenkungsmethode zu sein:
"glauben machen"
und deshalb ist es m. E. von so grundsätzlicher Bedeutung, sich diesen lapidaren Satz zu verinnerlichen:
facts are facts, but perception is the reality.
Perzeption ist die Wirklichkeit

Perzeption ist:
"das Ergebnis der inneren Verwurstung der eigenen Wahrnehmung, die selbst schon nur ein Derivat eines Zipfelchens der Wahrheit ist"
aber:
Perzeption IST damit die Wirklichkeit
und das WISSEN die (un)heimlichen FernLenker der "freien Bürger"

❗️
Komm, was Du in Dich reinisst, bestimmst Du selbst.

 

[interrogativ]

Ich habe das extra in Anführungszeichen gesetzt, denn es ist „Nazi Jargon“. Aber das, was gestern ein zynischer Richter des OVG Münster entschied ist nicht zu fassen.

http://www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/urteil-zum-kuekenschreddern-100.html

Ich frage mich, was das für Monster sind, die solche Urteile fällen.

❗️
Zurück zum eigentlichen Thema.
- die Monster sind die Fleischfresser
- dann kommen Tiermörder
- am Schluß die Gesetzeslage

 

[Dummi]

❗️
Komm, was Du in Dich reinisst, bestimmst Du selbst.

womit wir wieder bei der Frage des "freien Willens" wären.
"tatest du wirklich was du wolltest - oder tatest du nur so, als hättest du gewollt, ws du in Wahrheit wollen solltest"?

 

[interrogativ]

womit wir wieder bei der Frage des "freien Willens" wären.
"tatest du wirklich was du wolltest - oder tatest du nur so, als hättest du gewollt, ws du in Wahrheit wollen solltest"?

❗️
............ ><((((*>

 

[Dummi]

❗️
Im Gegensatz zu Dir, bin ich Veganer.

die erste Hälfte deines Satzes birgt eine Unterstellung
außerdem beantwortet sie nicht meine grundsätzliche Frage
und die zweite Hälfte deines Satzes - wenn sie denn stimmt - verkleinert deinen gesamtökologischen Schaden ein wenig

 

[interrogativ]

die erste Hälfte deines Satzes birgt eine Unterstellung
außerdem beantwortet sie nicht meine grundsätzliche Frage
und die zweite Hälfte deines Satzes - wenn sie denn stimmt - verkleinert deinen gesamtökologischen Schaden ein wenig

❗️
Du hast das Thema des Threads nicht verstanden.

 

[Uffzach]

- die Monster sind die Fleischfresser

Im Gegensatz zu Dir, bin ich Veganer.

 

[bourg]

Z. B., wie ich vorher schon einmal erwähnte, vorherige Bestimmung des Geschlechts und entsprechende Auswahl. Von einer gesunden Tötungsart hatte ich im übrigen nirgends gesprochen. Töten ist nie gesund.

 

[Uffzach]

so, nun nimm mal erstmal die HetzeSätze aus deinem Post.
dann bleibt als Substanz nur noch "Recht und Gesetz".
besser gesagt "herrschendes Recht" und "Rechtsprechung".
"herrschendes Recht" ist aber stets das Recht der Herrschenden.
und Rechtsprechung spricht dann wessen Recht?
nur: damit erfolgt sie NICHT "im Namen des Volkes",
sondern "im Namen der Herrschenden"

Aha ... siehst ich lag also ganz richtig mit dem populistischen Pöbel, das Recht und Gesetz nicht anerkennt.

 

[bourg]

Aber das ist doch wohl etwas, entschuldige bitte, scheinheilig. Welche Tötungsart wäre denn "gesund"? Vergasen, vergiften, aussetzen, gezielt im Zoo verfüttern? Was habe ich vergessen?

Z. B., wie ich vorher schon einmal erwähnte, vorherige Bestimmung des Geschlechts und entsprechende Auswahl. Von einer gesunden Tötungsart hatte ich im übrigen nirgends gesprochen. Töten ist nie gesund.

 

[Picasso]

Unglaublich. Mein Sandkasten ist nun schon so lange her, und immernoch gibt es so viele Erwachsene, die nichts anderes im Sinn haben, als anderen mit dem Schäufelchen eins drüber zu hauen, ihnen das Eimerchen wegzunehmen oder gar in ihre Sandburg zu pinkeln.

Hast du angst in dieser Disziplin übertroffen zu werden? Mach dir keine Sorgen.