Das Burka-Verbot ist meiner Ansicht nach eine Chimäre, ein Popanz.

[Tafkas]

Da liegt der Nuhr ziemlich falsch. Aber Hauptursache dafür ist natürlich die dilettantische Präsentation des Themas durch die Politiker und hier v.a. die Innenminister im Kontext der Bekämpfung des islamischen Radikalismus.

Der Kontext eines Burka-Verbotes ist jedoch ein ganz anderer, nämlich der gleiche Kontext, der auch das Verbot von Kinderehen betrifft. Auch mit dem Verbot von Kinderehen wird nicht der Radikalismus bekämpft.

Es geht also sowohl beim Burka-Verbot als auch bei dem Verbot von Kinderehen nicht um die Frage der Bekämpfung des Radikalismus, sondern um die Frage: welche Werte ist diese Gesellschaft bereit zu verteidigen?

Nein, es geht um Camouflage. Den Grund- und anderen Gesetzen nach wäre man gezwungen, Kopftücher und 99%ige Verschleierung zu akzeptieren. Aber dagegen opponiert das gesunde - was eigentlich ist gesund, wenn noch nicht einmal die Ärzte das wissen? - Volksempfinden. Also kriecht die Politik zu Kreuze und verrät lieber ihre eigenen Maximen. Die Burka verstößt noch gegen keinerlei Gesetz. Und solange die Burkanistas, die das weitenteils freiwillig tun, weiterhin gegen kein Gesetz verstoßen, können sie auch noch ihren Augenschlitz verkleben. Und wenn es den Muslimas irgendwann nicht mehr paßt, müssen sie ihre eigenen Kämpfe führen. Mußten europäische Frauen auch. Und wenn man den Verlautbarungen der AfD zur Frauenidentität folgt, bald schon wieder.

 

[Tafkas]

Da liegt der Nuhr ziemlich falsch. Aber Hauptursache dafür ist natürlich die dilettantische Präsentation des Themas durch die Politiker und hier v.a. die Innenminister im Kontext der Bekämpfung des islamischen Radikalismus.

Der Kontext eines Burka-Verbotes ist jedoch ein ganz anderer, nämlich der gleiche Kontext, der auch das Verbot von Kinderehen betrifft. Auch mit dem Verbot von Kinderehen wird nicht der Radikalismus bekämpft.

Es geht also sowohl beim Burka-Verbot als auch bei dem Verbot von Kinderehen nicht um die Frage der Bekämpfung des Radikalismus, sondern um die Frage: welche Werte ist diese Gesellschaft bereit zu verteidigen?

Nein, es geht um Camouflage. Den Grund- und anderen Gesetzen nach wäre man gezwungen, Kopftücher und 99%ige Verschleierung zu akzeptieren. Aber dagegen opponiert das gesunde - was eigentlich ist gesund, wenn noch nicht einmal die Ärzte das wissen? - Volksempfinden. Also kriecht die Politik zu Kreuze und verrät lieber ihre eigenen Maximen. Die Burka verstößt noch gegen keinerlei Gesetz. Und solange die Burkanistas, die das weitensteils freiwillig tun, weiterhin gegen kein Gesetz verstoßen, können sie auch noch ihren Augenschlitz verkleben. Und wenn es den Muslimas irgendwann nicht mehr paßt, müssen sie ihre eigenen Kämpfe führen. Mußten europäische Frauen auch. Und wenn man den Verlautbarungen der AfD zur Frauenidentität folgt, bald schon wieder. Wir hier können ihnen nur andere Beispiel, wie man leben kann, anbieten.

 

[Ophiuchus]

Dieter Nuhr: Das Burka-Verbot ist meiner Ansicht nach eine Chimäre, ein Popanz. Ein Burka-Verbot wird nicht dazu führen, dass wir weniger Radikale im Land ...

Dir ist es also unwichtig das Gesicht deines Gegenüber zu sehen ?
Ist die Burka nicht äußeres Zeichen der Integrationsverweigerung und der Unterdrückung der Frau ?
Wenn ich mit Motorradhelm die Bank oder Tankstelle betrete wird dies als befremdlich oder bedrohlich empfunden , für die Burka sehe ich dies genauso .
Bist du von deinem Imam zum Thread angestiftet worden ?

 

[Uwe O.]

Die Burka verstößt noch gegen keinerlei Gesetz.

Angenommen, es wäre so, dann sollte schleunigst ein solches Gesetz her.

Dann wäre auch Bad Godenberg endlich geholfen.

Und solange die Burkanistas, die das weitensteils freiwillig tun

,

Du hast Informationen zur Freiwilligkeit?
Lass uns daran teilhaben.

Und wenn es den Muslimas irgendwann nicht mehr paßt, müssen sie ihre eigenen Kämpfe führen

.

Sollen sie; aber bitte nicht hier, sondern im Herkunftsland dieser frauenverachtenden Sitte.
Wird aber noch 400 Jahre dauern.

 

[Uwe O.]

Zur Tarnung von Bombengürteln wird keine Burka gebraucht, da reichen auch andere Körperschleier, wie der wesentlich häufiger zu sehende Niqab.

Für den Normalmenschen ist Burka und Niqab dasselbe.
Die tatsächlichen Unetrschiede spielen keine Rolle, da beides Ganzkörperkondome sind.

Was würde ein "Burkaverbot" denn ein "Mehr" an Sicherheit bringen?

Hier ist es üblich, dem Gegenüber ins Gesicht zu schauen.
Kann man das Gesicht nicht erkennen, macht sich Unbehagen breit.

Mir scheint, die meisten, die darüber reden, wissen gar nicht, was eine Burka ist.

Duese Spitzfindigkeit vernebelt nur.

 

[aselsan]

Geehrter denker_1,
vielen Dank, das Du den Mut hat es offen aus zu sprechen!

Zitatdenker-1: „Nun, wenn die Frau für sich das Tragen der Burka für richtig hält, sollte sie sie tragen. Punkt. Sie ist keine Hure die für uns zum Anschauen dient. Die Unterdrückung der islamischen Freiheiten der moslems in Deutschland dient ja auch nicht der Niederhaltung des Radikalen Islam sondern soll Exempel statuieren. Dabei könnte doch in einer bürgerlich freiheitlichen Gesellschaft die Frau auch die Burka tragen oder eben nicht. Sie sollte das entscheiden dürfen, sonst ist es nicht der Islam oder der böse böse Ehepartner, der sie unterdrückt, sondern der Deutsche Staat.“

Alle nicht verschleierte Frauen sind Huren, man kann sie Anschauen, benutzen, begrapschen und respektlos behandeln?

In Deutschland leben nur 100 - in Worten Einhundert Burkaträgerinnen. Die Wahrscheinlichkeit einer dieser Frauen zu begegnen, ist 1: 800.000. Wenn Sie meinen, die Muslima tragen generell Burka, dann leben Sie vermutlich hinter dem Mond. Hier, alles Muslima die Fenerbahce Istanbul anfeuern: :winken:

 

[Tafkas]

Hier ist es üblich, dem Gegenüber ins Gesicht zu schauen.
Kann man das Gesicht nicht erkennen, macht sich Unbehagen breit.

Stimmt. Ich mag diese tiefschwarzen Riesensonnenbrillen auch nicht. Und das Internet lebt nicht zuletzt davon, daß man sich nicht ins Gesicht schauen muß.

 

[Tafkas]

Das ist eben der Irrtum des Herrn Nuhr, Freiheit bedeutet eben nicht leben zu dürfen wie er will, seine Freiheit ist nämlich da zu Ende wo die Freiheit der Anderen beginnt.

Aber Pommes, da muß ich Dir ja tatsächlich Recht geben! Wie schon Rosa Luxemburg - kennst du sicher, war linksversifft - sagte: Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden. Und die des Andersgekleideten.

 

[Volkmar]

Ich bin eindeutig für ein Verschleierungsverbot. Ich bin auch dagegen, dass Menschen in der Öffentlichkeit Sturmmasken tragen oder mit Helm auf dem Kopf eine Tankstelle beteten.

 

[Tafkas]

es geht nicht um 600 Frauen , sondern darum , dass bei uns in Deutschland kein moslemmann einer frau vorschreiben darf was sie anziehen soll. noch nicht mal einer

Aber alle Deutschen, besonders die Männer, dürfen vorschreiben, was man nicht anzuziehen hat. Gell, das meinst Du doch?

 

[Tafkas]

Ich bin eindeutig für ein Verschleierungsverbot. Ich bin auch dagegen, dass Menschen in der Öffentlichkeit Sturmmasken tragen oder mit Helm auf dem Kopf eine Tankstelle beteten.

Dann schaff doch gleich die Motorräder ab.

 

[Volkmar]

Dann schaff doch gleich die Motorräder ab.

Sonderbares Argument. Ich will auch nicht gleich den Islam abschaffen.

 

[aselsan]

Sonderbares Argument. Ich will auch nicht gleich den Islam abschaffen.

Sondern? Die 100 Burkafrauen, die eher vor euch Hetzern Angst haben?

 

[denker_1]

Da liegt der Nuhr ziemlich falsch. Aber Hauptursache dafür ist natürlich die dilettantische Präsentation des Themas durch die Politiker und hier v.a. die Innenminister im Kontext der Bekämpfung des islamischen Radikalismus.

Der Kontext eines Burka-Verbotes ist jedoch ein ganz anderer, nämlich der gleiche Kontext, der auch das Verbot von Kinderehen betrifft. Auch mit dem Verbot von Kinderehen wird nicht der Radikalismus bekämpft.

Es geht also sowohl beim Burka-Verbot als auch bei dem Verbot von Kinderehen nicht um die Frage der Bekämpfung des Radikalismus, sondern um die Frage: welche Werte ist diese Gesellschaft bereit zu verteidigen?

Und da liegt "der Hase im Pfeffer". Denn der Christengott ist keinesfalls besser, es lohnt sich nicht, diesen Scharlatan unter Opfern seies eigenen Wohles zu verteidigen.

Es braucht eine demokratisch freiheiliche Ordnung mit bürgerrechten auf dem Stand von vor 9/11, ohne Anti-Terror-Gesetze, die nicht gegen die Terroristen sondern gegen das eigene Volk gerichtet sind. Ohne Internetzensur und Überwachung.

 

[werner100]

Ich bin eindeutig für ein Verschleierungsverbot. Ich bin auch dagegen, dass Menschen in der Öffentlichkeit Sturmmasken tragen oder mit Helm auf dem Kopf eine Tankstelle beteten.

Da habe ich schon diverse Plakate gesehen, die in Tankstellen die Eingangstür zieren.
Andererseit kann der ordentliche Gangster gut mit Burka eine Bank überfallen und zeigt damit auch einen
Vorteil der Burka bei finanziellen Beschaffungsaktionen - ausserdem schützt sieden Träger vor der Umweltverschmutzung - Es kommt immer auf den Anwendungsfall an.

 

[Volkmar]

Sondern? Die 100 Burkafrauen, die eher von euch Angst haben?

Ich bin gegen eine Vermummung in der Öffentlichkeit. Die wollen hier unsere Freiheit genießen, dann müssen die sich auch mit unseren Regeln abfinden, die man braucht um die Freiheit schützen zu können. PUNKT.

 

[Volkmar]

Da habe ich schon diverse Plakate gesehen, die in Tankstellen die Eingangstür zieren.
Andererseit kann der ordentliche Gangster gut mit Burka eine Bank überfallen und zeigt damit auch einen
Vorteil der Burka bei finanziellen Beschaffungsaktionen - Es kommt immer auf den Anwendungsfall an.

Natürlich kann dann auch eine Burka missbraucht werden. Ich verstehe die Diskussion nicht. Es spricht viel mehr für ein Verbot als dagegen.

 

[denker_1]

Da habe ich schon diverse Plakate gesehen, die in Tankstellen die Eingangstür zieren.
Andererseit kann der ordentliche Gangster gut mit Burka eine Bank überfallen und zeigt damit auch einen
Vorteil der Burka bei finanziellen Beschaffungsaktionen - Es kommt immer auf den Anwendungsfall an.

Ein Bankräuber trägt keine Burka, der zieht sich eine schwarze Maske über den Kopf, trägt Kleidung, die ihn je nach Statur schlanker oder dicker aussehen lassen als er in in Wirklichkeit ist. Eine Burka braucht der Bankräuber nicht.

 

[aselsan]

Ich bin gegen eine Vermummung in der Öffentlichkeit. Die wollen hier unsere Freiheit genießen, dann müssen die sich auch mit unseren Regeln abfinden, die man braucht um die Freiheit schützen zu können. PUNKT.

Es ist keine Vermummung, sondern Sitte und Tradition, die von einigen wenigen Frauen weiter gepflegt werden. Auch bei den Juden ist das zu beobachten.

 

[Volkmar]

Ein Bankräuber trägt keine Burka, der zieht sich eine schwarze Maske über den Kopf, trägt Kleidung, die ihn je nach Statur schlanker oder dicker aussehen lassen als er in in Wirklichkeit ist. Eine Burka braucht der Bankräuber nicht.

Wenn 5 Burka-Träger mit versteckten Waffen eine Bank betreten, würden gewisse Gutmenschen denen sogar noch die Türe aufhalten.