Findest du nicht selbst, dass es nicht gerade ein Zeichen von Vernunftbegabung ist, das System von egozentrischen Ausbeutern nicht zu beenden?
Ich stimme dir zu, weil:
Auch das muß erst Menschen beigebracht werden ...
Nein. Jeder Versuch endete nach Chaos und heftigem Blutvergießen damit, dass nur die egozentrischen Ausbeuter gewechselt hatten, ein Berg Leichen zu entsorgen war, und sich darüber hinaus nicht viel geändert hatte.Findest du nicht selbst, dass es nicht gerade ein Zeichen von Vernunftbegabung ist, das System von egozentrischen Ausbeutern nicht zu beenden?
Kann das blöde Pack nicht einfach mal selbst den Arsch heben, muss es zwangsläufig zum Jagen getragen werden?
Dass bisher die Ausgebeuteten stets nur deshalb die Ausbeuter los werden wollten, weil sie scharf auf deren Job waren, das heißt ja nicht, dass das immer so bleiben muss.
Müssen Revolutionen immer blutig sein ?
Ich kann mir vorstellen es geht auch anders. @zwei2Raben beschreibt das ja schon sehr gut.
Anscheinend muß die Ausbeutung noch schlimmer weden damit sich was ändert, nur ist Kitt aus den Fenstern fressen kein Ideal für einen Umschwung.Dass bisher die Ausgebeuteten stets nur deshalb die Ausbeuter los werden wollten, weil sie scharf auf deren Job waren, das heißt ja nicht, dass das immer so bleiben muss.
Schon bei jedem Wertpapierkauf wird darauf hingewiesen, dass Vergangenheitsentwicklungen keine Garantie für die Zukunft bedeuten.
Es gibt keinen Kitt mehr.
Wie kriegst du das Narrativ aus den Köpfen:
Es ist die Regel.Müssen Revolutionen immer blutig sein ?
Es WAR bisher die Regel!
Dass bisher die Ausgebeuteten stets nur deshalb die Ausbeuter los werden wollten, weil sie scharf auf deren Job waren, das heißt ja nicht, dass das immer so bleiben muss.
Schon bei jedem Wertpapierkauf wird darauf hingewiesen, dass Vergangenheitsentwicklungen keine Garantie für die Zukunft bedeuten.
Das ist auch nur ein Sprichwort und selbst in der DDR gab es das nicht mehr und trotzdem kam ein Umschwung.
Mit der DDR ist es aber nicht passiert, alles war ziemlich friedlich ...
Friedlich nur deshalb, weil es den Zielen der Finanziers nützte
Nein es waren keine Leute mehr wie Breshnev an der Macht, darum war es friedlich !Friedlich nur deshalb, weil es den Zielen der Finanziers nützte
Würdest du bestreiten, dass Gorbi schlicht pleite warFriedlich nur deshalb, weil es den Zielen der Finanziers nützte
Es ist noch immer die Regel, nur ausnahmsweise verläuft eine Revolution mal friedlich.
Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun und das muß man unterscheiden können um zu begreifen. Außerdem war Honecker nicht mehr auf der Bühne ...Würdest du bestreiten, dass Gorbi schlicht pleite war
und die DDR von der BRD per feindlicher Übernahme einverleibt wurde?
Denk´ doch bloß mal an den Dschungelcamper Krause als Deutsche-Einheitz-Verhandlungspartner des Kohlegangsters Schäuble.
Nur ausnahmsweise VERLIEF eine Revolution bisher mal friedlich (weil sie eine Revolutionssimulation war, bei der die Revoluzzer glaubten sie seien Revoluzzer, dabei waren sie nur herbei-geführte Statisten ohne ihr Wissen)
