Demografischer Wandel

[Tomaner]

Die Überalterung an sich wäre nicht weiter spektakulär.

Problematisch ist, dass eine noch relativ geringe Anzahl von Migranten, hauptsächlich Moslems, schon in vielen Städten gesamte Stadtteile eingenommen haben, sogenannte No-Go-Areas.

RTWs werden hinbeordert und werden dann mit Steinen beworfen und eine Streife kann nur noch versuchen die Rettungskräfte möglichst schnell rauszuholen.

Ich sehe es selber, dass Kollegen keine Lust mehr haben in Brennpunkten eingesetzt zu werden, da sich dort eine Parallelgesellschaft gebildet hat.


Richtig lustig ist tatsächlich die demographische Entwicklung, gefühlt sieht ja jeder von uns, dass sich das Stadtbild eklatant geändert hat: schwangere Muslimas die umringt von einer Horde potentieller Ingenieure, Neurochirurgen und sonstigen Fachkräften sind.

Ist aber eigentlich egal, da diese Leute seltsamerweise zwischen 25% und 120% (sic!) Hartz4 beziehen.

Demographisch gesehen wird sich diese Quote massiv (laut rot-grün) verbessern.

Deine armen Kollegen! Aber glaubst du in der freien Wirtschaft werden wir gefragt, auf was wir Lust haben? Wie naiv sind deine Kollegen eigentlich und glauben nur bei Fronleichnamszügen eingesetzt zu werden. Was soll der Unsinn mit 25% bis 120% Harz 4? Da kannst gleich mal gegen dir selbst ermitteln lassen wegen Volksverhetzung! Oder sind sich dafür deine Kollegen auch zu fein?

 

[Baalzevuv]

Deine armen Kollegen! Aber glaubst du in der freien Wirtschaft werden wir gefragt, auf was wir Lust haben? Wie naiv sind deine Kollegen eigentlich und glauben nur bei Fronleichnamszügen eingesetzt zu werden. Was soll der Unsinn mit 25% bis 120% Harz 4? Da kannst gleich mal gegen dir selbst ermitteln lassen wegen Volksverhetzung! Oder sind sich dafür deine Kollegen auch zu fein?

Sie scheinen auf Kriegsfuß mit Grammatik zu sein, aber keine Sorge, ich petze nicht.

Inwiefern Volkverhetzung?

Wenn man bei einer Behörde arbeitet, dann bekommt man Daten, die man der Presse mehr oder weniger geschönt mitteilt.

Die Hartz-4 Statistiken sind nicht unter Verschluss.

Fakt ist, dass Migranten relativ gut integriert sind, wenn man die Migranten mit muslimischen Hintergrund statistisch schönt.

Die Kriminalstistik spricht Bände, deshalb wird sie nicht veröffentlicht, weil es diskriminierend wäre, wenn bekannt werden würde, dass Straftaten von Mihigrus mit muslimischen Hintergrund relativ 30 mal so hoch sind wie bei anderen Bevölkerungsteilen, inklusive anderen Migranten.

Besonders auffällig sind Delikte wie Totschlag, Mord, gefährliche Körperverletzung und Raub.


Diese Fakten werden der Presse zwar mitgeteilt, aber es scheint nicht weiter relevant zu sein, deshalb hören und lesen wir immer wieder etwas über den erstarkten Nationalsozialismus in Deutschland.

 

[nachtstern]

Oh ja gerade die deutsch Wirtschaf reißt das Maul auf! Was zahlen die für Manager die von den Arbeitern mitfinanziert werden müssen? Dann wie sieht es mit Spendengeldern an Union und FDP aus? Wenn die schon soviel verdienen, was brauchen die auch noch Spenden von denen die sich gerade beschweren?

wat willst du jetzt von Mir?

Das Du Probleme hast Zusammenhänge zu erkennen,
Texte richtig zu interpretieren,
war ja alles schon klar!
Aber so langsam hakt´s echt aus!?:rolleyes2:

 

[Göhte@Schiller]

Die Überalterung an sich wäre nicht weiter spektakulär.

Problematisch ist, dass eine noch relativ geringe Anzahl von Migranten, hauptsächlich Moslems, schon in vielen Städten gesamte Stadtteile eingenommen haben, sogenannte No-Go-Areas.

RTWs werden hinbeordert und werden dann mit Steinen beworfen und eine Streife kann nur noch versuchen die Rettungskräfte möglichst schnell rauszuholen.

Ich sehe es selber, dass Kollegen keine Lust mehr haben in Brennpunkten eingesetzt zu werden, da sich dort eine Parallelgesellschaft gebildet hat.


Richtig lustig ist tatsächlich die demographische Entwicklung, gefühlt sieht ja jeder von uns, dass sich das Stadtbild eklatant geändert hat: schwangere Muslimas die umringt von einer Horde potentieller Ingenieure, Neurochirurgen und sonstigen Fachkräften sind.

Ist aber eigentlich egal, da diese Leute seltsamerweise zwischen 25% und 120% (sic!) Hartz4 beziehen.

Demographisch gesehen wird sich diese Quote massiv (laut rot-grün) verbessern.

Ich möchte dir nicht rechts-Populismus unterstellen, aber glaubst du den wirklich, dass dies unser Hauptproblem bei dem demographischer Wandel ist? Ich sehe da ganz anderer Handlungsbedarf und das sehr, sehr schnell: Das Kindergeld sollte erhört werden und zwar nicht nur um 10 Euro. Gegenfinanzierung??? Warum brauchen Elternteile ab einem bestimmten Jahreseinkommen Kindergeld? Steuerpolitik muss dringendst verbessert werden. Es darf keine große Rolle mehr spielen, ob ich ein Uneheliches Kind habe, oder ( noch immer ) verheiratet bin. Das tut die Politik aber nicht, weil sie genau weiß, dass die Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung in Steuerklasse eins verweilt und der Fiskus auf das Geld nicht verzichten will. Dann zu guter Letzt halt mal wirkliche Haushaltsdisziplin. Unnötige Kosten ( damit meine ich eben nicht Sozialabbau in irgendeiner Form, sondern unnötige Bauprojekte und Bürokratieabbau; der Bund der Steuerzahler legt Jahr für Jahr einen Bericht der Steuerverschwendung offen ) anstatt sollten mal wirklich Staatsschulden getilgt werden und wenn dann noch was übrig bleibt für Bildung und Familienunterstützung ausgegeben werden.

 

[Baalzevuv]

Ich möchte dir nicht rechts-Populismus unterstellen, aber glaubst du den wirklich, dass dies unser Hauptproblem bei dem demographischer Wandel ist? Ich sehe da ganz anderer Handlungsbedarf und das sehr, sehr schnell: Das Kindergeld sollte erhört werden und zwar nicht nur um 10 Euro. Gegenfinanzierung??? Warum brauchen Elternteile ab einem bestimmten Jahreseinkommen Kindergeld? Steuerpolitik muss dringendst verbessert werden. Es darf keine große Rolle mehr spielen, ob ich ein Uneheliches Kind habe, oder ( noch immer ) verheiratet bin. Das tut die Politik aber nicht, weil sie genau weiß, dass die Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung in Steuerklasse eins verweilt und der Fiskus auf das Geld nicht verzichten will. Dann zu guter Letzt halt mal wirkliche Haushaltsdisziplin. Unnötige Kosten ( damit meine ich eben nicht Sozialabbau in irgendeiner Form, sondern unnötige Bauprojekte und Bürokratieabbau; der Bund der Steuerzahler legt Jahr für Jahr einen Bericht der Steuerverschwendung offen ) anstatt sollten mal wirklich Staatsschulden getilgt werden und wenn dann noch was übrig bleibt für Bildung und Familienunterstützung ausgegeben werden.

Indem Du sagst, dass Du mir Rechtspoplismus nicht unterstellen willst, hast Du mir Rechtspopulismus unterstellt.

Warum zur Hölle sollten wir Staatsschulden abbauen? Machen die anderen ja auch nicht.

Richtig prekär wird es, wenn die tatsächlichen Verbindlichkeiten an die Öffentlichkeit geraten.

Kleiner Tipp:
Werdet Beamter oder Poilitiker

 

[Göhte@Schiller]

Indem Du sagst, dass Du mir Rechtspoplismus nicht unterstellen willst, hast Du mir Rechtspopulismus unterstellt.

Warum zur Hölle sollten wir Staatsschulden abbauen? Machen die anderen ja auch nicht.

Richtig prekär wird es, wenn die tatsächlichen Verbindlichkeiten an die Öffentlichkeit geraten.

Kleiner Tipp:
Werdet Beamter oder Poilitiker

Ich unterstelle dir Rechts-Populismus??? Entschuldigung, aber es warst du selbst, die behauptet hat, das zwischen 25 und 120 % der Einwanderer eh ja sowieso alle Hartz 4 beziehen.

Ich wollte damit nur sagen, dass wir uns mal darüber unterhalten sollten, dass die jungen Menschen wieder gerne eine Familie gründen wollen. Und nicht ständig mit dem Geschwätz: "Wir werden ja alle älter, und das ist auch gut so. Wobei die jungen dann aber auch privat Vorzusorgen haben."

Die CDU/CSU hatte im Bundestagswahlkampf 2005 einen sehr guten Vorschlag: Pro Kind, 50 € weniger Renten Versicherungsbeitrag im Monat. Schade, dass dies nur Wahlkampf Getöse war. Den 50 € ist ein Festbetrag. Nach dem Motto: Jedes Kind ist uns gleich viel wert. Unabhängig vom Einkommen der Eltern. Das wäre sicherlich hilfreicher gewesen, wie dies 150 € Herdprämie der CSU.

 

[Baalzevuv]

Ich unterstelle dir Rechts-Populismus??? Entschuldigung, aber es warst du selbst, die behauptet hat, das zwischen 25 und 120 % der Einwanderer eh ja sowieso alle Hartz 4 beziehen.

Ich wollte damit nur sagen, dass wir uns mal darüber unterhalten sollten, dass die jungen Menschen wieder gerne eine Familie gründen wollen. Und nicht ständig mit dem Geschwätz: "Wir werden ja alle älter, und das ist auch gut so. Wobei die jungen dann aber auch privat Vorzusorgen haben."

Die CDU/CSU hatte im Bundestagswahlkampf 2005 einen sehr guten Vorschlag: Pro Kind, 50 € weniger Renten Versicherungsbeitrag im Monat. Schade, dass dies nur Wahlkampf Getöse war. Den 50 € ist ein Festbetrag. Nach dem Motto: Jedes Kind ist uns gleich viel wert. Unabhängig vom Einkommen der Eltern. Das wäre sicherlich hilfreicher gewesen, wie dies 150 € Herdprämie der CSU.

Du hast es nicht verstanden.

Wenn jemand z.B. sagt, dass Person xy ein Kinderschänder ist, dann gilt er als Kinderschänder, auch wenn er rehabilitiert wurde und definitiv kein Kinderschänder ist.

Rufmord wirkt nachhaltig, egal ob derjenige Schuld hat.


Zu Deinem Posting:

Ich finde blind-aktionistische Geschenke seitens der Merkel ziemlich leicht zu durchschauen.

Ihr wahres Antlitz hat sie ja schon gezeigt, indem sie die kalte Progression in Zeiten sprudelnder Steuereinnahmen als unabdingbar ansieht.

Im Prinzip hätte sie recht, wenn das plus für Deutschland ausgegeben werden würde, aber wir brauchen Reserven um Banken anderer Länder zu retten.

 

[Göhte@Schiller]

Du hast es nicht verstanden.

Wenn jemand z.B. sagt, dass Person xy ein Kinderschänder ist, dann gilt er als Kinderschänder, auch wenn er rehabilitiert wurde und definitiv kein Kinderschänder ist.

Rufmord wirkt nachhaltig, egal ob derjenige Schuld hat.


Zu Deinem Posting:

Ich finde blind-aktionistische Geschenke seitens der Merkel ziemlich leicht zu durchschauen.

Ihr wahres Antlitz hat sie ja schon gezeigt, indem sie die kalte Progression in Zeiten sprudelnder Steuereinnahmen als unabdingbar ansieht.

Im Prinzip hätte sie recht, wenn das plus für Deutschland ausgegeben werden würde, aber wir brauchen Reserven um Banken anderer Länder zu retten.

Das ist so zum kotzen, was du sagst. Aber leider wahr.

...doch wenn wir nur wenigstens die 100 Milliarden im Jahr, was uns die Rente mit 63 kostet für diese 50 € pro Kind ausgeben würden, dann wäre sicher mehr getan.

Wobei, für mich als "junger" kann ich nur sagen, dass für mich persönlich die Hoffnung dadurch verbunden ist, leichter einen Job zu finden, wenn die "alten" früher gehen. Und, vor allem diese Scheiße mit befristeten Arbeitsverträgen einmal aufhört. Dann bezahle ich diese 100 Milliarden gerne. Aber das muss die Politik und die Wirtschaft mir erst einmal beweisen.

 

[nachtstern]

die Diskussion ist eh ne Farce!

http://www.karl-weiss-journalismus.de/?p=2053#more-2053
Auch als die Bundesrepublik gegründet wurde, war die Rentenversicherung zunächst im Lebensversicherungsprinzip organisiert. Doch dann sah man nach einiger Zeit die ungeheuren Geldmengen, die sich da ansammeln und dies – wie jedes Mal – weckt die Begehrlichkeit der alten, verkrusteten Politiker-Kaste. Was könnte man nicht alles machen (und damit seine Wiederwahl sichern), wenn dieses Geld ‚freigeschaufelt’ werden könnte. Bei diesen Gelegenheiten kommen dann die ‚Berater’ der bürgerlichen Politiker und erklären ihnen, daß man die Rentenversicherung auch auf dem Generationenvertrag-System basieren könnte und dann alle diese vielen Milliarden ‚frei’ würden.

Und – wupps – so wie schon die Male vorher, wird das System auf Generationenvertrag umgestellt. Das Geld wird herausgeholt und dient zu allem möglichen, nur nicht zur Absicherung der Renten. Dies geschah in der Bundesrepublik 1957. Damals hatten sich bereits viele Milliarden von DM in der Kasse angesammelt. Hätte man die drin gelassen und verzinslich angelegt, wären die Renten allein dadurch bereits bis ins nächste Jahrhundert gesichert gewesen.

Kurz gesagt, die ach wie so christlichen Politiker haben die Rentenkasse überfallen, geplündert und im Unterhemd stehen gelassen (Auch die anderen, ach wie so sozialen Politiker haben später, als sie das Sagen hatten, nichts daran geändert).

Es gibt eine bezeichnende Episode darüber: Als Adenauer die endgültige Version des Rentengesetzes abzeichnen sollte, holte er seinen besten Rentenexperten und fragte ihn: „Funktioniert das, was hier steht? Ich will die Wahrheit wissen!” „Nein, Herr Bundeskanzler. Nach einiger Zeit wird so das System zusammenbrechen.” „Und – werde ich das erleben?” (Adenauer war zu dieser Zeit schon deutlich über 70). „Nein, Herr Bundeskanzler.” „Na, denn” und unterschrieb.

 

[Männeken]

...

Kleiner Tipp:
Werdet Beamter...

Keine schlechte Idee.
Die verdienen zwar immer weniger und müssen mit immer weniger Personal immer mehr leisten, aber wenigstens ist man unkündbar.

 

[Issomad]

Das ist so zum kotzen, was du sagst. Aber leider wahr.

...doch wenn wir nur wenigstens die 100 Milliarden im Jahr, was uns die Rente mit 63 kostet für diese 50 € pro Kind ausgeben würden, dann wäre sicher mehr getan.

Wobei, für mich als "junger" kann ich nur sagen, dass für mich persönlich die Hoffnung dadurch verbunden ist, leichter einen Job zu finden, wenn die "alten" früher gehen. Und, vor allem diese Scheiße mit befristeten Arbeitsverträgen einmal aufhört. Dann bezahle ich diese 100 Milliarden gerne. Aber das muss die Politik und die Wirtschaft mir erst einmal beweisen.

Die 'Rente mit 63' wird aber gar nichts ändern. Es ist nur eine Form der Frühverrentung, die auch heute schon geht.

Schließlich bekommt man nur die volle Rente, wenn man 45 Versicherungsjahre vollendet hat und das haben die wenigsten mit 63 ...
Viele werden nach dem 63. Lebensjahr weiterarbeiten, damit sie von der Rente auch leben können ...

Dieses Gesetz ist Augenwischerei und total sinnlos ... Dass dies alles 100 Mrd. Euro kostet, bezweifle ich auch, wahrscheinlich kostet es im Endeffekt gar nichts ...

 

[Göhte@Schiller]

Die 'Rente mit 63' wird aber gar nichts ändern. Es ist nur eine Form der Frühverrentung, die auch heute schon geht.

Schließlich bekommt man nur die volle Rente, wenn man 45 Versicherungsjahre vollendet hat und das haben die wenigsten mit 63 ...
Viele werden nach dem 63. Lebensjahr weiterarbeiten, damit sie von der Rente auch leben können ...

Dieses Gesetz ist Augenwischerei und total sinnlos ... Dass dies alles 100 Mrd. Euro kostet, bezweifle ich auch, wahrscheinlich kostet es im Endeffekt gar nichts ...

äää!!!! Falsch, wir bezahlen heute schon für dieses Vorhaben der groko. Als noch schwarz-gelb regierte gab es noch ein Gesetz, dass beinhaltete, dass wenn in der deutschen Rentenversicherung Überschüsse erwirtschaftet werden, die Beiträge gesenkt werden müssen. Das war gesetzlich vorgeschrieben. Daher sank auch von 2012 auf 2013 der Beitrag zur Rentenversicherung von 19,9 auf 18,9 %.

Dann aber kam die neu gewählte große Koalition und hat erst einmal diese Gesetz gekippt. Sonnst hätte man ende 2013 den Beitrag noch etwas weiter senken und die Mittelschicht entlasten können. Daher bezahlen wir heute schon für die Rente mit 63.