Frieden in Syrien nur mit Assad möglich

[Problemmanager]

Die USA benötigen keine Stützpunkte wie die Russen.

Solche "Problem" fallen in den USA dank der Flugzeugträger nicht an.
So gesehen musst du meine Beiträge nicht verdrehen. :winken:

Kannst du dich noch an den Flugzeugträger der Russen erinnern, den mit dem Feuerwehrauto auf dem Flugdeck?

Ich kann dich verstehen....

Als ausgewiesener US-Vasall würden mir diese Vergleiche an nicht gefallen....

Warum unterhalten dann die Amis 26 mal soviele Stützpunkte ausserhalb des Landes,
wenn "dank der Flugzeugträger" dieses Problem nicht anfällt?

Können die nicht rechnen??? ...oder sind die blöd?

wohl kaum!

Also - erst Gehirn einschalten, dann die Finger auf die Tastatur!

 

[Spökes]

Die USA benötigen keine Stützpunkte wie die Russen.

Solche "Problem" fallen in den USA dank der Flugzeugträger nicht an.
So gesehen musst du meine Beiträge nicht verdrehen. :winken:

Kannst du dich noch an den Flugzeugträger der Russen erinnern, den mit dem Feuerwehrauto auf dem Flugdeck?

Kannst Du dich noch an das Vereinzeln, Stilllegen und anschließende Filmen des US-Flugzeugträgers im Golf von Oman durch iranische Sicherheitskräfte erinnern? Oder an die sechs schrottreifen Träger unterschiedlicher Trägerlasten zu Weihnachten 2012 in Norfolk? Alle waren vorher gegen den Iran im Einsatz und wurden dann mit Mühe und Not nach Hause geschleppt!:happy:

 

[Compa]

Ich kann dich verstehen....

Als ausgewiesener US-Vasall würden mir diese Vergleiche an nicht gefallen....

Warum unterhalten dann die Amis 26 mal soviele Stützpunkte ausserhalb des Landes,
wenn "dank der Flugzeugträger" dieses Problem nicht anfällt?

Können die nicht rechnen??? ...oder sind die blöd?

wohl kaum!

Also - erst Gehirn einschalten, dann die Finger auf die Tastatur!

Das mit dem Rechnen hast du wohl nicht drauf.

Setze doch einmal die Stützpunkte der Amerikaner ins Verhältnis zu ihren Flugzeugträgern,
allerdings musst du darauf achten, seit wann die Stützpunkte bestehen und wann wurden all
diese Flugzeugträger gebaut.

Ich schreibe es nun einmal etwas laienhaftig:
Die USA haben den Blick im voraus gehabt, währen Russland und China erst jetzt
die "Vorteile" solcher Flugzeugträger erkannt haben.

Nun schließt sich wieder der Kreis warum Putin mit aller Macht "seinen" syrischen Stützpunkt
halten muss, da er sonst in der Region weg vom Fenster wäre, so mit seinen Flugzeugen.

Den militärischen Vorteil von Flugzeugen und einer Lufthoheit muss ich dir wohl nicht auch noch erklären. Oder?

 

[Zaphod]

Das mit dem Rechnen hast du wohl nicht drauf.

Setze doch einmal die Stützpunkte der Amerikaner ins Verhältnis zu ihren Flugzeugträgern,
allerdings musst du darauf achten, seit wann die Stützpunkte bestehen und wann wurden all
diese Flugzeugträger gebaut.

Ich schreibe es nun einmal etwas laienhaftig:
Die USA haben den Blick im voraus gehabt, währen Russland und China erst jetzt
die "Vorteile" solcher Flugzeugträger erkannt haben.

Nun schließt sich wieder der Kreis warum Putin mit aller Macht "seinen" syrischen Stützpunkt
halten muss, da er sonst in der Region weg vom Fenster wäre, so mit seinen Flugzeugen.

Den militärischen Vorteil von Flugzeugen und einer Lufthoheit muss ich dir wohl nicht auch noch erklären. Oder?

die Amis haben nicht den Blick im Voraus gehabt, sondern einen völlig anderen Blickwinkel,nämlich einen extrem imperialistischen.
Dazu gehört es, Abtrünnige einzuschüchtern und ggf. mit militärischen Mitteln wieder gefügig zu machen.
Es ist somit eine völlig andere Vorgehensweise,ein anderes Paradigma.

 

[Timirjasevez]

Wieviel Stützpunkte ausserhalb der Ex-UdSSR (8) hat Russland weltweit ... 2?

In den Nachfolgestaaten der UdSSR unterhält die RF konform mit ihren Militärdoktrin mindestens 12 Militärstützpunkte, allein in Tadschikistan vier und natürlich die Causa Krim außen vorgelassen.

In Syrien wird Russland auch über ein Bürgerkriegsende hinaus weiter mit Tartus und der Kheimim-Airbase präsent bleiben.

Weitere Militärstützpunkte sind für die RF im übrigen wohl kaum finanzierbar. Ihre Militärausgaben lagen 2016 bei 11,3 % der US-amerikanischen, Tendenz weiter abnehmend.

Angebote wie aus Ägypten und Venezuela mussten daher abgelehnt werden.

 

[Compa]

die Amis haben nicht den Blick im Voraus gehabt, sondern einen völlig anderen Blickwinkel,nämlich einen extrem imperialistischen.
Dazu gehört es, Abtrünnige einzuschüchtern und ggf. mit militärischen Mitteln wieder gefügig zu machen.
Es ist somit eine völlig andere Vorgehensweise,ein anderes Paradigma.

Doch doch,
die USA hatten die Zeichen der Zeit erkannt.

Abtrünnige einschüchtern und ggf. mit militärischen Mitteln wieder gefügig machen da haben doch die Russen/Sowjets
auch so ihr Gesicht gezeigt. Oder etwa nicht?

Klar,
das ist ein anderes Paradigma oder anders geschrieben:
"US-Bomben sind böse, Russen-Bomben sind friedlich."

 

[joys11]

Ist gut , mach dir nicht in die hose . Ich weiss , dass du nur deutsch lesen kannst und nur bild & co. ist für dich von bedeutung .

 

[Zaphod]

Doch doch,
die USA hatten die Zeichen der Zeit erkannt.

Abtrünnige einschüchtern und ggf. mit militärischen Mitteln wieder gefügig machen da haben doch die Russen/Sowjets
auch so ihr Gesicht gezeigt. Oder etwa nicht?

Klar,
das ist ein anderes Paradigma oder anders geschrieben:
"US-Bomben sind böse, Russen-Bomben sind friedlich."

Nicht unbedingt, nur haben die Amis unter Messias Obama Libyen und Syrien zerlegt und in der Ukraine einen Bürgerkrieg angezettelt, Russland hat zumindest in Syrien dem Blutvergießen Einhalt geboten, und zwar recht schnell.

 

[Problemmanager]

In den Nachfolgestaaten der UdSSR unterhält die RF konform mit ihren Militärdoktrin mindestens 12 Militärstützpunkte, allein in Tadschikistan vier und natürlich die Causa Krim außen vorgelassen.

In Syrien wird Russland auch über ein Bürgerkriegsende hinaus weiter mit Tartus und der Kheimim-Airbase präsent bleiben.

Weitere Militärstützpunkte sind für die RF im übrigen wohl kaum finanzierbar. Ihre Militärausgaben lagen 2016 bei 11,3 % der US-amerikanischen, Tendenz weiter abnehmend.

Angebote wie aus Ägypten und Venezuela mussten daher abgelehnt werden.

Danke für deine Auskunft..... Du kannst ja doch ein netter Kerl sein.

Ich meinte aber bei meiner Aufzählung die Länder ausserhal der Ex-UdSSR, da sind es nur zwei Länder.... Syrien und Vietnam

Würde ich jede Basis rechnen, käme die USA annähernd auf 1000!

 

[Compa]

Doch doch,
die USA hatten die Zeichen der Zeit erkannt.

Abtrünnige einschüchtern und ggf. mit militärischen Mitteln wieder gefügig machen da haben doch die Russen/Sowjets
auch so ihr Gesicht gezeigt. Oder etwa nicht?

Klar,
das ist ein anderes Paradigma oder anders geschrieben:
"US-Bomben sind böse, Russen-Bomben sind friedlich."

Nicht unbedingt, nur haben die Amis unter Messias Obama Libyen und Syrien zerlegt und in der Ukraine einen Bürgerkrieg angezettelt, Russland hat zumindest in Syrien dem Blutvergießen Einhalt geboten, und zwar recht schnell.

Die USA haben sich nachweislich, zum Leidwesen einiger Verbündeter, in Syrien relativ
zurückgehalten. Auch der neue Präsident, der dümmliche Trump, hält sich in Syrien zurück.

Das die USA in der Ukraine einen Bürgerkrieg angezettelt haben sollten, kannst du so wenig beweisen,
wie ich es beweisen könnte, dass die Russen in der Ukraine eine Passagiermaschine abgeschossen haben.
Aber die Ukraine gehört hier nicht hin.

Russland hat besonders ein Blutvergießen unter der syrischen Bevölkerung angerichtet und alles unter dem
Deckmantel den IS zu bekämpfen.

 

[joys11]

Hör auf mit dieser Propaganda Märchen "Russland hat besonders ein Blutvergießen unter der syrischen Bevölkerung angerichtet und alles unter dem
Deckmantel den IS zu bekämpfen." Bleib doch bitte etwas glabwürdig , wir sind doch hier keine Bild zeitungsleser .
Danke !!!

 

[Compa]

Zwei Artikel, die doch mal wieder lesenswert sind, fand ich heute in den "BBC World News"

Der folgende Artikel zeigt mal wieder, wie russische Piloten mit ihren "guten" Bomben und Raketen
das syrische Volk beglücken.

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-42133112

Der nächste Artikel:
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-42082615
zeigt teilweise ebenfalls das Vorgehen Russlands in Syrien auf, kleiner Auszug:

"Russia sided with a regime that many people believe was not just turning its guns on its own people but was carrying
out war crimes. It has shielded the Syrian government from pressure over strongly based allegations that it has used
banned sarin gas and other chemical weapons.

The Russian air campaign obeyed its own rules and typically used large numbers of "dumb" or unguided bombs and missiles."

Des Weiteren ist auch im letzten Abschnitt des Artikels zu erkennen welche Probleme auf Putin zukommen werden und welche
Staaten, Organisationen usw. er beachten muss. Kleiner Auszug:

"Will the Syrian regime have the manpower to maintain its control over the areas it has recaptured? Will the Shia militias and
Hezbollah remain in the country? And whose interests will they be serving, Syria's or Iran's?"

Natürlich, steht ja auch in dem Artikel, muss Putin auch an Israel denken.

 

[Picasso]

Zwei Artikel, die doch mal wieder lesenswert sind....

Ja, BBC weist nicht auf amerikanische Bomben hin, nur auf russische. Das wundert dich?

 

[Compa]

Ja, BBC weist nicht auf amerikanische Bomben hin, nur auf russische. Das wundert dich?

Hm,
findest du bei dem staatlich russischen Propagandasender RT keinen passenden Beitrag mit
bösen US-Bomben zu dem entsprechenden Vorfall?

 

[Picasso]

Hm,
findest du bei dem staatlich russischen Propagandasender RT keinen passenden Beitrag mit
bösen US-Bomben zu dem entsprechenden Vorfall?

Gut erkannt. Die Frage ist nur, warum tolerierst du manchmal einseitige Berichterstattung und manchmal auch nicht?

Russland war bei der Bekämpfung des IS sehr viel erfolgreicher. Noch dazu in einem kürzeren Zeitraum. Das muss natürlich relativiert & diffamiert werden. Abgesehen davon hat Russland auch noch von der USA gesteuerte Terrorgruppen mit ausgeknipst....das geht natürlich gar nicht.

 

[Ophiuchus]

Nicht unbedingt, nur haben die Amis unter Messias Obama Libyen und Syrien zerlegt und in der Ukraine einen Bürgerkrieg angezettelt, Russland hat zumindest in Syrien dem Blutvergießen Einhalt geboten, und zwar recht schnell.

Schau ich rüber zum Thread " Urlaub in Syrien " stell ich mir die Frage : Ist es überhaupt richtig dort noch von Krieg zu sprechen ?

Wäre es nicht richtiger eine Luftbrücke einzurichten um die für den Wiederaufbau dringend benötigten Fachkräfte dem Land nicht länger als unbedingt nötig zu entziehen ?

Statt dessen labern die Gutmenschen für Einwanderung nach Deutschland ohne Grenzen :kopfkratz:

 

[Compa]

Gut erkannt. Die Frage ist nur, warum tolerierst du manchmal einseitige Berichterstattung und manchmal auch nicht?

Russland war bei der Bekämpfung des IS sehr viel erfolgreicher. Noch dazu in einem kürzeren Zeitraum. Das muss natürlich relativiert & diffamiert werden. Abgesehen davon hat Russland auch noch von der USA gesteuerte Terrorgruppen mit ausgeknipst....das geht natürlich gar nicht.

Hm,
wenn ich etwas toleriere und etwas manchmal nicht toleriere spricht das doch eher
für meine ausgewogene Schreibweise.

Wie kommst du denn darauf, dass Russland erfolgreicher war? Du vergisst wohl, dass dort bereits gegen den IS gekämpft wurde, bevor Russland auf die Matte kam.

Wie oft muss ich eigentlich noch schreiben, dass die USA sich in Syrien, sehr zum Leidwesen einiger
Verbündeter, sich relativ zurückgehalten hat. Erst diese Zurückhaltung machte doch wohl den russischen
Einsatz erst möglich. Hätten die USA sich Anfangs voll engagiert, dann wäre der Assad und sein Clan Schnee
von gestern.

Hm,
du schreibst ja nichts über diesen Artikel:
http://www.bbc.com/news/world-middle-east-42082615

Ist wohl etwas zu hoch für dich, deshalb kommst du auch wieder und immer wieder mit deiner USA-Phobie und deinem
mangelnden politischen Sachverstand in dieser Angelegenheit.

Sicherlich findest du im Netz ein Übersetzungsprogramm, aber ob solche Programme aus dem Netz den wirklichen Sinn der
Worte wiedergeben ist doch stark zu bezweifeln.

 

[Schipanski]

Hm,
wenn ich etwas toleriere und etwas manchmal nicht toleriere spricht das doch eher
für meine ausgewogene Schreibweise.

Nein tut es nicht Fanboy. Und zwar weil du grundsätzlich "etwas" immer bei der selben Seite "tolerierst". Mir will sich nicht erschließen, wieso du als -angeblicher- Deutscher da so Partei ergreifst. Daher nochmal die Frage von weiter vorne, auf die du mir keine Antwort mehr gegeben hast und dich stattdessen als Zyniker betätigt, und behauptet hast, dass deine Freunde "Stützpunkte nicht nötig" hätten wegen ihrer Flugzeugträger.

Hier die Frage:

Nun gut, mag sein, dass da tatsächlich was dran ist. Aber wo geht deinen Freunden dann nach dieser Logik das deutsche Volk vorbei?
Ich meine die Sachlage ist ja hier nicht sooo anders...

 

[Compa]

Nein tut es nicht Fanboy. Und zwar weil du grundsätzlich "etwas" immer bei der selben Seite "tolerierst". Mir will sich nicht erschließen, wieso du als -angeblicher- Deutscher da so Partei ergreifst. Daher nochmal die Frage von weiter vorne, auf die du mir keine Antwort mehr gegeben hast und dich stattdessen als Zyniker betätigt, und behauptet hast, dass deine Freunde "Stützpunkte nicht nötig" hätten wegen ihrer Flugzeugträger.

Hier die Frage:

Mein kleiner russischer Fanboy,
schreibst du solche Worte:" ....mir will sich nicht erschließen......"
auch den vielen Russen- und Putinversteher hier im Forum? :kopfkratz:

Grundsätzlich beantworte ich fast immer Fragen, wenn die einen kausalen Zusammenhang ergeben.
Diesen kausalen Zusammenhang von Deutschen zum syrischen Thema kann ich nicht erkennen.

 

[Schipanski]

Mein kleiner russischer Fanboy,
schreibst du solche Worte:" ....mir will sich nicht erschließen......"
auch den vielen Russen- und Putinversteher hier im Forum? :kopfkratz:

Grundsätzlich beantworte ich fast immer Fragen, wenn die einen kausalen Zusammenhang ergeben.
Diesen kausalen Zusammenhang von Deutschen zum syrischen Thema kann ich nicht erkennen.

Also zum Ersten - Ich habe dir schonmal gesagt, dass ich kein "Fanboy" einer fremden Macht bin. Weder einer östlichen, noch einer westlichen. Du verwechselst Putin- / Russenversteher mit Leuten die dir zu verstehen geben, dass es nicht zwangsläufig deine Freunde sind, die auf der Welt außenpolitisch mitreden, oder dies wollen.
Hierbei sei erwähnt, auch wenn es sinnlos ist wie sich schon in vielen Threads gezeigt hat, dass diese Putin- / Russenversteher dir nur immer wieder klar machen wollen, dass du grundsätzlich den Splitter in fremden Augen siehst, aber den Balken in dem deiner Freunde nicht.

Und zum Zweiten Teil:

Meine Frage war ja ursprünglich auf deine Bemerkung hin, den Russen ginge das syrische Volk am wie sagtest du? - "Mors" - was auch immer das ist... :kopfkratz: - vorbei. Worauf ich dich fragte wo denn deinen Freunden das deutsche Volk wohl vorbei geht.
Dann stelle ich die Frage eben so, dass du deinen "kausalen Zusammenhang" wieder hast:

Was denkst du dann wohl, wo deinen Freunden das syrische Volk vorbei geht. Ich denke das kommt ziemlich aufs selbe raus, Fanboy...