- Registriert
- 20 Aug 2019
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 67.001
- Punkte Reaktionen
- 56.310
- Punkte
- 140.708
- Geschlecht
Du meinst also die "Schlagzeile" passe nicht zum Redetext?
Du musst schon mal auf PLAY klicken.
Vorher Hirn einschalten,
falls vorhanden.
Du meinst also die "Schlagzeile" passe nicht zum Redetext?
Komm mal ins HEUTE zurück.
Und schau dir die Soros und Rothschilds an,
die den Club of Rome finanziert haben,
die heute Greta inszenieren,
was haben die vor?
Klimarettung?
Das glaubst du ja selbst nicht?
Wenn Al Gore an seinen eigenen Mist glauben würde hätte er sich keine MIllionen-Villa ans Meer gebaut, oder?
Du hast Dich in eine laufende Diskussion eingeschaltet und solltest dann auch bei diesem Thema bleiben. Was Du da schreibst, interessiert mich in diesem Zusammenhang nicht.
Grüne und Umwelt ist das Thema.
Also geht es auch um Ökofaschismus,
Waldabholzen und Vogelschreddern für Windkraft.
Toll.
Und NATÜRLICH geht es um die Hintermänner von Greta.
Um die MItläufer der Hüpf-FFF.
Die fürs Klima demonstrieren,
und den pööööööööööhsen Kapitalismus abschaffen wollen.
[...]Was Du da schreibst, interessiert mich in diesem Zusammenhang nicht.
Das gehört aber nun mal zum Zusammenhang. Denn es zeigt wie glaubwürdig die Hohepriester dieser Religion sind. Mit diesem Verhalten sind sie einfach nicht ernst zu nehmen, sondern eben schlicht und einfach grün angestrichene Salonbolschewicken.
War zwar dem aufmerksamen Beobachter schon länger klar, aber nicht oft wird es so deutlich wie hier.
Dass du dann jemandem, der diese Zusammenhänge ins Spiel bringt, schreibst es interessiere dich nicht, wirft auf dich ein eben solches Licht. Aber auch das war schon länger klar...
In diesem Zusammenhang interessiert mich das trotzdem nicht. Es ist schon toll, wie Ihr einem Themen aufzwingen wollt. Dabei kannst Du doch froh sein, dass ich dazu nichts schreibe. Sonst käme sofort Deine Geflenne.
Was nicht zu Deiner Ideologie passt, kann für Dich nicht stimmen, auch wenn die Quelle seriös ist. Du hattest ein Thema angesprochen, an das ich mich zufällig sehr gut erinnere, weil meine Eltern betroffen waren. Zusätzlich habe ich Quellen verlinkt.
Statt Deinen Irrtum einzugestehen, drehst und windest Du Dich zum Erbarmen. Das ist kein Beitrag zur Sache mehr, sondern es gewährt Einblick in Deinen Charakter.
Du hast einen Zeitungsartikel verlinkt. Seriöse Quellen zu einem derartigen Vorgang haben eine ganz andere Qualität.
Bei Internetdiskussionen sollten, wenn möglich, allgemein leicht zugängliche Quellen zitiert werden. Während bei wissenschaftlichen Arbeiten die Druckausgaben von Zeitungen und Zeitschriften bevorzugt werden sollten, weil sie als dauerhaft verfügbar gelten, bringt bei schnelllebigen Diskussionen die leichte Verfügbarkeit den entscheidenden Vorteil.
Es hätte Dir sicher nicht geholfen, wenn ich Dir irgendein Buch als Quelle angeboten hätte, das Du ausleihen oder kaufen müsstest. Die Diskussion würde dadurch erheblich stocken.
Auch bei wissenschaftlichen Arbeiten gelten seriöse Tageszeitungen und Zeitschriften als probate Quellen:
https://www.daf.tu-berlin.de/fileadmin/fg75/PDF/Zitieren.pdf
Glaube nichts, weil ein Weiser es gesagt hat.
Glaube nichts, weil alle es glauben.
Glaube nichts, weil es geschrieben steht.
Glaube nichts, weil es als heilig gilt.
Glaube nichts, weil ein anderer es glaubt.
Glaube nur das, was Du selbst als wahr erkannt hast.
Meine These:
Der Widerstand gegen das Atomkraftwerk in Mülheim-Kärlich ging nicht von Naturschützern aus sondern von Menschen, denen es um ihr eigenes Wohl ging. Und dieser Widerstand begann nicht erst, als das Kraftwerk seinen Betrieb aufgenommen hatte, sondern nach Veröffentlichung der Baupläne.
Vorwürfe sind nicht an irgendwelche "Grünlinge" zu richten sondern an die rheinland-pfälzische Landesregierung und an den Betreiber.
Linke halten ihre dümmlichen Ideologien für die absolute Wahrheit und reine Wissenschaft, siehe die pol. Ökonomie und den Histomat der Kommunisten, siehe Rassenwahnsinn der nationalen Sozialisten.
Mein Vorschlag an diese Grünen
Deutschland frei von....
Menschen
Arbeit
Geld
Wohnungen
Konsum
Verkehrsmitteln und Trassen
Privateigentum.
usw.
dafür jede Menge
Fauna und Flora
das ist wirkliche Freiheit.
….und ganz ohne Menschen wird wieder eine schöne Naturlandschaft mit einer zahlreichen
Fauna und Flora wie es die Grünen doch wollen entstehen.
Ihr Multikulti können sie sich dann in anderen Ländern verwirklichen wo es schon so ist, weltweit.
Jetzt werden Ehrenämtler schon wegen Eier rausgeschmissen.....obwohl die Eier von glücklichen Hühnern aus dem eigenen Tierheim stammen...man kann es wirklich übertreiben.
https://www.focus.de/panorama/welt/...um-huehnereier-im-waffelteig_id_11212680.html
Und daran glaubst Du ernsthaft im Zeitalter der Relotiuspresse und des Haltungsjournalismus?
Ich halte es in dieser Hinsicht eher mit Buddha.
Nahezu jegliche Aktivität des Menschen ist interessengeleitet. Eine wahrhaft bahnbrechende Erkenntnis. Fakt ist allerdings, dass sich die Anti-Atomkraftbewegung vor Mühlheim-Kärlich schon in Würgassen, Breisach, Whyl, ... etablierte. Die Argumentation war nicht ganz stringent, ähnelt aber vom Prinzip her der Mischung aus Hysterie und St.Florians-Prinzip im Zusammenhang mit HGÜ, Mobilfunkmasten und aktuell G5-Netzen.
Dass ich die Aktiven dieser Bewegung Grünlinge nenne, mag nicht exakt den Kern treffen, ist aber aus der Tatsache, dass sich die Grünen unter anderem aus der Anti-AKW-Bewegung rekrutierten und später an deren Spitze setzten, wohlbegründet.
Ich werfe niemandem etwas vor, dazu müsste ich mehr in's Detail gehen, als ich mag.
Statt dessen freue ich mich darüber, dass ein grüner Umweltminister nun einen Löffel seiner eigenen Medizin schlucken muss. Und das ausgerechnet ein grüner Umweltminister gegen den Naturschutz stänkert, wenn auch derzeit noch mit den branchenüblichen Disclaimern. Das ist Balsam für meine Seele.
Und daran glaubst Du ernsthaft im Zeitalter der Relotiuspresse und des Haltungsjournalismus?
Ich halte es in dieser Hinsicht eher mit Buddha.
Nahezu jegliche Aktivität des Menschen ist interessengeleitet. Eine wahrhaft bahnbrechende Erkenntnis. Fakt ist allerdings, dass sich die Anti-Atomkraftbewegung vor Mühlheim-Kärlich schon in Würgassen, Breisach, Whyl, ... etablierte. Die Argumentation war nicht ganz stringent, ähnelt aber vom Prinzip her der Mischung aus Hysterie und St.Florians-Prinzip im Zusammenhang mit HGÜ, Mobilfunkmasten und aktuell G5-Netzen.
Dass ich die Aktiven dieser Bewegung Grünlinge nenne, mag nicht exakt den Kern treffen, ist aber aus der Tatsache, dass sich die Grünen unter anderem aus der Anti-AKW-Bewegung rekrutierten und später an deren Spitze setzten, wohlbegründet.
Ich werfe niemandem etwas vor, dazu müsste ich mehr in's Detail gehen, als ich mag.
Statt dessen freue ich mich darüber, dass ein grüner Umweltminister nun einen Löffel seiner eigenen Medizin schlucken muss. Und das ausgerechnet ein grüner Umweltminister gegen den Naturschutz stänkert, wenn auch derzeit noch mit den branchenüblichen Disclaimern. Das ist Balsam für meine Seele.
Ausnahmen bestätigen eine Regel und widerlegen sie nicht. Relotius war eine Ausnahme und ist aufgeflogen.
Zudem brachte ich zwei voneinander unabhängige Quellen. Statt pauschaler Quellenschelte wäre es in einer Diskussion hilfreich, konkrete Fehler dieser Quellen mit Belegen aufzudecken.
Was Du bemängelst, sehe ich als Fortschritt. Bis in die 60er galt, dass die Deutschen die geborenen Untertanen seien, aus denen niemals Demokraten würden. Mit den 68ern begann ein Prozess der Emanzipation.
Die Gegend um das Kraftwerk war provinziell. Man wählte vorwiegend CDU. Von seiner Gründung bis 1991 wurde Rheinland-Pfalz durchgehend von der CDU regiert. Erst 1987 zogen GRÜNE in den Landtag ein. Das Kraftwerk Mülheim-Kärlich könnte seinen Anteil daran gehabt haben. Sogar meine durch und durch konservative Mutter erklärte, sie würde GRÜNE wählen, wenn das Ding in Betrieb ginge.
Die Bürger nicken nicht mehr alles ab, was eine Regierung entscheidet. Das ist zu einem Teil der Überheblichkeit der Konservativen zu verdanken, die sich als Obrigkeit verstand und nicht als zeitlich befristete Beauftragte.
Somit hat er die Regel bestätigt. Die Ausnahme ist, dass er aufgeflogen ist.
Dazu müsste ich das tun, was auch Du nicht tun willst: Ich müsste tief ins Detail einsteigen.
Ich habe doch gar nichts bemängelt. Zum wiederholten Male erkläre ich Dir jetzt, wie sehr ich mich darüber freue, dass ein grüner Umweltminister einen Löffel seiner eigenen Medizin nehmen muss.
Nebenbei bemerkt: Dein letzter Satz prädestiniert Dich als AfD-Wähler.
Was sollen die begreifen? Dass sie auf der Straße verkehren müssen sofern keine Radverkehrsanlagen teil der Straße sind und dies als ihre Freiheit verstehen?
Erkläre ihm doch gelegentlich mal, dass seine Freiheit dort aufhört wo die Freiheit eines anderen beginnt. Dass er dies gerne ignorieren möchte bliebe unerheblich.
Wenn das Lügen der Medien der Normalfall ist, kannst Du so gut wie alle Diskussionen in diesem Forum vergessen, weil wir die Themen von Medien vorgesetzt bekommen. Auch Dein tieferer Einstieg ins Detail wäre überflüssig, es sei denn Du würdest selbst in die Region fahren und noch lebende Zeitzeugen befragen.
Du darfst also getrost uninformiert bleiben und jeden Beleg, der Dir nicht gefällt, als Lüge zurückweisen. Das ist doch mal bequem.