Kernprobleme des Menschseins

[Ei Tschi]

"Im Wichtigsten und Entscheidenden sind wir gleich, alle ohne Unterschiede;
in jedem Menschen ist das Größte. [...]
Wer immer ein anderer ist, mag er fern oder fremd oder
auch feindlich zu mir stehen, er gehört zu mir,
als Wesen von meinem Wesen [...].

LEOBAECK, DIE SCHÖPFUNG DES MITMENSCHEN

Ist dem Herrn Baeck auch was eingefallen zum Kernproblem zwischen Deutschen und Juden und Juden und anderen? Offensichtlich nicht:

"Unser Glaube war es, dass deutscher und jüdischer Geist auf deutschem Boden sich treffen und durch ihre Vermählung zum Segen werden könnten."​

Ich ahnte es schon, daß man vom Kernproblem nichts wissen möchte, weil man dem Reduktionismus zweifelnd gegenüber steht, auch wenn den Kritikern bisher nichts eingefallen ist, was ihnen genug Glaubwürdigkeit gebracht hätte.

 

[Marla]

es macht kein Sinn...ignore

 

[Ei Tschi]

es macht kein Sinn...ignore

Vielleicht möchten die Psw-ler Zweifler, Selters und Tafkas auch mitteilen, daß Sie mich auf Ignore setzen?
Das wäre nett.

 

[Schulz]

Sag mal Ei Tschi, ist Dir wirklich entgangen, dass Du mit diesem Text ein perfektes Selbstportrait geschrieben hast - viel zutreffender auf Dich als auf Deinen Adressaten?

Tststs... :rolleyes2:

--------------------------------------------------------------------

Tja, [MENTION=2053]Schulz[/MENTION]. So traurig kann die Realität aussehen - selbst im Lichte der bescheidensten Erwartungen - wenn Leute wie E.T. an ihnen gemessen werden...

Zweifler

Du sagst es. Ernsthaft erwarte ich das von keinem. Deshalb schrieb ich ja, "ich wäre etwas neugierig..."
Ich bin es in Wahrheit nämlich nicht wirklich, jedenfalls nicht mit dem Ziel, mit E.T. etwas besser diskutieren zu können.

Es ist ja auch so, dass der erste Eindruck meist der ist, der sich bestätigt, zumindest der bestehen bleibt.
Und E.T. (der Vergleich ist übrigens nicht schlecht) schrieb mir als erstes auf meine eigenen Gedanken, dass ich wohl begriffen hätte, was er schon immer sagt.

Das war der erste Eindruck, und der sitzt umso fester, je öfter E.T. auf dieser Schiene fährt.

Lust hätte ich schon mal, die Beiträge von E.T. zu filtern und nur das der Reihe nach wiederzugeben, was er "aus eigener Denkproduktion" so über "die Kernprobleme des Menschseins" zusammengeschrieben hat. Ich will ja nicht behaupten, dass er durchweg Unsinn schreibt, aber sein Problem ist allerdings das auch von dir erkannte und genannte.

 

[Schulz]

Top! Woow! So toll hätt ich es nicht ausdrücken können! Aber laß ihn! Was wäre das Netz ohne die narzißtischen Selbstdarsteller!

Auch gut gesagt.

"Was ist eine narzisstische Persönlichkeitsstörung?

Mit dem Begriff „Narzissmus“ oder „narzisstisch“ verbindet sich gemeinhin die Vorstellung von egozentrischen, selbstgefälligen und ausbeuterischen (das trifft hier wohl nicht zu) Menschen, die dazu neigen, sich selbst zu überschätzen, sehr stolz sind und eine hohe Anspruchshaltung haben. Der Begriff des Narzissmus geht auf den griechischen Mythos zurück, der oberflächlich verstanden Eigenliebe bedeutet, er versinnbildlicht die große Selbstbespiegelungstendenz und die damit verbundene Beziehungsproblematik (zu sich selbst und zu Anderen) des narzisstisch verwundeten Menschen und leistet dadurch der negativen Beurteilung der Narzissten Vorschub. Beschäftigt man sich jedoch näher damit, so zeigt sich deutlich, welch tiefes Leiden mit der Selbstbespiegelung verbunden ist. Es ist das Leiden, sich von sich selber entfremdet zu fühlen."
schreibt hardtwaldklinik2.de

Das deshalb, weil genannter Narzisst mich fragte, "was mir denn zugestoßen sei", weil ich nicht jedem Selbstdarsteller hirnlos und unkritisch zustimme.

Ich hab E.T. jetzt wieder aus meiner Sperrliste gestrichen, denn einen gewissen Unterhaltungswert hat er ja durchaus.

 

[Schulz]

Warum überläßt Du das Denken nicht Leuten, die was davon verstehen, und suchst dir einen, damit ihr zu zweit seid, um übereinander herzufallen und euch schöne Gefühle zu machen?

Aus welchem Grund opfern Menschen ihre unersätzliche Ressource Zeit, um anderen ihre Eindrücke mitzuteilen, die sie aufgrund von irgendwas gewonnen haben, was ihnen selbst nicht so klar ist?

Wieder nur Narzissmus pur...

 

[Schulz]

und in Regenbogenfarben, bitte ...

Und von linksbündig wechselnd in rechtsbündig, dann mal zentriert und wenn es geht mit Musik untermalt...

 

[Ei Tschi]

Und von linksbündig wechselnd in rechtsbündig, dann mal zentriert und wenn es geht mit Musik untermalt...

In diesem Forum geht nur linkslastig. Die Antwort, die ich einem gab, der ständig hinter mir herfurzt, darfst Du dir aber auch unter dein Kleid heften lassen von mir ...

 

[Schulz]

Ja, sag´ doch! Warum machst Du das?

Gute Frage. Wobei sein "unersätzlich" mich als altem Deutsch-Freak schon wieder stört. Mit unersättlich hats nichts zu tun, ansonsten heißt es "unersetzlich", denn es kommt vom "ersetzen".

Und die Antwort von E.T. ist ja auch wieder absolut typisch. Gleich denkt er wieder ans urinieren...

Asloo, El Tschi,

Ja, sag´ doch! Warum machst Du das?

 

[Schulz]

"Im Wichtigsten und Entscheidenden sind wir gleich, alle ohne Unterschiede;
in jedem Menschen ist das Größte. [...]
Wer immer ein anderer ist, mag er fern oder fremd oder
auch feindlich zu mir stehen, er gehört zu mir,
als Wesen von meinem Wesen [...].

LEOBAECK, DIE SCHÖPFUNG DES MITMENSCHEN

Wie auch immer, El Tschi gelingt es jedenfalls nicht, sein Thema mit Inhalten füllen zu lassen oder wenigstens selbst dazu sinnvoll beizutragen.
Und das ist eigentlich schade, denn das Thema an sich ist schon diskutierenswert.

 

[Ei Tschi]

Wie auch immer, El Tschi gelingt es jedenfals nicht, sein Thema mit Inhalten füllen zu lassen oder wenigstens selbst dazu sinnvoll beizutragen.
Und das ist eigentlich schade, denn das Thema an sich ist schon diskutierenswert.

Mit Leuten, die beispielsweise eine Formulierung, die sie zu einem Stripper macht, der sich Geldscheine in den Schlüpfer stecken läßt, so hindrehen, als würde der Urheber öfter ans Urinieren denken, kann man nicht diskutieren. Deren Interesse, andere zu diskriminieren, ist so groß, daß sie auch anderswo recherchieren und dies mit dem zu erkennen geben, was mir mein Lieblingsonkel mal vor langer Zeit beigebracht hat, um die Interessen anderer zu erfahren ... (Ich schreibe schon länger in diesem Zusammenhang z. B. "unersätzlich" statt "unersetzlich", und kann mit einigen weiteren Suchbegriffen auch schnell herausfinden, wer sich darüber "geistig erhoben" hat und wo ...)

 

[Marla]

[MENTION=2053]Schulz[/MENTION]

Ich mag weder seine Fäkalsprache noch seine Verbalinjurien. In so fern ist der Unterhaltungswert für mich echt minimiert )

 

[Schulz]

... (Ich schreibe schon länger in diesem Zusammenhang z. B. "unersätzlich" statt "unersetzlich", und kann mit einigen weiteren Suchbegriffen auch schnell herausfinden, wer sich darüber "geistig erhoben" hat und wo ...)

Und du erklärst andere zu Ignoranten. Statt um Klärung bist du nur daran interessiert, "wer sich darüber "geistig erhoben" hat und wo".

http://www.duden.de/rechtschreibung/unersetzlich
http://www.duden.de/rechtschreibung/ersetzen

Ersetzlich bzw. unersetzlich oder auch ersetzbar / unersetzbar ist von "ersetzen" abgeleitet und nicht von Ersatz.
Es gibt keinen vernünftigen Grund, dies zu ändern.

Nicht mal eine so unbedeutende Angelegenheit erkennst du an. Oder du bist ein hoffnungsloses Opfer irgendwelcher Rechtschreibreformierungsidioten geworden.

 

[Schulz]

[MENTION=2053]Schulz[/MENTION]

Ich mag weder seine Fäkalsprache noch seine Verbalinjurien. In so fern ist der Unterhaltungswert für mich echt minimiert )

Selbst wenn man das überliest, viel Vernünftiges ist bisher trotzdem nicht bei rausgekommen. Ich lehne niemanden ab, der Wörter wie "verdammt" oder "schei§e" benutzt, aber man sollte generell niemanden damit beleidigen.

Beleidigtsein ist auch so ein menschliches Problem. Es hat einen gewissen "Geruch" von Überempfindlichkeit (ich meine nicht dich damit, sondern allgemein). Wenn aber substanziell nichts weiter kommt, dann ist es schon bedenklich und spricht für einen "gewissen" Charakter.

 

[Ei Tschi]

Das wird ja eine richtige Kernproblem-Beispiel-Parade ...

(Diese Feststellung müßte nach Schulz und Marla nun militantes Geschwätz sein.)​

Mir Fäkalsprache und Verbalinjurien zu unterstellen ist eine recht deftige Anschwärzung. Ganz so heftig war eine Anschwärzung im Emma-Forum nicht. Doch als ich dargelegt habe, was das für Folgen haben kann, wenn ich alle Register ziehe, wurden nicht nur dort Beiträge gelöscht, sondern auch in einem anderen Forum. Ein Richter hat mir, nachdem er sich verbal verstiegen hatte, mal vorbeugend von sich aus eine Unterlassungserklärung geschickt, in der er sich verpflichtete, sowas nie wieder zu tun ... Hier lasse ich das erst mal stehen, weil es sehr schön dokumentiert, wie Emotionen die Vernunft ausschalten. Psychologen können mit dem Finger auf die Ursachen zeigen und halten deshalb auch ein Drittel der Bevölkerung für schwachsinnig. Das ist ein Problem, ein ziemlich großes, dessen Existenz kaum zur Kenntnis genommen wird. (Der Pöbel meint, Psychologen haben doch selbst einen Knacks ...)

 

[Zweifler]

Das wird ja eine richtige Kernproblem-Beispiel-Parade ...

(Diese Feststellung müßte nach Schulz und Marla nun militantes Geschwätz sein.)​

Mir Fäkalsprache und Verbalinjurien zu unterstellen ist eine recht deftige Anschwärzung. Ganz so heftig war eine Anschwärzung im Emma-Forum nicht. Doch als ich dargelegt habe, was das für Folgen haben kann, wenn ich alle Register ziehe, wurden nicht nur dort Beiträge gelöscht, sondern auch in einem anderen Forum. Ein Richter hat mir, nachdem er sich verbal verstiegen hatte, mal vorbeugend von sich aus eine Unterlassungserklärung geschickt, in der er sich verpflichtete, sowas nie wieder zu tun ... Hier lasse ich das erst mal stehen, weil es sehr schön dokumentiert, wie Emotionen die Vernunft ausschalten. Psychologen können mit dem Finger auf die Ursachen zeigen und halten deshalb auch ein Drittel der Bevölkerung für schwachsinnig. Das ist ein Problem, ein ziemlich großes, dessen Existenz kaum zur Kenntnis genommen wird. (Der Pöbel meint, Psychologen haben doch selbst einen Knacks ...)

Weißte E.T., wenn man Dich so liest, könnte man befürchten, Du seist eine besonders kompliziert gespaltene Persönlichkeit:
Psychologe mit professionellem Selbsthass UND eigener Patient.
Das muss ja schiefgehen...

Mitleidige Grüße vom

Zweifler

 

[Schulz]

Ich hab mal bisschen vom Anfang an gestöbert:

Der erste Beitrag lässt hoffen, dass das eine interessante Diskussion werden könnte.

Zaphod schreibt seine Meinung allgemein, und im nächsten Beitrag will E.T. diesem "man" die Fresse polieren.

Im Beitrag 6 ist er belehrend und will nichts von den Auswirkungen dieses "Menschseins" wissen.

In Beitrag 7 will er nach dem Bewusstsein greifen und erkennt nicht, dass der Mensch auch mit seinen dunklen Seiten leben muss.

Danach verweist er auf Texte im Internet, "die alle von ihm stammen" würden, wie er uns sagen will. So ist er also Jutta Hoffmann, auch Tania Konnerth und zugleich Gary Bruno Schmid und noch viele weitere Autoren, auch ein gewisser "SETARKOS", der allerdings gebannt wurde. "alle..." Ich denke, hier kann man zum ersten mal sehen, wie unser E.T. tickt, was in seinem "Unterbewusstsein" so vorgeht.

Auf Pommes, der schreibt: "Es gibt keinen Teufel und es gibt keinen Gott, es gibt nur die Schöpfung und das was wir daraus machen." antwortet er:
"Das glauben dir die, die keinen Huf haben und keine Hörner, einfach nicht."
Nun, ich glaube das Pommes, auch wenn ich von "Schöpfung" einen anderen Begriff habe als Pommes, und ich habe weder Huf noch Hörner. E.T. vergisst allerdings zu sagen, was er selber glaubt.

Dafür glaubt er aber an "das gesamte Unrecht der Menschenwelt". und erklärt, dass das "Tiefwissen zum Menschsein" nur wenigen zur Verfügung stünde. Sicher meint er u.a. sich selbst damit.

In #25 behauptet er, dass der Tod für den Menschen kein Problem sein könne. Er weiß offenbar nicht, welches Problem der Tod für sehr viele Menschen ist. Vielleicht glaubt er selbst ja an ein Weiterleben nach dem Tode...

Dann sagt er, "dass ungelöste Probleme (grundsätzlich) in die Wissenschaft übergehen, (ihm) nicht bekannt ist." Na so was. Wozu forscht dann Wissenschaft eigentlich nach Lösungen und Antworten auf ungelöste Fragen und Probleme?
Dafür betrachtet er die Sonne als seinen Partner, der (natürlich bewusst) für seine gute Laune sorgt. Aber Esoterik ist für ihn ja auch wichtig.

Sätze wie "Was bitte hat nichts mit Geld zu tun?" und
"Eine Person ist tatsächlich ein Problem, weil es nichts gibt, was eine Person alleine zustande bringt." lassen allerdings schon etwas Realitätsverlust vermuten.

Hier allerdings "Mir ist noch niemand begegnet, dem so bewußt war wie mir, daß die gesamte Schöpfung aus Töpfchen und Deckelchen besteht" zeichnet sich schon ein rechter Höhenflug ab...

Ab hier bin ich in dieses Thema eingestiegen...

 

[Ei Tschi]

Weißte E.T., wenn man Dich so liest, könnte man befürchten, Du seist eine besonders kompliziert gespaltene Persönlichkeit:
Psychologe mit professionellem Selbsthass UND eigener Patient.
Das muss ja schiefgehen...

Mitleidige Grüße vom

Zweifler

Was genau ist denn schief gegangen, Du Problemkern?

Ich habe das Grüppchen hier, das sich gegenseitig Mut zutextet, immerwieder mal gefragt, ob was Konkretes genannt werden kann, was den immer übler werdenden Schmäh hier auch nur ansatzweise rechtfertigen könnte.

Es kam nichts.

Und: Auf kernige Fragen zu ihrem Verhalten wurde stets geschwiegen. Vermutlich haben sie ihren Schei§* eingesehen. Weil aber ihr Hauptinteresse ist, sich dick zu machen mithilfe von Chauffeurwissen, folgten krampfhafte Versuche, Gleichgesinnte zu motivieren. Leider kommen viele Zeitgenossen aus dem Sandkasten nie heraus.

* Teufelsschei§e kommt aus dem Mund bzw. über die Finger ins Internet, und nicht aus dem Allerwertesten, ist also keine Fäkalsprache. So ein Wort ist auch nicht vulgär, allenfalls Zynismus mit viel Recht dahinter! Aber Denken ist wirklich Glücksache aufgrund der "Gehirnlotterie", die beispielsweise Jonothan Haidt in seinem Buch "Die Glückshypothese" beschrieben hat ...​

 

[Ei Tschi]

Ich hab mal bisschen vom Anfang an gestöbert:

Der erste Beitrag lässt hoffen, dass das eine interessante Diskussion werden könnte.

Zaphod schreibt seine Meinung allgemein, und im nächsten Beitrag will E.T. diesem "man" die Fresse polieren.

Im Beitrag 6 ist er belehrend und will nichts von den Auswirkungen dieses "Menschseins" wissen.

In Beitrag 7 will er nach dem Bewusstsein greifen und erkennt nicht, dass der Mensch auch mit seinen dunklen Seiten leben muss.

Danach verweist er auf Texte im Internet, "die alle von ihm stammen" würden, wie er uns sagen will. So ist er also Jutta Hoffmann, auch Tania Konnerth und zugleich Gary Bruno Schmid und noch viele weitere Autoren, auch ein gewisser "SETARKOS", der allerdings gebannt wurde. "alle..." Ich denke, hier kann man zum ersten mal sehen, wie unser E.T. tickt, was in seinem "Unterbewusstsein" so vorgeht.

Auf Pommes, der schreibt: "Es gibt keinen Teufel und es gibt keinen Gott, es gibt nur die Schöpfung und das was wir daraus machen." antwortet er:
"Das glauben dir die, die keinen Huf haben und keine Hörner, einfach nicht."
Nun, ich glaube das Pommes, auch wenn ich von "Schöpfung" einen anderen Begriff habe als Pommes, und ich habe weder Huf noch Hörner. E.T. vergisst allerdings zu sagen, was er selber glaubt.

Dafür glaubt er aber an "das gesamte Unrecht der Menschenwelt". und erklärt, dass das "Tiefwissen zum Menschsein" nur wenigen zur Verfügung stünde. Sicher meint er u.a. sich selbst damit.

In #25 behauptet er, dass der Tod für den Menschen kein Problem sein könne. Er weiß offenbar nicht, welches Problem der Tod für sehr viele Menschen ist. Vielleicht glaubt er selbst ja an ein Weiterleben nach dem Tode...

Dann sagt er, "dass ungelöste Probleme (grundsätzlich) in die Wissenschaft übergehen, (ihm) nicht bekannt ist." Na so was. Wozu forscht dann Wissenschaft eigentlich nach Lösungen und Antworten auf ungelöste Fragen und Probleme?
Dafür betrachtet er die Sonne als seinen Partner, der (natürlich bewusst) für seine gute Laune sorgt. Aber Esoterik ist für ihn ja auch wichtig.

Sätze wie "Was bitte hat nichts mit Geld zu tun?" und
"Eine Person ist tatsächlich ein Problem, weil es nichts gibt, was eine Person alleine zustande bringt." lassen allerdings schon etwas Realitätsverlust vermuten.

Hier allerdings "Mir ist noch niemand begegnet, dem so bewußt war wie mir, daß die gesamte Schöpfung aus Töpfchen und Deckelchen besteht" zeichnet sich schon ein rechter Höhenflug ab...

Ab hier bin ich in dieses Thema eingestiegen...

Dein Text, der vor allem eines tut, nämlich sehr viel Interesse zeigen, das ich für einen, der ich für dich bin, nicht mal ansatzweise entwickeln könnte, strotzt vor Wahrnehmungs-, Wertungs- und Erinnerungsfehlern. Mehr als drei Viertel deiner aversiv damit geformten Reste, die Du hier zusammengefaßt hast, treffen nicht zu, haben mit dem, was man tatsächlich nachlesen kann, nichts zu tun.

Ich schnappe mal gleich den ersten Denkfehler dazu von dir und bitte um korrekte Aufklärung:

... So ist er also Jutta Hoffmann, auch Tania Konnerth und zugleich Gary Bruno Schmid und noch viele weitere Autoren, auch ein gewisser "SETARKOS", der allerdings gebannt wurde. ...

Tanja Konnert ist mir bekannt. Welche Texte von ihr lassen den Schluß zu, sie stammen von ihr und nicht von mir, also einem, der mit vielen Nicks unterwegs war im Internet, auch mit dem Nick "Setarkos", als der bei Google noch keine Seite mit Fundstellen füllte ...

Kurz hinterher dazugetutet: All das, was dir nun zu deinem aversiven Gefühlchen mit unglaublich vielen Beintrittchen hier "eingefallen" ist, wäre schon beim ersten Gedankenaustausch Grund genug für mich gewesen, das mitzuteilen und meinem Gegenüber Gelegenheit zur Stellungnahme / Klärung zu geben.

So muß Verständigung!​

 

[Ei Tschi]

[MENTION=2053]Schulz[/MENTION], ich habe mal ein bißchen recherchiert zu deinem Durcheinander im Kopf.
Der Tania Konnert habe ich einige Texte für ihr vor vielen Jahren recht stark frequentiertes Forum spendiert. Mit der Schauspielerin Jutta Hoffmann hatte ich noch nie was zu tun. Und dem Quantenphysiker, Psychologen und Psychotherapeut Dr. Ph.D. Gary Bruno Schmid habe ich mal am 28.05.2010 folgendes auf die Verlagsseite seines Buches über den psychogenen Tod geschrieben:

„Vorstellungskräfte entstehen durch Kommunikation mit uns selbst. Leider sind viele Menschen "fremdbestimmt vom eigenen Ich" und damit auch Krankmacher ihrer Partner, weil sie nicht wissen, wie sehr das menschliche Hirn Wahrnehmung als wichtigem Faktor jeglicher Verständigung (Ziel aller Kommunikation) bestimmt. Ich hoffe, dass die heilende Wirkung der menschlichen Vorstellungskraft recht bald von mehr Zeitgenossen genutzt wird, um letztlich auch die Krankheiten zu beseitigen, die Gesellschaften entwickeln, weil sie die wichtigsten Dirigenten ihres bisschen Daseins ignoriert haben.“

Hast Du dir ein zu langes Gummiseil an die Füße gebunden und bist aus dem Fenster gesprungen, damit dir einfällt, ich könnte Ideen bei diesen Herrschaften geklaut haben?