Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Aber du hast geleugnet, daß die Unterschiede durch Sexualhormone begründet sind.

Nein, auch das habe ich nie.

Das ist sehr nett formuliert. Aber mach dir darüber keine Gedanken und schreib was du willst.
Ob eine Theorie richtig oder falsch ist, entscheidet die Logik. Nur bei Emotionen nicht.
Wahrlich eine schwieriges Wissensgebiet. Dieses kann man nur irgendwann lösen, wenn man
gewisse Basiskomponenten berücksichtigt. Das macht ihr aber nicht.

Nein, die Logik kann nicht entscheiden ob eine Theorie richtig oder falsch ist, sie kann nur dir intrinsische Stimmigkeit prüfen. Ob eine Theorie wahr oder falsch ist, entscheidet der Versuch. Deswegen haben wir in der Physik die theoretische Physik und die praktische Physik. Die theoretische Physik präsentiert immer in sich logische Theorien, allerdings erlaubt Logik eine nahezu unendliche Anzahl konkurrierender Theorien. Deswegen überprüft man es anschließend.
Konkret könnte man mal etwas allgemeiner die Simulationshypothese nach Bostrom und den klassischen Materialismus nehmen. Beide Theorien sind logisch durchdiskutierbar und können intrinsisch bestehen. Sie können aber gleichzeitig nicht wahr sein. Die Logik als Werkzeug endet aber mit der intrinsischen Prüfung. Welche der beiden Theorien wahr ist, kann man mit Logik alleine nicht klären.

Na endlich. Gerade diskutiere ich mit Harry Lesch über den Klimawandel...

Das war Sarkasmus. Und nein tust du nicht.

 

[LOA-Partei]

Wo genau habe ich dir auf dein angebliches Logikrätsel geantwortet, welches keines war?
Ich habe in aller Ehrlichkeit keinen Respekt vor dir.

Also bitte, mit dieser primitiven Aussage kannst du doch nicht argumentieren.
Die Wahrheit kann jeder Leser nachvollziehen. Soviel zur Lüge...

zum letzten Satz: Wieso dikutieren wir dann?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Also bitte, mit dieser primitiven Aussage kannst du doch nicht argumentieren.
Die Wahrheit kann jeder Leser nachvollziehen. Soviel zur Lüge...

zum letzten Satz: Wieso dikutieren wir dann?

Ich habe Beispiele dafür gebracht, dass diese Frage je nach Standpunkt verschieden lösbar wäre. Das sollten solche Fragen aber der Bewertung halber eigentlich nicht sein.

Weil es ein lustiges Setting ist und für mich keinen Nachteil oder wesentlichen Zeitaufwand darstellt.

 

[Zoelynn]

Also bitte, mit dieser primitiven Aussage kannst du doch nicht argumentieren.
Die Wahrheit kann jeder Leser nachvollziehen. Soviel zur Lüge...

zum letzten Satz: Wieso dikutieren wir dann?

mit dem kann man nicht
diskutieren,seine ansichten sind immer richtig
reine zeitverschwendung

 

[LOA-Partei]

Das war Sarkasmus. Und nein tust du nicht.

Was du nicht sagst!
Ausnahmsweise gehe ich auf deine primitiven Versuche ein, mehr zu erfahren:
https://www.youtube.com/watch?v=QWfzim9Ttyc

Dort bin ich unter dem Nick "Hans Huber" unterwegs...

"Hallo Herr Professor Lesch,
ich halte Sie für einen guten Physiker. Dennoch ist Ihnen in ihrem Video ein Fehler unterlaufen.
Bezogen auf: "Wie wurde eine Vereisung der Erde in der Frühzeit verhindert?"
Ihre Darstellung: Durch die Treibhausgase.
Meine Darstellung: Bei der Erdentstehung war die Erde nichts weiter als zähflüssiges Magma mit einer
Durchschnittstemperatur von ca. +1.000° C. Deshalb ist sie kugelförmig. Sie kühlte nur langsam ab und
die Oberflächentemperatur betrug bei einem Alter von 1 Mrd Jahren immer noch +180° C.
Das hat überhaupt nichts mit Treibhausgasen in diesem Zusammenhang zu tun. Der Planet gab
schlicht Eigenwärme ab. Deshalb war eine Vereisung unmöglich."

Terra X Lesch & Co
Markierte Antwort
Terra X Lesch & Co
vor 20 Stunden
"Hallo Hans, du hast Recht: Die Erde war zu Beginn ihrer Existenz sehr heiß. Spätestens seit 2,6 Milliarden Jahre, also seitdem es Leben im flüssigen Wasser auf der Erde gibt, sind die Temperaturen stark abgefallen. Das erste Eiszeitalter gab es dann vor 2,3 Milliarden Jahren – also den ersten Zeitpunkt, an dem Wasser an den Polen zu Eis gefroren war. Dass dann die Erde nicht vollständig vereist ist, liegt in der Tat allen bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissen nach am Treibhauseffekt. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte"

Du bist schon manchmal ein ganz schöner Trottel!

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Was du nicht sagst!
Ausnahmsweise gehe ich auf deine primitiven Versuche ein, mehr zu erfahren:
https://www.youtube.com/watch?v=QWfzim9Ttyc

Dort bin ich unter dem Nick "Hans Huber" unterwegs...

"Hallo Herr Professor Lesch,
ich halte Sie für einen guten Physiker. Dennoch ist Ihnen in ihrem Video ein Fehler unterlaufen.
Bezogen auf: "Wie wurde eine Vereisung der Erde in der Frühzeit verhindert?"
Ihre Darstellung: Durch die Treibhausgase.
Meine Darstellung: Bei der Erdentstehung war die Erde nichts weiter als zähflüssiges Magma mit einer
Durchschnittstemperatur von ca. +1.000° C. Deshalb ist sie kugelförmig. Sie kühlte nur langsam ab und
die Oberflächentemperatur betrug bei einem Alter von 1 Mrd Jahren immer noch +180° C.
Das hat überhaupt nichts mit Treibhausgasen in diesem Zusammenhang zu tun. Der Planet gab
schlicht Eigenwärme ab. Deshalb war eine Vereisung unmöglich."

Terra X Lesch & Co
Markierte Antwort
Terra X Lesch & Co
vor 20 Stunden
"Hallo Hans, du hast Recht: Die Erde war zu Beginn ihrer Existenz sehr heiß. Spätestens seit 2,6 Milliarden Jahre, also seitdem es Leben im flüssigen Wasser auf der Erde gibt, sind die Temperaturen stark abgefallen. Das erste Eiszeitalter gab es dann vor 2,3 Milliarden Jahren – also den ersten Zeitpunkt, an dem Wasser an den Polen zu Eis gefroren war. Dass dann die Erde nicht vollständig vereist ist, liegt in der Tat allen bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnissen nach am Treibhauseffekt. Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte"

Du bist schon manchmal ein ganz schöner Trottel!

Ist das dein Ernst?
Du glaubst doch nicht wirklich, dass Harald Lesch da am anderen Ende sitzt und das beantwortet. Das macht entweder einer vom ZDF oder irgendein armer Doktorand an der LMU.

Aber davon abgesehen, das nennst du Diskussion? Weil du eine Antwort auf ein YouTube Kommenntar bekommen hast, bei knapp 13.000?
Oh, lass mich raten, mittlerweile schreibt er dir in geheimen E-Mails.

 

[LOA-Partei]

Ist das dein Ernst?
Du glaubst doch nicht wirklich, dass Harald Lesch da am anderen Ende sitzt und das beantwortet. Das macht entweder einer vom ZDF oder irgendein armer Doktorand an der LMU.

Aber davon abgesehen, das nennst du Diskussion? Weil du eine Antwort auf ein YouTube Kommenntar bekommen hast, bei knapp 13.000?
Oh, lass mich raten, mittlerweile schreibt er dir in geheimen E-Mails.

Ja, das ist das, wenn man nicht Bescheid weiß.
Ich habe doch schon mehrere Kritiken geübt an bestimmten Aussagen von Herrn Prof. Lesch.
In diesem Fall 2. Die Antwort auf die zweite steht noch aus.
In begründeten Widersprüchen wird ihm das sehr wohl vorgelegt, wie ich aus der Kommunikation
von einem anderen User weiß.
Auch er tut sich schwer, Irrtümer eingestehen zu müssen. Kennst du da noch jemanden?
Normalerweise schicken sie dir einen vorbereiteten Strang mit Antworten.
Eine Antwort wie diese wird vorher geprüft.

 

[LOA-Partei]

mit dem kann man nicht
diskutieren,seine ansichten sind immer richtig
reine zeitverschwendung

Ich versuche, ihm das Gegenteil in manchen Fällen zu beweisen.
Und manchmal ist das recht einfach.
Meist hat er aber tatsächlich recht.

 

[LOA-Partei]

Ich habe Beispiele dafür gebracht, dass diese Frage je nach Standpunkt verschieden lösbar wäre. Das sollten solche Fragen aber der Bewertung halber eigentlich nicht sein.

Weil es ein lustiges Setting ist und für mich keinen Nachteil oder wesentlichen Zeitaufwand darstellt.

Doch, es ist schon ein Nachteil, wenn man permanent seine eigene Unlogik nachgewiesen bekommt.

Und du hast sehr wohl auch den pyhsikalischen Bereich einbezogen.

Wie ich dir gesagt habe:
Du hast umfangreiches Wissen. Nur kannst du es nicht logisch verknüpfen.
Sowas kann man auch nicht lernen, man muß es können oder eben nicht.
Deshalb brauchst du immer Dritte, die dir sagen, was richtig und was falsch ist.
Du bist nicht in der Lage zu bewerten, ob deine Dritten Schwachsinn zusammenkonstruieren.
Wenn sie das tun, übernimmst du es ohne der Möglichkeit der Prüfung.

 

[LOA-Partei]

Ich habe Beispiele dafür gebracht, dass diese Frage je nach Standpunkt verschieden lösbar wäre. Das sollten solche Fragen aber der Bewertung halber eigentlich nicht sein.

Weil es ein lustiges Setting ist und für mich keinen Nachteil oder wesentlichen Zeitaufwand darstellt.

Noch eine kleine Frage zur Logik.
Hoffentlich kannst du wenigstens die lösen:

Ich habe [MENTION=4503]Schwarze_Rose[/MENTION] auf seinen Beitrag eine Frage gestellt.
Das war Beitrag #406 im Thema "Über den Kommunismus".

Ich habe bis jetzt darauf keine Antwort bekommen.

Kannst du dir erklären, warum nicht?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ja, das ist das, wenn man nicht Bescheid weiß.
Ich habe doch schon mehrere Kritiken geübt an bestimmten Aussagen von Herrn Prof. Lesch.
In diesem Fall 2. Die Antwort auf die zweite steht noch aus.
In begründeten Widersprüchen wird ihm das sehr wohl vorgelegt, wie ich aus der Kommunikation
von einem anderen User weiß.
Auch er tut sich schwer, Irrtümer eingestehen zu müssen. Kennst du da noch jemanden?
Normalerweise schicken sie dir einen vorbereiteten Strang mit Antworten.
Eine Antwort wie diese wird vorher geprüft.

Wenn dir das hilft, red dir das ruhig ein.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Noch eine kleine Frage zur Logik.
Hoffentlich kannst du wenigstens die lösen:

Ich habe [MENTION=4503]Schwarze_Rose[/MENTION] auf seinen Beitrag eine Frage gestellt.
Das war Beitrag #406 im Thema "Über den Kommunismus".

Ich habe bis jetzt darauf keine Antwort bekommen.

Kannst du dir erklären, warum nicht?

Wie kommst du eigentlich auf die Idee, dass ich dich ernst genug nehme um hier jetzt ernsthaft so ein Spiel mitzuspielen?

Und bitte sag jetzt nicht, weil man dir auf YouTube geantwortet hat. Ehrlich, das ist das erste mal dass du mir aktiv leid tust.
Ohne dich jetzt weiter zu kennen, bitte such dir mehr Sozialkontakte offline. Das klingt schwer danach, dass du wenig Bestärkung und Kontakt außerhalb des Internets erfährst und das kann gerade bei älteren Menschen zu einer verstärkten Vereinsamung führen.

 

[Heli]

Auch Atheisten glauben an etwas:
An ihre eigene "Intelligenz"!
Das ist ein wahrer Irrglaube...

@ LOA

Darf man sich die Frage erlauben warum du denkst von dir auf (alle) anderen (Atheisten) schließen zu klönnen???:kopfkratz:


Laß mich raten - Logik? giggle:)

@ Heli

Ich bin gar kein Atheist.

Zumindest erfüllst du die von dir selbst genannten Voraussetzungen ein solcher zu sein...


Ein notorischer ''Besserwisser'' wie ihn der Volksmund nennt...rolleyes

 

[LOA-Partei]

Wenn dir das hilft, red dir das ruhig ein.

Einreden bedeutet, Fakten zu widersprechen oder diese zu ignorieren.
In deinem Fall ist es Wissen.

Wir diskutieren ja schon lange genug.

 

[sportsgeist]

Ja, das ist das, wenn man nicht Bescheid weiß.
Ich habe doch schon mehrere Kritiken geübt an bestimmten Aussagen von Herrn Prof. Lesch.
In diesem Fall 2. Die Antwort auf die zweite steht noch aus.
In begründeten Widersprüchen wird ihm das sehr wohl vorgelegt, wie ich aus der Kommunikation
von einem anderen User weiß.
Auch er tut sich schwer, Irrtümer eingestehen zu müssen. Kennst du da noch jemanden?
Normalerweise schicken sie dir einen vorbereiteten Strang mit Antworten.
Eine Antwort wie diese wird vorher geprüft.

... seitdem Lesch politisch agitiert hat er leider den Boden seiner eigenen wissenschaftlichen Prämissen verlassen ...

bzw. derer von Karl Popper

 

[LOA-Partei]

Zumindest erfüllst du die von dir selbst genannten Voraussetzungen ein solcher zu sein...


Ein notorischer ''Besserwisser'' wie ihn der Volksmund nennt...rolleyes

Ach heli, wieso darüber diskutieren?

Ich habe dir deine Signatur erklärt.

Ich habe damit gerechnet, daß ein Forumteilnehmer - wenn er einen Beitrag schreibt - hofft, eine Antwort zu erhalten.
Wenn man dann antwortet, sagst du: "Du mußt immer das letzte Wort haben!"
Komische Einstellung, wenn man in einem Forum schreibt.

Ich kann dir nicht recht geben, wenn du nicht recht hast.

 

[LOA-Partei]

... seitdem Lesch politisch agitiert hat er leider den Boden seiner eigenen wissenschaftlichen Prämissen verlassen ...

bzw. derer von Karl Popper

Dafür ein Top!
Ich hab mich selbst schon gewundert... vor 3 Jahren war er noch eine kleine Koryphäe in der Physik.

 

[sportsgeist]

Dafür ein Top!
Ich hab mich selbst schon gewundert... vor 3 Jahren war er noch eine kleine Koryphäe in der Physik.

in der Astro- und Teilchenphysik ist er nach wie vor eine Koryphäe

aber Politik ist eben nicht Wissenschaft und schon gar keine kausale Wissenschaft
und auch mit den Prämissen eines Karl Popper tut man sich in der Politik schwer

seitdem Lesch grün agitiert, habe ich ein großes Stück meines Respektes für ihn verloren
denn dazu hat er kein Mandat

wenn er politisch agitieren will, steht es ihm frei sich aufstellen und wählen zu lassen
dann ist er auch legitimiert und kann politisch agitieren

aber seine eigene Popularität schamlos politisch auszunutzen ist undemokratisch, denn niemand hat ihm ein Mandat dafür erteilt !!

 

[Heli]

@ Metadatss

Aha. Wenn ich dir widerspreche oder dich wieder mal auf geistige Verwirrtheit hinweise, sind das "Attacken"?
Offensichtlich haben [MENTION=2950]Heli[/MENTION] und du viel gemeinsam.

@ LOA

Die Geinsamkeiten mit dir halten sich zumindest in Grenzen:

Vier Wochen Urlaub für User LOA-Partei auf Grund von Pöbeleien und Verbalausfällen.

Die Reda

Heli, vielleicht solltest du - weil wir Sommer haben- das Fenster öffnen, damit dein IQ nicht von der Zimmertemperatur überholt wird.

Da ''arbeitet'' wohl jemand schon wieder an seinem nächsten Urlaubsschein...rolleyes


Nun. eine gewisse Lernfähigkeit scheint eine Frage der gesunden Intelligenz zu sein...



PS: Man darf gespannt sein wie lange sich die Reda das noch anschaut...

@ Heli

Ach, du meinst, du müßtest wieder hetzen?

Ich finde Sperrungen nur dann sinnvoll, wenn die Existenz des Forums gefährdet ist.
Also bei Aufrufen zur Gewalt, zu Straftaten, zum Landfriedensbruch.
Und gesperrt wurde ich, weil ich in einem anderen Thema "gepöbelt" habe.
Dabei war das eine Pöbelei, die gar nicht ernst gemeint war.

Aber ich glaube, in meinem Thema darf ich das.
Es ist ja auch kein Verbrechen, die Wahrheit zu schreiben.
Und niemand muß sich mit mir in meinem Thema anlegen.

Nette Ausreden...

Es interessiert niemanden ob und wann du persönlich (als gewissermaßen von solchen Betroffener) Sperrungen hier für sinnvoll findest. Du findest ja offenbar auch kindliche Trotzbeiträge (Beispiel #7618) sinnvoll (und ''logisch'', klar:happy...


Es ist übrigens auch eine recht infantile Vermutung dass du nur weil du einen Thread eröffnet hast, darin ''machen'' kannst was du willst, gewissermaßen...


PS: Ich finde es außerordentlich belustigend wenn jemand der wegen PÖBELEIEN und VERBALAUSFÄLLEN hier zeitweise weggeschlossen wurde, in einer kindlich-trotzigen Reaktion wenn er darauf angesprochen wird, andere als Hetzer bezeichnet.
Und anschließend im gleichen Beitrag meint seine Sperrung auch noch relativieren zu können. Intelligenz offenbart sich sicher in einem andere Gewand...

 

[Heli]

@ Heli

Gestern warst du ja im "Streiflicht".

:kopfkratz:

:kopfkratz::kopfkratz:

:kopfkratz::kopfkratz::kopfkratz:


Wieder so eine kindlich trotzige Bemerkung über welche man ungläubig den Kopf schüttelt(?!?)


Erkläre mir den Satz im Zusammenhang mit meiner Person mal mit deiner tollen Fähigkeit zur Logik (bezeihungsweise dem was du persönlich darunter zu verstehen scheinst), mit welcher du dich ja so gerne selber rühmst...