Londoner Bluttat

[Stammtischkoller]

Nicht du auch noch. Man sollte euch den Ausgang streichen.)

Na, grade ich.

Wer das alles glaubt, was uns da aufgetischt werden soll, der muss tendenziell große Probleme haben. )

 

[Stammtischkoller]

Und das hier natürlich noch. Warum einmal mit Blut und einmal ohne? Einmal mit Passantin, einmal ohne?:

 

[Zollagent]

Und das hier natürlich noch. Warum einmal mit Blut und einmal ohne? Einmal mit Passantin, einmal ohne?:

Kommst du jetzt etwa mit verschiedenen Aufnahmen? Und das in der Öffentlichkeit? Ich sehe, die Spinnmaschine rattert wieder.

 

[bakunicus]

Immer wieder dasselbe. Es kann wieder mal nicht sein, daß geschah, was geschah. Leute, könnt Ihr Eure Verschwörungsmärchen nicht mal da lassen, wo sie hingehören, in der Mülltonne?

mhh ...

auch der spiegel berichtet darüber :

http://forum.spiegel.de/f22/messera...men-mann-nach-bbc-interview-fest-91256-2.html

die frage die ich mir dabei stelle ist weniger ob nun britische geheimdienstler für den lynchmord verantwortlich sind als auftraggeber, sondern ob die schlicht und einfach gepennt haben ?

wenn man schon so dicht dran ist an einer islamistischen gruppe, warum hat man die nicht vor gericht gestellt ?
und so aus dem verkehr gezogen ..

 

[Zollagent]

Soso. Dann erläutere dies doch bitte einmal im Kontext der zeitlichen Epochen und des Globalen. Vor allem interessiert mich das Imperialistische der zentralafrikanischen Kaiserreiche und die Unterscheidung von Imperial und Imperialistisch.

Willst du jetzt eine geschichtliche Abhandlung? Sorry, das ist mir zu viel. Ich verstehe Imperialismus eben als Dominanz eines Staates oder einer Staatengruppe über andere Staaten oder Staatengruppen. Und genau das war nun mal der Fall. Zentralafrikas Geschichtsschreibung ist natürlich nicht so gut dokumentiert wie die Unsere. Ein kleiner Lesehinweis auf Wiki sollte erst mal ausreichen. Weißt du, Timirjasevez, Widerspruch, weil eine These von einem bestimmten User kommt, wird auf Dauer langweilig. Du weißt nämlich auch, daß ich hier Recht habe. Dein Widerspruch kommt nicht wegen der Sache, sondern wegen der Person, die die These ausspricht.

 

[bataisk]

http://www.youtube.com/watch?v=0vVhJsRWSiY

 

[Zollagent]

mhh ...

auch der spiegel berichtet darüber :

http://forum.spiegel.de/f22/messera...men-mann-nach-bbc-interview-fest-91256-2.html

die frage die ich mir dabei stelle ist weniger ob nun britische geheimdienstler für den lynchmord verantwortlich sind als auftraggeber, sondern ob die schlicht und einfach gepennt haben ?

wenn man schon so dicht dran ist an einer islamistischen gruppe, warum hat man die nicht vor gericht gestellt ?
und so aus dem verkehr gezogen ..

Das mag schon eher hinkommen. Wobei du bedenken solltest, daß in Großbritannien schon aus historischen Gründen zehntausende solcher islamischer Grüppchen sind, die man schon aus Kapazitätsgründen nicht alle überwachen kann. Und so lange sie nichts unternehmen, kann man sie auch nicht vor ein Gericht stellen. Wofür auch?

 

[Stammtischkoller]

Nicht du auch noch. Man sollte euch den Ausgang streichen.)

Aha. Du wunderst dich also kein bisschen, was auf den Bildern nachweislich für Ungereimtheiten zu sehen sind.

Dann schlaf mal schön weiter und lass dir weiterhin Geschichten erzählen!

 

[Stammtischkoller]

Internatioaler ERRORismus

http://www.youtube.com/watch?v=0vVhJsRWSiY

Hatten wir zwar schon, aber ruhig immer wieder verlinken. Eventuell kommt die Botschaft ja auch mal beim Verbohrtesten an irgendwann.

 

[Zollagent]

Aha. Du wunderst dich also kein bisschen, was auf den Bildern nachweislich für Ungereimtheiten zu sehen sind.

Dann schlaf mal schön weiter und lass dir weiterhin Geschichten erzählen!

Jetzt wiederholt sich die Geschichte wieder mal. Wie damals bei 9/11 mit den angeblichen "Sprengungen" durch vorher verlegte Zündkabel, die selbst Flugzeugeinschlägen standhalten! :nono:

 

[Timirjasevez]

Willst du jetzt eine geschichtliche Abhandlung? Sorry, das ist mir zu viel. Ich verstehe Imperialismus eben als Dominanz eines Staates oder einer Staatengruppe über andere Staaten oder Staatengruppen. Und genau das war nun mal der Fall. Zentralafrikas Geschichtsschreibung ist natürlich nicht so gut dokumentiert wie die Unsere. Ein kleiner Lesehinweis auf Wiki sollte erst mal ausreichen. Weißt du, Timirjasevez, Widerspruch, weil eine These von einem bestimmten User kommt, wird auf Dauer langweilig. Du weißt nämlich auch, daß ich hier Recht habe. Dein Widerspruch kommt nicht wegen der Sache, sondern wegen der Person, die die These ausspricht.

Du hast nicht recht.
Wenn Du hier konkret-historische Thesen aufstellst, solltest Du Sie auch verteidigen können.
Deine persönliche Imperialismus-Definition bleibt Dir unbenommen, doch solltest Du sie schon untersetzen können, wenn Du Dich so weit vorwagst, wie es geschehen ist und im Zitierten wieder geschieht. Du kneifst? Sicher weil Dir bewusst ist, dass Deine Imperialismus-Definition eine simplifizierende ist.

Übrigens: Du solltest Dir nicht zuviel einbilden, ich widerspreche ggf. jedem, wenn ich anderer Ansicht bin. Du erhebst selbstverliebt einen unangemessenen Alleinstellungsanspruch. Brauchst Du das zur Selbstbestätigung?

 

[Zollagent]

Du hast nicht recht.
Wenn Du hier konkret-historische Thesen aufstellst, solltest Du Sie auch verteidigen können.
Deine persönliche Imperialismus-Definition bleibt Dir unbenommen, doch solltest Du sie schon untersetzen können, wenn Du Dich so weit vorwagst, wie es geschehen ist und im Zitierten wieder geschieht. Du kneifst? Sicher weil Dir bewusst ist, dass Deine Imperialismus-Definition eine simplifizierende ist.

Übrigens: Du solltest Dir nicht zuviel einbilden, ich widerspreche ggf. jedem, wenn ich anderer Ansicht bin. Du erhebst selbstverliebt einen unangemessenen Alleinstellungsanspruch. Brauchst Du das zur Selbstbestätigung?

Ich bilde mir nichts ein. Ich sehe, was geschieht. Und das ist wohl eher was für deine Selbstbestätigung. Eine Diskussion über deine angeblichen Widersprüche würde den Strang hier wohl weit OT bringen. Vielleicht machst du mal einen Imperialismus-Strang auf, da würde so eine Diskussion hinpassen. Offensichtlich stört dich doch meine Aussage.

 

[Timirjasevez]

Ich bilde mir nichts ein. Ich sehe, was geschieht. Und das ist wohl eher was für deine Selbstbestätigung. Eine Diskussion über deine angeblichen Widersprüche würde den Strang hier wohl weit OT bringen. Vielleicht machst du mal einen Imperialismus-Strang auf, da würde so eine Diskussion hinpassen. Offensichtlich stört dich doch meine Aussage.

Ich habe verstanden. Und die anderen Nutzer sicher auch. Du bläst kühn Fragwürdiges ins Forum, wirst Du dann aber gebeten, die Nebel zu lichten, haben die anderen Wolkenschieberei betrieben und Du gibst Dich unbedarft.
Ja, Deine irrigen Aussagen zum Zusammenhang "Londoner Bluttat - Imperialismus" haben mich gestört. Weil sie historisch falsch waren.

 

[Zollagent]

Ich habe verstanden. Und die anderen Nutzer sicher auch. Du bläst kühn Fragwürdiges ins Forum, wirst Du dann aber gebeten, die Nebel zu lichten, haben die anderen Wolkenschieberei betrieben und Du gibst Dich unbedarft.
Ja, Deine irrigen Aussagen zum Zusammenhang "Londoner Bluttat - Imperialismus" haben mich gestört. Weil sie historisch falsch waren.

Hab ich dir wieder mal auf die Füßchen getreten? Das tut mir aber leid. Ich habe lediglich auf die Handlungsweise von Reichen des Altertums hingewiesen, die durchaus auch den Maßstäben, nach denen neuzeitlich Imperialismus definiert wurde, genügen. Es tut mir ja leid für dich, wenn diese Frühgeschichte dir nicht offenbar nicht wirklich bekannt ist. Aber ein einfaches "stimmt nicht" ist nicht akzeptabel. Wir können ja, wenn dir das Thema wichtig ist, in einem Strang Imperialismus darüber diskutieren. Deine Behauptung "historisch falsch" ist schlichtweg nicht richtig.

 

[Timirjasevez]

Hab ich dir wieder mal auf die Füßchen getreten? Das tut mir aber leid. Ich habe lediglich auf die Handlungsweise von Reichen des Altertums hingewiesen, die durchaus auch den Maßstäben, nach denen neuzeitlich Imperialismus definiert wurde, genügen. Es tut mir ja leid für dich, wenn diese Frühgeschichte dir nicht offenbar nicht wirklich bekannt ist. Aber ein einfaches "stimmt nicht" ist nicht akzeptabel. Wir können ja, wenn dir das Thema wichtig ist, in einem Strang Imperialismus darüber diskutieren. Deine Behauptung "historisch falsch" ist schlichtweg nicht richtig.

Du trittst nicht mir auf die Füße, Du trittst mit nicht haltbaren Behauptungen historischen Fakten und den Tatsachen der Gegenwart auf den Fuß.
Ob meine Ansichten zu den Inhalten des Terminus "Imperialismus" nicht doch eher zutreffen als Deine Verirrungen, dieses Urteil überlasse ich gern der Forencommunity.
Im übrigen hast Du die besagten Zusammenhänge in politischer Beliebigkeit in die Debatte eingeführt.

Aber das wird tatsächlich eine persönliche Off topic - Kontroverse, zu der sich jeder Leser seine Meinung bilden kann.

Ich werde Dir in dieser Sache nicht mehr antworten.

 

[Zollagent]

Du trittst nicht mir auf die Füße, Du trittst mit nicht haltbaren Behauptungen historischen Fakten und den Tatsachen der Gegenwart auf den Fuß.
Ob meine Ansichten zu den Inhalten des Terminus "Imperialismus" nicht doch eher zutreffen als Deine Verirrungen, dieses Urteil überlasse ich gern der Forencommunity.
Im übrigen hast Du die besagten Zusammenhänge in politischer Beliebigkeit in die Debatte eingeführt.

Du kannst also mangels Wissen meinen Thesen nicht anders entgegentreten als mit "stimmt nicht". Etwas wenig, aber für deine Verhältnisse vielleicht richtig.

 

[Uwe O.]

Die Briten sind im Irak seit zwölf Jahren. Bei einer Million Toten, die diese Besatzung bereits gekostet hat, kann mir keiner erzählen, die Ermordungen hätten alle im irakischen Wald, Nationalpark oder in deren Wohnzimmer stattgefunden. Könnte es vielleicht sein, daß es dort auch öffentliche Straßen gibt?

kh

Was wolltest Du jetzt damit sagen?

Dass der britische Nigerianer ein Recht hatte, den Soldaten abzustechen, weil dieser sich in einem muslimischen Land (unfreiwillig) aufhielt?

Uwe

 

[Uwe O.]

Es mehren sich zunehmend die Stutzigkeiten zu dem Vorfall:

http://www.qaaq.at/wahrheit/index.p...3:video-news-mix-alternative-medien&Itemid=55

kh

Wahrscheinlich wird sich der britische Soldat selbst mit der Machete umgebracht haben und dann die Machete dem Nigerianer in die Hände gedrückt haben.

Uwe

 

[Anton]

Ich glaube, hier geht es nicht um einen religiösen Hintergrund, hier geht es eher um zwei Schwachköpfe, die nichts sinnvolles auf die Reihe kriegen.

 

[bejaka]

Was wolltest Du jetzt damit sagen?

Dass der britische Nigerianer ein Recht hatte, den Soldaten abzustechen, weil dieser sich in einem muslimischen Land (unfreiwillig) aufhielt?

Uwe

Ein Söldner ist nicht unfreiwillig im Krieg und begeht dort Modaufträge.
Auch nicht, wenn das der Schreiber in Klammern setzt, was zudem, eine unbewiesene Aussage ist.
Ich würde mir auch mal die Rolle Shell - Nigeria anschauen.
Und dann können wir von Rechten reden.
Ist mir schon fast peinlich, angeblich Erwachsene, mit der Nase, auf Massenmord, Umweltverschmutzung, Raub und Besatzung zu stopsen.
Und bevor ich mir Geschwätz über Rechte ansehe, sollte sich der Schreiber, über Rechte informieren.
http://www.youtube.com/watch?v=4gX5gnExONo
http://derstandard.at/1358305123897/Shell-muss-nigianischen-Bauern-entschaedigen

Das wäre nur ein Kriegsgrund, ohne den hier:
http://www.wissenschaft-und-frieden.de/seite.php?artikelID=1533

Gehen wir jetzt noch davon aus, daß den Menschen, die in den Regionen leben, damit die Lebensgrundlage entzogen wird (mit klarer Adresse), ist die Reaktion darauf, nicht mehr nur ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, sondern, in dem Fall, ein Kriegsverbrechen:
http://www.proasyl.de/de/news/detail/news/den_toten_gerechtigkeit-1/

kh