Maasen bei "Lanz": AfD-Sprech

[Schipanski]

Mit welchem Recht sprichst du für andere?

Ich bin einer dieser anderen, und ich stimme dir nicht zu.

Wundert mich jetzt nicht wirklich, dass du reingrätschst Doppelwopper. Im Grunde ging es doch darum, dass Maaßen rüberbringen wollte, dass mit der Benennung "Flüchtlinge" von vorneherein ein Framing betrieben wird, was so aber nicht stimmt. Und das seit Jahren.

Dass er selbst missverständlicherweise dann das Wort "Flüchtlingsboote" benutzt, belegt doch nur wie Erfolgreich das jahrelange Eintrichtern des Flüchtlingsbegriffs war, weil sich quasi ein Automatismus entwickelt.

Hier jetzt, natürlich vollkommen absichtlich so zu tun, als würde man gar nicht kapieren was er sagen will ist letztendlich genau die gleiche Masche die Lanz und dieser Rechtsextremismusexperte fahren. Nämlich gar nicht auf den Punkt eingehen, der aber klar und unmissverständlich da liegt. Nein, da müsste man ja Zugeständnisse machen. Und am Ende müsste man sich ja evtl. mit einem Konsens einigen.
Das gilt es natürlich unter allen Umständen zu vermeiden. Denn man hat ja eine klare Ideologie, von der man keinen Millimeter abweicht.

Deshalb, wie gesagt, wundert mich dein Einwurf auch in keinster Weise. Jaja ich weiß, du steigst jetzt gleich wieder drauf ein, was ein Ideologie ist und was nicht, blablabla... :rolleyes2:

 

[Le Bon]

Wundert mich jetzt nicht wirklich, dass du reingrätschst Doppelwopper. Im Grunde ging es doch darum, dass Maaßen rüberbringen wollte, dass mit der Benennung "Flüchtlinge" von vorneherein ein Framing betrieben wird, was so aber nicht stimmt. Und das seit Jahren.

Dass er selbst missverständlicherweise dann das Wort "Flüchtlingsboote" benutzt, belegt doch nur wie Erfolgreich das jahrelange Eintrichtern des Flüchtlingsbegriffs war, weil sich quasi ein Automatismus entwickelt.

Hier jetzt, natürlich vollkommen absichtlich so zu tun, als würde man gar nicht kapieren was er sagen will ist letztendlich genau die gleiche Masche die Lanz und dieser Rechtsextremismusexperte fahren. Nämlich gar nicht auf den Punkt eingehen, der aber klar und unmissverständlich da liegt. Nein, da müsste man ja Zugeständnisse machen. Und am Ende müsste man sich ja evtl. mit einem Konsens einigen.
Das gilt es natürlich unter allen Umständen zu vermeiden. Denn man hat ja eine klare Ideologie, von der man keinen Millimeter abweicht.

Deshalb, wie gesagt, wundert mich dein Einwurf auch in keinster Weise. Jaja ich weiß, du steigst jetzt gleich wieder drauf ein, was ein Ideologie ist und was nicht, blablabla... :rolleyes2:

Ich bin total Deiner Ansicht und bin sicher, daß das die Wahrheit ist. Framing durch falsche Begriffe, die tatsächlich dank jahrelanger Indoktrination automatisch benutzt werden. Wie z.B. Ostdeutschland, wenn man Mitteldeutschland meint, um davon abzulenken, daß man uns Ostdeutschland geklaut hat.

Was mich allerdings nach wie vor klammheimlich freut, ist, daß diese Bessermenschen 1.000%ich aus allen Wolken fallen werden, wenn es die ersten Unruhen geben wird. Und genau wie die Zweifler und heute sogenannten VTler werden sie ins Gras beißen!

 

[Woppadaq]

Wundert mich jetzt nicht wirklich, dass du reingrätschst Doppelwopper. Im Grunde ging es doch darum, dass Maaßen rüberbringen wollte, dass mit der Benennung "Flüchtlinge" von vorneherein ein Framing betrieben wird, was so aber nicht stimmt. Und das seit Jahren.

Und genau da bin ich mir nicht so sicher.

Es ist eine Sache, wenn man das Pro-Flüchtling-Framing kritisiert, eine andere, wenn man dann Gegen-Framing betreibt, so wie Maaßen das hier versucht.

Für die allermeisten Menschen in Deutschland ist man ein Flüchtling, wenn man flüchtet. Egal vor was. Die Anerkennung als Flüchtling in Deutschland ist da lediglich die abschliessende Bestätigung.

Maaßen will das umkehren: solange man nicht in Deutschland offiziell als Flüchtling anerkannt wird, ist man ein nichts, ein Illegaler, welcher gefälligts eher im Mittelmeer zu ersaufen hat, als dass ihm über die Rettungsboote die Einreise ermöglicht wird.

Das sind durchaus zwei diskussionswürdige Ansichten. Der Versuch, hier über die Hintertür einen moralischen Vorteil zu erlangen, macht die Verteidiger von Maaßen hier nur zu Scheinheiligen.

 

[Woppadaq]

Was mich allerdings nach wie vor klammheimlich freut, ist, daß diese Bessermenschen 1.000%ich aus allen Wolken fallen werden, wenn es die ersten Unruhen geben wird. Und genau wie die Zweifler und heute sogenannten VTler werden sie ins Gras beißen!

Das ist natürlich das Wichtigste: die Freude darüber, dass wieder irgendwer ins Gras beisst.

 

[Schipanski]

Und genau da bin ich mir nicht so sicher.

Es ist eine Sache, wenn man das Pro-Flüchtling-Framing kritisiert, eine andere, wenn man dann Gegen-Framing betreibt, so wie Maaßen das hier versucht.

Für die allermeisten Menschen in Deutschland ist man ein Flüchtling, wenn man flüchtet. Egal vor was. Die Anerkennung als Flüchtling in Deutschland ist da lediglich die abschliessende Bestätigung.[...]

Ok, bis hierher kann ich folgen. Da könnte man evtl drüber reden. Ja, das mag für die allermeisten in Deutschland so sein. Er spricht aber als Jurist, und das sagte er auch bei Lanz. Und genau das, und nur das hat den Rechtsstaat zu interessieren. Die Verdrehung der Begriffe, bzw. das Framing durch die Medien ist einfach offensichtlich. Und das führt schlicht und ergreifend weg von der Vernunft, hin zu "gefühligem Wahnsinn", der in der Realität aber nichts zu suchen hat.

Die Folge ist schlicht, und das ist auch real zu beobachten, dass über Probleme nicht mehr sachorientiert geredet werden kann, sondern sich von anfang an in einer Traumwelt bewegt wird, wo es schlicht nicht mehr um Argumente und Lösungen geht. Sondern nur darum "wie es schön wäre".

[...]Maaßen will das umkehren:

Das ist deine Interpretation. Vielleicht will er aber schlicht die gültige Rechtslage erläutern, nach der wie er ebenfalls sagt eigentlich die Drittstaatenregelung gilt. Siehe letzter Absatz oben zum Thema Rechtsstaat.

[...]solange man nicht in Deutschland offiziell als Flüchtling anerkannt wird, ist man ein nichts, ein Illegaler,

Ab hier gehts dann los. Ein "nichts" würde ich nicht sagen. Aber ein "Illegaler" sicherlich.

[...]welcher gefälligts eher im Mittelmeer zu ersaufen hat, als dass ihm über die Rettungsboote die Einreise ermöglicht wird.

Das sind durchaus zwei diskussionswürdige Ansichten. Der Versuch, hier über die Hintertür einen moralischen Vorteil zu erlangen, macht die Verteidiger von Maaßen hier nur zu Scheinheiligen.

Was im letzten Absatz losging findet mit "der im Mittelmeer zu ersaufen hat" seine Vollendung. Das hat Maaßen so nie gesagt, und ich bezweifle auch, dass er so denkt. (Wobei ich ihn natürlich nicht kenne).

Das aber versuchst du ihm durch deinen Post anzuhängen. Und das ist, wie oben schon gesagt, die gleiche schäbige Masche warum viele Leute den Großteil der Medien und Leute mit einer solchen Einstellung, und Art Gespräche zu führen - Stichwort Framing - mittlerweile verachten.

Du solltest dich in punkto "moralischer Vorteil" daher erstmal an die eigene Nase fassen...

 

[Le Bon]

Und das führt schlicht und ergreifend weg von der Vernunft, hin zu "gefühligem Wahnsinn", der in der Realität aber nichts zu suchen hat.

Volle Zustimmung. Das korreliert mit meiner Ansicht, im real existierenden, galoppierenden Wahnsinn zu leben.

Bei se weh: Du kannst, um keine weitere Zeit zu verschwenden, "eigentlich" die "Kommunikation" mit dem Troll einstellen.*LOL*

 

[Woppadaq]

Ok, bis hierher kann ich folgen. Da könnte man evtl drüber reden. Ja, das mag für die allermeisten in Deutschland so sein. Er spricht aber als Jurist, und das sagte er auch bei Lanz.

Er kann das ja gerne sagen, ich muss ihn das aber nicht abnehmen. Kann ich Maaßen von dem Verdacht freisprechen, eine Agenda zu haben? Ich denke, eher nicht.

Die Verdrehung der Begriffe, bzw. das Framing durch die Medien ist einfach offensichtlich.

Und mir ist Maaßens Tendenz und sein Framing zu offensichtlich, als dass ich ihn einen "neutralen Juristen" nennen kann.

Das ist deine Interpretation. Vielleicht will er aber schlicht die gültige Rechtslage erläutern, nach der wie er ebenfalls sagt eigentlich die Drittstaatenregelung gilt.

Genau das ist aber das Problem: sie gilt nicht mehr, und als Jurist sollte er das wissen. Dublin III wurde, nicht nur von deutscher Seite, ausser Kraft gesetzt, nicht nur weil es nicht funktioniert, sondern auch, weil es mehr Probleme schafft als löst.

Ab hier gehts dann los. Ein "nichts" würde ich nicht sagen. Aber ein "Illegaler" sicherlich.

Man könnte sich da entgegenkommen, aber es ist auch ein Stück weit Auslegungssache. Man muss schliesslich auch irgenwie die Möglichkeit bekommen, ganz legal Asyl zu beantragen. Und das wird mal als Flüchtling kaum in Libyen machen können.

Was im letzten Absatz losging findet mit "der im Mittelmeer zu ersaufen hat" seine Vollendung. Das hat Maaßen so nie gesagt, das aber versuchst du ihm durch deinen Post anzuhängen.

Es läuft aber letztendlich darauf hinaus, da kann er noch so sehr weichspülen, wenn die Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer zu einem illegalen Akt gemacht werden soll, dann ist das nichts anderes als ein "lasst sie ersaufen".

Ich bin da nur ehrlich.

 

[Woppadaq]

Du solltest dich in punkto "moralischer Vorteil" daher erstmal an die eigene Nase fassen...

Ich fang hier nicht an, anderen Leuten einen "schäbigen Charakter" zu unterstellen und ihnen eine "blutige Abrechnung" zu drohen, wegen irgendwelcher Ansichten, die nicht meine sind. Wenn du mich für abgehoben, elitär und arrogant hältst, weil ich das nicht nötig habe, dann hab ich wohl alles richtig gemacht.

 

[Wolfgang Langer]

Ich habe mir diesen Dreck, also den Teil der Sendung, wo Lanz mit Maaßen redete komplett auf youtube angesehen. Hier der Link:

Mitunter solche Sendungen waren der Grund, warum ich die Schüssel vom Dach geholt, also keinen Fersehempfang mehr habe. Gerade Lanz ist einer der schlimmsten / schmierigsten Fernsehleute.



Kannst du knicken. Maaßen hatte mit allem recht, und traf genau den Punkt woran es hapert, auch mit der Chemnitzgeschichte. Und genau das ist der Grund warum sich viele Leute angewidert abwenden. Kam aber bei Lanz keineswegs an, er wechselte am Ende einfach das Thema.

Sehr gut beobachtet,
daher TOPPI de luxe!

 

[Christ 32]

Lanz ist wirklich nur schwer zu ertragen und Maaßen ist völlig souverän und freundlich dabei geblieben.
Und wenn man die Berichterstattung in der Presse verfolgt dann hab ich eine Dejavue, wir haben heute DDR- Medien 2.0.
Die Eigene Wahrnehmung findet generell kaum noch Deckung in der Presse und wenn man dann noch diesen TV- Kasper Lanz sieht der Fakten ablehnt weil das Wort "Shuttelservice" Ressentiments schüren könnte dann will man bloß noch wegzappen. Und für solche Volksverdummung zahlt man auch noch Zwangsbeiträge.

 

[Schipanski]

Er kann das ja gerne sagen, ich muss ihn das aber nicht abnehmen. Kann ich Maaßen von dem Verdacht freisprechen, eine Agenda zu haben? Ich denke, eher nicht.



Und mir ist Maaßens Tendenz und sein Framing zu offensichtlich, als dass ich ihn einen "neutralen Juristen" nennen kann.



Genau das ist aber das Problem: sie gilt nicht mehr, und als Jurist sollte er das wissen. Dublin III wurde, nicht nur von deutscher Seite, ausser Kraft gesetzt, nicht nur weil es nicht funktioniert, sondern auch, weil es mehr Probleme schafft als löst.



Man könnte sich da entgegenkommen, aber es ist auch ein Stück weit Auslegungssache. Man muss schliesslich auch irgenwie die Möglichkeit bekommen, ganz legal Asyl zu beantragen. Und das wird mal als Flüchtling kaum in Libyen machen können.



Es läuft aber letztendlich darauf hinaus, da kann er noch so sehr weichspülen, wenn die Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer zu einem illegalen Akt gemacht werden soll, dann ist das nichts anderes als ein "lasst sie ersaufen".

Ich bin da nur ehrlich.

Ob er eine Agenda hat oder nicht ist doch gar nicht der Punkt. Ich will ihn hiervon auch gar nicht "freisprechen". Er sagt schlicht und einfach was Sache ist und was viele die letzten Jahre genauso beobachteten.

Wie wurde Dublin 3 denn "außer Kraft gesetzt", hmm? Und wer hat eigentlich überhaupt beschlossen, dass "europäisches Recht" über dem Grundgesetz steht, welches in Art. 16 diesbezüglich eindeutig ist? - Natürlich wohlwissend dass das wieder in Geschwurbel enden wird...

Es ist jedenfalls schon lustig zu beobachten, dass du hier den der die Medien als Framer und Weichspüler bezeichnet, selbst als genau das hinstellst. Damit erst gar nicht mehr darüber geredet wird, dass es die Medien sind. Nein, natürlich ist es Maaßen der "framt".

Haltet den Dieb, er hat ein Messer im Rücken... :rolleyes2:

 

[sportsgeist]

Und genau da bin ich mir nicht so sicher.

Es ist eine Sache, wenn man das Pro-Flüchtling-Framing kritisiert, eine andere, wenn man dann Gegen-Framing betreibt, so wie Maaßen das hier versucht.

Für die allermeisten Menschen in Deutschland ist man ein Flüchtling, wenn man flüchtet. Egal vor was. Die Anerkennung als Flüchtling in Deutschland ist da lediglich die abschliessende Bestätigung.

Maaßen will das umkehren: solange man nicht in Deutschland offiziell als Flüchtling anerkannt wird, ist man ein nichts, ein Illegaler, welcher gefälligts eher im Mittelmeer zu ersaufen hat, als dass ihm über die Rettungsboote die Einreise ermöglicht wird.

Das sind durchaus zwei diskussionswürdige Ansichten. Der Versuch, hier über die Hintertür einen moralischen Vorteil zu erlangen, macht die Verteidiger von Maaßen hier nur zu Scheinheiligen.

hab mir den Delinquent nun auch einmal reingezogen ...

... naja, von der üblichen Lanz-Show abgesehen

gab schon weit aus schlimmere Tribunale da

 

[Schipanski]

Volle Zustimmung. Das korreliert mit meiner Ansicht, im real existierenden, galoppierenden Wahnsinn zu leben.

Bei se weh: Du kannst, um keine weitere Zeit zu verschwenden, "eigentlich" die "Kommunikation" mit dem Troll einstellen.*LOL*

Du hast ja recht...

Aber ich kann irgendwie immer nicht glauben was ich da lese und kanns mir schlecht verkneifen, sowas einfach stehen zu lassen.

Wie gesagt, mir ist der Maaßen im Grunde egal, es kann auch sein, dass er genau so eine Agenda hat. Deshalb muss ich aber nicht das als nichtig erklären, was ich genau so beobachte wie er es schildert und mich auf die Seite der Medien schlagen, die mich im im Fall des Lanz (ÖRR) unter Androhung von Knast zwingen ihren Schwachfug zu finanzieren.
Ich verstehe einfach nicht wie man so verballert sein kann... :kopfkratz:

 

[Schipanski]

Lanz ist wirklich nur schwer zu ertragen und Maaßen ist völlig souverän und freundlich dabei geblieben.
Und wenn man die Berichterstattung in der Presse verfolgt dann hab ich eine Dejavue, wir haben heute DDR- Medien 2.0.
Die Eigene Wahrnehmung findet generell kaum noch Deckung in der Presse und wenn man dann noch diesen TV- Kasper Lanz sieht der Fakten ablehnt weil das Wort "Shuttelservice" Ressentiments schüren könnte dann will man bloß noch wegzappen. Und für solche Volksverdummung zahlt man auch noch Zwangsbeiträge.

So ist es, kurz und knapp auf den Punkt.

Geht mir genau beim in der Lanz-Sendung behandelten Wort "Mord" für den Fall in Chemnitz, welches Maaßen wohl damals benutzt hat und worüber man sich in der Sendung natürlich empört hat.

 

[Woppadaq]

Ob er eine Agenda hat oder nicht ist doch gar nicht der Punkt.

Mach dich bitte nicht lächerlich. Seine Agenda müsste nur exakt umgedreht sein, und sie würde für dich eine ganz extreme Rolle spielen.

Stell dir vor, ich würde sagen, es spielt keine Rolle, ob die Öffentlich-Rechtlichen eine Agenda haben oder nicht. Würdest du dem immer noch zustimmen?

Er sagt schlicht und einfach was Sache ist und was viele die letzten Jahre genauso beobachteten.

Meinungen kann man ja durchaus äussern.

Wie wurde Dublin 3 denn "außer Kraft gesetzt", hmm?

Das "Wie" ist mir herzlich egal. Von den Regierungen hat niemand protestiert und auf die Einhaltung der Regeln gepocht, nicht mal GB hat das getan, die doch angeblich so darunter gelitten haben, dass deshalb der Brexit passierte.

Es ist jedenfalls schon lustig zu beobachten, dass du hier den der die Medien als Framer und Weichspüler bezeichnet, selbst als genau das hinstellst. Damit erst gar nicht mehr darüber geredet wird, dass es die Medien sind. Nein, natürlich ist es Maaßen der "framt".

Und es ist so lustig wie vorhersehbar, dass du Maaßen von jeglichem Framing freisprechen willst.

Vor allem aber ist es unehrlich.

 

[Schipanski]

Mach dich bitte nicht lächerlich. Seine Agenda müsste nur exakt umgedreht sein, und sie würde für dich eine ganz extreme Rolle spielen.

Stell dir vor, ich würde sagen, es spielt keine Rolle, ob die Öffentlich-Rechtlichen eine Agenda haben oder nicht. Würdest du dem immer noch zustimmen?.

Das ist natürlich nicht egal. Hab ich auch gar nicht behauptet. Genau so wenig, wie ich Maaßen "freisprechen" will, dass er ebenfalls Interessen, bzw. eine Agenda hat. Die Kiste ist nur, ich brauchte keinen Maaßen, der mir diesbezüglich ein "Framing" verpasst. Sondern die Kette geht so:

- Ich habe das Framing der Medien bemerkt
- Ich habe im Bewusstsein, dass das betrieben wird weiter Medien konsumiert und meine Schlüsse gezogen
- Maaßen wird wegen anderer Meinung abgesägt
- Maaßen bestätigt das was ich auch wahrnahm und wofür er abgesägt wurde

Meinungen kann man ja durchaus äussern.

Ist mir schon klar. Aber wie gesagt, ich brauchte keinen Maaßen, um zu meiner zu kommen.

Das "Wie" ist mir herzlich egal. Von den Regierungen hat niemand protestiert und auf die Einhaltung der Regeln gepocht, nicht mal GB hat das getan, die doch angeblich so darunter gelitten haben, dass deshalb der Brexit passierte.

Ach hier, bei solchen Fragen, ist es dir nun wieder herzlich egal, aber wegen allem anderen Riesenfässer aufmachen und Diskussionen über Seiten lostreten oder was?

Und es ist so lustig wie vorhersehbar, dass du Maaßen von jeglichem Framing freisprechen willst.

Vor allem aber ist es unehrlich.

Will ich wie gesagt nicht. Er bestätigt hier nur meine Beobachtungen und hat genau das Problem mit den Medien dargestellt. Das Verhalten von Lanz, dem Rechtsextremismusexperten und dem gecasteten Publikum war zusätzlich noch Bestätigung.

 

[Brandy]

...
Es läuft aber letztendlich darauf hinaus, da kann er noch so sehr weichspülen, wenn die Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer zu einem illegalen Akt gemacht werden soll, dann ist das nichts anderes als ein "lasst sie ersaufen".

Ich bin da nur ehrlich.

Es wird sich im Mittelmeer nichts ändern, solange die "Schiffbrüchigen"/"Ausgesetzten" eine Chance sehen, in die EU zu gelangen, selbst wenn ein erheblicher Teil dabei "absäuft".
Erst wenn die "aus Seenot Geretteten" direkt zurück gebracht werden, wo sie hergekommen sind, d.h. nach Libyen, Tunesien, Algerien, ...
und das muss in den Herkunftsländern in und südlich der Sahara intensiv publiziert werden.
Dazu ist aber die "christlich/humanistisch verweichlicht (v)erzogene" Bevölkerung in Deutschland und einigen anderen Ländern nicht bereit.
Sie wollen nicht abends im Fernsehsessel mit Bildern davon die Feierabendstimmung verdorben bekommen.
(Erinnert sei an das Bild von dem toten Kind am Strand
oder als mal über Waffeneinsatz an der Grenze die Rede war, weil jemand "von der Maus abgerutscht" war.)

Man hat es sogar gesehen, welcher "Scheiß-Sturm" über die CDU-Vorsitzende Merkel damals herging, als sie im Sommer 2015 gesagt hat "das können wir auch nicht schaffen." !

 

[Le Bon]

Du hast ja recht...

Darum geht es mir "eigentlich" nicht!

Aber ich kann irgendwie immer nicht glauben was ich da lese und kanns mir schlecht verkneifen, sowas einfach stehen zu lassen.

Da bin ich einen großen Schritt weiter:
Ich habe verstehen müssen(!), daß es Menschen gibt, die total merkbefreit sind und außerdem erkenntnisresistent. Jedes Wort, was Du sahchst oder schreibst, kannst Du auch an ein Glas Wasser (das natürlich halbVOLL wäre!) richten. Der Effekt wäre derselbe!

Wie gesagt, mir ist der Maaßen im Grunde egal, es kann auch sein, dass er genau so eine Agenda hat.

Irgendwie schleicht sich bei mir der Gedanke ein, daß es tatsächlich so ist und er nur als Thematisierungsgeber funzt, damit man in der Öffentlichkeit seinen "Schwachsinn" "aufdecken" kann. Zum "Wohle" der autochthonen Bevölkerung der BRD!
MMn ist natürlich bei dem größten Teil der autochthonen Bevölkerung die Befürchtung der Überfremdung mit den einhergehenden, tatsächlichen Gefahren vorhanden. Dem muß entgegengearbeitet" werden.

Deshalb muss ich aber nicht das als nichtig erklären, was ich genau so beobachte wie er es schildert und mich auf die Seite der Medien schlagen, die mich im im Fall des Lanz (ÖRR) unter Androhung von Knast zwingen ihren Schwachfug zu finanzieren.

Da sei Cthulhu vor!!

Ich verstehe einfach nicht wie man so verballert sein kann... :kopfkratz:

Es hat mich gefühlte 10 Jahre gekostet, ehe ich tatsächlich intellektuell und gefühlsmäßich erkannt habe, daß es tatsächlich möglich ist, so programmiert zu sein. Mir hat die Erklärung der Kognitiven Dissonanz sehr geholfen.

 

[Brandy]

... Das "Wie" ist mir herzlich egal. Von den Regierungen hat niemand protestiert und auf die Einhaltung der Regeln gepocht, nicht mal GB hat das getan, die doch angeblich so darunter gelitten haben, dass deshalb der Brexit passierte. ...

Bei den "Brexit-Agitationen" von Farrage und dem US-amerikanischen Osmanen-Abkömmling Johnson vor der Volksbefragung ging es weniger um Araber und Afrikaner als sog. "Flüchtlinge", sondern um Migranten aus Osteuropa, vorwiegend Polen.
Und die wesentliche Ursache war, dass das UK mit dem Beitritt der osteuropäischen Staaten keine Übergangsfrist für die Freizügigkeit vereinbart hat und daher unmittelbar viele Polen nach GB geströmt sind.
Deutschland hatte dagegen eine mehrjährige Übergangsfrist verlangt und zugestanden bekommen.

 

[Woppadaq]

Das ist natürlich nicht egal. Hab ich auch gar nicht behauptet. Genau so wenig, wie ich Maaßen "freisprechen" will, dass er ebenfalls Interessen, bzw. eine Agenda hat. Die Kiste ist nur, ich brauchte keinen Maaßen, der mir diesbezüglich ein "Framing" verpasst.

Das glaub ich dir gerne. Ich reagier auf Framing auch eher misstrauisch, aber deswegen verrat ich nicht meine Werte und Ideale.

Mir geht es darum, dass jemand, der etwas zu tendenziell und zu deutlich Framing betreibt, nicht mehr als neutraler Beobachter gesehen werden kann. Ob das jetzt Maaßen oder die Öffis sind, ist dabei relativ egal.

- Ich habe das Framing der Medien bemerkt
- Ich habe im Bewusstsein, dass das betrieben wird weiter Medien konsumiert und meine Schlüsse gezogen
- Maaßen wird wegen anderer Meinung abgesägt
- Maaßen bestätigt das was ich auch wahrnahm und wofür er abgesägt wurde

Umnd bei mir geht das so:

-Ich bemerke das Framing
-Ich such in entsprechenden Artikeln für Gründe für dieses Framing und etwas mehr Hintergrund
-Ich gucke, ob die Gegenseite entweder mehr oder genaueres dazu liefert - wobei ich deren Framing und eventuelle Selbstgerechtigkeiten auch mal ignorieren muss
-Ich überlege, was mehr Sinn macht, was eher eine Lösung verspricht

Maaßen präsentiert rein von der Faktenlage her für mich nichts neues, und in seiner Agenda seh ich nicht unbedingt die Lösung. Wenn andere das tun, ist das deren Sache, aber argumentatorisch überzeugt mich das nicht wirklich.

Ach hier, bei solchen Fragen, ist es dir nun wieder herzlich egal, aber wegen allem anderen Riesenfässer aufmachen und Diskussionen über Seiten lostreten oder was?

Was willst du? Ich mach hier keine Riesenfässer auf, ich geb nur meine Meinung zum Besten. Auf die Einhaltung von Verträgen hab ich nie gepocht.