Nach welchen Werten wollen wir leben?

[Uffzach]

Ich bin mir nicht sicher, dass wir uns einig sind, dass diese 10 Gebote die Grundlage für ein friedliches zusammen leben unserer Gesellschaft zwingend notwendig sind.

Sind sie auch nicht. "10 Gebote" ... fürchterlich

 

[Dummi]

Das würde in einem System Sinn machen, in dem alle Beteiligten in etwa gleich stark sind und sich essentiell neutral zueinander verhalten, also rational.
Denn dann wäre eine Bestrafung auch durchsetzbar, wenn der zu Strafende keine Einsicht zeigt. Und von diesem worst case muss man letztlich auch ausgehen. Das ist aber nicht der Fall. Staaten wie die USA und China sind zu dominant und können sich einem solchen Strafsystem ob der Ohnmacht aller anderen relativ leicht entziehen. Diesen Vorteil werden sie auch nutzen.
Zudem besteht keine Neutralität zwischen den Ländern. Die Kanadier haben ein ganz anderes Interesse an der Stärke der USA als zum Beispiel die Schweizer. Ein Strafautomatismus lässt sich so nicht durchsetzen.

ich habe mich offenbar wieder missverstehbar ausgedrückt
ich meine NICHT "Bestrafungs-Automatismus" (Motto: wenn A das tut wird er von B dafür bestraft)
ich meine eine präventive Regelung, die UNAUSGEWOGENHEIT automatisch bestraft.
Zum Beispiel die Bibel-Erkenntnis: "Einer trage des Anderen Last".
Umsetzung:
Niemand kann seine Interessen selbst vertreten.
Jedermann vertritt stets die Interessen seines GEGENübers.
Praxis:
ich muss dir MEINE Interessen so darlegen, dass du sie paraphrasierend vertreten kannst.
Du musst mir DEINE Interessen so darlegen, dass ich sie paraphrasierend vertreten kann.
Ziel:
Eine winwin-Lösung, mindestens ein respektierbarer Kompromiss.
Beispiel:
Wenn MH 17 aufgeklärt werden soll,
dann hat der Westen Russlands Position zu vertreten
und Russland die des Westens.
was sollte daran unmöglich sein?
BEIDE wollen doch Aufklärung.
oder NICHT?

 

[Olivia]

Das ist das allgemeine Konzept der Diplomatie seit sehr langer Zeit.
In der Theorie zu 100% anerkannt und unumstritten. In der Praxis aber eine vollkommen andere Welt.
Das geht beim Respektieren der formulierten Interessen los. Man kann nicht auf Ehrlichkeit des Gegenübers bauen. Großbritannien hat sich auch überspitzt gesagt ein Empire zusammengelogen.

Diplomatie ist immer ein Zeichen von Unehrlichkeit der besonderen Art. Aber ohne Diplomatie geht es nun einmal nicht im Leben. Denn sie hat nun einmal mit Rücksicht gegenüber dem anderen zu tun. Gegenüber anderen Menschen, die man nicht verletzen möchte. Mit Diplomatie kann man die Wahrheit (nett) verpacken.

Toleranz, Akzeptanz und Respekt werden oftmals miteinander vermischt. Dabei ist es ganz einfach. Ich denke da an den Spruch von Voltaire: <<Ich teile Ihre Meinung nicht, ich werde aber bis zu meinem letzten Atemzug kämpfen, daß Sie Ihre Meinung frei äußern können. << . Anders: Du darfst (d)eine Meinung haben, ich muss sie nicht teilen resp. sie akzeptieren. Nur respektieren in ihrem Anderssein. Oder "tolerieren". Wobei "tolerieren" immer nur von oben nach unten hin funktioniert und zum Tragen kommt.
Das Beispiel, das ich hierzu schon einmal anführte: Ein Mitarbeiter kommt immer zu spät. Der Chef kann das in der Konsequenz abmahnen oder auch tolerieren. Der Chef, der zu Meetings zu spät kommt, ist nicht auf die "Toleranz" Untergebener angewiesen. Er ist autark.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

ich habe mich offenbar wieder missverstehbar ausgedrückt
ich meine NICHT "Bestrafungs-Automatismus" (Motto: wenn A das tut wird er von B dafür bestraft)
ich meine eine präventive Regelung, die UNAUSGEWOGENHEIT automatisch bestraft.
Zum Beispiel die Bibel-Erkenntnis: "Einer trage des Anderen Last".
Umsetzung:
Niemand kann seine Interessen selbst vertreten.
Jedermann vertritt stets die Interessen seines GEGENübers.
Praxis:
ich muss dir MEINE Interessen so darlegen, dass du sie paraphrasierend vertreten kannst.
Du musst mir DEINE Interessen so darlegen, dass ich sie paraphrasierend vertreten kann.
Ziel:
Eine winwin-Lösung, mindestens ein respektierbarer Kompromiss.
Beispiel:
Wenn MH 17 aufgeklärt werden soll,
dann hat der Westen Russlands Position zu vertreten
und Russland die des Westens.
was sollte daran unmöglich sein?
BEIDE wollen doch Aufklärung.
oder NICHT?

Damit beschreibst du eine schöne Übung im sozialen Kompetenztraining.
Die Mh-17 Geschichte ist ein schönes Beispiel gegen die Funktion:
Von der Existenz einer tatsächlichen Wahrheit können wir hier ausgehen, denn es handelt sich um einen begrenzten Vorgang.
Ist Russland der tatsächliche Täter, kann es kein Interesse an Aufklärung haben, weil die eigene Position geschwächt würde, Schadensersatzansprüche entstünden, Fragen zur Tätigkeit in der Ostukraine aufkämen... Die Position wäre für Russland fast ausschließlich negativ. Gleichzeitig kann Russland nicht darauf vertrauen, dass der Westen ehrlich die Position Russlands vertreten wird (falls er das kann), denn eine Alleinschuld Russlands läge ja im Interesse des Westens.
Für Russland bietet sich also kein Vorteil aus dieser Herangehensweise, eigentlich kann es nur verlieren.

 

[Trantor]

ich habe mich offenbar wieder missverstehbar ausgedrückt
ich meine NICHT "Bestrafungs-Automatismus" (Motto: wenn A das tut wird er von B dafür bestraft)
ich meine eine präventive Regelung, die UNAUSGEWOGENHEIT automatisch bestraft.
Zum Beispiel die Bibel-Erkenntnis: "Einer trage des Anderen Last".
Umsetzung:
Niemand kann seine Interessen selbst vertreten.
Jedermann vertritt stets die Interessen seines GEGENübers.
Praxis:
ich muss dir MEINE Interessen so darlegen, dass du sie paraphrasierend vertreten kannst.
Du musst mir DEINE Interessen so darlegen, dass ich sie paraphrasierend vertreten kann.
Ziel:
Eine winwin-Lösung, mindestens ein respektierbarer Kompromiss.
Beispiel:
Wenn MH 17 aufgeklärt werden soll,
dann hat der Westen Russlands Position zu vertreten
und Russland die des Westens.
was sollte daran unmöglich sein?
BEIDE wollen doch Aufklärung.
oder NICHT?

Ich trage lieber meine eigene Last, da weiss ich was ich zu tragen habe und ich kann daran arbeiten das sie weniger wird.
Wenn ich die Last des anderen tragen muss weiss ich nicht was da auf mich zukommt und ich habe auch keine Möglichkeit darauf einzuwirken das die Last geringer wird. Der andere wiederum hat auch kein Interesse daran das seine Last geringer wird denn er muss sie ja nicht mehr tragen.
Diese Konzept funktioniert nur für Menschen die eine immense Last mit sich rumschleppen und kein Interesse daran haben sie durch eigene Anstrengung zu reduziern sondern einfach auf die schnelle loswerden wollen und jemandem anderen aufbürden.
Dieses Konzept hat die Folge das keiner mehr bereit ist daran zu arbeiten die Last zu reduzieren und langfrist alle gemeinsm von ihr erdrückt werden.

und nein, es hat nicht jeder ein Interesse an einer Aufklärung, sondern immer nur derjenige der einen vorteil davon hat - und der Täter hat ganz sicher keinen Vorteil davon.

 

[Dummi]

Damit beschreibst du eine schöne Übung im sozialen Kompetenztraining.
Die Mh-17 Geschichte ist ein schönes Beispiel gegen die Funktion:
Von der Existenz einer tatsächlichen Wahrheit können wir hier ausgehen, denn es handelt sich um einen begrenzten Vorgang.
Ist Russland der tatsächliche Täter, kann es kein Interesse an Aufklärung haben, weil die eigene Position geschwächt würde, Schadensersatzansprüche entstünden, Fragen zur Tätigkeit in der Ostukraine aufkämen... Die Position wäre für Russland fast ausschließlich negativ. Gleichzeitig kann Russland nicht darauf vertrauen, dass der Westen ehrlich die Position Russlands vertreten wird (falls er das kann), denn eine Alleinschuld Russlands läge ja im Interesse des Westens.
Für Russland bietet sich also kein Vorteil aus dieser Herangehensweise, eigentlich kann es nur verlieren.

ich sprach ja auch mit Absicht von PRÄVENTIV vereinbarten "Diplomatieregeln" (für die Zukunft)
sie funktionieren natürlich NICHT - mal eben so - akut und aktuell.
bleiben wir beim "Hirngespinst" MH 17-Aufklärung bei bestehen dieses "Völkerrechtes" der gegenseitigen "Interessenvertretung".
Stufe 1: MH 17 "fällt vom Himmel".
wie weiter?
WER macht nun wann, was?
Untersuchungskommission, Satellitenaufnahmen, Funkaufzeichnung, Radar, Zeugen, etc, pp.
WER trägt WAS in dieser Konstellation bei???
das Beispiel mit MH 17

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

ich sprach ja auch mit Absicht von PRÄVENTIV vereinbarten "Diplomatieregeln" (für die Zukunft)
sie funktionieren natürlich NICHT - mal eben so - akut und aktuell.
bleiben wir beim "Hirngespinst" MH 17-Aufklärung bei bestehen dieses "Völkerrechtes" der gegenseitigen "Interessenvertretung".
Stufe 1: MH 17 "fällt vom Himmel".
wie weiter?
WER macht nun wann, was?
Untersuchungskommission, Satellitenaufnahmen, Funkaufzeichnung, Radar, Zeugen, etc, pp.
WER trägt WAS in dieser Konstellation bei???
das Beispiel mit MH 17

Auch ein präventiver Codex wird nichts bringen, weil er nicht objektiv durchsetzbar und kontrollierbar ist. Selbst wenn eineindeutiger bestünde, würden die Interessenskonflikte nicht verschwinden. Bei jedem objektiven oder subjektiven, proportional höheren Nachteil einer Partei wäre das der Fall.

 

[Dummi]

Ich trage lieber meine eigene Last, da weiss ich was ich zu tragen habe und ich kann daran arbeiten das sie weniger wird.
Wenn ich die Last des anderen tragen muss weiss ich nicht was da auf mich zukommt und ich habe auch keine Möglichkeit darauf einzuwirken das die Last geringer wird. Der andere wiederum hat auch kein Interesse daran das seine Last geringer wird denn er muss sie ja nicht mehr tragen.
Diese Konzept funktioniert nur für Menschen die eine immense Last mit sich rumschleppen und kein Interesse daran haben sie durch eigene Anstrengung zu reduziern sondern einfach auf die schnelle loswerden wollen und jemandem anderen aufbürden.
Dieses Konzept hat die Folge das keiner mehr bereit ist daran zu arbeiten die Last zu reduzieren und langfrist alle gemeinsm von ihr erdrückt werden.

und nein, es hat nicht jeder ein Interesse an einer Aufklärung, sondern immer nur derjenige der einen vorteil davon hat - und der Täter hat ganz sicher keinen Vorteil davon.

es geht darum, eine Möglichkeit der Erkenntnisverbreitung zu finden, dass künftig das Nutzen der "Weisheit" des GEGEN-übers mehr eigene Erträge bringt als - wie in Vergangenheit und Gegenwart - das Ausnutzen der Dummheit des Gegenübers

 

[Dummi]

Auch ein präventiver Codex wird nichts bringen, weil er nicht objektiv durchsetzbar und kontrollierbar ist. Selbst wenn eineindeutiger bestünde, würden die Interessenskonflikte nicht verschwinden. Bei jedem objektiven oder subjektiven, proportional höheren Nachteil einer Partei wäre das der Fall.

ich meine mich dunkel zu entsinnen, dass "die Wissenschaft" sich "Regeln" gab, nach denen etwas als (wissenschaftlich) "anerkannt" gilt - oder eben als "Scharlatanerie".
warum sollte das mit dieser grundsätzlichen "InteressenVERTRETUNGsregel" nicht auch so sein?
Ergebnisse, die NICHT auf dieser Basis erzielt wurden, werden völkerrechtlich NICHT anerkannt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

ich meine mich dunkel zu entsinnen, dass "die Wissenschaft" sich "Regeln" gab, nach denen etwas als (wissenschaftlich) "anerkannt" gilt - oder eben als "Scharlatanerie".
warum sollte das mit dieser grundsätzlichen "InteressenVERTRETUNGsregel" nicht auch so sein?
Ergebnisse, die NICHT auf dieser Basis erzielt wurden, werden völkerrechtlich NICHT anerkannt.

In der Wissenschaft arbeitet eine selbst selektierte Gruppe, die grundsätzlich an objektives Vorankommen in der Erarbeitung relativ bewertungsfreier Fakten glaubt. Deswegen kann da zumindest verhältnismäßig gut mit einem "Codex" gearbeitet werden. Noch dazu birgt der Codex objektiv überprüfbaren Nutzen für alle Beteiligten (interne, externe Validität, Vergleichbarkeit...).
Zudem hat man noch das Kontrollsystem der Versuchswiederholung, denn eine existente Wahrheit kann angenommen werden.
Diese Objektivität ist aber in der Politik kaum erreichbar. Und es gibt auch nicht wirklich Kontrollmöglichkeiten. Letztlich liegen wir hier wieder am Ursprungsbeitrag meinerseits. In vielen Fällen ist es nicht von Bedeutung, ob das international anerkannt wird, wenn die behauptende Nation zu mächtig ist und negative Effekte für Dritte verursachen kann, wird sich an ein solches Regelwerk nicht gehalten werden und es wird auch keine Konsequenzen geben.

 

[Ophiuchus]

Zitat aus:

http://www.t-online.de/nachrichten/...nterricht-abschaffen-und-mehr-morgennews.html

„Umfrage: Mehrheit gegen Religionsunterricht an Schulen

28.09.2016, 07:03 Uhr | t-online.de
Eine aktuelle Umfrage ergibt, dass sich zwei Drittel aller Deutschen gegen Religionsunterricht an den Schulen ausspricht. Das und weitere Nachrichten und alles Wichtige für den Tag + zwischen 6 und 9 Uhr aus dem Newsroom von t-online.de. Heute mit Nina Bogert-Duin
• Heute starten wir mal ganz religiös. Oder eben nicht: Mehr als zwei Drittel der Deutschen befürworten nämlich eine Abschaffung des Religionsunterrichts an den Schulen. Bei einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov unterstützten 69 Prozent das Vorgehen Luxemburgs, wo der konfessionelle Religionsunterricht zum neuen Schuljahr durch einen allgemeinen Werteunterricht ersetzt wurde. Von 39 Prozent der Befragten wird dies voll und ganz, von 30 Prozent zumindest eher befürwortet. Besonders stark ist die Zustimmung in Ostdeutschland, wo die Abschaffung des Religionsunterricht von insgesamt 81 Prozent unterstützt wird.

Ein solcher Werteunterricht sollte sich nach Ansicht der Mehrheit nur am Rande mit Religion beschäftigen. 60 Prozent sprachen sich bei der Umfrage dafür aus, dass allgemeine Ethik, Normen und Werte im Zentrum stehen. Gleichzeitig sagten 66 Prozent, verschiedene Religionen und Konfessionen sollten zwar behandelt werden, aber nicht das Zentrum des Unterrichts bilden.

Was meinen Sie? Schreiben Sie mir über die Kommentarfunktion Ihre Meinung zu "Religionsunterricht an den Schulen - ja oder nein?"
von Nina Bogert am 28.9.2016 um 06:26:56“

Nina Bogert stellt in ihrem Artikel fest 2/3 der Deutschen sind gegen Religionsunterricht.


Im folgend zitierten Artikel wird die Wichtigkeit der 10 Gebote, deren Notwendigkeit für ein geregeltes Miteinander festgestellt.


https://gralsbotschaft.org/du-solls...echsten-haus-hof-vieh-und-alles-was-sein-ist/

•
Die Zehn Gebote Gottes
Der Verfasser erschließt in diesem Buch die Zehn Gebote Gottes in ihrer vollen, das ganze Leben des Menschen umfassende Bedeutung – zur Hilfe in den Geschehnissen unseres Erdenlebens und darüber hinaus für unser ganzes Sein, über den irdischen Tod hinaus, als zuverlässige Richtschnur für unser ganzes Leben.
Die Deutung des Vaterunsers hilft den suchenden Menschen diesen »Schlüssel zum Reiche Gottes« in seiner tiefen Bedeutung für die Menschheit und darin die Botschaft Jesu richtig zu erfassen.
Inhaltsübersicht
1. ICH BIN DER HERR, DEIN GOTT! DU SOLLST NICHT ANDERE GÖTTER HABEN NEBEN MIR!
2. DU SOLLST DEN NAMEN DES HERRN, DEINES GOTTES, NICHT MISSBRAUCHEN!
3. DU SOLLST DEN FEIERTAG HEILIGEN!
4. DU SOLLST VATER UND MUTTER EHREN!
5. DU SOLLST NICHT TÖTEN!
6. DU SOLLST NICHT EHEBRECHEN!
7. DU SOLLST NICHT STEHLEN!
8. DU SOLLST NICHT FALSCH ZEUGNIS REDEN WIDER DEINEN NÄCHSTEN!
9. LASS DICH NICHT GELÜSTEN DEINES NÄCHSTEN WEIBES!
10. DU SOLLST NICHT BEGEHREN DEINES NÄCHSTEN HAUS, HOF, VIEH UND ALLES, WAS SEIN IST!
• DAS VATERUNSER"


Nach welchen Werten wollen sollen, wollen, müssen wir uns als Menschen mit einander umgehen?

Welche Werte sollen hierfür die Basis sein?

Wie und wo durch wen sollen die Werte festgelegt und vermittelt werden?


Ich bin mir nicht sicher, dass wir uns einig sind, dass diese 10 Gebote die Grundlage für ein friedliches zusammen leben unserer Gesellschaft zwingend notwendig sind.

Wenn der Täterschutz höher steht als der Opferschutz , so sind dies nicht die Werte die ich verteidigungswert finde !

http://www.bz-berlin.de/berlin/mitt...fluechtlingsunterkunft-mann-toedlich-verletzt

 

[Ei Tschi]

also das verstehe ich jetzt nicht wirklich.
WIESO setzt es "Gleichheit" voraus, wenn ich nach der Erfahrung lebe:
1)
die Opfer-Frage: "was habe ich DIR denn getan", erlaubt dem Opfer also die "Start-Aktion" und das Gegenüber "darf" nur reagieren. Ziemlich unlogisch.
2)
es schallt meist so aus dem Wald heraus, wie ich hineinschrie. Ziemlich logisch.
3)
wenn es schon mit "Nächsten-LIEBE" - noch - nicht klappt, dann aber doch wohl - wenigstens - mit dem Respektieren SEINER Interessen.
was ist daran schwierig?

Die Tatsache, dass wir uns von anderen unterscheiden,
macht gleiche Wahrnehmungen von beiden Seiten her schwierig.
(Schwierig, nicht unmöglich.)
Wir müssen uns in andere hineinversetzen,
um sie zufrieden zu machen,
und können dies nur mit unserem
Wissens- und Erfahrungshintergrund.
Den anderen geht es genauso.
Damit werden sie aber nur selten gleich zufrieden wie wir.
Sie entwickeln mehr Zufriedenheit oder weniger.
Deshalb werden Gemeinsamkeiten
BeTEILigte grundsätzlich unterschiedlich verändern.

Darum ging es mir.
Immerhin entwickeln sich positive oder negative Werte
durch entsprechendes Verhalten.

Dass wir mit viel Ähnlichem, auch annähernd Gleichem,
recht harmonische Gemeinsamkeiten hinbekommen,
steht außer Frage. Doch entwickeln sich
die meisten Partner von Beziehungen so unterschiedlich,
dass Partnerschaften meist vorzeitig beendet werden.
Oft mit so üblen Frustrationen,
das kaum noch funktionierende Folgebeziehungen möglich sind.

 

[Ei Tschi]

Wenn der Täterschutz höher steht als der Opferschutz , so sind dies nicht die Werte die ich verteidigungswert finde !

http://www.bz-berlin.de/berlin/mitt...fluechtlingsunterkunft-mann-toedlich-verletzt

Von „Täterschutz“ zu sprechen, verrät Dilettanz.
Was hier passiert, ist nichts weiter als Ungerechtigkeit,
die entsteht,
weil Richter mehr Angst vor Tätern haben
als vor Opfern.

 

[FloridaRolf0815]

Es gibt kein friedliches Zusammenleben in einer Gesellschaft, egal ob mit oder ohne Religion.

Betrachtet man die Geschichte, so hatten religionslose oder religionsprimitive Gesellschaften keine Überlebenschance.

Das ist ein Mist Ohne religion haben Geselschaften keine Überlebenschancen!

Erklär mir bitte warum es dann Indianerstämme am Amazonas gibt noch heute die die unsere Geselschaft nicht kennen?

https://www.welt.de/vermischtes/article915505/Unbekannter-Indianerstamm-im-Amazonasgebiet-entdeckt.html

Einzig allein die Gier vom Rest der Menschheit macht denen Ihren Lebensraum kaputt! Das war auch schon im Amerika des Jahrhunderts vor der Besiedelung der Briten.

Heute sitzt der Rest dieses alten Genpools im Reservat!

Es wiederholt sich wahrscheinlich immer mal wieder das gleich auf der Welt, in etwas anders gearteter Weise!

 

[Trantor]

Das ist ein Mist Ohne religion haben Geselschaften keine Überlebenschancen!

Erklär mir bitte warum es dann Indianerstämme am Amazonas gibt noch heute die die unsere Geselschaft nicht kennen?

https://www.welt.de/vermischtes/article915505/Unbekannter-Indianerstamm-im-Amazonasgebiet-entdeckt.html

Einzig allein die Gier vom Rest der Menschheit macht denen Ihren Lebensraum kaputt! Das war auch schon im Amerika des Jahrhunderts vor der Besiedelung der Briten.

Heute sitzt der Rest dieses alten Genpools im Reservat!

Es wiederholt sich wahrscheinlich immer mal wieder das gleich auf der Welt, in etwas anders gearteter Weise!

na auch die werden ihren Glauben oder esoterische oder göttliche Mythen haben. Es gab und und gibt kein Volk auf der Wlt welches nicht irgendeine Art von Glauben entwickelt hätte, denn die Urfrage des Labens nach dem woher und wohin betrifft jedes denkende Lebewesen.

 

[FloridaRolf0815]

Ja das stimmt aber man sollte Religion nicht überbewerten, die 10 Gebote betrachte ich für mich auch nur als mralischen Richtwert den man anstreben kann!

Manchen Menschen fällt es leichter manchen nicht. Diese Lebens/Verhaltensregeln betrachte ich losgelöst von der Religion.
Den manche Regeln kann man auf Lebenssituationen projizieren!

Vater und Mutter zu ehren ist moralisch ethisch nicht verfwerflich Stichwort Familie Geben und Nehmen!
Nathürlich hat ein Kind dessen Eltern es ins Kinderheim abgegegben haben da ziemlich schwer.

Der Begriff Familie wie die Ersatzfamilie da dann aussieht ist da dann ziemlich diffuss. Der Vormund hat also eine zimliche Bedeutung in Sachen Vorbildfunktion. Vormund ist also Familie dann gleichzusetzen.

Da brauch ich kein imaginären Freund, Gott oder Kirche oder Imam.

 

[Ophiuchus]

Von „Täterschutz“ zu sprechen, verrät Dilettanz.
Was hier passiert, ist nichts weiter als Ungerechtigkeit,
die entsteht,
weil Richter mehr Angst vor Tätern haben
als vor Opfern.

Wie interpretierst du Täterschutz , wenn dies keiner ist in deinen Augen ?

 

[FloridaRolf0815]

Wenn zwischen Täter und Opfer einen Mauer ist ist es für beide ein Schutz.

Den Täter schützt es vor einer weiteren Dummheit durch ihn selbst!

Das Opfer ist sicher weil ein Risiko weniger in der Freiheit ist.

Der Richter muss nur den Arsch in der Hose haben eine sichere Verwahrung durchzusetzen.

Welche Massnahmen habe ich um zu erzeihen oder wann muss alles voll ausreizen?!

 

[Pommes]

Zitat aus:

http://www.t-online.de/nachrichten/...nterricht-abschaffen-und-mehr-morgennews.html

„Umfrage: Mehrheit gegen Religionsunterricht an Schulen

28.09.2016, 07:03 Uhr | t-online.de
Eine aktuelle Umfrage ergibt, dass sich zwei Drittel aller Deutschen gegen Religionsunterricht an den Schulen ausspricht. Das und weitere Nachrichten und alles Wichtige für den Tag + zwischen 6 und 9 Uhr aus dem Newsroom von t-online.de. Heute mit Nina Bogert-Duin
• Heute starten wir mal ganz religiös. Oder eben nicht: Mehr als zwei Drittel der Deutschen befürworten nämlich eine Abschaffung des Religionsunterrichts an den Schulen. Bei einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov unterstützten 69 Prozent das Vorgehen Luxemburgs, wo der konfessionelle Religionsunterricht zum neuen Schuljahr durch einen allgemeinen Werteunterricht ersetzt wurde. Von 39 Prozent der Befragten wird dies voll und ganz, von 30 Prozent zumindest eher befürwortet. Besonders stark ist die Zustimmung in Ostdeutschland, wo die Abschaffung des Religionsunterricht von insgesamt 81 Prozent unterstützt wird.

Ein solcher Werteunterricht sollte sich nach Ansicht der Mehrheit nur am Rande mit Religion beschäftigen. 60 Prozent sprachen sich bei der Umfrage dafür aus, dass allgemeine Ethik, Normen und Werte im Zentrum stehen. Gleichzeitig sagten 66 Prozent, verschiedene Religionen und Konfessionen sollten zwar behandelt werden, aber nicht das Zentrum des Unterrichts bilden.

Was meinen Sie? Schreiben Sie mir über die Kommentarfunktion Ihre Meinung zu "Religionsunterricht an den Schulen - ja oder nein?"
von Nina Bogert am 28.9.2016 um 06:26:56“

Nina Bogert stellt in ihrem Artikel fest 2/3 der Deutschen sind gegen Religionsunterricht.


Im folgend zitierten Artikel wird die Wichtigkeit der 10 Gebote, deren Notwendigkeit für ein geregeltes Miteinander festgestellt.


https://gralsbotschaft.org/du-solls...echsten-haus-hof-vieh-und-alles-was-sein-ist/

•
Die Zehn Gebote Gottes
Der Verfasser erschließt in diesem Buch die Zehn Gebote Gottes in ihrer vollen, das ganze Leben des Menschen umfassende Bedeutung – zur Hilfe in den Geschehnissen unseres Erdenlebens und darüber hinaus für unser ganzes Sein, über den irdischen Tod hinaus, als zuverlässige Richtschnur für unser ganzes Leben.
Die Deutung des Vaterunsers hilft den suchenden Menschen diesen »Schlüssel zum Reiche Gottes« in seiner tiefen Bedeutung für die Menschheit und darin die Botschaft Jesu richtig zu erfassen.
Inhaltsübersicht
1. ICH BIN DER HERR, DEIN GOTT! DU SOLLST NICHT ANDERE GÖTTER HABEN NEBEN MIR!
2. DU SOLLST DEN NAMEN DES HERRN, DEINES GOTTES, NICHT MISSBRAUCHEN!
3. DU SOLLST DEN FEIERTAG HEILIGEN!
4. DU SOLLST VATER UND MUTTER EHREN!
5. DU SOLLST NICHT TÖTEN!
6. DU SOLLST NICHT EHEBRECHEN!
7. DU SOLLST NICHT STEHLEN!
8. DU SOLLST NICHT FALSCH ZEUGNIS REDEN WIDER DEINEN NÄCHSTEN!
9. LASS DICH NICHT GELÜSTEN DEINES NÄCHSTEN WEIBES!
10. DU SOLLST NICHT BEGEHREN DEINES NÄCHSTEN HAUS, HOF, VIEH UND ALLES, WAS SEIN IST!
• DAS VATERUNSER"


Nach welchen Werten wollen sollen, wollen, müssen wir uns als Menschen mit einander umgehen?

Welche Werte sollen hierfür die Basis sein?

Wie und wo durch wen sollen die Werte festgelegt und vermittelt werden?


Ich bin mir nicht sicher, dass wir uns einig sind, dass diese 10 Gebote die Grundlage für ein friedliches zusammen leben unserer Gesellschaft zwingend notwendig sind.

Zweifelsohne muß jungen Menschen die christliche Lehre zuteil werden und wo sonst wenn nicht in der Schule!?
Die 10 Gebote allerdings könnten auch jedem gesunden Menschenverstand entspringen, noch einfacher könnte man den kategorischen Imperativ zugrunde legen.
Das geregelte Miteinander ließe sich auch ohne Gott bewerkstelligen, aber es geht eben um mehr, um viel mehr, die christliche Lehre kündet von einem liebenden, verzeihenden Gott und wenn man sich etwas intensiver damit beschäftigt und gegebenenfalls mal die Evangelien beleuchtet, die es nicht in die Bibel geschafft haben, werden da ganz erstaunliche Unterschiede zur katholischen Religionslehre offenbar und auch die sollten wir unseren Kindern nicht vorenthalten.

 

[Volkmar]

Das Gebot 4. habe ich heute noch einmal meinen Kindern nahe gelegt. Leider sehen staatliche Schulen das mittlerweile anders. Aber das verwundert nicht, da zunehmend daran gearbeitet wird, dass Eltern mit Kindern überfordert sind. So können Kinder frühestmöglich (schon ab dem ersten Lebensjahr - KITA) verstaatlicht werden. Widerlich!

wv