- Registriert
- 31 Mrz 2015
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 206
- Punkte Reaktionen
- 0
- Punkte
- 0
- Geschlecht
Das Problem des Iran ist, das es selbst nie Atomwaffen besessen hat, sonst wären die doch nie angegriffen worden und das er auf enormen Ölreserven sitzt.Ja und Nein. Es ist Beziehung die dann tiefer wird wenn die Saudis als Basis gebraucht werden. Irak/ Iran als Beispiel. Je friedlicher der Iran, desto weniger Nützlichkeit haben die Saudis für die USA. Natürlich sind die Staaten langfristige Partner. Daraus resultiert auch das man den Saudis selten auf die Füsslein tritt. Ich mach ein Beispiel. Die Pakistani haben Atomwaffen. Irre genug, aber nicht das Thema. Ich fress einen Besen wenn die Saudis als Geldgeber keinen Zugriff haben auf solche Waffen. Beim Iran ist es ein Drama. Das Pech des Iran ist eben das die Saudis sich besser auf Deals mit den Amis und NATO Staaten verstehen, was den Iran aber erst Richtung Sowjets, heute Russland driften lies.
Klar merkt man das in Russland ein Preiskampf in solch einem Ausmaß geht nicht Spurlos vorüber.[…]
Russland kann das bis 2018/2019 durchhalten und dann sind die Reserven weg. Außerdem erwarten es gewaltige Investionen, gerade im Rohstoff Bereich. Bis Ende 2017 sollen doch rund 600 Millarden weniger eingenommen werden gesamt. Das wird man merken in Russland. Ohne höheren Öl/Gaspreis werden die Russen in Geldprobleme kommen. Die Amis haben technisch einen Vorteil das ihre Förderkosten soweit sinken das man selbst jetzt noch kostendeckend arbeiten kann. 2017 soll das noch weitergehen. Ich wäre dafür das man sich zusammen an den Tisch setzt, alle Förderer, um einen bezahlbaren Grundpreis auszuhandeln und das kostbare Gut nicht rauswirft ohne Sinn.
Ich weiß jetzt nicht genau wo die Amis da einen Technischen Vorteil haben, aber selbst wenn, haben sie kaum Öl das gefördert werden kann und müssen damit auf viel teurere Fördervarianten wie Fracking setzen. Da geht momentan ein Ölunternehmen nach dem anderen Pleite.
Es wird keiner solange durchhalten wie Russland und keiner kann in diesen Mengen fördern, genau darauf wird gesetzt.
http://www.manager-magazin.de/unter...-fracking-industrie-stuerzt-ab-a-1047668.html
Da hat es doch schon 2 mal ordentlich geknallt, aber da die Saudis von uns mit jedermenge Geld und Waffen unterstützt wird, werden die Aufstände einfach niedergemäht.Buisness eben. Etnisch meine ich daher das man ja den Saudis als heilige Stätte durchaus einen gewaltigen Bevölkerungsblock zurechnen kann. Wenns da mal richtig knallt....outsch. Da ist Syrien angenehm dagegen.
Schließlich wird Saudi-Arabien ja, wie du schon geschrieben hast als Basis dort hinten benötigt
Klar war er ein Sündenbock, man hat ihn aber vorher kräftig mit Militärgütern, Geld und Ausbildung von Kämpfern unterstützt. Gut zu Bin Laden persönlich kann ich nicht viel sagen, ich kannte ihn nicht und die einen behaupten dies die anderen das. Sicher war er Unschuldslamm.Fehler war so geschrieben nach meiner Meinung. Bin Laden war ja auch ein Sündenbock. Ja er war ein Scheisskerl und hat Unschuldige in großer Zahl getötet, aber den einen Kopf der Hydra abschlagen hat nicht die Lösung gebracht.
An Konflikten zwischen den Golfstaaten glaube ich sind die USA wirklich nicht interessiert. Man braucht diese ja noch. Aber man versucht Gebiete um Russland zu destabilisieren und den Russischen Einfluss zu verdrängen und selbst mehr Einfluss zu gewinnen.Die meisten Golfstaaten sind auf Seiten der USA. Wenn gibt es den noch ? Iran. Okay, Irak wackelt, Israel macht was seine Interessen deckt. Das die USA auf Krisen im Nahost hinspielen glaube ich nicht. Außer Spesen nix gewesen.
Ja, aber auch da haben nach meinen Informationen die Russen wieder die Nase um längen vorne.Man will eher in der Arktis basteln. Den Russen den guten Saft nicht gönnen. Was in Alaska aufgefahren wird an Mil. Technik....nicht gerade von schlechten Eltern
Was da aufgefahren wird ist echt nicht mehr feierlich. Aber es wird auf Abschreckung gebaut.
Die meisten ja, deshalb bestimmen auch schon lange nicht mehr die Regierungen was geschieht, sondern die Banken bzw. die Wirtschaft.Mit geliehenem Geld. Die Ironie ist lustig
Schuldenlose Staaten sind denen ein Dorn im Auge.
Es sind aber meist trotzdem keine Einzelpersonen von denen das Geld kommt sondern vielmehr Verbände in denen einige eine tragendere Rolle haben als andere.
Über die genauen Strukturen weiß ich nicht bescheid, aber das würde denke ich auch zu weit führen.
Jain, offiziell hat die USA garnicht die Möglichkeit gegen die Kurden zu sein. Offiziell sind die USA ja auch die Hochburg der Demokratie und der Menschenrechte und kämpfen gegen Terrorismus und das Böse überhaupt.Nein nicht ganz. Aktuell geben die USA den Kurden wo Sie unterstützen ihren Schutz, sogar gegen die Türkei. Aber kann morgen anders sein. Je nach Interessen. Das ist ja das Fleisch.
Das momentane Interesse ist ja offiziell die Bekämpfung der ISIS, inoffiziell natürlich immernoch der Sturz von ASSAD und die Destabilisierung von Syrien um die Kämpfe bis nach Russland zu tragen.
Wenn möglich eine hörige Regierung zu installieren, was ja nicht immer klappt, wenn man mal auf die Ukraine schaut.
Du meintest sicher Syrien? Ich werde mich hier auch auf Syrien beziehen, berichtige mich bitte wenn ich mit der Annahme falsch liege.Ähmm in Frankreich würde man Einfreifen auf Ersuchen der EU/ NATO im Fall des Falles. Vertragliche Vereinbarungen machen das möglich. Was Russland in der Ukraine sicher nicht erfüllt.
Es gibt auch für Fälle wie Syrien Vereinbarungen, nur hält sich außer Russland momentan niemand daran. Die USA haben sich sowieso noch nie an das Völkerrecht gehalten.
Dem stimme ich ohne jeglichen Widerspruch zu, deshalb gibt es ja eigentlich Vereinbarungen wie das Völkerrecht.Mir ist es einfach nicht ganz Recht wenn Staaten die es können anderen Krieg aufzwingen. Egal wer das nun ist.
Die Frage ist nur wer zwingt wem was auf.
Ganz schön anstrengen so lange Texte zu verfassen XP