Aha! Danke für die umfassende Auskunft. Also sind alle Kriege seit 1945 illegal gewesen. Vor allem die hunderte von den Amis. Und jetzt hat Putin das 2. Ma illegal gehandelt (Afghanistan, Kokaine). Das ist natürlich ein Grund, ihn maximal zu verdammen.*LOL*
Was habt ihr nur immer mit euren Amis? Wir diskutieren den russischen Angriff in der Ukraine. Ja ich gebe Dir Recht die Amis haben 'ne Menge Dreck am Stecken, das ändert aber nichts an dem derzeitigen russischen Kriegsverbrechen. Und wie oft darf man eigentlich illegal handeln bevor es ein Verbrechen ist? Also 2 Mal reicht nicht? 3 Mal? Oder muss es öfter als 10 Mal sein? Oder ist das egal solange die Amis das öfter gemacht haben?
Konstatiere, jeder Kriehch ist illegal! Nur Kriege gegen Schurkenstaaten sind natürlich erlaubt.
Und... wer lehcht das fest? Natürlich die absolut "unabhängige" UNO. Ich nenne das pervers, abartich und verbrecherisch!
Russland und China sitzen ebenso in der UNO wie die Amis, und alle beide hätten bei jedem Gesetzesentwurf der UNO ein Veto einlegen können, also was stimmt daran nicht? Und der erste der diese Gesetze zwar mittrug aber sofort selber brach war Stalin indem er von Sowjet besetze Gebiete nicht an die vorherigen Eigentümer zurückgab, also ja eine UNO mit Russland als Veto Macht ist nicht weniger pervers als eine mit den Amis in so einer Position.
Letztlich geht es Russland darum,dass sein westlicher Nachbar nicht Mitglied eines russlandfeindlichen Militärblocks wird.
Dann sollte Russland sicher gehen, dass dies nicht nötig ist, im Moment beweisen sie nur, dass die NATO viel zu lange gezögert hat als Ukraine den Beitrittsantrag stellte.
Ich bin überzeugt,dass Russland bereit ist zu verhandeln wenn die USA ernstzunehmende Angebote machen.
Warum die Amis schon wieder die RUSSEN haben diesen Krieg angefangen, ernst zu nehmende Angebote MÜSSEN demnach auch aus Russland kommen.
Die Suppe ist versalzen,da kann ich mitgehen.Wäre es denn dann nicht besser gewesen erst gar kein Salz im Übermaß hinzuzugeben oder anders ausgedrückt,die NATO nicht nach Osten auszuweiten?
Russland beweist gerade, dass die NATO viel zu zögerlich war das zu tun. Aber vermutlich wirfst du der NATO nun auch vor, dass sie Finnland und Schweden nun aufnehmen obwohl beide Länder sich überhaupt nur als Antwort auf den russischen Angriffskrieg um Mitgliedschaft bewarben. Wenn Russland so etwas verhindern will sollten sie den umliegenden Ländern beweisen, dass aus Russland keine Gefahr droht... ein unprovozierter Angriffskrieg wie gegen Ukraine beweist das Gegenteil und man kann nur hoffen dass die NATO andere Schutzsuchende künftig schneller aufnimmt als dies mit der Ukraine der Fall war.
Präsident Clinton machte deutlich, dass die USA nicht die Absicht hatten, sich an das Völkerrecht zu halten. In der Clinton-Doktrin wurde erklärt, dass sich die USA das Recht vorbehalten, „einseitig zu handeln, wenn es notwendig ist“, einschließlich des „einseitigen Einsatzes militärischer Macht“, um lebenswichtige Interessen wie „den ungehinderten Zugang zu wichtigen Märkten, Energiequellen und strategischen Ressourcen“ zu verteidigen. Das gilt auch für seine Nachfolger:innen und alle anderen, die ungestraft gegen das Gesetz verstoßen können.
Damit hat eines der wichtigsten Mitglieder des UN-Sicherheitsrates das Völkerrecht für obsolet erklärt.Das entschuldigt den Krieg Russlands in keinem Fall,nur sollten sich jene abgrundtiefen Heuchler ihre moralischen Schuldzuweisungen an Russland sparen.Sie sind in dieser Frage Lichtjahre von Moral entfernt.
Und wieder anstatt auf die Diskussion einzugehen kommt man mit "Die Amis". Die Russen nicht die Amis haben diesen Krieg angefangen, die Amis diskutieren wir wenn die Mal wieder einen anfangen, wird sicherlich nicht lange auf sich warten lassen, im Moment aber geht es um die Russen, nicht die Amis.
Mindestens die Einsätze in Tschetschenien, Armenien und Georgien waren vollständig gerechtfertigt.
Nach welchem Recht? Und zumindest in Georgien war es ein weiterer Verstoß gegen das Völkerrecht. Auch interessant hier ist, dass Russland dort Südossetien und Abchasien in ihren Aufstand gegen Georgien zu unterstützen (und ich vermute nicht nur das, sondern, dass wie in der Ukraine, diese Rebellionen von Anfang an auf russischen Mist wuchsen um einen Vorwand zum Angriffskrieg zu generieren - dumm nur, dass diese Rebellen nie international anerkannt wurden eine russische Intervention also auch damals Völkerrechtswidrig war).
Nun, ich bleibe dabei: Den Krieg begannen die Ukrainer mit dem Angriff auf die beiden freien Republiken. Daher steht auch schon seit geraumer Zeit die Forderung an die Ukrainer im Raum doch zu kapitulieren. Es war ein aussichtsloses Unterfangen diesen Krieg zu beginnen.
Falsch: Ukraine hatte jedes Recht seine Territorien gegen eine Rebellion zu verteidigen, den Krieg fingen die Rebellen an nachdem sie von Russland aufgerüstet wurden (und ich vermute schwer, dass es auch die Russen waren die eine Rebellion vorschlugen und darauf drängten diesen Krieg anzufangen um ihnen einen Vorwand zu liefern zu intervenieren). Die Russen spielen dort seit Jahren ein äußerst hinterfotziges Spiel.
Viel mehr machen die Russen auch nicht. Ukrainische Flüchtlinge könnten sich problemlos im westlichen Teil der ehemaligen Ukraine in Sicherheit bringen. Sie müssen sich halt fern von militärischen Anlagen ihres Terroregimes halten.
Militärische Anlagen wie die Stadt Mariupol z.B.
Die Verteidiger sind die Russen.
Frei nach dem Vorsatz "Angriff ist die beste Verteidigung"
Aber wie du selbst sagst aber nicht zugibst dass es auf dich zutrifft, du leidest an einem psychischen Mechanismus zur Verdrängung von Fakten (Tipp: russische Propaganda und YouTube sind keine "Fakten")
Und warum sollte es relevant sein, ob irgendwer außer den Bewohnern der Krim das Referendum für rechtens hält?
weil es um Internationale Gesetze geht und Russland nur dann legal intervenieren könnte wenn die Rebellionen rechtens wären.
Ebenso irrelevant ist, wer die Donbas-Republiken anerkennt.
Ebenso ist es auch mit der Donbas Provinz des Staates Ukraine
Tschetschenien kann schon deshalb kein völkerrechtswidriger Angriffskrieg gewesen sein, weil es sich bei Tschetschenien nicht um ein Völkerrechtsobjekt, sondern um eine russische Provinz handelt. Und Putin hat dort auch nur einen Einsatz gefahren, als nämlich die dortigen Räuberbanden die Nachbarn in Dagestan überfallen hatten.
Also in Tschetschenien war es kein völkerrechtswidriger Angriff weil es sich um eine russische Provinz handelt. Du hast tatsächlich einmal echten Fakt präsentiert!
Nun erkläre mir bitte den Unterschied zwischen den ukrainischen Provinzen Krim und Donbas und der russischen Provinz Tschetschenien. Deiner Meinung nach, haben Rebellen ein Recht auf das Territorium das sie wollen? Oder nicht?
Das im Übrigen ist auch der Grund weshalb es wichtig ist ob eine Rebellenprovinz offiziell anerkannt wird oder nicht - in beiden hier diskutierten Fällen war das nicht der Fall. Weshalb also handelte Russland deiner Meinung nach mit der Zerschlagung der Rebellion korrekt, die Ukraine aber nicht?
