.. du brauchst nur die neuesten Erkenntnisse der Wissenschaftler zu lernen , dann wirst du an deine Götzen oder Geister nicht mehr glauben , so einfach ist es ..
Wie schön, dass es gleichgesinnte Biomassen mit Internetanschluss gibt...
Was es nicht gibt, dessen Nichtexistenz kann man schlecht beweisen. Vielmehr wäre es besser, den Gottesbeweis zu erbringen. Da das in den letzten 2.000 Jahren nicht geschehen ist, kann man beruhigt davon ausgehen, daß es keinen Gott im Sinn der Religion gibt. Einen väterlichen Rauschebart.
.. wir belassen ihn einfach in seiner Traumwelt ..
.. glaub es nur so , wie du es selber geschrieben hast , du bist einfach ein Spinner ..
Nein, er ist kein Spinner, sondern glaubt an etwas. Das ist grundsätzlich nicht schlimm. Bei Pommes, der kein Marketing betreibt, schon gar nicht. Ich schrieb schon, daß es mir völlich egal ist, ob jemand an ein Überwesen glaubt. Er soll ich damit nur in Rühe lassen.
Was es nicht gibt, dessen Nichtexistenz kann man schlecht beweisen. Vielmehr wäre es besser, den Gottesbeweis zu erbringen. Da das in den letzten 2.000 Jahren nicht geschehen ist, kann man beruhigt davon ausgehen, daß es keinen Gott im Sinn der Religion gibt. Einen väterlichen Rauschebart.
Wer eine Fiktion braucht, soll sich in seinen eigenen 4 Wänden damit beschäftigen und mir nicht auf die Ganglien gehen.
richtig
Leider ist es hier komplizierter, denn - und das ist der Denkfehler der meisten Atheisten - das Wort Gott bezeichnet viele viele viele Möglichkeiten. Die Nichtexistenz einer bestimmten Gottheit mit bestimmten zugeschriebenen Eigenschaften lässt sich widerlegen, das haben sogar schon die christlichen Missionare mit der Fällung der Donareiche getan. Aber jeden möglichen Gott mit jeden möglichen Eigenschaften zu widerlegen ist unmöglich. Wie zum Beispiel unterscheidet man einen nicht existenten Gott von einem Gott der seine Nichtexistenz erfolgreich vortäuscht? Geht nicht q.e.d.
Du bist ein Schwätzer. Nur weil in einem geschlossenen Behältnis eine Kerze nicht brennen will, ist das noch lange kein Beweis, dass kein Sauerstoff im Behältnis ist.
Du bist ein Schwätzer. Nur weil in einem geschlossenen Behältnis eine Kerze nicht brennen will, ist das noch lange kein Beweis, dass kein Sauerstoff im Behältnis ist.
Oh Mann, was für eine Quarktasche!
Würdest du doch nur ein wenig nachdenken, anstatt deinen Kopf mit wirren religiösen Thesen zu verseuchen - es geht um CHEMIE! Wenn eine Kerze in einem geschlossenen Behältnis brennt, dann verbrennt sie O2 zu CO2 - und wie du Selberpappnase wohl klar erkennen kannst, ist der Sauerstoff (O2) immer noch im Behälter. Wäre neben der Kerze eine Pflanze, so könnte die, mittels Licht (Photosynthese), diesen Sauerstoff auch wieder für die Kerze nutzbar machen. Aber kümmer du dich mal um deinen Jabbadabbadu, Jablonski oder wie dein eingebildeter Welterschaffertyp heißt. Die reale Welt ist nicht darauf angewiesen, dass alle religiösen Spinner sie verstehen.
Man muss, man muss. Es gibt kein Mittel dagegen, außer starken Medikamenten. Aber die sind erst angesagt, wenn die Träumer gefährlich werden. Bei [MENTION=209]Pommes[/MENTION] ist das nicht zu erwarten.
