Bundesweite Übergriffe auf die FDP

[Woppadaq]

Eigentlich ist sind auch Listen nach denen Abgeordnete ins Parlament kommen undemokratisch. Genauso wie Parteispenden, bzw. der Kauf von Politikern durch selbige.

Wer "diktiert" den "freien Abgeordneten sein Gewissen"? Kann es sein, dass du hier wieder mal am "verbiegen des Inputs" bist, wie [MENTION=3390]KurtNabb [/MENTION] weiter oben richtig bemerkt hat? Oder redest du wie so oft einfach nur verschwurbelten Müll?

Mein Lieber, Die Frage bleibt: warum sind Absprachen undemokratisch? Nenn mir einen vernünftigen Grund.

 

[Schipanski]

Mein Lieber, Die Frage bleibt: warum sind Absprachen undemokratisch? Nenn mir einen vernünftigen Grund.

Das nicht verstehen wollen, "verbiegen des Inputs" und offenbar absichtliches überlesen von Passagen in Posts sind natürlich nur Zufall, nicht wahr, Doppelwopper?

Der Kurt hatte es zwar schon zitiert aber gerne nochmal:

Art. 38 Abs. 1 GG, hier auch stellvertretend für die entsprechenden Passagen der Länderverfassungen
Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt. Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.

Also, wie passt das zu parteiübergreifenden Absprachen? Das gilt auch für die Absprache der AaaEffDeee geschlossen Kemmerich zu wählen. Den entsprechenden Teil habe ich auch extra für dich noch gefettet und vergrößert...

 

[Woppadaq]

Das nicht verstehen wollen, "verbiegen des Inputs" und offenbar absichtliches überlesen von Passagen in Posts sind natürlich nur Zufall, nicht wahr, Doppelwopper?

Der Kurt hatte es zwar schon zitiert aber gerne nochmal:



Also, wie passt das zu parteiübergreifenden Absprachen? Das gilt auch für die Absprache der AaaEffDeee geschlossen Kemmerich zu wählen. Den entsprechenden Teil habe ich auch extra für dich noch gefettet und vergrößert...

Wie das zu parteiübergreifenden Absprachen paßt?

Ganz einfach: es schließt sie nicht aus.

 

[zwei2Raben]

Diese Auslegung stammt vermutlich von irgendeiner Sekte. Die Katholen sind da etwas anderer Ansicht, behalten sich aber die jeweils korrekte Auslegung als ureigenste Domäne vor.

Nein, das stammt nicht aus einer Sekte, sondern ist christliche, katholische, orthodoxe, und evangelische Theologie seit den frühern Konzilen und durchgehend über Luther, die Humanisten, Reformierten, bis Karl Barth und den modernen Gnostikern wie die christlichen Antroposophen. Das kannst Du in der Wuppertaler Studienbibel oder in anderen Standardwerken nachlesen.
Aber es gibt natürlich einige Spinner, Fundamentalisten und Mystiker, welche das nicht so sehen. Das muss einen aber nicht weiter stören, die sind auch sonst unlogisch.

Ohne das alte Testament ist der Opfertod Jesu unverständlich. Aus diesem Grunde wurde es von den Christen erhalten. Alles was VOR dem mosaischen Gesetz steht, zB. die 10 Gebote oder das Verbot des Mordes ist Urethik und gültig. Das mosaische Gesetz wurde von Christus ERFÜLLT und hat daher positiv ausgedient. Auge um Auge ist ein Spezialfall, es ist nämlich ein Teil der Urethik und dazu da, dass nicht übertrieben vergolten werden durfte. Davor galt: "Wer dir einen Zahn ausschlägt, den schlage sofort tot." Darum wurde Auge um Auge ausdrücklich von Jesus aufgehoben, um das Liebesgebot zu installieren.

Auge um Auge, Zahn um Zahn war eine Eindämmung der Blutrache, damit als Folge einer Gewalttat nicht ganze Familienzweige ausgelöscht wurden. Dort wo die Blutrache gilt, haben zerstittene Clans keine Chance auf Eindämmung der Gewalt, weil jede Tat gerächt werden muss. Nach ein paar Generationen weiß keiner mehr, wer angefangen hat und so zieht sich das hin bis zur Auslöschung. Dass das nicht funktioniert, wusste man schon VOR Moses. Darum wurde die 1zu1-Rache festgelegt. Aber auch sie verpflichtet und steht unter Umständen dem Frieden im Wege. Ohne Vergebung ist Frieden dauerhaft unmöglich.

 

[KurtNabb]

Mein Lieber, Die Frage bleibt: warum sind Absprachen undemokratisch? Nenn mir einen vernünftigen Grund.

Ob sie nun undemokratisch sind oder nicht: Die Abstimmung gemäß einer Absprache verstößt auf jeden Fall gegen die Verfassung.

 

[imho]

Alttestamentlich ist nur dann christlich, wenn es von den Urchristen ausdrücklich übernommen wurde. Auge um Auge wurde ausdrücklich VERWORFEN und vollständig durch das Gebot der Nächstenliebe und der Verantwortung ersetzt.

Das Auge-um-Auge-Prinzip wurde von den Christen keineswegs verworfen. Es steht für Gerechtigkeit und gegen das davor geltende Prinzip der Blutrache, das dazu geführt hatte, das Konflikte ausuferten.

Jesus ging aber weiter. Er sagte, dass Gerechtigkeit nicht ausreicht, sondern dass das Ziel Versöhnung sein muss. Er gibt die Gerechtigkeit nicht um des lieben Friedens Willen auf, aber er stellt fest, dass sie zur Befriedung nicht ausreicht.

 

[KurtNabb]

... Darum wurde Auge um Auge ausdrücklich von Jesus aufgehoben, um das Liebesgebot zu installieren.

Wenn das wirklich so ist, kenne ich keinen echten Christen. Vermutlich gibt es auch keine mehr, weil so viele Schläge auf die andere Wange hält kein Mensch aus.

 

[zwei2Raben]

Das Auge-um-Auge-Prinzip wurde von den Christen keineswegs verworfen. Es steht für Gerechtigkeit und gegen das davor geltende Prinzip der Blutrache, das dazu geführt hatte, das Konflikte ausuferten.

Jesus ging aber weiter. Er sagte, dass Gerechtigkeit nicht ausreicht, sondern dass das Ziel Versöhnung sein muss. Er gibt die Gerechtigkeit nicht um des lieben Friedens Willen auf, aber er stellt fest, dass sie zur Befriedung nicht ausreicht.

2.Mo. 21,23 Entsteht ein dauernder Schaden, so sollst du geben Leben um Leben, 24 Auge um Auge, Zahn um Zahn, Hand um Hand, Fuß um Fuß, 25 Brandmal um Brandmal, Wunde um Wunde, Beule um Beule.

Mt 5,38 Ihr habt gehört, dass gesagt ist (2. Mose 21,24): »Auge um Auge, Zahn um Zahn.« 39 Ich aber sage euch, dass ihr nicht widerstreben sollt dem Bösen, sondern: Wenn dich jemand auf deine rechte Backe schlägt, dem biete die andere auch dar. 40 Und wenn jemand mit dir rechten will und dir deinen Rock nehmen, dem lass auch den Mantel. 41 Und wenn dich jemand eine Meile nötigt, so geh mit ihm zwei. 42 Gib dem, der dich bittet, und wende dich nicht ab von dem, der etwas von dir borgen will.

Wenn Jesus fomuliert: "Ich aber sage euch...", dann ändert er Etwas, hebt etwas Altes auf und ersetzt es gegen etwas Neues.

 

[Orwellhatterecht]

Die SED wird wieder das sein, was sie mal war. Eine Ansammlung assimilierter
Parteien die man auf Richtung gezwungen hat. Alles Oppositionelle wird erst
abgewertet, dann bekämpft. Anschließend wird es für Demokraten keinen
Raum mehr in diesem Land geben.

Die Anfänge konnte man schon früh sehen, jetzt, aktuell, sehen wir, wie weit
das schon fortgeschritten ist.

Wenn uns in einigen Jahren der Laden komplett um die Ohren geflogen ist,
wird man wieder von nichts gewußt haben wollen.

... wie schön, dass die alten Blockflöten allesamt verstummt bzw. umgestimmt wurden! Sie dürfen jetzt wieder in den allerbesten Orchestern mitspielen, so, als wäre nichts gewesen!

 

[zwei2Raben]

Wenn das wirklich so ist, kenne ich keinen echten Christen. Vermutlich gibt es auch keine mehr, weil so viele Schläge auf die andere Wange hält kein Mensch aus.

Richtig, seit der konstantinischen Wende gibt es streng genommen keine Christen mehr.
Man könnte allerdings auch auf dem Standpunkt stehen, dass es zwar nicht umgesetzt werden kann, dass man aber um diesen Zustand weiß, die Inhalte wenigstens nicht weiter verfälscht und umsetzt, was man umsetzen kann. Das wäre ja mal ein Anfang.

 

[imho]

Wenn Jesus fomuliert: "Ich aber sage euch...", dann ändert er Etwas, hebt etwas Altes auf und ersetzt es gegen etwas Neues.

Du hast es beim letzten Mal nicht verstanden und verstehst es jetzt wieder nicht: Jesus als frommer Jude hätte niemals auch nur die kleinste Kleinigkeit am Gesetz geändert.

 

[zwei2Raben]

Du hast es beim letzten Mal nicht verstanden und verstehst es jetzt wieder nicht: Jesus als frommer Jude hätte niemals auch nur die kleinste Kleinigkeit am Gesetz geändert.

Jesus war ein Priester nach der Ordnung Melchisedeks, NICHT nach der Ordnung Aarons. Das ins Herz geschriebene Gesetz Ms war ihm wirklich heilig, er sah das Gesetz Aarons hingegen als Symbol an. Geändert hätte er es nicht, da es für ihn ein vollkommenes Symbol war. Da er es aber durch Tod und Auferstehung vollkommen ERFÜLLT hat, konnte er die alte, höhere Ordnung Ms, wieder aufrichten. Ps110,4; Heb7,1-10.

Sowohl das Judentum, als auch das Christentum sollten ursprünglich nicht mit Gewalt ausgebreitet werden. Gedacht war, dass der Glaube eine Ethik erzeugt, welche für die Menschen so sehr anziehend wirkt, so dass sie sich freiwillig anschließen. Das Gesetz muss dafür aber ins Herz und nicht zum Schlachthof. Die Christen haben dann in mehreren Wellen ihre Lehren unkenntlich gemacht und das römische Recht und die Militärdoktrin eingeführt. Die Juden haben angefangen, sich auf ihre Finanzkompetenz zu verlassen. Beides sind Abwege.

 

[Ophiuchus]

Jesus war ein Priester nach der Ordnung Melchisedeks, NICHT nach der Ordnung Aarons. Das ins Herz geschriebene Gesetz Ms war ihm wirklich heilig, er sah das Gesetz Aarons hingegen als Symbol an. Geändert hätte er es nicht, da es für ihn ein vollkommenes Symbol war. Da er es aber durch Tod und Auferstehung vollkommen ERFÜLLT hat, konnte er die alte, höhere Ordnung Ms, wieder aufrichten. Ps110,4; Heb7,1-10.

Sowohl das Judentum, als auch das Christentum sollten ursprünglich nicht mit Gewalt ausgebreitet werden. Gedacht war, dass der Glaube eine Ethik erzeugt, welche für die Menschen so sehr anziehend wirkt, so dass sie sich freiwillig anschließen. Das Gesetz muss dafür aber ins Herz und nicht zum Schlachthof. Die Christen haben dann in mehreren Wellen ihre Lehren unkenntlich gemacht und das römische Recht und die Militärdoktrin eingeführt. Die Juden haben angefangen, sich auf ihre Finanzkompetenz zu verlassen. Beides sind Abwege.

Fett ?

Nimm den Auszug aus Ägypten bis zum Einzug ins ( nicht unbewohnte ) von Gott versprochene Land !

Ist das Fundament nicht Gewalt ?

 

[imho]

Jesus war ein Priester nach der Ordnung Melchisedeks, NICHT nach der Ordnung Aarons. Das ins Herz geschriebene Gesetz Ms war ihm wirklich heilig, er sah das Gesetz Aarons hingegen als Symbol an. Geändert hätte er es nicht, da es für ihn ein vollkommenes Symbol war. Da er es aber durch Tod und Auferstehung vollkommen ERFÜLLT hat, konnte er die alte, höhere Ordnung Ms, wieder aufrichten. Ps110,4; Heb7,1-10.

Sowohl das Judentum, als auch das Christentum sollten ursprünglich nicht mit Gewalt ausgebreitet werden. Gedacht war, dass der Glaube eine Ethik erzeugt, welche für die Menschen so sehr anziehend wirkt, so dass sie sich freiwillig anschließen. Das Gesetz muss dafür aber ins Herz und nicht zum Schlachthof. Die Christen haben dann in mehreren Wellen ihre Lehren unkenntlich gemacht und das römische Recht und die Militärdoktrin eingeführt. Die Juden haben angefangen, sich auf ihre Finanzkompetenz zu verlassen. Beides sind Abwege.

Ich glaube Dir gerne, dass Du fleißig gelernt hast. Nur wenn es darum geht, dieses Wissen folgerichtig zu verknüpfen, hapert es bei Dir.

Bleiben wir bei dem "Auge um Auge". Dieses Prinzip ist, wie ich bereits schrieb, zu Unrecht in Misskredit geraten. Heute wird es als brutal angesehen. Dabei sollte man einen Blick auf die jüdische Praxis werfen. Es ging um einen Täter-Opfer-Ausgleich. Der wurde sehr dezidiert betrieben; ein junges Auge galt als wertvoller als ein altes. Diesem Dilemma begegnete man in aller Regel dadurch, dass nicht etwa der Täter auch seines Auges beraubt wurde, sondern dass er an das Opfer einen Geldbetrag zahlen musste.

 

[TanzendeFleischwurst]

...Das hier mittlerweile die Familie eines Politikers einer Partei die NULL mit der AFD zutun hat angefeindet und die Frau sogar angespuckt wird..
KEINE anderen Meinungen dulden.
Genau das Gegenteil von dem, was sie immer predigen.

Sowas schwächt das Teamgefüge ALLER MENSCHEN und benachteiligt ALLE.
Wenn du das mal zu ende denkst, wirst auch du irgendwann davon betroffen sein, nur dumm ist dann, die anderen können dir dann nicht mehr helfen, weil du mit Applause solchen Vorgehensweisen Vorschub geleistet hast!

Verstehst du das? [MENTION=2812]Alter Stubentiger[/MENTION]
Genau so spaltet man Leute und ganze Nationen!

Die Leute werden in "Parteien" aufeinander gehetzt und die die das machen lachen sich krümelig und klappern mit den Ketten.

Denkst du etwa, wenn ich jetzt als Beispiel wüsste das du die MLPD wählst und ich dich blutend im Straßengraben, oder in Schwierigkeiten draußen vorfinden würde,
denkst du, ich würde dir nicht helfen?

Klar würde ich das,

ICH...

Die Leute die die Frau von Kemmerich angespuckt haben auch? . . .

 

[Wolfgang Langer]

Verstehst du das? [MENTION=2812]Alter Stubentiger[/MENTION]
Genau so spaltet man Leute und ganze Nationen!

Die Leute werden in "Parteien" aufeinander gehetzt und die die das machen lachen sich krümelig und klappern mit den Ketten.

Denkst du etwa, wenn ich jetzt als Beispiel wüsste das du die MLPD wählst und ich dich blutend im Straßengraben, oder in Schwierigkeiten draußen vorfinden würde,
denkst du, ich würde dir nicht helfen?

Klar würde ich das,

ICH...

Die Leute die die Frau von Kemmerich angespuckt haben auch? . . .

))))

Gauland: Linke zeigen ihr wahres SED-Gesicht

Berlin, 11. Februar 2020. Die Fraktionsvorsitzende der Linken im Thüringer Landtag, Hennig-Wellsow, will bei der nächsten Ministerpräsidentenwahl ausschließen, dass ihr Kandidat durch Stimmen aus der AfD-Fraktion gewählt wird. Deshalb will sie, dass „die Stimmen dokumentiert sind“.

Der Vorsitzende der AfD-Fraktion im Bundestag, Alexander Gauland, sagt dazu:

„Offenbar halten die Linken die Möglichkeit, dass unsere Freunde in Thüringen tatsächlich für Herrn Ramelow stimmen könnten, für so realistisch, dass sie bereit sind, offen ihr wahres, antidemokratisches SED-Gesicht zu zeigen.

Freie und geheime Wahlen sind den Linken eben doch ein Ärgernis. Nun sollen die Stimmen lieber dokumentiert werden. Dann können auch die roten Frontkämpfer von der Antifa nach der Wahl gezielter zu den Familien der Abgeordneten beordert werden, welche ‚falsch‘ oder ‚undokumentiert‘ abgestimmt haben.

Die Direktive von Walther Ulbricht – ‚Es muss demokratisch aussehen, aber wir müssen alles in der Hand haben‘ – hat für die Linken ganz offensichtlich nicht an Gültigkeit verloren.

Wirklich besorgniserregend ist, mit welch einem Ton der Selbstverständlichkeit so etwas heute im öffentlich-rechtlichen Rundfunk völlig unwidersprochen gefordert werden kann. Es steht schlimm um die Demokratie in unserem Land.“

https://www.afdbundestag.de/gauland-linke-zeigen-ihr-wahres-sed-gesicht/

 

[Alter Stubentiger]

Oh je, oh je. Das tut richtig weh, einen solchen Schmarrn lesen zu müssen.

Die Masse der AfD_Wähler stammt von der CDU und der SPD.

Das bestreitet keiner. Versuch mal verstehend zu lesen was ich schreibe. .....die Leute die sich in diesem System wohl gefühlt haben sind heute AfD-Wähler. Die haben sich von der Linken abgewendet weil sie heute anders ist als damals die SED.....

Das heißt nicht dass diese Leute die Masse der AfD Wähler ausmachen. Das habe ich ja gar nicht geschrieben.

 

[Le Bon]

...., dass sie bereit sind, offen ihr wahres, antidemokratisches SED-Gesicht zu zeigen.

Man wußte es als Eingeweihter ja schon immer, aber seit der Schande von Erfurt sollten jetzt auch die Unbedarften es mitbekommen haben, daß ab Oktober 1989 die Kommies die Macht in der BRD halten. Allen voran die judäisch polnische B'nai B'rith Verräterin Aniela Kazmierczak. Man sahcht doch, wie der Herr*IN, so's Gescherr*IN.

 

[Alter Stubentiger]

er irrte nicht, denn du hast nur reflektiert. 'Alter Stubentiger' hat aber die Entwicklung aufgezeigt.

Und wenn man die Spitze der AfD betrachtet (ohne den Nazi Höcke) so ist sie immer noch im Geiste des Gründers Lucke angelegt. Purer Neoliberalismus welcher die Reichen reicher und die Armen noch tiefer in den Orkus stoßen möchte. Wäre Trump ein Deutscher, wäre er wohl Vorturner dieser Vereinigung.

Brauchen wir alles nicht mehr, denn die AfD ist ein zerstörendes, kein aufbauendes Element im Politspektrum.

Dazu passt die aktuelle Großspende eines Berliner Immobilienhais an die AfD.

 

[zwei2Raben]

Ich glaube Dir gerne, dass Du fleißig gelernt hast. Nur wenn es darum geht, dieses Wissen folgerichtig zu verknüpfen, hapert es bei Dir.

Bleiben wir bei dem "Auge um Auge". Dieses Prinzip ist, wie ich bereits schrieb, zu Unrecht in Misskredit geraten. Heute wird es als brutal angesehen. Dabei sollte man einen Blick auf die jüdische Praxis werfen. Es ging um einen Täter-Opfer-Ausgleich. Der wurde sehr dezidiert betrieben; ein junges Auge galt als wertvoller als ein altes. Diesem Dilemma begegnete man in aller Regel dadurch, dass nicht etwa der Täter auch seines Auges beraubt wurde, sondern dass er an das Opfer einen Geldbetrag zahlen musste.

ich möchte mich mit Dir nicht streiten.