Hat der Faschismus wirklich gesiegt?

[Franco B.]

So wurden innerhalb der letzten 30 Jahre die kleinen ostdeutschen Leute mehrfach enteignet, schöne neue Welt

Das stimmt auf den 1. Blick. Aber man kann auch fragen, war das privates Eigentum?
Die ostdeutsche Währung war nicht gerade wertvoll, dem DDR-Bürger war die weite Welt versperrt und selbst im sozialistischem Ausland war der westliche Tourist willkommener, weil er mit dem überall begehrtem Westgeld zahlte.
Sonst kann man das auch positiv sehen, der Nahverkehr, die Mieten fast umsonst, alles gehört allen.

Was hat Sozialismus mit Enteignung der kleinen Leute zu tun?
Enteignung der kleinen Leute haben wir erst im Kapitalismus kennen gelernt.

Was jetzt auf uns zukommen würde (great resett) ist der Versuch eines globalen Sozialismus, jeder wird gar nichts mehr haben.
Und wie früher unter den sozialistischen Regimen werden nur die "viel" haben, die schon jetzt alles haben oder die, die dem neuen Regime wertvoll sind: alle, die für den Resett und die digitale Transformation Nützliches leisten.
Es muss nicht so kommen, wir alle können jeden Tag Widerstand leisten. :winken:

 

[Franco B.]

Weil die Herren Kommunisten den Arsch nicht hochkriegen. Nicht mal um im Rahmen der geltenden Regeln eine Genossenschaft mit gemeinschaftlichem Eigentum an den Produktionsmitteln zu gründen und zu betreiben. Was wiederum daran liegen könnte, dass den Herren Kommunisten die Fähigkeiten fehlen, auch nur eine Würstelbude erfolgreich zu betreiben.

Da gibt es einen Witz, der ist inzwischen ein Evergreen:

Was passiert, wenn in der Wüste der Sozialismus eingeführt wird?
10 Jahre nichts. Dann wird der Sand knapp.

Und da ist was dran. Und warum? Es fehlt die Freiheit, die den Unternehmer zu Kreativität motiviert.
Es sind im Sozialismus die Partei-Aufsteiger, die an die Macht gelangen.
Wenn sozialistische Modelle attraktiv wären, würde die Menschheit Schlange stehen um da einreisen zu können.
Bisher war es scheinbar andersrum?

 

[contra]

Unglaublich, was Du hier für einen Mist schreibst.

Treffende Analyse.

Ja, es ist unglaublich.
Ich bin selber völlig überrascht.
Richtig konsterniert.
Fast schon unter Schock.

Tölpelhaftes Wühlen in Mülltonnen durch einen wütenden Orientalistani hilft allerdings auch nichts.
Wie der den ganzen Mist herumschmeißt.
"Hamdullah, so ein Mist!
Bismillah, schon wieder ein Mist!"

Leider hat der Tooraj nie gesagt, was ihn denn so stört.

Muss ich halt warten.

P.S.:
Tooraj?
Klingt nach Iranistan.

 

[New York]

Die Frage ist völlig falsch gestellt.
Was haben wir denn jetzt, einen Sozialismus für reiche aber keinen Liberalismus.
Liberalismus ist doch nicht schlecht aber es müssen alle was davon haben und was ihr roten Socken einfach ausklammert ist doch die Frage wer den Sozialismus am Ende des Tages bezahlt.
Klar solange man Kapitalisten melken kann passt das, aber dann, was ist danach?
Der Sozialismus ernährt seine Kinder nicht, in der SU sind Millionen Menschen verhungert, ohne Hilfe von außen wäre das größte und Rohstoff reichste Land der Erde durch seine Planwirtschaft schlicht und ergreifend verhungert.

So ist es. Die Kapitalismus Kritik ist insofern richtig, weil die Großkonzerne zu viel Einfluss haben. Diese Oligopole sind eigentlich ein Ausdruck von Planwirtschaft und Sozialismus für Konzerne. Dies gehört wieder korrigiert zu einer freien sozialen Marktwirtschaft. Das einzige Modell, welches auch funktioniert.

BG, New York

 

[Humanist62]

NEIN.

Ich wiederhole:

In all seinen Schattierungen konnte der Marxismus zu gar keinen anderen Ergebnissen fuehren als zu den Elends-, Terror- und Morddiktaturen, die jetzt irgendeinem Nicht-Kommunismus in die Schuhe geschoben werden.

Alle diese Diktaturen haben sich über 100 Jahre lang, weltweit und ohne Ausnahme auf den verschrobenen Rauschebart bezogen.
Dass ihr das Ergebnis - quer durch alle Foren - jetzt weglügen wollt ändert nichts daran.

Deine Argumentation wird immer verzagter und hilfloser.

Und jetzt der Literaturhinweis:

Im Oktober 2020 erschien eine Sammlung von Geschichten aus einem zum sowjetischen Genickschusskeller umfunktionierten Hotel.

Ralf Rothmann: Hotel derSchlaflosen

Es ist eine Beschreibung des Alltags des routinierten Genickschießers
Wassili Michailowitsch Blochin, eines sowjetischen Geheimdienstlers.

https://www.politik-sind-wir.net/sh...als-Genickschusskeller)?p=1644616#post1644616

Das ist für mich ausgemachter Blödsinn!

 

[KurtNabb]

Da gibt es einen Witz, der ist inzwischen ein Evergreen:

Was passiert, wenn in der Wüste der Sozialismus eingeführt wird?
10 Jahre nichts. Dann wird der Sand knapp.

Und da ist was dran. Und warum? Es fehlt die Freiheit, die den Unternehmer zu Kreativität motiviert.
Es sind im Sozialismus die Partei-Aufsteiger, die an die Macht gelangen.
Wenn sozialistische Modelle attraktiv wären, würde die Menschheit Schlange stehen um da einreisen zu können.
Bisher war es scheinbar andersrum?

Die Damen und Herren Sozialisten haben durchaus die Möglichkeit, innerhalb der freien Marktwirtschaft ihre genossenschaftlichen Ideen auszuleben.

Sie tun es nicht. Warum nur?

 

[Pommes]

So ist es. Die Kapitalismus Kritik ist insofern richtig, weil die Großkonzerne zu viel Einfluss haben. Diese Oligopole sind eigentlich ein Ausdruck von Planwirtschaft und Sozialismus für Konzerne. Dies gehört wieder korrigiert zu einer freien sozialen Marktwirtschaft. Das einzige Modell, welches auch funktioniert.

BG, New York

Die freie soziale Marktwirtschaft ist aber eben auch gescheitert, wir müssen uns doch hier nichts vormachen wir haben europaweit millionen Arbeitslose und Billionen von liquidem Kapital das aus dem Markt fern gehalten wird, da kann man doch nicht von Funktion reden, zumal auf der anderen Seite Bedarf ohne Ende wäre, brauchst dir doch nur die marode Infrastruktur in Deutschland ansehen.
Wenn die Politbanausen wenigstens ne vernünftige Finanztransaktionssteuer auf die Beine kriegen würden aber auch das ist nicht.
Achte mal drauf, die machen das Geldsystem jetzt mit ner fetten Inflation kaputt um das Bargeld hernach abzuschaffen.

 

[ZillerThaler]

hat nichts mit Kommunismus im Sinne von Marx zu tun, tut mir leid ...
sollte ich mich irren, dann sag mir wo ...
aber wenn nur Stalinismus dargestellt wird, wie soll man dann Marxismus begreifen?
Marx, Luxemburg ua wären zuerst im Gulag geendet, dessen bin ich mir sicher ...

NEIN.

Ich wiederhole:

In all seinen Schattierungen konnte der Marxismus zu gar keinen anderen Ergebnissen fuehren als zu den Elends-, Terror- und Morddiktaturen, die jetzt irgendeinem Nicht-Kommunismus in die Schuhe geschoben werden.

Alle diese Diktaturen haben sich über 100 Jahre lang, weltweit und ohne Ausnahme auf den verschrobenen Rauschebart bezogen.
Dass ihr das Ergebnis - quer durch alle Foren - jetzt weglügen wollt ändert nichts daran.

Deine Argumentation wird immer verzagter und hilfloser. ...

Da "Kommunusmus" für Humanist62 nur ein "Traumgebilde" ist und bleibt, kann jede Form von Herrschaft von Kommunisten nichts mit "Kommunismus" zu tun haben!

Es hat sich doch stets gezeigt, dass Kommunisten - welcher Strömung auch immer - niemals "Freiheit" gebracht haben, sondern immer nur ihre Parteidiktatur errichtet und immer weiter ausgebaut, um sich an der Macht zu halten - solange es ihnen irgend möglich war.

Und dass Marx sich geirrt hat, hat Humanist62 doch mehrfach selber hier verkündet.
"Marxismus" ist ein irreales Phantom, so wie das Gespenst, das vermeintlich herumläuft,
da bringt auch keine Erweiterung, wie "Marxismus-Leninismus", "Stalinismus", "Maoismus", "Trotzkismus", ... irgendetwas Positives zustande:

Original Humanist62 >>
Der Kapitalismus erholt sich immer wieder aus seinen Krisen, das ist doch das Hauptproblem und eine neue Wirtschaftsordnung ist nicht in Sicht. Der Kommunismus ist und bleibt ein Traumgebilde, weil die Menschen an sich zu egoistisch sind.
... <<

 

[contra]

Das ist für mich ausgemachter Blödsinn!

Treffende Analyse.

Ja, es ist ausgemacht.
Ich bin selber völlig überrascht.
Richtig konsterniert.
Fast schon unter Schock.

Tölpelhaftes Schimpfen eines wütenden “Humanisten” hilft allerdings auch nichts.
Wie sich der aus dem von ihm begonnenen Diskurs davonstehlen will.
Er stiehlt sich in ein rührselig-heuchlerisches Thema "anständig sein?" hinweg.

Kamikatze hat einen völlig nichthumanoiden Volltreffer gelandet.

Muss er, der Humanist, sich halt erholen.

 

[Humanist62]

Treffende Analyse.

Ja, es ist ausgemacht.
Ich bin selber völlig überrascht.
Richtig konsterniert.
Fast schon unter Schock.

Tölpelhaftes Schimpfen eines wütenden “Humanisten” hilft allerdings auch nichts.
Wie sich der aus dem von ihm begonnenen Diskurs davonstehlen will.
Er stiehlt sich in ein rührselig-heuchlerisches Thema "anständig sein?" hinweg.

Kamikatze hat einen völlig nichthumanoiden Volltreffer gelandet.

Muss er, der Humanist, sich halt erholen.

Wir müssen uns alle erholen um die Menschlichkeit zu erfahren ...

 

[contra]

Wir müssen uns alle erholen um die Menschlichkeit zu erfahren ...

Deine rührselige Heuchelei fällt nicht nur mir auf.
Humanistisches Symptom des Argumentatiosnotstandes?
Der Sprachlosigkeit?
Was sagt dein Politbüro dazu?

 

[Humanist62]

Deine rührselige Heuchelei fällt nicht nur mir auf.
Humanistisches Symptom des Argumentatiosnotstandes?
Der Sprachlosigkeit?
Was sagt dein Politbüro dazu?

Ich habe kein Politbüro ich habe nur Ansagen an die Menschlichkeit!

 

[Diskursant]

Was jetzt auf uns zukommen würde (great resett) ist der Versuch eines globalen Sozialismus, jeder wird gar nichts mehr haben.
Und wie früher unter den sozialistischen Regimen werden nur die "viel" haben, die schon jetzt alles haben oder die, die dem neuen Regime wertvoll sind: alle, die für den Resett und die digitale Transformation Nützliches leisten.
Es muss nicht so kommen, wir alle können jeden Tag Widerstand leisten. :winken:

Versuch eines globalen 'Sozialismus' ?
Von wegen,, die Machtübernahme von wenigen Oligarchen
in Gestalt einer Nwo bedeutet das Gegenteil von Sozialismus
Mag sein dass sie sich mit dem Heilsbegriff Sozialismus schmücken will
wie seinerzeit Ulbricht die rote Diktatur Demokratie nannte.
Doch eine Oligarchenherrschaft mit Sozialismus verwechseln
heißt dem wohlfeilen Mainstream auf den Leim gehen
in bedenklicher Klebrigkeit ð

 

[Diskursant]

Es fehlt die Freiheit, die den Unternehmer zu Kreativität motiviert.
Es sind im Sozialismus die Partei-Aufsteiger, die an die Macht gelangen.
Wenn sozialistische Modelle attraktiv wären, würde die Menschheit Schlange stehen um da einreisen zu können.
Bisher war es scheinbar andersrum?

Der Sozialismus der UdSSR hat die innovative Gestaltungskraft der Sowjetgesellschaft treffend bewiesen. , .
Wozu der westeuropäische Kapitalismus 100 Jahre brauchte, nämlich zur Industrialisierung und Alphabetisierung
schaffte der Sozialismus der Sowjetgesellschaft in gerademal 20 Jahren unter schwierigeren Voraussetzungen
Kreativität blüht in einer gleichberechtigten Gesellschaft heller und lebendiger wo sie dem Volke dient *!*
als in einer eigennützigen Ansammlung von Vorteilnehmern die um die Beute streiten.

 

[Diskursant]

So ist es. Die Kapitalismus Kritik ist insofern richtig, weil die Großkonzerne zu viel Einfluss haben. Diese Oligopole sind eigentlich ein Ausdruck von Planwirtschaft und Sozialismus für Konzerne. Dies gehört wieder korrigiert zu einer freien sozialen Marktwirtschaft. Das einzige Modell, welches auch funktioniert.


BG, New York

(Dickung von mir..)

Insofern hat Marx Recht behalten,,
Der Spätkapitalismus in seiner degenerierten Erscheinungsform
muss sich endlich aufgrund seiner Widersprüche
in einen Sozialimus verkehren
gemäß dem Gesetz der
historischen Dialektik.

 

[Diskursant]

Sozialismus für Reiche, das Tafelsiber wird privatisiert und die kapitalistischen Leichen sozialisiert der Staat, mit Jungfrauen hat das erst mal nicht zu tun.
Liberalismus hat es aber auch nichts zu weil nämlich ein gut gemachter Liberalismus allen zugute käme.

Wikipedia schreibt dazu: Leitziel des Liberalismus ist die Freiheit des Individuums vornehmlich gegenüber staatlicher Regierungsgewalt. Er richtet sich daher gegen Staatsgläubigkeit, Kollektivismus, Willkür und den Missbrauch von Macht bzw. Herrschaft.-/-

Freiheit des Individuums, das hört sich doch gut an, nur was in unserer Gesellschaft daraus gemacht wird ist nicht gut, eben ein Sozialismus für Reiche, der Banken rettet Konzerne subventioniert bis die Schwarte kracht und dergleichen mehr und der Steuerzahler hat die Rechnung.

Der viel beschworene Kapitalismus ist im Grunde selbst sein schlimmster Feind denn ohne den Sozialismus für Reiche wäre das System binnen Jahresfrist mausetot.
a) weil das für's Geldsystem nötige Wachstum nicht zusammen kommt wenn der Staat nicht subventioniert und b) wäre die Kugel am Bein des Arbeiters demselben gar nicht zu verkaufen wenn nicht Lobbyisten die Politik machten.

Der Sozialismus den unsere dunkeldeutschen Brüder haben kennen lernen dürfen unterscheidet sich vom BRD Modell nur insofern als das die Anzahl der Kapitalisten die man füttern mußte deutlich kleiner war, im Prinzip macht es aber keinen Unterschied ob der Arbeiter durch die Besitzer des Kapitals oder die kollektive Macht über die Produktionsmittel durch eine Führungselite beschissen wird.

Du siehst: Sozialismus ist immer nur für Reiche.

Was du noch nicht weißt ist das der Königsweg Freiwirtschaft heißt, Freiland, Freigeld, Freihandel

Die Grundidee des Sozialismus besteht in der gemeinschaftlichen Bewirtschaftung
aller Belange einer Gesellschaft in allgemeinem Einvernehmen zu deren Wohlergehen.
Eine Regierungsform die nicht dem Gemeinwohl dient darf nicht sozialistisch genannt werden.
Ebenso wenig kann der deregulierte Liberalismus dem Gemeinwohl nützen.
Der Liberalist verlangt die 'Freiheit' den angerichteten Schaden zu vergesellschaften
dagegen die Mehrwertschöpfung des Kollektivs selber zu vereinnahmen
nach dem Motto: der Stärkere, Schlauere, Skrupellosere,,
nimmt sich was er kriegt auf Kosten des Kollektivs.

Eine 'soziale Marktwirtschaft' wie in den 70/80ern kam der Balance
zwischen unternehmerischer Freiheit sowie sozialer Teilhabe schon nahe.,.
Seither finden wir den beständigen Vormarsch der Liberalisten
welcher derzeit seinen bisherigen Gipfel erfährt.
Bis dieser Höhenflug endet wird er noch
viele tragische Opfer kosten.,

 

[Franco B.]

Versuch eines globalen 'Sozialismus' ?
Von wegen,, die Machtübernahme von wenigen Oligarchen
in Gestalt einer Nwo bedeutet das Gegenteil von Sozialismus
Mag sein dass sie sich mit dem Heilsbegriff Sozialismus schmücken will
wie seinerzeit Ulbricht die rote Diktatur Demokratie nannte.
Doch eine Oligarchenherrschaft mit Sozialismus verwechseln
heißt dem wohlfeilen Mainstream auf den Leim gehen
in bedenklicher Klebrigkeit ð

Dann wäre die Frage, wo kann man den echten, den geglückten Sozialismus bestaunen.
Das, was die Agenda 2030 mit uns vorhat, sehen viele als erzwungenen Welt-Sozialismus: alle sind gleich und leben in smart citys, das heißt in total überwachten Siedlungen. Natürlich außer den Oligarchen und ihrem Hofstaat. Die sind ja viel wichtiger.
Ich habe nichts gegen freiwillige Genossenschaften, aber auch die wird die UN verbieten.

 

[Wolfgang Langer]

Die Wessis sind so bekloppt? Aber Hallo, wenn schon, dann: "seid".

https://www.seid-seit.de/

Der hochnäsige DauerHartzer als türkischer Deutschlehrer-Beamter atseb.
:happy::happy:

 

[Franco B.]

Der Sozialismus der UdSSR hat die innovative Gestaltungskraft der Sowjetgesellschaft treffend bewiesen. , .
Wozu der westeuropäische Kapitalismus 100 Jahre brauchte, nämlich zur Industrialisierung und Alphabetisierung
schaffte der Sozialismus der Sowjetgesellschaft in gerademal 20 Jahren unter schwierigeren Voraussetzungen

Noch schwieriger waren die Voraussetzungen wahrscheinlich in China. Diese Revolutionen gelangen nur über zwingende Gleichschaltung, Angstmache und Verfolgung Andersdenkender. Der Westen ließ sich selbst feiern als Garant der Menschenrechte, aber der Respekt, den Nixon und Kissinger dem chinesischen Regime zeigten, lässt auch Bewunderung erahnen.
Und dann forschen die Historiker immer noch: hätte es eine Oktoberrevolution gegeben ohne das Geld westlicher Banken?
War der Kommunismus vielleicht einfach ein Experiment, ob es gelingt, ganze Völker zu kontrollieren?

Kreativität blüht in einer gleichberechtigten Gesellschaft heller und lebendiger wo sie dem Volke dient *!*
als in einer eigennützigen Ansammlung von Vorteilnehmern die um die Beute streiten.

Bin selber im Westen aufgewachsen. Ich fand schon als Jugendlicher die Vorstellung, nirgendwohin reisen zu können unglaublich.
Und jetzt wird auch diese Freiheit beschränkt durch die Hintertür eines Virenschutzes, der an sich schon ein Witz ist?
Das kann doch nicht sein. :rolleyes2:

Die Freiheit ist elementar. Ohne Freiheit ist alles nichts. Weder Sozialismus noch Religion.

 

[contra]

bist Du oder ich? ich stell die Frage und mir ist egal wer sich angesprochen fühlt? DU oder ICH ???

aber wahrscheinlich DU, weil Du nicht erkennst die Menschen?

RENFT ist das BLUT DES OSTENS! SO wie Türken vielleicht mit Erdogan? keine Ahnung ...

Besoffen?
Bekifft?
Beides?

Oder gar die neue Superdrosche Zwergsäurediethylamidmetamfettaminowodkalinoslibowitzoidnoralin?