Londoner Bluttat

[bejaka]

Vor ein paar Jahren/Monaten/Wochen, habe ich hier geschrieben, daß sich die Angehörigen der Leute, die weltweit überfallen, mißhandelt, gefoldert, vergewaltigt, zerstückelt und vergast werden, in den Ländern befinden, die diese Taten begehen. Diese Leute haben selbstverständlich keine automatischen Waffen mit Nacht- und Wärmelichtsensoren, mit DU - Munition und schon gar nicht mit weißem Phosphor.
Sie werden ihre Feinde so umbringen, wie sie es verdienen und wie sie es können.
Und wer als junger Mensch, unbedingt Wert darauf legt, in einer weltweit [*** editiert, Reda ***], namens britisches- oder NATO - Militär, zu "arbeiten", hat auch die Konsequenzen zu tragen.
Insgesamt war die Wahl des Kampfes vom Täter gut gewählt, weil so, die Bevölkerung der Verbrecher- und Mördersyndikate merkt, was die überfallenen Länder und Nationen, täglich, von diesem gewissenlosen Gesindel, vorgeführt bekommen.
Krieg ist kein Computerspiel.

kh

 

[Che]

Krieg ist kein Computerspiel.

Richtig, auch das sollte bedacht werden !

Es ist nämlich nicht einzusehen, dass es überhaupt einen Unterschied darin gibt, Menschen mit Drohnen zu töten oder sie auf offener Strasse mit zu Waffen umfunktionierten Werkzeugen umzubringen.

 

[bakunicus]

Und wer als junger Mensch, unbedingt Wert darauf legt, in einer weltweit [*** editiert, Reda ***], namens britisches- oder NATO - Militär, zu "arbeiten", hat auch die Konsequenzen zu tragen.

das ist harter tobak bejaka ...

jeder soldat hat anspruch auf ein ordentliches verfahren, und nicht gelyncht zu werden.
zudem kann jeder jeden britischen soldaten in den haag anzeigen wenn er ein kriegsverbrechen begangen hat.

mit solchen sätzen überschreitest du nicht nur eine rote line, das ist unter umständen sogar strafbar ...

ich empfehle der moderation das zu löschen, inklusive meinem zitat ...

 

[Che]

das ist harter tobak bejaka ...

jeder soldat hat anspruch auf ein ordentliches verfahren, und nicht gelyncht zu werden.
zudem kann jeder jeden britischen soldaten in den haag anzeigen wenn er ein kriegsverbrechen begangen hat.

mit solchen sätzen überschreitest du nicht nur eine rote line, das ist unter umständen sogar strafbar ...

Ich finde, das ist relativ, nehmen wir mal an, das Opfer sei ein Drohnenlenker, wie wollte sein Gegner ihm überhaupt beikommen ?
Nach internationalem Kriegsrecht ist ein Drohnenlenker ein legitimes Ziel im Krieg. Ob der jetzt im Kriegsgebiet sitzt oder in London spielt dabei keine Rolle. Und wenn die Drohnenoperatoren mitten in der Innenstadt zwischen zivilen Gebäuden sitzen, dann fällt das unter die Definition von "menschliches Schutzschild".
Insofern ist ein Drohnenlenker auf jeden Fall eine legitime Zielscheibe - immer, jederzeit und überall.

Drone Operators: Soldiers or Civilians?

 

[bakunicus]

sorry che ...

da gibt es für mich nichts zu diskutieren.
und die meldung ist auch schon raus.

ich verstehe jede kritik an manchen einsätzen der nato, da habe ich auch große probleme mit.
und ich bin echt sauer über das was obama heute von sich gegeben hat, und dass das US militär sich der gerichtsbarkeit des int. strafgerichtshof entzieht, den nicht anerkennt.

aber das alles kann doch keinen lynchmord wie den in london rechtfertigen ....

 

[bataisk]

Vielleicht hat jemand diesen Satz schon hier geschrieben,wenn ja dann nichts für ungut:

"Terrorismus ist der Krieg der Armen und der Krieg ist der Terrorismus der Reichen."

Peter Ustinov

 

[Che]

aber das alles kann doch keinen lynchmord wie den in london rechtfertigen ....

Nein, kann es selbstverständlich nicht.
Mit den Rechtfertigungen ist es aber so 'ne Sache - ab einem gewissen Punkt fühlt sich irgendwo jede Partei berechtigt, irgendwas zu unternehmen, ist ja nur Vergeltung für zuvor erlittenes Unrecht.

Das ist dann wie die Frage nach der Henne oder dem Ei...

Wer gerne mit dem Feuer (bzw. mit der Feuerkraft) spielt, muss halt auch die ständig latente Gefahr von Blowbacks mit einkalkulieren.

 

[Charles Dexter Ward]

Man erfährt nun in der Welt etwas mehr zu den Hintergründen, über die Täter und über das Opfer...

Die Täter von London waren dem MI5 bereits seit längerem als Islamisten bekannt. Trotzdem unterblieb eine genaue Observation – am Mittwoch töteten sie Lee Rigby. Dessen Angehörige trauern öffentlich.

http://www.welt.de/politik/ausland/article116500258/Unser-Herz-ist-auseinandergerissen-worden.html

man möge den Artikel lesen und sich selbst eine Meinung bilden.. Jedoch möchte ich anmerken:

Vermutlich Tausende islamistische Zellen

Premierminister David Cameron hat guten Grund, verlässliche Ergebnisse der jetzt eingeleiteten Untersuchung einzufordern. Dabei sind sich die Experten einig, dass es in einem Land mit vollkommener Redefreiheit schwerfällt, allen bekennenden radikalen Muslimen auf der Spur zu bleiben.

Man geht auf der Insel von Tausenden Zellen aus, in denen Hass und Gewaltbereitschaft brüten. Das Fahndungspersonal reicht einfach nicht aus, jeden Verdacht auf die Stufe verschärften Alarms zu heben. Noch nichts bekannt wurde über zwei 29-Jährige, die wegen Verdachts auf Komplizenschaft bei dem Mord in Woolwich verhaftet wurden.

Habe heute auch auf den BBC-News ein bischen was dazu gesehen... Man nimmt an die Täter haben sich auch über das Internet radikalisiert. Daraufhin gleich wieder der Ruf nach mehr Internetüberwachung - man müsse auch über Einschränkungen zum Zwecke der Sicherheit nachdenken... usw usf. Ein Schelm wer böses dabei denkt.. :kopfkratz: :rolleyes2:

 

[Stammtischkoller]

Ich vermute, dass die Typen schwer auf irgendwas drauf waren - ansonsten lässt sich das Verhalten nach der Tat wirklich kaum erklären.

Aber Hauptsache, ein paar Kameras liefen mal wieder mit. Davor merkt keiner was, aber wenn was passiert, stehen Täter, die meist kurz danach wieder tot sind, schnell fest. Und Moslems sind immer im Gespräch.

Siehe auch der mehr als hörenswerte Beitrag von KenFM "Errorismus".
http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/37522-Londoner-Bluttat?p=132511&viewfull=1#post132511

 

[Stammtischkoller]

Habe heute auch auf den BBC-News ein bischen was dazu gesehen... Man nimmt an die Täter haben sich auch über das Internet radikalisiert. Daraufhin gleich wieder der Ruf nach mehr Internetüberwachung - man müsse auch über Einschränkungen zum Zwecke der Sicherheit nachdenken... usw usf. Ein Schelm wer böses dabei denkt.. :kopfkratz: :rolleyes2:

Immer wieder der gleiche Drec*. Die können mir mit ihrer Sicherheit und Überwachung, die im Endeffekt kaum eine Tat verhindert, den Buckel runterrutschen! )

Wer Freiheit aufgibt, um dadurch Sicherheit zu erlangen, verliert am Ende beides!

Amen.

 

[Psw - Redaktion]

Vor ein paar Jahren/Monaten/Wochen, habe ich hier geschrieben, daß sich die Angehörigen der Leute, die weltweit überfallen, mißhandelt, gefoldert, vergewaltigt, zerstückelt und vergast werden, in den Ländern befinden, die diese Taten begehen. Diese Leute haben selbstverständlich keine automatischen Waffen mit Nacht- und Wärmelichtsensoren, mit DU - Munition und schon gar nicht mit weißem Phosphor.
Sie werden ihre Feinde so umbringen, wie sie es verdienen und wie sie es können.
Und wer als junger Mensch, unbedingt Wert darauf legt, in einer weltweit [*** editiert, Reda ***], namens britisches- oder NATO - Militär, zu "arbeiten", hat auch die Konsequenzen zu tragen.
Insgesamt war die Wahl des Kampfes vom Täter gut gewählt, weil so, die Bevölkerung der Verbrecher- und Mördersyndikate merkt, was die überfallenen Länder und Nationen, täglich, von diesem gewissenlosen Gesindel, vorgeführt bekommen.
Krieg ist kein Computerspiel.

kh

Der Beitrag wurde editiert, auf Grund von Beleidigung eines Personenkreises bzw. einer Kollektivbezeichnung. Auch wenn solche Entscheidungen sicher Auslegungssache sind und nicht immer hieb und stichfest, bitten wir doch dringend darum, auf derlei Formulierungen zu verzichten.

Die Reda

 

[bejaka]

Mir paßt das so, schon mal gut.
Dank an die Redaktion.

""Vereinigtes Königreich

Im Vereinigten Königreich wurde die Wehrpflicht während der beiden Weltkriege eingeführt. In den ersten beiden Kriegsjahren des Ersten Weltkrieges verließ man sich noch auf Freiwillige, bis man sie 1916 in England, Schottland und Wales, sowie im August 1918 in Nordirland einführte. Nachdem sie bei Kriegsende 1918 wieder abgeschafft worden war, führte der Ausbruch des Zweiten Weltkrieges 1939 zur Wiedereinführung. Diesmal wurde die Wehrpflicht nach Kriegsende beibehalten, aber 1949 zum National Service umgeformt, der 1961 abgeschafft wurde."""

aus:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wehrpflicht#Vereinigtes_K.C3.B6nigreich

Damit besteht in GB, das Söldnertum/-wesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Söldner

Auszug:
""Eine Legaldefinition des Söldners findet sich in Artikel 47 des ersten Zusatzprotokolls von 1977 zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte, den Genfer Konventionen:[2]

Als Söldner gilt,

wer im Inland oder Ausland zu dem besonderen Zweck angeworben ist, in einem bewaffneten Konflikt zu kämpfen,
wer tatsächlich unmittelbar an Feindseligkeiten teilnimmt,
wer an Feindseligkeiten vor allem aus Streben nach persönlichem Gewinn teilnimmt und wer von oder im Namen einer am Konflikt beteiligten Partei tatsächlich die Zusage einer materiellen Vergütung erhalten hat, die wesentlich höher ist als die den Kombattanten der Streitkräfte dieser Partei in vergleichbarem Rang und mit ähnlichen Aufgaben zugesagte oder gezahlte Vergütung,
wer weder Staatsangehöriger einer am Konflikt beteiligten Partei ist noch in einem von einer am Konflikt beteiligten Partei kontrollierten Gebiet ansässig ist,
wer nicht Angehöriger der Streitkräfte einer am Konflikt beteiligten Partei ist und
wer nicht von einem nicht am Konflikt beteiligten Staat in amtlichem Auftrag als Angehöriger seiner Streitkräfte entsandt worden ist.

In Art. 1 Abs. 1 der Konvention zur Eliminierung des Söldnerwesens in Afrika findet sich eine nahezu identische Definition. Diese Konvention hat aber nur regionale Bedeutung.

Neben dieser juristischen Definition werden im umgangssprachlich alle Personen als Söldner bezeichnet, deren Hauptmotivation für die Teilnahme an einem bewaffneten Konflikt das Streben nach persönlichem Gewinn ist, unabhängig von ihrem tatsächlichen rechtlichen Status. Ein Anführer, der eine Gruppe von Söldnern persönlich befehligt und eigene Pläne zu seinem Nutzen verfolgen kann, kann als Söldnerführer bezeichnet werden."""

Ich bitte der Erklärung unter:
Söldner und das Kriegsvölkerrecht

zu folgen und die dementsprechenden, persönlichen (betont) Konsequenzen zu ziehen.

Der Teilnehmer an einer Söldnerarmee, ist demnach Mitglied einer Gruppe, die alle, ein und denselben Zweck verfolgen: persönliche Bereicherung an einem Krieg.
Und das stellt, international gesehen, ein Kriegsverbrechen dar:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsverbrechen

Viele der angesprochenen Taten sind in Libyen und Syrien, bereits geschehen und sicher, anderwo, genauso dokumentiert.


kh

 

[Uwe O.]

das letzte mal dass europa krieg mit dem islam geführt hat, dass war als die türken vor wien standen.
das war 1683 ...

.

Europa hat 1683 nicht Krieg mit dem Islam geführt.
Es war umgekehrt.

Ein wichtiger Unterschied.

Uwe

 

[Stammtischkoller]

Europa hat 1683 nicht Krieg mit dem Islam geführt.
Es war umgekehrt.

Auf welchen Quellen beruht diese recht entschiedene Geschichts-Auslegung?

 

[Uwe O.]

Aber hier geht es um die Bluttat von London und um das Verhältnis
der entsetzten Bevölkerung und die Vorverurteilung
der gesamten Muslime.

Das Entsetzen der Bevölkerung samt der Vorverurteilung der gesamten Muslime ist nachvollziehbar.

Denn solange Muslime keine Lichterketten wegen der Tat ihres Glaubensbruders veranstalten muss angenommen werden, dass die Tat mit Zustimmung aus diesem Klientel stattgefunden hat.

Türke hatte mal einen interessanten Link eines Muslims zu diesem Verhalten der Muslime eingestellt.

Uwe

 

[Uwe O.]

der kolonialismus/imperialismus ging bis in die mitte des letzten jahrhunderts

Und das soll jetzt die Entschuldigung für das Abschlachten des britischen Soldaten auf offener Straße sein?

Uwe

 

[Uwe O.]

Auf welchen Quellen beruht diese recht entschiedene Geschichts-Auslegung?

Wer hat wen wo angegriffen?

Vielleicht hilft Dir das weiter.

Uwe

 

[Stammtischkoller]

REBLOG // Man sehe, höre und staune

Wer hat wen wo angegriffen?

Vielleicht hilft Dir das weiter.

Vielleicht. Muss ich beizeiten mal recherchieren.

Aber zum Thema passender, erstmal das (auch) hier.

Boston<<<>>>London_________________Zweifel. Zunehmend Große.

http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/36542-Was-sind-echte-Verschw%C3%B6rungen?p=132891&viewfull=1#post132891

 

[bejaka]

Und das soll jetzt die Entschuldigung für das Abschlachten des britischen Soldaten auf offener Straße sein?

Uwe

Die Briten sind im Irak seit zwölf Jahren. Bei einer Million Toten, die diese Besatzung bereits gekostet hat, kann mir keiner erzählen, die Ermordungen hätten alle im irakischen Wald, Nationalpark oder in deren Wohnzimmer stattgefunden. Könnte es vielleicht sein, daß es dort auch öffentliche Straßen gibt?

kh

 

[Zollagent]

Typische unseriöse und hinterfotzige Debattenführung für dich, nur ein billiger und durchsichtiger Provokationsversuch !

Der Zusammenhang der Aussage ist klar durch das Zitat ersichtlich und hat mit der von dir konstruierten Behauptung (bzw. Unterstellung) nicht im Entferntesten etwas zu tun.

Nein, ganz bestimmt nicht. Das Opfer ist der Täter. Das war die Aussage, zu der du hinwolltest.