Welche ?#150 sagte, wenn man es aufmerksam liest, eine ganz andere Aussage
lesen musst du es schon selberWelche ?
Vorsicht mit den Quellen bei solchen Aussagen
im Prinzip sind antike Quellen insofern mißtrauisch zu beäugen, da viele von ihnen maßlos framen und übertreiben (etwas, was uns völlig fremd ist heutzutage ... Achtung: Irionie) oder untertreiben
Ganz andere Aussage ?#150 sagte, wenn man es aufmerksam liest, eine ganz andere Aussage
nein, ich behauptete nicht, ich stellte eine hypothetische FrageGanz andere Aussage ?
Es ging konkret um Diadochen und Sokrates .Du schreibst, dass man antiken Quellen nicht trauen könne, da sie masslos geframed oder übertrieben wären. Als Beispiel führst du Cäsars Bellum Gallicum an, den er selbst diktiert und in dem er über sich selbst berichtet hat. Klar, dass der maasslos übetrieben ist.
Genau der Bericht ist aber bezüglich der historischen Autenthizität und historischen Wahrheit auch äusserst umstritten. Er gilt nicht als historischer und objektiver Tatsachen- Bericht, sondern als subjektive und tendenziöse Propaganda Cäsars, um sich zu glorifizieren.
Zuvieles wurde im Laufe der Geschichte zerstört und von den Resten kann im Grunde nur die Archäologie zehren um der Wahrheit näher zu kommen ...Ganz andere Aussage ?
Es ging konkret um Diadochen und Sokrates .Du schreibst, dass man antiken Quellen nicht trauen könne, da sie masslos geframed oder übertrieben wären. Als Beispiel führst du Cäsars Bellum Gallicum an, den er selbst diktiert und in dem er über sich selbst berichtet hat. Klar, dass der maasslos übetrieben ist.
Genau der Bericht ist aber bezüglich der historischen Autenthizität und historischen Wahrheit auch äusserst umstritten. Er gilt nicht als historischer und objektiver Tatsachen- Bericht, sondern als subjektive und tendenziöse Propaganda Cäsars, um sich zu glorifizieren.
ob irgendein alter Grieche mit 91 Jahren noch vollgerüstet aufm Pferd saß und in den Krieg zog wie ein junger Gott, wird auch die Archäeologie nicht mehr vollumfänglich aufklären könnenZuvieles wurde im Laufe der Geschichte zerstört und von den Resten kann im Grunde nur die Archäologie zehren um der Wahrheit näher zu kommen ...
Dann braucht man aber trotzdem verschiedene Vergleichsmöglichkeiten um der Wahrheit näher zu kommen und nur die Archäologie kann die Genauigkeit besser bestimmen.ob irgendein alter Grieche mit 91 Jahren noch vollgerüstet aufm Pferd saß und in den Krieg zog wie ein junger Gott, wird auch die Archäeologie nicht mehr vollumfänglich aufklären können
oder wir machen einfach das, was sich bei antiken Geschichtsüberlieferungen schlicht anbietet:
man revidiert gewisse konkrete Zahlenangaben ganz einfach mit den anderen Erfahrungen aus damals und nimmt den gefärbten/übertriebenen/geschönten Adjektiven ein bisschen die Temperatur weg ... dann ist man erfahrungstechnisch nicht mehr gar so weit weg, von der tatsächlichen Geschichte
man hat ja VergleichsmöglichkeitenDann braucht man aber trotzdem verschiedene Vergleichsmöglichkeiten um der Wahrheit näher zu kommen und nur die Archäologie kann die Genauigkeit besser bestimmen.
Ok, vermutet hab ich es ja, jetzt weiss ich es. Hier spricht der Blinde über Farben. 4 Fehler in einem Beitrag. Donnerwetter. Aber so kennt man ja dich hier im Forum.ob irgendein alter Grieche mit 91 Jahren noch vollgerüstet aufm Pferd saß und in den Krieg zog wie ein junger Gott, wird auch die Archäeologie nicht mehr vollumfänglich aufklären können
Der Quatsch mit dem hohen Alter steht doch schon in der Bibel und sicherlich hat man hier Mond- mit Sonnenkalender verwechselt, dann die verschiedenen Sprachen, Neuübersetzungen usw. und so verdummt man damit Menschen bis in die heutige Zeit.man hat ja Vergleichsmöglichkeiten
man findet ja immer wieder mal andere alte griechische Skelette ähnlichen Alters, und kann daher aus Untersuchungen schon abschätzen, ob Menschen damals grundsätzlich physionomisch in der Lage gewesen wären, in einem so hohen Lebensalter mit einer schweren Rüstung auf einem Pferd zu sitzen und zu kämpfen
das beweist zwar noch nicht, dass nicht doch dieser eine alte Grieche ausnahmsweise doch in der Lage dazu gewesen wäre, es beweist aber, dass den teils stark gefärbten Überlieferungen nicht in Gänze zu trauen ist
sagt wer ??Der einäugige Antigonos war nicht irgendein alter, fetter, kleiner und unsportlicher couchpotatoe sportsgeist, pardon Grieche, sondern ein hochgewachsener, kampferprobter, rüstiger und schlachtenerprobter König, der in seine letzte Schlacht bei Ipsos nicht mit 91, sondern mit 81 ritt.
noch besserEr hatte speziell an diesem Tag aus Gründen, die alle kennen ausser unserem sport- geist, unglücklicherweise eben keine Rüstung an. Er starb auch nicht auf dem Pferd. Denn zuerst ging sein Pferd zu Boden, und er kämpfte zu Fuss weiter.
stimmtAber woher soll das ein sportsgeist wissen, der weder was von Geschichte noch von Sport versteht.
VerwechslungDer Quatsch mit dem hohen Alter steht doch schon in der Bibel und sicherlich hat man hier Mond- mit Sonnenkalender verwechselt, dann die verschiedenen Sprachen, Neuübersetzungen usw. und so verdummt man damit Menschen bis in die heutige Zeit.
Solange mir von diesen Fundamentalisten keiner auf den Keks ist mir das auch wurscht, ich bleibe so oder so Atheist.Verwechslung
Leichtsinn
Absicht
auch das ist letztlich nicht genau klärbar
und mir ist es ehrlich gesagt auch wurschd, ob Abraham nun irgendwas um die 890 Jahre alt geworden sein soll ... oder waren es doch 1.2oo Jahre !?
er hat es jedenfalls nicht überlebt
Nein, in der Bibel ist von Alter von 800 !!! Jahren die Rede, nicht von 81. Die Diadochen wurden fast alle über 80. Das ist in zig Quellen überliefert, aber hier diskutieren Leute, die haben den Namen nie gehört.Der Quatsch mit dem hohen Alter steht doch schon in der Bibel und sicherlich hat man hier Mond- mit Sonnenkalender verwechselt, dann die verschiedenen Sprachen, Neuübersetzungen usw. und so verdummt man damit Menschen bis in die heutige Zeit.
... steile These erstmalDie Diadochen wurden fast alle über 80.
Sporti, sag doch ganz einfach, dass du von Diadochen bis gestern noch nie was gehört hast, weil du von Geschichte allgemein und von griechischer Geschichte des Altertums speziell keine Ahnung hast. Aber gut, man kann nicht Alles wissen, und dafür kennste dich mit fetten Frauen wie Ricarda Lang aus. Das erkenne ich neidlos an.... steile These erstmal
bisher sehe ich nur 2 Möglichkeiten:Sporti, sag doch ganz einfach, dass du von Diadochen bis gestern noch nie was gehört hast, weil du von Geschichte allgemein und von griechischer Geschichte des Altertums speziell keine Ahnung hast. Aber gut, man kann nicht Alles wissen, und dafür kennste dich mit fetten Frauen wie Ricarda Lang aus. Das erkenne ich neidlos an.
Ja, ich sehe eine Dritte.bisher sehe ich nur 2 Möglichkeiten:
1. du erzählst das nach, was griechische Überlieferer hinterlassen haben = behaupten, oder
2. du warst selber dabei, und berichtest aus erster Hand
siehst du ne Dritte ??
du wirkst ein bisschen ... unentspanntJa, ich sehe eine Dritte.
Man soll keine Perlen vor die Säue werfen. Ich diskutiere auch nicht mit schwulen Pädo-Paffen über Sex mit Frauen, die eine Frau noch nie nackt gesehen geschweige denn gefi*** haben.