Auch Israel hat nur ein Grundgesetz, ist also auch nur ein besetztes Gebiet.
Wer ist dann rechtsextrem wenn nicht die Faschisten ?
Das ist die satanische Umkehr. Rechts ist immer konservativ, der Faschismus ist links.
Konservativ kann auch mittig sein und Faschismus ist für mich rechtsextrem schon weil er imperialistisch geprägt ist, denn Linke werden nicht von Banken und Großkonzerne unterstützt so wie das unter Hitler der Fall war !
Ich kann ja verstehen, dass dir das nicht gefällt, aber schau mal genau hin.
Du irrst hier gewaltig.
Dann müßtest Du August Bebel lesen, das ist Sozialismus in Reinform ! Das hat mit Faschismus überhaupt nichts zu tun, Denn Sozialismus hier ist für Bildung, Aufklärung und eine sozial gerechte Gesellschaft ohne Ausbeutung. All das bietet der Faschismus nicht.
Extreme berühren sich und so sind dann manche sogenannte Antifaschisten von Neonazis kaum zu unterscheiden. Man kann aber auch gewaltlos antifaschistisch sein und das ist die Mehrheit und darauf kommt es an.
Interessant, so liest mancher etwas von "Grundgesetz" in der Haager Landkriegsordnung
Du kannst es drehen und wenden wie du willst, diejenigen, die gegen den neuerlichen Faschismus sind, nennt man rächts rächts Nazi rächts und es sind die wahren Faschisten die die friedlichen Demonstranten so bezeichnen.
Ich drehe und wende nichts ich stelle nur fest und bei Gewalt sind die Grenzen fließend, bis man links- und rechtsextrem kaum noch unterscheiden kann. So haben ja auch Faschisten und Stalinisten sich Polen damals gemeinsam geteilt.
Ein mögliches Koalitionsverbot würden die Strippenzieher mit einer Einheizpartei kontern.Wäre es denkbar, dass der Art. 38 des Grundgesetzes dahingehend geändert würde, dass Abgeordnete sehr wohl persönlich für ihre Wahlversprechen verantwortlich gemacht werden können. Uns zwar richtig schmerzhaft hinsichtlich Haftung und ggf. sogar "vorbestraft"?
Wäre zu diesem Zweck ein Koalitionsverbot denkbar und machbar, damit sich nicht hinter "Koalitionsloyalität" versteckt werden kann?
Kurz:
Die Partei mit den meisten Stimmen regiert ihr Wahlprogramm. Punkt. Basta.
Was jemand geschrieben hat, ist noch lange keine Realisierung, allenfalls eine "!Idee"
Die "feindlichen Brüder" - sowohl Stalins Kommunisten, als auch Hitlers Nationalsozialisten haben die Gründung des Staates Polen nach dem 1. WK. als Raub ihrer Gebiete betrachtet
Ätsch, auf einen Fake hereingefallen
Man muss doch nicht auf jedes BlaBla reinfallen, auch nicht unbedingt weiter verbreiten!Mich erschreckt dieses laut tönende Schweigen zu diesem Notausweg.
"Charta", "Grundgesetz", "Verfassung" sind Synonyme, und welcher Begriff, in welchem Land, zu welcher Zeit und in welcher Sprache verwendet wird und gar wie es in andere Sprachen übersetzt wird, besagt nichts über die "Qualität".
Im Prinzip ja. Wäre ich Pazifist und hätte als solcher "Keine Waffen in Krisengebiete" gewählt, hätte ich allen Grund, am Gewissen meines gewählten Abgeordneten zu zweifeln.
Ich hatte deinem Beitrag #331 bereits geantwortet.
Das wäre die zweitguteste Möglichkeit
Mein Gedanke war NICHT, dass die Regierung wechselnde Mehrheiten Not-wendig hätte, sondern, dass freiwillig Mitstimmende wünschens-Werte wären, welche die Regierungsentscheidungen auf stabilere Füße stellen würde, OHNE dass Parlamentarier sich - grundgesetzwidrig - an Vorgaben ihrer Fraktionsführung halten müssten, wenn ihr Gewissen sie zwingt, ihre eigene wirtschaftliche Zukunft zu sichern.
