Islamisten Terror in Frankreich, schon wieder

[hoksila]

Thema war nicht der "Nationalstaat", der übrigens dank Globalisierung auch ein Auslaufmodell ist, denn mit kleinlichen nationalen Egoismen, die die Flüchtlingssituation problematischer macht, kommt man auch nicht weiter. Es ging um "Nationalstolz", dessen Sinnhaftigkeit begründest du damit nicht.

Die Frage wäre erst einmal, was unter "Globalisierung" zu verstehen ist.
Global als solches, war unser Erdscheibenrund doch schon immer.
Ist nicht genau das, was dem "Globalbürger" als Globalisierung
verkauft wird, die Ursache für die Flüchtlingssituation und
auch für zunehmende Ausbeutung?
Wer profitiert denn von der "Globalisierung"?
Global gesehen, doch nur wenige.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Du wolltest die Positiva von "Nationalstolz" darlegen

Habe ich doch! Ich verwies auf die Ergebnisse des Klassenkampfes der Arbeiterklasse, zu sehen auch im hohen Stand der sozialen Rechte in Deutschland. Zugleich bedroht durch den Überstaat "Europa". Können die Deutschen nicht stolz sein auf den hohen gesellschaftlichen Stand, auf ihre gemeinschaftlichen Beziehungen, auf das soziale Niveau, ihre sportlichen, wissenschaftlichen, kulturellen, diplomatischen, völkerverständigenden Beziehungen?
Oder ist es neuerdings verboten, auf Jegliches stolz zu sein? Wo ist Dein Problem, weingeist? Hasst Du die Deutschen? Hast Du ein Problem mit Dir Deutschem selbst?

 

[weingeist]

Deine Trickserei ist grauenvoll!
Ausgangspunkt war Deine Behauptung, Krieg entspringe "Gier und Uneinsichtigkeit".
Ich hielt entgegen, dass ein Befreiungskrieg aus der Kolonialherrschaft diese Antriebe nicht hat und damit Deine These Müll ist.

...und ich hielt dagegen, das die Gier der Antrieb der Besatzer ist, das hast du bisher nicht geschafft zu widerlegen.

Jetzt machst Du aus dem "Befreiungskrieg" einen "Kolonialkrieg", um Dich wieder in Deine "Gier-These" zu retten.

Auch den "Befreiungskrieg" aus der Sicht der Besetzten habe ich nicht bestritten. Das widerlegt trotzdem nichts.

Vielleicht solltest Du mal Deine prinzipielle Herangehensweise ändern. Sieger in einer Diskussion ist man nicht, wenn man mit Tricks und Unterstellungen, mit Schwachsinn und persönlichen Anfeindungen das letzte Wort behält. Sieger ist immer nur das beste Argument. Deine "Gier-These" ist falsch! Aus, die Maus.

Der fettmarkierte Satz stimmt genau, darum bist du auch immer Letzter hier. Was die "Tricks und Unterstellungen" angeht sind deine fragmentierten Zitate und Verfälschungen der Aussagen genau das, was du anderen unterstellst. Frei nach der Bibel, mit dem Splitter im Auge des Anderen, solltest du also mal deinen da vorhandenen Wald entfernen...

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Die Frage wäre erst einmal, was unter "Globalisierung" zu verstehen ist.
Global als solches, war unser Erdscheibenrund doch schon immer.
Ist nicht genau das, was dem "Globalbürger" als Globalisierung
verkauft wird, die Ursache für die Flüchtlingssituation und
auch für zunehmende Ausbeutung?
Wer profitiert denn von der "Globalisierung"?
Global gesehen, doch nur wenige.

Das ist ein guter Einwurf, denn einige Linke verwechseln zunehmende weltweite Arbeitsteilung und Kapitalmachenschaften (nichts anderes ist Globalisierung) mit Zunahme von Gerechtigkeit.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

...und ich hielt dagegen, das die Gier der Antrieb der Besatzer ist

In einem Befreiungskrieg sind die "Antriebe der Besatzer" irrelevant. Die Kolonisatoren führen keinen Befreiungskrieg. Deine Absolut-These von "Gier und Uneinsichtigkeit" als Kriegsursache ist und bleibt falsch.

 

[Timirjasevez]

In einem Befreiungskrieg sind die "Antriebe der Besatzer" irrelevant. Die Kolonisatoren führen keinen Befreiungskrieg. Deine Absolut-These von "Gier und Uneinsichtigkeit" als Kriegsursache ist und bleibt falsch.

Da kann man durchaus eine andere Ansicht dazu haben. Doch verkneife ich mir die, weil Euer bilateraler Streit nun zunehmend von inhaltlicher Diskussion zu peinlichem off topic-Gezänk ad hominem mutiert. Das macht mal am besten per PN miteinander aus, da hat dann jeder temporär mal das letzte Wort. Hier ist das kontraproduktiv.:rolleyes2:

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

den "Befreiungskrieg" aus der Sicht der Besetzten habe ich nicht bestritten.

Doch, indem Du ihn zu einem Kolonialkrieg in Begriff und Inhalt umgedeutet hast.
Die Sache ist geklärt. Es gibt auch keinen vernünftigen Grund, zwölf Beiträge nachzuschleudern. Das Leben ist eine sehr kurze Angelegenheit und wenn Du nicht so blöd sterben willst, wie Du Dich heute aufführst, wäre Akzeptanz guter Einwände, Verarbeitung und Abspeicherung als Erkenntnis ein guter Tipp.
Es gibt einen guten Trick zur Beibehaltung kluger Gedanken. Du druckst Dir die Essenz der Belehrung ...

Kriege sind keineswegs nur Resultate von Gier und Uneinsichtigkeit!

fett aus und klebst sie an die Wand. Dann vergisst Du das nicht und erinnerst Dich gleichzeitig Deiner Fehlbarkeit.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

off topic

Na, ja, es geht ja um die Ursachen der Attentate von Paris, als auch um mögliche Reaktionen und zum dritten um die offizielle Rhetorik des Krieges. Das ist noch im Thema.

 

[Rotschopf]

Genau, kommen wir zum Wesentlichen zurück, ja, der russische Geheimdienst hat den Flieger zum Opfer eines Anschlages erklärt, aber nicht erklärt durch wen!
Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?
Jedenfalls sagte Putin dies

Laut Tass fügte er dem hinzu, dass Russland dabei in strenger Übereinstimmung mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen handele, der das Recht von Ländern auf Selbstverteidigung gewähre, und er sprach dazu eine vieldeutige Drohung aus:

All jene, die versuchen mögen, den Kriminellen in irgendeiner Weise Hilfe oder Unterstützung zu gewähren, sollten wissen, dass sie die Konsequenzen solcher stillschweigenden Duldung, gänzlich zu schultern haben.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Denn ich fand dort auch meine Meinung wieder, dass man einen Terroranschlag nicht als Kriegserklärung bewerten sollte.

Es handelt sich nicht um einen Terroranschlag, sondern um eine Serie im Verbund dauernder Ankündigung gleichartigen gegen die ganze Welt.
Seit gestern ist auch der brutale Anschlag gegen eine russische Zivilmaschine bestätigt. Das ist erklärter Krieg einer Seite und de facto befinden sich so ziemlich alle Staaten der Welt in der Bedrohung. So sehen das auch die UN.

 

[Compa]

Genau, kommen wir zum Wesentlichen zurück, ja, der russische Geheimdienst hat den Flieger zum Opfer eines Anschlages erklärt, aber nicht erklärt durch wen!
Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?
Jedenfalls sagte Putin dies

Hm,
dass das was du da nun alles geschrieben hast, das hat der Putin garantiert nicht gesagt. :winken:

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Hm,
dass das was du da nun alles geschrieben hast, das hat der Putin garantiert nicht gesagt. :winken:

Ich weiß, was er gesagt hat. Wurde übertragen.

==> 50 Millionen Dollar für Hinweise zur Ergreifung der Täter
==> Ankündigung der Tötung eines jeden, der diese Täter versteckt

Das war sehr eindeutig.

 

[Compa]

Genau, kommen wir zum Wesentlichen zurück, ja, der russische Geheimdienst hat den Flieger zum Opfer eines Anschlages erklärt, aber nicht erklärt durch wen!
Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?
Jedenfalls sagte Putin dies

Hm,
dass das was du da nun alles geschrieben hast, das hat der Putin garantiert nicht gesagt. :winken:

Ich weiß, was er gesagt hat. Wurde übertragen.

==> 50 Millionen Dollar für Hinweise zur Ergreifung der Täter
==> Ankündigung der Tötung eines jeden, der diese Täter versteckt

Das war sehr eindeutig.

Das hört sich schon etwas glaubwürdiger an.

Was der Rote mit dem Schopf geschrieben hatte, das gehört wohl mal wieder zu seinen Ammenmärchen.

 

[Der_Fetzer]

Hm,
dass das was du da nun alles geschrieben hast, das hat der Putin garantiert nicht gesagt. :winken:

Doch genau das hat Putin gesagt.

http://www.deutsche-mittelstands-nachrichten.de/2015/11/78658/

 

[Timirjasevez]

Genau, kommen wir zum Wesentlichen zurück, ja, der russische Geheimdienst hat den Flieger zum Opfer eines Anschlages erklärt, aber nicht erklärt durch wen!
Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?
Jedenfalls sagte Putin dies

So ist es. Gerade, weil mein Vorredner anscheinend meint, mehr zu wissen, muss das nochmals betont werden. Weder Bortnikow noch Putin haben den Urheber des Sprengstoffanschlags auf den A321 benannt.
Ich meine sicher nicht ohne Grund und biete dazu nochmals die denkbare Version an, mit METROJET und BRISCO konkurierende Strukturen des organisierten Verbrechens haben den "islamistischen Vorhang" für einen Krieg im Milieu genutzt.
Staatsfeindliche Terroristen in und außerhalb Russlands haben bisher stets Ziele in Russland selbst wie die Moskauer Metro, Flughäfen oder den öffentlichen Busverkehr gewählt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

ich meine sicher nicht ohne grund und biete dazu nochmals die denkbare version an, mit metrojet und brisco konkurierende strukturen des organisierten verbrechens haben den "islamistischen vorhang" für einen krieg im milieu genutzt.

Wir leben im Zeitalter der Verschwörungstheorien.

 

[Timirjasevez]

Hm,
dass das was du da nun alles geschrieben hast, das hat der Putin garantiert nicht gesagt. :winken:

Doch, das hat er.
http://tass.ru/politika/2444341

 

[Timirjasevez]

Wir leben im Zeitalter der Verschwörungstheorien.

Die Theorie haben die russischen Medien sofort nach dem Flugzeugunglück angesichts des Umfeldes von METROJET kolportiert. Und nach Faktenlage hat sie nicht weniger Berechtigung als die eines islamistischen Hintergrundes.
Bis zur endgültigen Klärung bleiben auch Deine Auffassunge eine Theorie.
Aber dank 50 Mio. USD fanden sich schon Leute, die endlich Osama bin Laden verrieten ...

 

[Compa]

Doch, das hat er.
http://tass.ru/politika/2444341

Dann zeige mir mal diesen Satz, wie und wo Putin ihn aussprach:

"Da kommen ja ausser IS noch mindestens ein Truop, der auch ein Interesse hat in Frage, oder?"

Selbstverständlich habe ich diverse Pressemeldungen gelesen, diesen Satz habe ich z.B. in keiner
englischen Ausgabe finden können.

Ich warte nun einmal sehr gespannt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

nach Faktenlage hat sie nicht weniger Berechtigung als die eines islamistischen Hintergrundes.

Nach Faktenlage aber sehr wohl.