Klageeinreichung gegen Facebook

[Olivia]

Freilich hat der Mann recht. Wenn auf diese Weise jemand in die Nähe von Straftaten gerückt wird, obschon kein Grund vorliegt, dann muss dagegen gehalten werden. Im Presserecht gibt es eine, etwas halbherzig zelebrierte Form von Gegendarstellung, die noch kein "Bild-Schlagzeile" verhindern konnte, die offensichtlich erstunken und erlogen war.

Richtig. Und während die Aufmacher von Meldungen in großen Lettern auf ersten Seiten prangen, so gibt es für eine Gegendarstellung dann nur eine ziemlich überlesbare Ecke innerhalt der Zeitung/Zeitschrift.
Behalten jedoch bleibt die urprüngliche große Headline.
Und dazu ist es meistens so, dass irgendetwas immer hängen bleibt.
Für manche ist ja z.B. eine BILD ähnlich wie eine Bibel!

 

[Schipanski]

Man kann von Diskutanten, die sich in ein Thema einbringen wollen, schon erwarten, dass sie sich an dem Inhalt des Intros orientieren und den Gedankengängen folgen können!
Und nicht auf andere ihnen genehme Schauplätze versuchen, ein Thema zu lenken.
Was in diesem Falle ganz offensichtlich war, dass es wieder um Hetzereien gegen Asylbewerber gehen sollte.
Recht hat nämlich erst einmal überhaupt nichts mit Kosten zu tun.
Dieses zu erhalten und es einfordern zu dürfen - das sind Gewährleistungen innerhalb der drei Gewaltenteilungen unseres Staates.

Da ich gemeint bin - das was Sie Hetzereien nennen sind berechtigte Fragen die in jedem normalen Land gestellt werden dürfen, ja sogar müssen. Was dabei auffallend ist, dass Leute wie Sie besonders seit dem 4.9.15, als die Grökaz die Staatsgrenzen aufgab, solche Fragen sofort als Hetze deklarieren und somit jedes vernünftige Gespräch verunmöglichen, und stattdessen von Allgemeinplätzen labern um vom eigentlichen Thema abzulenken.
Deshalb ist eine Politik und eine wiederkehrende Blockwartmentalität, wie wir sie dieser Tage haben wieder möglich. Und das zeigt auch, dass wir nicht (mehr) in einem normalen Land leben, sondern in einer Gesinnungdiktatur, hochgebrüllt von Olivias wie Ihnen.

 

[Olivia]

Ich schätze da ist zu viel Geld / Macht / Lobby im Hintergrund, als dass man solche Maßnahmen ergreifen wollte. Stellen Sie sich vor was es für Aufruhr gäbe, wenn man den Smombies ihre (Anti-)Social Networks abdrehen würde. Am Ende würden die ja noch anfangen nachzudenken. Nein, da stellt man doch lieber fragwürdige Stiftungen mit fragwürdigen Gestalten zur Löschung von nicht genehmen Posts an, anstatt solche Maßnahmen in Erwägung zu ziehen.

Wie gesagt, man merkte die Absicht und war verstimmt...

Nun ist mir Ihre Gemütslage ziemlich gleichgültig.

Solang Sie hier solchen Stuss ablassen, wobei es müßig ist zu fragen wieviele der "Flüchtlings"unterkünfte denn wirklich von "Rechts" angezündet wurden, werden Sie hier kein vernünftiges Gespräch führen. Wobei ich Sie für ausreichend schlau halte das auch zu merken, bzw. wie gesagt behaupte, dass das auch gar nicht Ihre Absicht ist

.

Das vermutete ich, dass direkt wieder so etwas als Relativierung kommt. Ich schrieb "z.B.", wobei ich alle Straftaten aller Deutschen mit eingeschlossen sehen will! Und zwar solcher, die selbst nicht in der Lage sind, für Ihre Taten/Verbrechen selbst zu zahlen.
Da muss dann der Steuerzahler herhalten.

Also, pflegen Sie Ihren Missmut und vermeiden es besser, sich dort zu melden, wo Sie selbst nichts als Ihre dümmlichen Vermutungen über meine Intentionen, die mich einen Thread oder Beitrag erstellen lassen, beitragen können.
Glauben Sie mir, das wird nix!

 

[Schipanski]

Also, pflegen Sie Ihren Missmut und vermeiden es besser, sich dort zu melden, wo Sie selbst nichts als Ihre dümmlichen Vermutungen über meine Intentionen, die mich einen Thread oder Beitrag erstellen lassen, beitragen können.
Glauben Sie mir, das wird nix!

Wieso suchen Sie sich eigentlich keine geschlossene Gruppe im Internet, mit Ihnen als TürsteherIN, wo Sie sich nicht mit dem dummen Pöbel abgeben müssen, der vielleicht auch noch abweichende Meinungen hat. Sondern nur mit Leuten, die Ihrem überirdischen Intellekt und Ihrer göttlichen Humanität gewachsen sind?

 

[Le Bon]

Wieso suchen Sie sich eigentlich keine geschlossene Gruppe im Internet, ...

Warum ignorierst Du diese bösartige Jungjakobinerin nicht? Vergeudest Du keine Zeit mehr.

 

[Schipanski]

Warum ignorierst Du diese bösartige Jungjakobinerin nicht? Vergeudest Du keine Zeit mehr.

Ja ich weiß, es ist eigentlich sinnlos und obendrein Zeitvergeudung. Aber dann lese ich wieder den himmelschreienden Stuss, bin genervt und lasse mich verleiten diesen zu kommentieren, weil ich denke: "Sowas kann man nicht unkommentiert stehen lassen.", bzw. solche Leute gehören angeprangert und demaskiert, damit ihre Weltfremdheit zu Tage liegt.
Letztenendes ist es wohl für die Katze sich aufzuregen...:nono:

 

[Federklinge]

Tragisch

Das ist neben der Frage, was die Massenmigration mit unserer Gesellschaft anstellt, bzw. was das für das deutsche Volk bedeutet das einzige was interessiert.
Und nicht Selbstverständlichkeiten wie z.B. dass wir in einem Rechtsstaat leben, wo jedem geltendes Recht zu Teil werden sollte. In Osteuropa hat man es sehr früh begriffen. Nur hier weigert man sich, unter anderem auch Sie, in der Realität anzukommen.



[MENTION=2930]Federklinge[/MENTION]: Haben Sie noch Fragen? Ich nicht mehr. Wenn ich die Diskussion verfolge komm ich zum Schluss, dass es wie so oft nicht wirklich um das Thema geht...

Eine Eiferin auf Schülerzeitungsniveau eben. Vermutlich hätte sie die Möglichkeiten, zu differenzieren, aber dazu fehlt ihr erkennbar die Reife; sie erfreut sich an Smileys und plattem Nachgeplappere dessen, was opportun ist im Mainstream. Sie scheint mir gut vernetzt zu sein, ist möglicherweise everybodys Darling auf Partys unter ihresgleichen und verfällt allzu gern dem Reflex, den ihr entgegengebrachten Zuspruch (zu) ernst zu nehmen.

Im Grunde ist sie wie ihre Gesinnungsgenossen eine Ewiggestrige, die nicht kapiert hat, dass sich die Welt um sie herum verändert. Sie wird dereinst als verbitterte Aktivistin zurückbleiben und von glorreichen Zeiten träumen, die sie gern erlebt hätte. Tragisch, aber nicht zu bemitleiden.

 

[TanzendeFleischwurst]

...Recht hat nämlich erst einmal überhaupt nichts mit Kosten zu tun.
Dieses zu erhalten und es einfordern zu dürfen - das sind Gewährleistungen innerhalb der drei Gewaltenteilungen unseres Staates.

Die Fragestellung war,
"Was denken Sie dazu"

Die Post war eine kurz, knapp und schlagfertige Antwort, die vermutlich tatsächlich das wiederspiegelt, was der Antwortende zuerst gedacht hat!
Verfassungstechnisch / Grundgesetztechnisch beziehen Sie sich auf ein Dokument / Gesetz / Verordnung die was dem deutschen Volke gewidmet ist, und in den Einzelheiten auf die deutsche Bevölkerung an zu wenden ist.
Mit Ausnahme der Strafgesetze und Menschenrechte. Und es ist in keinster Weise nach dem Menschenrecht oder nach dem Strafrecht formuliert, dass ein "Wildfremder" hier herkommen kann und soll, und sich ohne Grundlage auf Kosten der Allgemeinheit durch Schadenersatzklagen gesund stößt!

Das ist GENAU der gleiche Sachverhalt wie mit KIK, wo hier vor einem Gericht die Firma verklagt wurde, weil irgendwo in Bangladesh oder wo das war eine Fabrik eingestürzt ist, und man festgestellt hat, dass nicht genug Feuerlöscher aufgehangen waren, und KIK damit geworben hat, dass die Betriebe TÜV zertifiziert sind!
Da hat sich nämlich auch ein sensationgeiler Anwalt eingefädelt und hat auf Staatskosten Werbung für sich gemacht!

Die halbe europäische Welt ist aus gutem Grund gegen TTIP, CETA und Co. Dort soll ermöglicht werden, dass eine ähnliche Situation herbeigeführt wird, nur mit dem Unterschied, dass Bürger anderer Staaten Hersteller IN Deutschland nach Amerikanischen Recht verklagen können! ( Grob aufgebrochen )...

Das es auch Leute gibt, die das nicht toll finden und sich Gedanken darüber machen, was dann als nächstes kommt, sollte einleuchtend sein, oder?

 

[Problemmanager]

Wenn die "Kritiker" letzteres ernsthaft vermuten, wäre es unter Umständen intelligent gewesen, ganz auf eine Reaktion zu verzichten, statt blind in die angebliche Falle zu laufen. Aber naja.

Zu dem Fall nochmal die Fakten - das Internet ist nämlich kein "rechtsfreier Raum" - auch wenn das einige offenbar glauben:

1. Ein Mann (egal woher) lädt ein Foto mit Kanzlerin hoch - das ist sein Recht
2. Ein anderer Mensch verfälscht dieses Foto bzw. bringt es bewußt in einen völlig falschen Zusammenhang - das ist rechtswidrig
3. Facebook weigert sich, die Fakemeldungen zu löschen - das ist rechtlich zumindest fragwürdig, denn der Ursprungsposter behält das Recht am eigenen Bild und darf auch verlangen, dass es nicht manipuliert wird. Wenn das geschieht, kann er auch dagegen vorgehen, bzw. muss nicht dulden, dass ein Netzwerk die Verbreitung unterstützt.
4. Wenn jemand sein Recht verteidigen will und Aussicht auf Erfolg hat, dann bekommt er nach einer Prüfung Prozesskostenhilfe - auch das ist sein Recht. Dabei ist es unerheblich, woher er kommt.
5. Der Rechtsbruch fand im "deutschen" Facebookableger statt und wurde vermutlich auch von einem "Deutschen" begangen - für andere Ethnien gäbe es jedenfalls kaum ein Motiv den Mann im Netz als Terroristen zu verunglimpfen. Logisch, dass er hier klagt. Würden sich einige online nicht wie Vollidioten aufführen und die Pfoten (wie sich das gehört) von anderer Leute Bilder lassen, wäre das alles nie Thema geworden.

Wie diese Fakten schon wieder zu allen möglichen Unterstellungen und gegenseitigen Beleidigungen führen können, ist mir persönlich ein Rätsel. Scheint aber so, als legen es einige NUR darauf an.Ich frage mich allerdings, was das mit der ursprünglichen Fragestellung zu tun hat.

Du siehst das nicht ganz richtig...

1. Falsch – die andere Person hat ein eigenes Recht an seiner Person – also muss es Muddi erlauben…
Hat Muddi dem User überhaupt erlaubt, dass er dieses Bild in die Öffentlichkeit bringt?
Dazu hört man weder von Muddi, noch von der Lügenpresse nichts...

2. Ob dieses Foto gefälscht war – ist das nachgewiesen?
Wenn nicht, ist es erlaubt, dass ein Betrachter Ähnlichkeiten feststellt, die einem Anderen (Verbrecher, Terroristen, Pädophilen) ähneln
und seine Feststellung (ebenfalls öffentlich) dazu preisgibt!
Fahndungsfotos sind doch auch öffentlich, bei 80 Mio. Menschen in DE gibt es immer Ähnlichkeiten.....

3. Warum soll Facebook ein Foto löschen, das der User selbst eingestellt hat – ich als Betreiber würde dann eine Gebühr verlangen….
Schließlich hat der User dieses Foto freiwillig reingestellt -
da kann man dem Betreiber nicht die Kosten aufhalsen, nur weil er es sich "inzwischen" anders überlegt hat!

5. Geb ich dir Recht – wer in DE eine Firma/Kommunity betreibt, muss DE-Recht gelten lassen!

Wer öffentlich seine Komments präsentiert, muss öffentliche Antworten hinnehmen, egal ob positiv oder negativ!

Wenn sich jemand beleidigt fühlt oder sonstwie strafrechtlich relevant verletzt/verfolgt etc hat das Recht einer Straf-Anzeige!

Auch im Netz gilt DE-Recht.​

 

[Federklinge]

Fälscher

Du siehst das nicht ganz richtig...

1. Falsch – die andere Person hat ein eigenes Recht an seiner Person – also muss es Muddi erlauben…

2. Ob dieses Foto gefälscht war – ist das nachgewiesen?
Wenn nicht, ist es erlaubt, dass ein Betrachter Ähnlichkeiten feststellt, die einem Anderen (Verbrecher, Terroristen, Pädophilen) ähneln
und seine Feststellung (ebenfalls öffentlich) dazu preisgibt!

3. Warum soll Facebook ein Foto löschen, das der User selbst eingestellt hat – ich als Betreiber würde dann eine Gebühr verlangen….
Schließlich hat der User dieses Foto freiwillig reingestellt -
da kann man dem Betreiber nicht die Kosten aufhalsen, nur weil er es sich "inzwischen" anders überlegt hat!

5. Geb ich dir Recht – wer in DE eine Firma/Kommunity betreibt, muss DE-Recht gelten lassen!

Wer öffentlich seine Komments präsentiert, muss öffentlichen Antworten hinnehmen, egal ob positiv oder negativ!

Wenn sich jemand beleidigt fühlt oder sonstwie strafrechtlich relevant verletzt/verfolgt etc muss mit Anzeigen rechnen!

Auch im Netz gilt DE-Recht.​

Habe mich mit dem Fall zwar nicht eingehend befasst, aber wenn ich das richtig verstanden habe, geht es nicht um das Bild Syrer (kenne den Namen nicht) und Kanzlerin, sondern um ein manipuliertes Foto, das den Syrer, herauskopiert aus dem Merkel-Bild, im Umfeld von Terroristen zeigt. Das Merkel-Selfie hat wohl der Syrer eingestellt, die Fotomontage jemand anders.

Warum eigentlich wird über den Fälscher nicht gesprochen?

 

[Le Bon]

Ja ich weiß, es ist eigentlich sinnlos und obendrein Zeitvergeudung.

So sehe ich das!

Aber dann lese ich wieder den himmelschreienden Stuss, bin genervt und lasse mich verleiten diesen zu kommentieren, weil ich denke: "Sowas kann man nicht unkommentiert stehen lassen.", bzw. solche Leute gehören angeprangert und demaskiert, damit ihre Weltfremdheit zu Tage liegt.

Weltfremdheit? Das ist gezielte Bösartigkeit, denke ich. Und ja, ich kann das verstehen. Am Anfang hier im Forum habe ich das auch gemacht, bis ich merkte, daß ich mir nur selbst schadete, diesen bösartigen Unfug zu lesen. Ich vermute, daß die meisten selbst erkennnen, was Sache ist. Nicht alle, aber doch mehr, als man vermuten könnte.

Letztenendes ist es wohl für die Katze sich aufzuregen...:nono:

Da hast Du vollkommen Recht!

 

[Olivia]

Eine Eiferin auf Schülerzeitungsniveau eben. Vermutlich hätte sie die Möglichkeiten, zu differenzieren, aber dazu fehlt ihr erkennbar die Reife; sie erfreut sich an Smileys und plattem Nachgeplappere dessen, was opportun ist im Mainstream. Sie scheint mir gut vernetzt zu sein, ist möglicherweise everybodys Darling auf Partys unter ihresgleichen und verfällt allzu gern dem Reflex, den ihr entgegengebrachten Zuspruch (zu) ernst zu nehmen.

Im Grunde ist sie wie ihre Gesinnungsgenossen eine Ewiggestrige, die nicht kapiert hat, dass sich die Welt um sie herum verändert. Sie wird dereinst als verbitterte Aktivistin zurückbleiben und von glorreichen Zeiten träumen, die sie gern erlebt hätte. Tragisch, aber nicht zu bemitleiden.

Ach, wissen Sie "Aktivistin" ist nicht so mein Ding. Damit verbinde ich irgendwelche "Tussis", die sich in einem Pulk von Leuten profilieren wollen. Oder die meinen, so sie einem ihnen verhassten Gast wie Putin ihren blanken Busen mit irgendwelchen Sprüchen platzieren würden, dass damit sie in die Annalen der Geschichte eingehen würden. Das ist was für den "Anus", sonst nichts.

Wenn Sie allerdings mit "Aktivistin" jemanden meinen, der wie ich gerne und wiederholt auf "No-Goes" in unserem Lande hinweist - wie z.B. auf die AfD - dann liegen Sie natürlich richtig.
Und gerade da ich nicht auf einem Stand von "annoAdolf" mich befinde und solche Verherrlichungen von Wiedergeburten - nur mit anderem Personal - anprangere, dürfen Sie mich gerne so im Sinne von "aktiv" und "Maulkorb" funktioniert bei mir nicht sehen.

Köstlicher Gedanke, dass ich von "glorreichen Zeiten" träume. Da befragen Sie mal Ihren Oppa, falls der im Krieg gewesen ist und vom "Endsieg" träumte. Falls nicht den Ihrigen, dann einen anderen. Oder diejenigen, die solche Opas besitzen.

Verbittert scheinen eher Sie mir zu sein. Dass Sie doch so gar nicht wirklich punkten können. Und nur solchen ad personam Stuss in meine Richtung hin würgen.

Ach ja, "everybodys darling" wollte ich noch nie sein. Dafür bin ich zu eigenständig. Und konsequent - auch in der Wahl meiner Freunde.
Allerdings beherrsche ich auch "small talk" in Gesellschaft. Mehrsprachig. Damit scheint es bei einigen zu hapern, denn die können z.B. nur schlechtes fehlerhaftes Deutsch und "über andere Leute" herziehen.
Sie sind auch so ein Typ: Tratscher im Treppenhaus, da sie sich immer wieder zu den typischen "Gesellen" gesellen. Aber ist schon lustig.
Darauf mal ein paar :happy::happy::happy:

 

[Olivia]

Die Fragestellung war,
"Was denken Sie dazu"

Nur der Ordnung halber:

Ich habe sicherlich nicht "Was denken Sie dazu" gefragt, sondern "Was denken Sie"?

Und noch einmal: Bezogen auf den Inhalt.

 

[TanzendeFleischwurst]

Nur der Ordnung halber:

Ich habe sicherlich nicht "Was denken Sie dazu" gefragt, sondern "Was denken Sie"?

Und noch einmal: Bezogen auf den Inhalt.

Ich denke, dass JEDER in diesem Land hier berechtigte Schadensersatzklagen einreichen kann, und sollte,
SOFERN :
Er aus eigenen Mitteln die Kosten für das Gericht aufbringen kann, solange er nicht körperlich in physischer Form geschädigt wurde ( Dann soll von mir aus ein nicht anerkannter Migrant die Kosten ausgelegt bekommen / Gewalt ).

Wenn ich aber Bilder selbst einstelle, muss ich rein der Natur der Dinger geschuldet damit rechnen, dass damit Schindluder betrieben werden könnte.
Facebook ist genau so wenig dafür verantwortlich zu machen wie Google, denn die haben die Fotomontage NICHT zu verantworten.

Eine herzliche Entschuldigung für das manuelle "Falschzitat".
"Was denken Sie" ist natürlich noch schwammiger formuliert, als "Was denken Sie dazu".

Ich hätte auf diese Frage, wenn wir es ganz genau nehmen auch sachlich korrekt mit :
"Ich denke gerade, dass ich gleich fürchterlich pupen muss" antworten können, und das wäre von der Fragestellung her nicht unpräzise beantwortet.

Mir geht es aber nicht darum Unruhe zu stiften, oder Erbsen zu zählen

 

[Olivia]

Ich denke, dass JEDER in diesem Land hier berechtigte Schadensersatzklagen einreichen kann, und sollte,
SOFERN :
Er aus eigenen Mitteln die Kosten für das Gericht aufbringen kann, solange er nicht körperlich in physischer Form geschädigt wurde ( Dann soll von mir aus ein nicht anerkannter Migrant die Kosten ausgelegt bekommen / Gewalt ).

Wenn ich aber Bilder selbst einstelle, muss ich rein der Natur der Dinger geschuldet damit rechnen, dass damit Schindluder betrieben werden könnte.
Facebook ist genau so wenig dafür verantwortlich zu machen wie Google, denn die haben die Fotomontage NICHT zu verantworten.

Eine herzliche Entschuldigung für das manuelle "Falschzitat".
"Was denken Sie" ist natürlich noch schwammiger formuliert, als "Was denken Sie dazu".

Auch wenn Sie sich jetzt die Finger wundschreiben: Es wird nicht besser.
"Was denken Sie dazu" ist falsch. Es müsste heißen: "Was denken Sie darüber". Oder aber "Was meinen Sie dazu".
Wäre mir im Grunde genommen egal, wenn Sie nicht so penetrant Dinge zu erklären suchen und jemanden zu "beschützen" trachten, die/der jedoch für sich selbst sprechen/spricht. Nämlich am Thema vorbei

Ich hätte auf diese Frage, wenn wir es ganz genau nehmen auch sachlich korrekt mit :
"Ich denke gerade, dass ich gleich fürchterlich pupen muss" antworten können, und das wäre von der Fragestellung her nicht unpräzise beantwortet.

Mir geht es aber nicht darum Unruhe zu stiften, oder Erbsen zu zählen

Um mit ähnlichen Worten eines Ihrer "Gleichgesinnten" zu antworten: Ich weiß schon, worum es Ihnen geht....

 

[jk's meinung]

Wenn ich aber Bilder selbst einstelle, muss ich rein der Natur der Dinger geschuldet damit rechnen, dass damit Schindluder betrieben werden könnte.
Facebook ist genau so wenig dafür verantwortlich zu machen wie Google, denn die haben die Fotomontage NICHT zu verantworten.

Wenn ich Auto fahre, muss ich damit rechnen, dass irgendein Depp mich in einen Unfall verwickelt. Ist halt mein Pech.

Wenn ich meine Adressdaten irgendwo angebe, muss ich auch damit rechnen, dass sie missbraucht werden und anschließend Schindluder damit getrieben wird. Persönliches Pech halt.

Wenn ich meine Kreditkarte dem Kellner gebe, muss ich damit rechen, dass er die Kartennummer und den Sicherheitscode notiert. Anschließend macht er einen kleine Onlineshopping Tour auf meine Kosten. Bin ja selber Schuld, was geb ich auch meine Kreditkarte raus. Wieder mal persönliches Pech.

Ja, so einfach ist die Welt.

 

[Elvis Domestos]

Der Beitrag war explizit auf den Sachverhalt der Klage gerichtet und nicht auf die Prozesskosten.

Und ich richte einfach meinen Blick auf die Prozesskosten und frage, ob Oma Meier aus München, 700 € Rente, sich auch eine juristische Wehr gegen solch eine Facebook-Posse leisten könnte/bzw würde? Sie würde wohl keine Klage einreichen, Kosten und Risiko wären schlichtweg zu hoch! Der Syrer kann sich das Risiko leisten, dass die Klage scheitert. Durch die mediale Aufmerksamkeit kann er seine Rufschädigung mindern und auf ein Problem aufmerksam machen, so dass auch die Legislative eingefordert wird. Letztendlich geht es darum, dass dem Syrer nicht zuzumuten ist, die entsprechenden Fotomontagen bei Facebook rauszusuchen, um sie zu melden. Somit ist m.E. keine Abwehr gegen Rufschädigung möglich. Ferner geht es wohl um die Frage, ob eine Straftat hinsichtlich der eingestellten Fotomontagen vorlag, oder nicht, bzw lässt sich überhaupt ermitteln, wer diese Montage eingestellt hatte? Es ist ja nicht verboten, Ähnlichkeiten festzustellen und die Öffentlichkeit zu befragen. Es ist also viel Klärungsbedarf hinsichtlich dieser Fragen und ich warte mit Spannung auf die Stellungnahme der Rechtsprechung. Sollte das Gericht tatsächlich Facebook in die Pflicht nehmen, diese Bilder herauszusuchen um sie zu löschen, was ich nicht erwarte, dann wird der Konzern in Zukunft viel zu tun bekommen...
Insofern bleibe ich bei meinem persönlichen Fazit, >Finger weg von Facebook<, im Zweifelsfalle könnte ich mir eine Klage eben nicht leisten und ziehe daher einen stillen Boykott vor.

 

[Spökes]

Völlig richtig. Schließlich muss der Steuerzahler ja auch für die Anwalts- und Prozesskosten von den "ehrenwerten besorgten Bürgern" aufkommen, dieses Gesindel, das Flüchtlingsunterkünfte anzündet. Nur als Beispiel!

Dass Sie nun die Menschen, die ihre Flüchtlingsunterkünfte anzünden als Gesindel bezeichnen ist aber schon ganz schön hart, zumal Sie dies trotz Warnung von Herzen her in kauf genommen haben. Ja, die Kosten bezüglich der von Flüchtlingen abgebrannten Unterkünfte sind nicht nur teuer, sie gefährden auch oft gleich hunderte Menschenleben wie z. B. neulich in Düsseldorf. Gut, ich kann die Besorgtheit der Flüchtlinge schon verstehen. Die werden sich täglich die Frage stellen, ob sie nun bald das versprochen Haus oder wenigstens eine schicke Wohnung bekommen statt in diesen Massenunterkünften auf die Rückreise in die Heimat zu warten.

Mein Bruder hatte gestern in unserer Eifel-Fluchtburg eine neue Bewohnerin aus Ostafrika kennen gelernt und liegt heute völlig Desillusioniert auf der Couch.

 

[imho]

Habe mich mit dem Fall zwar nicht eingehend befasst, aber wenn ich das richtig verstanden habe, geht es nicht um das Bild Syrer (kenne den Namen nicht) und Kanzlerin, sondern um ein manipuliertes Foto, das den Syrer, herauskopiert aus dem Merkel-Bild, im Umfeld von Terroristen zeigt. Das Merkel-Selfie hat wohl der Syrer eingestellt, die Fotomontage jemand anders.

Warum eigentlich wird über den Fälscher nicht gesprochen?

Richtig, das eigentliche Problem ist der Fälscher. Nur erzielt der Fälscher ohne die notwendige Plattform keine Wirkung.

Nehmen wir an, mit Deinem Auto gerät jemand zu schnell in eine stationäre Tempokontrolle. Dann schickt man natürlich zuerst Dir das Bild, um so an den Fahrer zu kommen. Bei uns kann man dann noch tricksen. In den Niederlanden ist das anders; dort wird von hinten geblitzt, weil der Fahrer wenig interessiert. Du als Halter bekommst die Strafe, wenn Du nicht von Dir aus den Fahrer angibst. Der Vergleich hinkt etwas. Aber es hat sich als sehr schwierig erwiesen, die Fälscher selbst zu ermitteln. Deshalb hält man sich an die, die ihnen die Möglichkeit geben, ihr Unwesen zu treiben. Deshalb müssen die dafür sorgen, das solche Fälschungen unterbleiben. Das mag man als ungerecht empfinden, juristisch ist es aber möglich.

Beklage sich niemand beim Staat, der seine Bürger schützt, sondern bei denen, die die Freiheit des Internets für ihre Machenschaften missbrauchen, so dass sie eingeschränkt wird.

 

[Spökes]

Aus dem Eingangsbeitrag konnte ich nicht entnehmen was denn nun bemängelt wird. Hat keiner die passenden Bilder parat und wenn doch, bitte mal hier einstellen.