Blockade in Gaza

[cw.]

Die Araber lehnen - bis heute - eine Zweistaatenloesung ab? Wessen Luegen sind Sie da aufgesessen? Was wohl haben die saudischen Friedensplaene beinhaltet, die wiederholt von den Israelis ignoriert wurden? Was hat Mr. Abbas getan, als er vor der UNO um die Anerkennung eines palaestinensischen Staates warb? Etwa die Ausloeschung Israels verlangt?

Ich kenne die Rede vor der UN nicht, meine mich aber an einige Beispiele zu erinnern, bei der Abbas davon sprach, IL niemals anzuerkennen oder das gesamte Gebiet bis zum Jordan für die Araber zu beanspruchen. Und das, obwohl doch die Saudis einen so wunderbaren Friedenplan ausgedacht hatten, dem die Fatah eigentlich zugestimmt hatten. Das Abkommen sah vor, dass IL strittige Gebiete räumt und die Gründung eines Staats unterstützt. Im Gegenzug hätten die Arabischen Staaten den Status Quo zementiert, in dem sie IL nach 70 Jahren als Staat anerkennen und die Beziehungen normalisieren - was immer das bedeutet.

Die Fatah hatte sich, wie erwähnt, seinerzeit für ein solches Abkommen ausgesprochen. Aber es gibt in Nahost eine Reihe von Gruppierungen, und nicht alle waren mit im Boot. Die Hizbollah hatte als Nicht-staat keinerlei Gründe, sich an einen sochen Vertrag gebunden zu fühlen. Und die Hamas ebenso; diese unterstrich ihre Ablehnung mit einem großen Terrorangriff mit 20 Toten und forderete andere Araber auf, ebenfalls Juden zu ermordern. Syrien, eigentlich Gegner eine Einigung mit IL, hatte nur unter der Bedingung zugestimmt, dass bewaffneter Widerstand weiterhin erlaubt wäre.

Zählen wir also mal 2+2 zusammen: IL wäre im Rahmen dieses Planes sehr weit gegangen, es hätte buchstäblich alle Forderungen der Palis erfüllt. Zeitgleich hätten Hamas und Hizbollah einfach weiterhin Anschläge verursacht, wie von Syrien ja ausdrücklich gewünscht worden war. Irgendwann hätte IL dann zurückgeschlagen - das wäre der Moment gewesen, in dem der Vertrag von den Arabern (oder zumindest einigen Arabern) als gebrochen deklariert worden wäre. IL hätte die selbe Feindschaft wie heute vor der Tür, aber keine Trümpfe mehr in der Hand.

Dass die UN in den vergangen Jahrzehnten stets Anti-Israel agiert hat - die zahlreichen Resolutionen wurden ja schon erwähnt - ist natürlich ein weiterer Faktor, der diesem Plan die Grundlage entzog. IL hat zu Recht keinerlei Vertrauen auf die Staatengemeinschaft, dass bei etwaigen Verstößen der Palis internationaler Druck aufgebaut würde. Der Plan, vlt gut gemeint, war bei Lichte betrachtet nur für Naivlinge eine Option. IL hat richtig entschieden und ihn rundweg abgelehnt. Letztlich ist es ja auch viel einfacher: Die Palis sollten einfach anfangen, vertrauenschaffende Maßnahmen durchzuführen. Und wir sollten anfang, dies einzufordern.

 

[sahar]

Ich kenne die Rede vor der UN nicht, meine mich aber an einige Beispiele zu erinnern, bei der Abbas davon sprach, IL niemals anzuerkennen oder das gesamte Gebiet bis zum Jordan für die Araber zu beanspruchen. Und das, obwohl doch die Saudis einen so wunderbaren Friedenplan ausgedacht hatten, dem die Fatah eigentlich zugestimmt hatten. Das Abkommen sah vor, dass IL strittige Gebiete räumt und die Gründung eines Staats unterstützt. Im Gegenzug hätten die Arabischen Staaten den Status Quo zementiert, in dem sie IL nach 70 Jahren als Staat anerkennen und die Beziehungen normalisieren - was immer das bedeutet.

Die Fatah hatte sich, wie erwähnt, seinerzeit für ein solches Abkommen ausgesprochen. Aber es gibt in Nahost eine Reihe von Gruppierungen, und nicht alle waren mit im Boot. Die Hizbollah hatte als Nicht-staat keinerlei Gründe, sich an einen sochen Vertrag gebunden zu fühlen. Und die Hamas ebenso; diese unterstrich ihre Ablehnung mit einem großen Terrorangriff mit 20 Toten und forderete andere Araber auf, ebenfalls Juden zu ermordern. Syrien, eigentlich Gegner eine Einigung mit IL, hatte nur unter der Bedingung zugestimmt, dass bewaffneter Widerstand weiterhin erlaubt wäre.

Zählen wir also mal 2+2 zusammen: IL wäre im Rahmen dieses Planes sehr weit gegangen, es hätte buchstäblich alle Forderungen der Palis erfüllt. Zeitgleich hätten Hamas und Hizbollah einfach weiterhin Anschläge verursacht, wie von Syrien ja ausdrücklich gewünscht worden war. Irgendwann hätte IL dann zurückgeschlagen - das wäre der Moment gewesen, in dem der Vertrag von den Arabern (oder zumindest einigen Arabern) als gebrochen deklariert worden wäre. IL hätte die selbe Feindschaft wie heute vor der Tür, aber keine Trümpfe mehr in der Hand.

Dass die UN in den vergangen Jahrzehnten stets Anti-Israel agiert hat - die zahlreichen Resolutionen wurden ja schon erwähnt - ist natürlich ein weiterer Faktor, der diesem Plan die Grundlage entzog. IL hat zu Recht keinerlei Vertrauen auf die Staatengemeinschaft, dass bei etwaigen Verstößen der Palis internationaler Druck aufgebaut würde. Der Plan, vlt gut gemeint, war bei Lichte betrachtet nur für Naivlinge eine Option. IL hat richtig entschieden und ihn rundweg abgelehnt. Letztlich ist es ja auch viel einfacher: Die Palis sollten einfach anfangen, vertrauenschaffende Maßnahmen durchzuführen. Und wir sollten anfang, dies einzufordern.

Wer sind "wir"?
Sie kennen weder die Rede von Abbas vor der UNO, haben da wohl aber "Ahnung", und den Text der saudischen Friedensinitiative ist Ihnen auch ziemlich unbekannt.
Die Staatengemeinschaft sollte endlich von Israel die Umsetzung der 65 Resolutionen fordern, die Israel von jeher ignorierte, Israel sollte mit Sanktionen belegt werden, um endlich die voelkerrechtswidrige Blockade in Gaza und illegalen Siedlungsbau zu stoppen.
Das waeren die erforderlichen Vertrauensmassnahmen. Alles andere ist dummes Wischiwaschi, das zu nichts fuehrt.
Voelkerrecht gilt auch fuer Israel. Punkt.

 

[cw.]

Wer sind "wir"?

Wir - die Weltengemeinschaft. Wir - der Westen. Wir Deutschen. Wir PSWler. Das Wir kommt in vielen Formen und Größen.

Sie kennen weder die Rede von Abbas vor der UNO, haben da wohl aber "Ahnung", und den Text der saudischen Friedensinitiative ist Ihnen auch ziemlich unbekannt.

Nach nur wenigen Sekunden googlen habe ich tatsächlich passendes gefunden. Nun kann ich sogar lachend festhalten, dass sahar ebenfalls keine Ahnung hat und sich nur aufplustert. Ein wahrer Kenner hätte doch im Plural geschrieben, wenn es mehrere Reden gegeben hat, oder?

Die Wortlaute des saudischen Plans sind ggf nicht sonderlich bedeutsam, wenn das Fundament nicht tragfähig ist. Ich hatte ja meine Meinung über die Problematik beschrieben.

 

[sahar]

Wir - die Weltengemeinschaft. Wir - der Westen. Wir Deutschen. Wir PSWler. Das Wir kommt in vielen Formen und Größen.


Nach nur wenigen Sekunden googlen habe ich tatsächlich passendes gefunden. Nun kann ich sogar lachend festhalten, dass sahar ebenfalls keine Ahnung hat und sich nur aufplustert. Ein wahrer Kenner hätte doch im Plural geschrieben, wenn es mehrere Reden gegeben hat, oder?

Die Wortlaute des saudischen Plans sind ggf nicht sonderlich bedeutsam, wenn das Fundament nicht tragfähig ist. Ich hatte ja meine Meinung über die Problematik beschrieben.

Von welchen "mehreren Reden" sprechen Sie hier?

 

[cw.]

Von welchen "mehreren Reden" sprechen Sie hier?

Es gibt mindestens 2 Reden von Abbas vor der UN.

 

[sahar]

Es gibt mindestens 2 Reden von Abbas vor der UN.

Die sich inhaltlich alle gleichen: es geht um Aufwertung, um Anerkennung.
Nehmen Sie, so es Ihnen gefaellt, seinen letzen Auftritt. Und die feige deutsche Stimmenthaltung.