- Registriert
- 22 Jun 2012
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 5.534
- Punkte Reaktionen
- 21
- Punkte
- 34.102
- Geschlecht
- --
Was ändert das an über 70 zur Zeit geführten Kriegen?
Nichts! Aber die USA führt auch nicht an 70 Fronten gleichzeitig Krieg.
Was ändert das an über 70 zur Zeit geführten Kriegen?
Nichts! Aber die USA führt auch nicht an 70 Fronten gleichzeitig Krieg.
Oder lies gleich da weiter und deine Begeisterung über damals dürfte sich legen...:Die USA führen gegenwärtig 74 verschiedene Kriege … die sie öffentlich zugeben
http://einarschlereth.blogspot.se/2013/05/die-usa-fuhren-gegenwartig-74.html
Sicher?
Oder lies gleich da weiter und deine Begeisterung über damals dürfte sich legen...:
http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/19687-Das-wahnsinnige-Amerika!?p=130240&viewfull=1#post130240
Deine "blockspot" Quellen sind für mich inetwa so zuverlässig wie ein Wachhund in der Wurstfabrik.
Ich merke schon dein Bemühen, näher darauf einzugehen. Halt einfacher, schlicht die Quellen schlecht zu machen und was nicht sein soll darf auch nicht sein, nicht wahr?:rolleyes2:
So ist es doch mit Allem, ihre ganze Argumentation baut darauf auf.
Welche Presse teit das denn so mit im besonderen?
Die gleiche, die so ausgewogen und investigativ nachhakend über den Fall "NSU" berichtet?:rolleyes2:
Dann würde dich die Meldung erst recht mit Vorsicht genießen.
Zu Deiner Frage:
zB KStA, alle Nachrichtensendungen, Spiegl, Welt..
http://www.spiegel.de/politik/deuts...ttler-koennen-dna-spur-zuordnen-a-901259.html
Diese deine exklusive Meinung bleibt dir natürlich unbenommen. Aber bedenke, daß Du es nicht zuletzt der Schutzmacht USA zu verdanken hast, heute in einem demokratischen Rechtsstaat zu leben, der dir alle die Freiheiten garantiert, die anderswo mit Füßen getreten werden! :nono:
Ich merke schon dein Bemühen, näher darauf einzugehen. Halt einfacher, schlicht die Quellen schlecht zu machen und was nicht sein soll darf auch nicht sein, nicht wahr?:rolleyes2:
So isses. Das genau ist der Beweggrund für Dein und Euer Investígationsgefimmel.
um diese Aussage noch mal ins Spiel zu bringen.Yep. An bestimmten Stellen wird einfach weg geschaut. Und dann kommt noch die mindestens latente Abneigung gegen den Islamischen Kulturkreis dazu. Sieht man auch bei Uwe. Hat schon mehrmals betont, dass er von Dingen wie False-Flag-Attacken sehr wohl weiß, aber mit 9/11 wird sich dennoch nicht näher beschäftigt. Könnte ja etwas aufdecken, was die bösen Muslime tendenziell entlastet, nicht wahr?
Also ich würde schon wissen wollen, warum die Islamisten wirklich so böse sind, wenn ich sie doch schonmal fast alle nicht mögen würde...
Und dann kommt noch die mindestens latente Abneigung gegen den Islamischen Kulturkreis dazu.
Sieht man auch bei Uwe. Hat schon mehrmals betont, dass er von Dingen wie False-Flag-Attacken sehr wohl weiß, aber mit 9/11 wird sich dennoch nicht näher beschäftigt. Könnte ja etwas aufdecken, was die bösen Muslime tendenziell entlastet, nicht wahr?
Also ich würde schon wissen wollen, warum die Islamisten wirklich so böse sind,...
Mit 9/11 (also 11. September) hatten wir uns schon im KStA-Forum monatelang beschäftigt.
Mit Verschwörungstheorien kommt man da nicht weiter, weil es ja dazu die Beweise nicht gibt.
Es gibt für alle drei (bis sechs) Theorien keine wirklichen Beweise, aber es gibt deutliche Hinweise, dass nicht Islamisten alleine für die Tat verantwortlich waren.
Das sollte einen wenigstens schon einmal skeptisch machen.
Aber wer weiterhin unreflektiert darauf vertraut, dass ein Wolkenkratzer wegen Bränden einstürzt, die noch nicht mal durch Kerosin verursacht wurden, da ins WTC7 kein Flugzeug reinflog, der soll halt weiter an das Märchen von Osama B. und den sieben Räubern glauben, die von einer Höhle in Afghanistan aus koordinieren, drei Hochhäuser mit zwei Flugzeugen einstürzen zu lassen...:rolleyes2:
Es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. Die phösen Amis müssen da mit beteiligt gewesen sein.
Es gibt für alle drei (bis sechs) Theorien keine wirklichen Beweise, aber es gibt deutliche Hinweise, dass nicht Islamisten alleine für die Tat verantwortlich waren.
Das sollte einen wenigstens schon einmal skeptisch machen.
Aber wer weiterhin unreflektiert darauf vertraut, dass ein Wolkenkratzer wegen Bränden einstürzt, die noch nicht mal durch Kerosin verursacht wurden, da ins WTC7 kein Flugzeug reinflog, der soll halt weiter an das Märchen von Osama B. und den sieben Räubern glauben, die von einer Höhle in Afghanistan aus koordinieren, drei Hochhäuser mit zwei Flugzeugen einstürzen zu lassen...:rolleyes2:
Es gibt durchaus Beweise
Das weiß ich nicht, wer nun alles beteiligt war. Aber dass WTC7 ist aller Wahrscheinlichkeit nach nicht wegen der zwei Flugzeuge eingestürzt.
Kann natürlich auch sein, dass Islamisten das Ding gesprengt haben.
Ich hätte freilich auch schlicht schreiben können:
Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Die phösen Islamisten müssen die Alleinverantwortlichen sein.
Völliger Nonsens. Es gibt allerhöchstens Hinweise und Vermutungen.
Der Grund für die Annahme, dass die Hochhäuser wegen Bränden eingestürzt sind, beruht vor allem auf dem Kerosin. Dieses Argument fällt aber bei WTC7 aus.
Da kannst du dich auf den Kopf stellen, ist aber dennoch so.
Aber wir haben ja diesen Thread hier, falls es dir wirklich um das Thema gehen sollte und nicht vor allem daran, andere User lächerlich zu machen:
http://politik-sind-wir.de/showthread.php/36026-9-11?p=125337&viewfull=1#post125337
P.S. Den Rest kannst du dir an den Agenten-Hut stecken.
Es kann nicht sein, daß Islamisten die Türme gesprengt haben, die haben ihre strukturelle Festigkeit durch den Einschlag von zwei vollgetankten B 767 ...
Kann natürlich auch sein, dass Islamisten das Ding gesprengt haben.