"Der Herr ist wahrhaftig auferstanden"

[Joachim der Hellseher]

Richtig, Glaube ist erforderlich. Ich glaube es.

Stimmt, ein starker Glaube ist immer erst einmal die Voraussetzung, um weiter zu kommen.

 

[denker_1]

2. Das geht nicht, denn ohne Armut gibt es keinen Reichtum. Diese Welt lässt von der Technik her, eine Gleichschaltung (wegen der Polarität, positiv-negativ) nicht zu. Diese Welt würde sonst aufhören zu existieren, denn auch Mann und Frau müssten dann gleichgeschalten werden, dadurch würde auch der Nachwuchs ausbleiben sowie jegliche Begier auf Wissenschaft und Forschung.

In den bisherigen Gesellschaftsformen war das so, letzlich auch im Ostbloch im Sozialismus.

Aber Mann und Frau sind durch den Arbeitsprozess schon geleich gestellt. Die Welt würde bei passender Gesellschaftsstruktur auch nicht zu existieren aufhören, so besitzgierig wie der Mesnsch ist. Da würde sogar paritätische Gewinnverteilung nicht zu Arbeitsausfall führen, höchstens von Leuten, die meinen, "ihr Geld rein zu haben". Schauen wir uns die Musikstars an, wie lange die im Geschäft bleiben. Dies bei absolut körperunfreundlicher Arbeitszeit. Der Schichtarbeiter kann nach der Nachtschicht ausschlafen, der Musiker nicht, da ist regelmäßig am nächsten Tag die nächste Mugge (Probe für das nächste Konzert, Studioaufnahmen und anderes). Wenn Du Recht hättest, müssten die Musikstars alle nach Erhalt der ersten Millionen aufhören zu arbeiten. Tun sie aber nicht. Ich konnte 2008 den Jazzpianisten Oscar Petersen live erleben, er war da gerade 80 Jahre alt. Da hat der noch Auslandstourneen gemacht.

Wissenschaft und Forschung wird schon wegen der dem Menschen angeborenen Neugier nicht ausbleiben. Und die ALt BRD zeigt, das es mit ordentlichem Lohn für den Unternehmer sogar besser laufen kann, denn ein motivierter Arbeoter leistet freiwillig mehr. Druck ist da unnötig. Hat auch Erik Neutsch bestätigt "Spur der Steine", das spielt im Sozialismus. Die Hauptperson arbeitet natürlich für sein Geld, aber auch aus Berufsehre.

 

[Le Bon]

Ach herrjeh... >%´(

Ich schließe mich an, obwohl ich weiß, daß die Seele unsterblich ist und die Reinkarnation ein Fakt!
Und Auferstehung ist ein christlicher Dummfug! Man steht nicht auf. Ist der Körper tot, beibt er tot. Bioabfall.

Bei der Umfrage fehlt ein Punkt.: Auferstehung jibbet nich. Den wähle ich.

 

[Jakob]

Merkel ist auch nur ein Menschlein, welcher für die Dauer eines geschichtlichen Liedschlages, auf dieser Erde weilt. Wie du und ich. Nicht der Aufregung wert....

Komm, bitte korrigiere dich. Ich schau ja meistens über Fehler weg, aber im ersten Satz sind gleich drei. Und drei hochnotpeinliche. Du bist schon lustig genug, du musst dich wirklich nicht mehr zum Affen machen.

 

[Frosch]

Ich schließe mich an, obwohl ich weiß, daß die Seele unsterblich ist und die Reinkarnation ein Fakt!
Und Auferstehung ist ein christlicher Dummfug! Man steht nicht auf. Ist der Körper tot, beibt er tot. Bioabfall.

Bei der Umfrage fehlt ein Punkt.: Auferstehung jibbet nich. Den wähle ich.

Ich auch! Wahlweise Punkt 2... >$´)=

 

[Le Bon]

Ich auch! Wahlweise Punkt 2... >$´)=

Okay, wenn alle Stricke reißen, komm' ich mit.

 

[Picasso]

Komm, bitte korrigiere dich. Ich schau ja meistens über Fehler weg, aber im ersten Satz sind gleich drei. Und drei hochnotpeinliche. Du bist schon lustig genug, du musst dich wirklich nicht mehr zum Affen machen.

Werde mal konkret . Einmal nur.

 

[Jakob]

Werde mal konkret . Einmal nur.

Ist "drei Fehler in einem Satz denn nicht konkret genug? Du siehst mich sprachlos. Na gut:

"Merkel ist auch nur ein Menschlein, welches für die Dauer eines geschichtlichen Lidschlages auf dieser Erde weilt."

1. "Welches" bezieht sich auf Menschlein, welches immer sächlich ist, und sicher meinst du auch Frau, nicht Herrn Merkel, oder?
2. Ein Schlager ist ein Lied, ein Lidschlag ist was anderes. Ist ein Liedschlag auf neugedeutscht ein Hit?
3. Wieso ein Komma an dieser Stelle?

Sei mir nicht böse, wenn du als vorbildlicher Deutscher für mich nicht in Frage kommst.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich schließe mich an, obwohl ich weiß, daß die Seele unsterblich ist und die Reinkarnation ein Fakt!
Und Auferstehung ist ein christlicher Dummfug! Man steht nicht auf. Ist der Körper tot, beibt er tot. Bioabfall.

Bei der Umfrage fehlt ein Punkt.: Auferstehung jibbet nich. Den wähle ich.

Wie kannst du wissen, dass eine Seele unsterblich ist?

 

[Pommes]

Stimmt, ein starker Glaube ist immer erst einmal die Voraussetzung, um weiter zu kommen.

Vorausgesetzt man glaubt nicht an den Teufel, dann ist man in der falschen Richtung unterwegs.
Da schau her: Im Vatikan ist die Hölle los. https://www.youtube.com/watch?v=bcnKiSRJgRI

 

[Le Bon]

Wie kannst du wissen, dass eine Seele unsterblich ist?

1. weil ich eine habe und
2. weil ich weiß [nicht vermute, bzw. sogar nicht glaube(!)], daß ich schon mehrere Körper hatte, von denen der eine oder andere weit vor unser heutigen Zeit gelebt hat. Natürlich ist das Problem mit der Zeit, daß keiner weiß, wattad überhaupt sein tun. Aber jehen wir mal von der linearen Zeit aus, so drängt sich die Tatsache auf, daß meine Seele unsterblich ist. Sacht auch die christliche Kirche.

Natürlich kann das jemand, der noch keine Erfahrungen mit seiner Seele gemacht hat (Rückführung z.B., bzw. Visionen) nicht verstehen. Und das ist auch jut so, weil er im Falle seines nächsten körperlichen Ablebens dann mächtig erstaunt sein wird, wattada so jeben tut,

 

[Pommes]

Wie kannst du wissen, dass eine Seele unsterblich ist?

Deine Seele hat den Geist Gottes an Bord und solange das der Fall ist, ist deine Seele unsterblich, du mußt den Geist Gottes leugnen oder abschwören um für immer zu sterben, körperlich und seelisch.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

1. weil ich eine habe und
2. weil ich weiß [nicht vermute, bzw. sogar nicht glaube(!)], daß ich schon mehrere Körper hatte, von denen der eine oder andere weit vor unser heutigen Zeit gelebt hat. Natürlich ist das Problem mit der Zeit, daß keiner weiß, wattad überhaupt sein tun. Aber jehen wir mal von der linearen Zeit aus, so drängt sich die Tatsache auf, daß meine Seele unsterblich ist. Sacht auch die christliche Kirche.

Natürlich kann das jemand, der noch keine Erfahrungen mit seiner Seele gemacht hat (Rückführung z.B., bzw. Visionen) nicht verstehen. Und das ist auch jut so, weil er im Falle seines nächsten körperlichen Ablebens dann mächtig erstaunt sein wird, wattada so jeben tut,

Nimmt eine Seele denn dann Erinnerungen aus vorherigen Leben mit oder kommen diese Erfahrungen von einer Macht außerhalb der eigenen Entität? Ist das also eine Form von Eingriff/Hinweis oder vielleicht ein eher unbeabsichtigtes Residuum?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Deine Seele hat den Geist Gottes an Bord und solange das der Fall ist, ist deine Seele unsterblich, du mußt den Geist Gottes leugnen oder abschwören um für immer zu sterben, körperlich und seelisch.

Wie kann man das wissen?
Für mich ist Beweisbarkeit eine der wichtigsten Grundlagen allen Verständnis, weshalb ich mir mit Gott als Konzept so schwer tue.

 

[Pommes]

Wie kann man das wissen?
Für mich ist Beweisbarkeit eine der wichtigsten Grundlagen allen Verständnis, weshalb ich mir mit Gott als Konzept so schwer tue.

Es steht geschrieben.
Christus selbst hat es gelehrt.
Hier nachzulesen: Thomas-Evangelium http://www.matrixseite.de/Texte/evangelium.html
oder hier: Das Apokryphon des Johannes. http://stiftung-rosenkreuz.org/text/apokryphon-johannes-nag-hammadi/

Und das sind Texte die erst 1945 in Nag Hammadi gefunden wurden, also von der kath. Kirche nicht mehr manipuliert werden konnten.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Es steht geschrieben.
Christus selbst hat es gelehrt.
Hier nachzulesen: Thomas-Evangelium http://www.matrixseite.de/Texte/evangelium.html
oder hier: Das Apokryphon des Johannes. http://stiftung-rosenkreuz.org/text/apokryphon-johannes-nag-hammadi/

Und das sind Texte die erst 1945 in Nag Hammadi gefunden wurden, also von der kath. Kirche nicht mehr manipuliert werden konnten.

Aber sind Texte Beweise?
Selbst wenn sie authentisch sind (und das frühste bekannte Thomasevangelium entstand ja erst etwa 300 Jahre nach Jesu Tod).
Die Autorenschaft ist nicht eindeutig klärbar, so wie bei allen biblischen Texten.
Und was mich vor allem immer zweifeln lässt:
Alle diese Texte stammen aus einer Zeit, zu der es zu Seelen als Kontroll"organ" des Körpers und zu einem Gott als Ursprung der Welt keine Alternativerklärungen gab, im Gegensatz zu heute.

Wie kann man also beweisen, dass Jesu Aussagen wahr sind, wenn die Urheberschaft auch so deutlich eine Hilfserklärung sein könnte, um sich die Welt verständlich zu machen?

 

[Pommes]

Wie kann man das wissen?
Für mich ist Beweisbarkeit eine der wichtigsten Grundlagen allen Verständnis, weshalb ich mir mit Gott als Konzept so schwer tue.

Gott ist Geist, googel mal: das Bewußtsein der Materie oder Quantenmechanik.
Werner Heisinger, ein deutscher Atomwissenschaftler hat mal gesagt: der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Gott ist Geist, googel mal: das Bewußtsein der Materie oder Quantenmechanik.
Werner Heisinger, ein deutscher Atomwissenschaftler hat mal gesagt: der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.

Du meinst vermutlich Heisenberger, den Begründer der Quantenmechanik aus Würzburg oder?
Es gibt mehr als genug bedeutende Forscher, die nie wieder aus der atheistischen Weltsicht zurückgekommen sind, so wie Richard Dawkins.
Und wenn man mal von Boers absieht, der eine metaphysische Interpretation der Quantenmechanik im Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip aufgebaut hat, ist doch der Interpretationsansatz der meisten Forscher zur Quantenmechanik (ich glaube die sogenannte Kopenhagener Interpretation), die einer Auflösung des Determinismus in der klassischen Physik.
Letztlich kann man daher Quantenmechanik und alle subsequenten Forschungsfelder zur M-Theorie als einen Beweis gegen Gott betrachten, denn die fundamentale Idee der geordneten Welt kann theoretisch bis auf einen Beobachtereffekt (also unsere eigene Wahrnehmung) reduziert werden.

 

[Pommes]

Du meinst vermutlich Heisenberger, den Begründer der Quantenmechanik aus Würzburg oder?
Es gibt mehr als genug bedeutende Forscher, die nie wieder aus der atheistischen Weltsicht zurückgekommen sind, so wie Richard Dawkins.
Und wenn man mal von Boers absieht, der eine metaphysische Interpretation der Quantenmechanik im Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip aufgebaut hat, ist doch der Interpretationsansatz der meisten Forscher zur Quantenmechanik (ich glaube die sogenannte Kopenhagener Interpretation), die einer Auflösung des Determinismus in der klassischen Physik.
Letztlich kann man daher Quantenmechanik und alle subsequenten Forschungsfelder zur M-Theorie als einen Beweis gegen Gott betrachten, denn die fundamentale Idee der geordneten Welt kann theoretisch bis auf einen Beobachtereffekt (also unsere eigene Wahrnehmung) reduziert werden.

Genau den Werner Heisenberg meine ich.
Nun, ich bin Schreiner und kein Quantenphysiker, aber wenn selbst Einstein dem Universum etwas Spukhaftes zuschreibt, dann muß wohl was dran sein am Bewußtsein der Materie und da stimmt die Aussage der ersten Christen mit der unserer Wissenschaftler auf verblüffende Weise überein, Gott ist Bewußtsein, ein gigantisches all umspannendes Bewußtsein.
Und der Witz ist; du brauchst Bewußtsein um es überhaupt wahrzunehmen.

 

[Pommes]

Aber sind Texte Beweise?
Selbst wenn sie authentisch sind (und das frühste bekannte Thomasevangelium entstand ja erst etwa 300 Jahre nach Jesu Tod).
Die Autorenschaft ist nicht eindeutig klärbar, so wie bei allen biblischen Texten.
Und was mich vor allem immer zweifeln lässt:
Alle diese Texte stammen aus einer Zeit, zu der es zu Seelen als Kontroll"organ" des Körpers und zu einem Gott als Ursprung der Welt keine Alternativerklärungen gab, im Gegensatz zu heute.

Wie kann man also beweisen, dass Jesu Aussagen wahr sind, wenn die Urheberschaft auch so deutlich eine Hilfserklärung sein könnte, um sich die Welt verständlich zu machen?

Ob Texte Beweise sind, mag bezweifelt werden können, aber wieso hat sich das Christentum dann so ausweiten können und wieso sind so viele Menschen dafür in den Tod gegangen, nicht zuletzt die Katharer.