Die dunkle Seite der Wikipedia

[Söldner]

Danke.
Gute und glaubwürdige Dokumentation.
Deckt sich mit meinen Erfahrungen.
Wikipedia hat ein ernstes Problem.

Es ist wohl eher so, dass ihr ein Problem mit Wikipedia habt. Das ist denen aber vermutlich egal.

 

[J.F.A.]

Es ist wohl eher so, dass ihr ein Problem mit Wikipedia habt. Das ist denen aber vermutlich egal.

Das deutschsprachge Wikipedia hat jetzt erstmal ein Problem.


.

 

[zwei2Raben]

Es ist wohl eher so, dass ihr ein Problem mit Wikipedia habt. Das ist denen aber vermutlich egal.

Nein, ich habe kein grundsätzliches Problem mit Wikipedia. Es ist vielmehr so, dass ich selbst gelegentlich auf Wikipedia schreibe und stolz auf die hohe Qualität der Beiträge im Bereich Bio, Chemie, Physik und Kunst bin. Daran gibt es nichts zu rütteln.

Wenn Du der Meinung bist, dass Daniele Ganser von Wikipedia gemobbt werden soll, dann kannst Du sicherlich erklären, was er für Fehler in seinem Fachbreich gemacht hat, was das Basing rechtfertigt. Was hat er behauptet, was nicht stimmt?

Werfe ihm bitte alle seine Fehler und falschen Behauptungen vor, Du kannst richtig in die Vollen gehen.

 

[Söldner]

Nein, ich habe kein grundsätzliches Problem mit Wikipedia. Es ist vielmehr so, dass ich selbst gelegentlich auf Wikipedia schreibe und stolz auf die hohe Qualität der Beiträge im Bereich Bio, Chemie, Physik und Kunst bin. Daran gibt es nichts zu rütteln.

Wenn Du der Meinung bist, dass Daniele Ganser von Wikipedia gemobbt werden soll, dann kannst Du sicherlich erklären, was er für Fehler in seinem Fachbreich gemacht hat, was das Basing rechtfertigt. Was hat er behauptet, was nicht stimmt?

Werfe ihm bitte alle seine Fehler und falschen Behauptungen vor, Du kannst richtig in die Vollen gehen.

Ich habe den Artikel über Ganser gelesen und finde nicht, dass er gemobbt wird auf Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser
Vielleicht kannst du die von dir beanstandeten Stellen nennen?

 

[zwei2Raben]

Ich habe den Artikel über Ganser gelesen und finde nicht, dass er gemobbt wird auf Wikipedia. https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser
Vielleicht kannst du die von dir beanstandeten Stellen nennen?

Wikipedia: Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar...

So schlecht kann Dein Deutsch eigentlich nicht sein, dass Du das übersehen haben könntest. "Stellt als etwas dar"...ist hier eine tendenziöse Formulierung, ebenfalls der Hinweis, es handele sich um Verschwörungstheorien.
Theaterformulierungen sind nicht das was die Thematik braucht. NIST stellt etwas dar.
In Wirklichkeit handelt es sich bei den Ausführungen von Ganser um Analysen. Man kann es sehen wie man will und ich habe keine Probleme damit, dass jemand die Argumente für nicht ausreichend empfindet oder seine gewohnten Denkmuster nicht verlassen will oder kann. Niemand ist davor geschützt Irrtümern zu erliegen. Doch im Sinne der Wahrheitsfindung und der Bewältigung der amerikanischen Fehlpolitik nach 9/11 wäre es wichtig, die Dinge sorgfältig zu prüfen. Das ist jedoch nicht Inhalt des Wikiartikels.

 

[Pietro Animato]

So schlecht kann Dein Deutsch eigentlich nicht sein, dass Du das übersehen haben könntest. "Stellt als etwas dar"...ist hier eine tendenziöse Formulierung, ebenfalls der Hinweis, es handele sich um Verschwörungstheorien.

Wie würdest du es denn schreiben?

 

[Söldner]

So schlecht kann Dein Deutsch eigentlich nicht sein, dass Du das übersehen haben könntest. "Stellt als etwas dar"...ist hier eine tendenziöse Formulierung, ebenfalls der Hinweis, es handele sich um Verschwörungstheorien.

Nun es handelt sich ja um Verschwörungstheorien. "Stellt es so dar", mag tendenziös sein, weil es andeutet, dass dem nicht wirklich so sei, ist aber auch sachlich korrekt. Unter "bashing" verstehe ich jedoch etwas anderes.

In Wirklichkeit handelt es sich bei den Ausführungen von Ganser um Analysen. Man kann es sehen wie man will und ich habe keine Probleme damit, dass jemand die Argumente für nicht ausreichend empfindet oder seine gewohnten Denkmuster nicht verlassen will oder kann. Niemand ist davor geschützt Irrtümern zu erliegen. Doch im Sinne der Wahrheitsfindung und der Bewältigung der amerikanischen Fehlpolitik nach 9/11 wäre es wichtig, die Dinge sorgfältig zu prüfen. Das ist jedoch nicht Inhalt des Wikiartikels.

Der Artikel ist über Daniele Ganser, nicht über 9/11, somit ist es zurecht nicht Inhalt des Artikels.

 

[Stammtischkoller]

Nun es handelt sich ja um Verschwörungstheorien. "Stellt es so dar", mag tendenziös sein, weil es andeutet, dass dem nicht wirklich so sei, ist aber auch sachlich korrekt. Unter "bashing" verstehe ich jedoch etwas anderes.

Grüß dich.

Doch, dass ist m.E. schon leicht rauszulesen, dass der Ganser hier diskreditiert werden soll.

Warum nicht einfach "beschäftigt sich mit alternativen Theorien zu 9/11" oder so ähnlich.
Durch das "Verschwörungstheorien" soll ja immer suggeriert werden, die offizielle Version sei felsenfest erwiesen und werde von niemand Ernstzunehmendem angezweifelt. Mal davon abgesehen, dass die offizielle ja auch mit Verschwörungsvermutungen arbeitet.
Und "stellt sie als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar" suggeriert, die "Verschwörungstheorien" hätten keinerlei wissenschaftliche Grundlage, was ja auch wieder nonsens ist, da unter den Skeptikern bekanntlich auch Politologen, Ingenieure etc sind.

 

[Pietro Animato]

Warum nicht einfach "beschäftigt sich mit alternativen Theorien zu 9/11" oder so ähnlich.

Das hört sich erst richtig lächerlich an. So als sei 9/11 etwas, das der Theorienbildung bedarf und das man ausdiskutieren kann, bzw. das eine Meinung darstellt.

 

[Stammtischkoller]

Das hört sich erst richtig lächerlich an. So als sei 9/11 etwas, das der Theorienbildung bedarf und das man ausdiskutieren kann, bzw. das eine Meinung darstellt.

Na gut, dann halt mein Favorit:

"beschäftigt sich mit glaubwürdigeren Theorien zu 9/11 als der Version der verbrecherischen Bush-Regierung". )

 

[Pietro Animato]

Na gut, dann halt mein Favorit:

"beschäftigt sich mit glaubwürdigeren Theorien zu 9/11 als der Version der verbrecherischen Bush-Regierung". )

Sehr schön. Dann sieht man doch gleich, dass der alternative Erklärungsversuch politisch motiviert ist. Du solltest dich als Berater von Ganser anheuern lassen.

 

[Stammtischkoller]

Sehr schön. Dann sieht man doch gleich, dass der alternative Erklärungsversuch politisch motiviert ist. Du solltest dich als Berater von Ganser anheuern lassen.

Ne, bei jemandem mit deiner Auffassung sieht man, wie erschreckend es ist, welche haarsträubenden Storys selbst nachgewiesenen Verbrechern wie dem Bush-Clan abgekauft werden.

Aber lassen wir das, denn das ist hier nicht das Thema und dieses habe ich in den letzten zehn Jahren schon gefühlte 100.000mal hoch und runter durchdiskutiert.

 

[Söldner]

Hey, hallo! Lange nix gehört von dir.

Warum nicht einfach "beschäftigt sich mit alternativen Theorien zu 9/11" oder so ähnlich.

Das tut er ja nicht. Es gibt keine alternative Theorie zu 9/11, es gibt eine offizielle Theorie mit Zeugen, Videobeweisen, einem dicken Forschungsbericht und alternative Theorie-Ansätze. "Irgendwer hat irgendwie die Gebäude gesprengt", ist nicht wirklich eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn.

Durch das "Verschwörungstheorien" soll ja immer suggeriert werden, die offizielle Version sei felsenfest erwiesen und werde von niemand Ernstzunehmendem angezweifelt.

Vielleicht. Aber das ist nur eine Interpretation deinerseits, im Artikel steht das nicht.

 

[Söldner]

Das hört sich erst richtig lächerlich an. So als sei 9/11 etwas, das der Theorienbildung bedarf und das man ausdiskutieren kann, bzw. das eine Meinung darstellt.

Dem ist doch auch so.

 

[Pietro Animato]

Aber lassen wir das, denn das ist hier nicht das Thema und dieses habe ich in den letzten zehn Jahren schon gefühlte 100.000mal hoch und runter durchdiskutiert.

Ganz meiner Meinung. 9/11-Diskussionen sind langweilig. Läuft immer auf dasselbe hinaus: Inside Job, weil die Amis einen Kriegsgrund brauchten. Ich schätze, der Ganser stellt dabei auch keine Ausnahme dar.

 

[Pietro Animato]

"Irgendwer hat irgendwie die Gebäude gesprengt", ist nicht wirklich eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn.

Für eine Sprengung hätten sie auch keine Flugzuge gebraucht. Das Sprengungsmärchen finde ich am albernsten. Dann sollen sie lieber sagen, dass Bin Laden von Bush gekauft wurde.

 

[Mr. Ductus]

So wie der Macher von KenFM. Auch so ein Star der neurechten Parallelgesellschaft.

Kannst Du mir ein Beispiel Liefern, wo Ken Jebsen rechtes Gedankengut vertritt?

Das Forum ist leider voll von rhetorischem sinnbefreiten Füllstoff mit wenig Argumentation.

 

[Mr. Ductus]

Für eine Sprengung hätten sie auch keine Flugzuge gebraucht. Das Sprengungsmärchen finde ich am albernsten. Dann sollen sie lieber sagen, dass Bin Laden von Bush gekauft wurde.

Woraus leitest Du deinen Anspruch her, dass dies ein Märchen ist und sich 10000 Ingenieure, Architekten und Bauphysiker sowie Sprengexperten alle keinen Plan haben?

Ein Gebäude wie das WTC 7 mit seitlichem Brandschaden kann nicht Schnur gerade einstürzen. Das geht einfach nicht!!!!

Wenn Leute lächerlich gemacht werden, das WTC 7 im Bericht nicht erscheint 99% der Menschen nicht einmal Wissen, dass dieses Gebäude eingestürzt ist, so ist es völlig belanglos wieso es eingestürzt ist. Es ist im Grundsatz schon ein Skandal wieso dies rein wissenschaftlich nicht angetastet wurde.

 

[Charles Dexter Ward]

Kannst Du mir ein Beispiel Liefern, wo Ken Jebsen rechtes Gedankengut vertritt?

Kann er aus mehreren Gründen nicht. Der wohl größte ist der, dass der gute Pietro hier in den Dauerurlaub geschickt wurde. Ein weiteres wäre, dass "rechtes Gedankengut" ein reiner Kampfbegriff ist und, nicht zuletzt, Ken Jebsen eigentlich nichts vorzuwerfen ist.

 

[Mr. Ductus]

Hey, hallo! Lange nix gehört von dir.

Das tut er ja nicht. Es gibt keine alternative Theorie zu 9/11, es gibt eine offizielle Theorie mit Zeugen, Videobeweisen, einem dicken Forschungsbericht und alternative Theorie-Ansätze. "Irgendwer hat irgendwie die Gebäude gesprengt", ist nicht wirklich eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn.

Vielleicht. Aber das ist nur eine Interpretation deinerseits, im Artikel steht das nicht.

Das der Bericht nichts Wert ist berichten die Berichterstatter ja selber, da ihnen Informationen durch Geheimdienste verweigert wurden. Selbst der Präsident durfte dies Informationen nicht einholen. Ich find es schon mal Krass, dass die soviel Macht haben, dass sie sogar den Präsidenten abweisen können.