fjodorov Absolut nicht,aber es wäre schon realistischer die Einnahmen der Sozialversicherungen,die ja auch aus Beiträgen der Versicherten bestehen,mit anzurechnen.Die Rentenversicherung nimmt schon mal jährlich knapp 200 Mrd. Euro ein,bei den gesetzlichen Krankenkassen verhält es sich in ähnlicher Größenordnung,auch Beitragsgelder der Versicherten.
Ich glaube noch realistischer waere es zu sehen das es unerheblich ist wie das Geld genannt wird das Ihnen aus der Tasche gezogen wird, ob man das jetzt Steuer oder Sozialabgabe nennt, der springende Punkt ist das der Staat mehr als 830 Milliarden pro Jahr an Sozialausgaben taetigt, Tendenz steigend. Dieses Geld wird von uns bezahlt, ob das direkte Steuer, indirekte Steuer, Sozialabgabe oder Nostradamusgabe genannt wird ist doch eigentlich voellig egal.
So zu tun als gäbe der Bund(also der Staat aus seinem Etat) jährlich über 800 Mrd. für Soziales aus ist unredlich und falsch.
Nein, so zu tun als gaebe der Staat nicht 830 Milliarden pro Jahr an Sozialleistung aus ist unredlich und falsch, genau das tut er, die Wortklauberei ob das der Bund oder die Laender tun, ob das aus Steuer oder Sozialabgabe kommt, entspringt wohl genau as dieser Ader man will verschleiern wieviel Sozialleistungen wirklich kosten.
Im übrigen liegt die Beschäftigungsquote in D bei etwa 70 %.
Nur weil die Erwerbstätigenquote alle im Alter von 15-64 Jahre ausblendent, sowie 'kurzeitig Erwerbslose', also wird hier auch wieder Verschleierungstaktik angewendet, Fakt ist das es in Deutschland 40 Millionen Erwerbstaetige gibt, also 50% der Bevoelkerung arbeiten nicht, und das erst seit sehr kurzem, noch vor wenigen Jahren war es 60% die nicht arbeiteten.
In diesem Punkt hat der Staat die Funktion eines Umverteilers von Geld.
Voelliger Quatsch, das ist in Deutschland so, muss aber gar nicht sein. Es gibt Staaten die diese Funktion gar nicht haben. Steuern sind auch nicht normal sondern eine relativ neue Erfindung.
Die erste deutsche Einkommensteuer moderner Art wurde 1811 bis 1813 in Ostpreußen erhoben; sie war schon 1808 von Minister Freiherr vom Stein in Anlehnung an die englische income tax von 1799 als Kriegsabgabe empfohlen worden.
http://www.unternehmerinfo.de/Steuern/Steuerarten/Geschichte_der_Einkommensteuer.htm
Die Einkommenssteuer war also urspruenglich zur Finanzierung der Napoleonischen Kriege in England erdacht worden, noch so ein ekelhafter England Import. Es handelte sich urspruenglich um die Finanzierung eines Ausnahmezustandes, naehmlich Krieg. Als der Staat dann sah wie schoen das Geld in die Staatstaschen floss hat er natuerlich die Einkommenssteuer nie wieder abgeschafft. Man sieht das heute noch mit dem Soli, der Staat kriegt den Hals nie voll. Tun sie bitte also nicht so als ob Steuern das normalste von der Welt sind, sie waren urspruenglich als Ausnahmeabgabe in einem Notzustand gedacht, um die Napoleonischen Kriege zu finanzieren. Noch heute gibt es Staaten die keine Steuern haben und wo der Staat nicht umverteilt.
Wir haben gar keinen Krieg mehr, gerade jetzt koennte man Steuern genauso gut abschaffen.
Schließlich gilt es die Infrastruktur des Landes zu erhalten und auch zu verbessern und natürlich auch Sozialleistungen für die Bevölkerung zu organisieren
Naja, den armen Deppen wird erzaehlt ihr Geld wird in die Strassen gesteckt, das muss man sich wohl selber einreden um das Ausmass der Versklavung, die totale Schande, auszublenden. Tatsaechlich wird ein minimalster Anteil fuer Strassen verwendet, naehmlich gerade mal 0.9% der Steuern kriegen sie fuer Ihre 66% die Ihnen der Staat an direkten und indirekten Steuern jedes Jahr in die Tasche greift, an Infrastruktur zurueck. Die ueberwiegenden 99,1 % der Steuern werden fuer ganz andere Zwecke benutzt, vor allem um Wahlgeschenke zu verteilen und immer wieder neue Sozialleistungen zu finanzieren, dafuer geht naehmlich der Loewenanteil der Steuern jedes Jahr floeten, an den Sozialleistungen. Es geht um Umverteilung, nicht Infrastruktur. Das ist politisch und hat mit Notwendigkeit rein gar nichts zu tun.
