Frieden in Syrien nur mit Assad möglich

[joG]

Naja, juristisch gesehen schon. Das Völkerrecht und auch die Verfassung verbieten Angriffskriege. Natürlich kann man sich über Gesetze hinwegsetzen.

Ein UNO Mandat hat eigentlich nichts mit einem Angriffskrieg zu tun.

 

[Joachim der Hellseher]

Ein UNO Mandat hat eigentlich nichts mit einem Angriffskrieg zu tun.

Der österreichische Außenminister S. Kurz und andere Experten, sind für Schutzzonen, welche durch UN-Soldaten gesichert werden soll. Das ist derzeit Utopie, da reiner Selbstmord.

Der rechtmäßige Präsident Syriens ist derzeit Assad und sonst niemand.

Nur weil der Westen (incl. D) sowie ggf. Saudi-Arabien die syrischen Rebellen unterstützt, welche Syrien mehr zerstören als der IS, kommt man auf diese Schnapsideen. Auch werden zurzeit immer noch vage Bilder gezeigt, das Assad angeblich Krieg gegen sein Volk führt, obwohl klar ist, das er die Rebellen (welche im Prinzip dasgleiche sind wie die RAF, also brutale Terroristen) bekämpft, um sich zu schützen, was sein gutes Recht ist.

Die Rebellen müssen entwaffnet werden und Deutschland muss endlich seine Hilfslieferungen für diese Terrortruppe einstellen, sowie der deutschen Öffentlichkeit reinen Wein einschenken. In diesem Fall gebe ich wieder der Linken Katja Kipping recht, welche sagt, man soll endlich aufhören Waffen in solche Gebiete zu liefern. Die Flüchtlinge werden durch diese Waffen aus ihrer Heimat vertrieben.

 

[Eisbaerin]

Assad zu Flüchtlingskrise: Europa soll mit Terroristen-Unterstützung aufhören

Weiterlesen: http://de.sputniknews.com/politik/20150915/304326739.html#ixzz3m9IBWnUf




„Die Situation ist sehr ernst“, sagte Putin. „IS kontrolliert einen großen Teil des Iraks und Syriens. Die Terroristen sagen, dass sie auch Mekka und Medina einnehmen wollen. Zu ihren Plänen gehört auch die Ausweitung ihrer Aktivitäten über Europa, Russland, Zentral- und Südostasien.“

Weiterlesen: http://de.sputniknews.com/zeitungen/20150916/304349976.html#ixzz3m9IHy9or

 

[joG]

Ich gehe seit Anfang der 1990er von einem ähnlichen Ansatz wie Kurz dies nach Ihrer Darstellung tut als existentiell aus. Er springt aber vielleicht zu kurz um uns vor einem Weltkrieg zu bewahren.dazu ist es notwendig die Sicherheit der Menschen weltweit supranational zu garantieren und robust organisiert durchzusetzen.

So zumindest das Ergebnis einer mehrjährigen öffentlichen Diskussion internationaler Experten, die in den 1990er hauptsächlich in angelsächsischen fachblättern geführt wurde, um die Herausforderungen zu verstehen, wenn das Interim unipolarer Macht bald enden würde.

Dies also einen Prozess in Gang zu bringen der am Ende internalisierte Sicherheit auf übernationaler Ebene versuchte man anzustoßen und die UNO verabschiedete eine neue Norm der Verpflichtung Menschen zu schützen 2005. Ein Hauptpunkt dieser Agenda wird oft als r2p bezeichnet.

Zu Ihrer Darstellung der syrischen Lage kann ich nur sagen, daß sie eine grauenvolle Weltsicht repräsentiert und ich nur hoffen kann, daß Sie damit untergehen.

 

[cw.]

Wenn er dafür ein UN-Mandat erhält, ist da nix gegen einzuwenden. Wenn nicht, ist schon aus Verfassungsgründen eine Beteiligung Deutscher Truppen ausgeschlossen.

Mal hypothetisch: Falls RU uns angriffe, dürfte RU dem Einsatz der BW bei der UN also widersprechen und wir wären daran gebunden? Das ist doch Quatsch... Deutschland braucht für die Entsendung von Truppen ins Ausland kein UN-Mandant.

 

[Th. A. EDISON]

Die Ursachen des Krieges in Syrien liegen im Arabischen Frühling, der das Ziel hatte, alle Diktaturen in der Arabischen Welt zu beseitigen. Das Ergebnis führte zu einem Chaos vor allem im Irak, in Libyien und in Syrien sowie entstand der Islamische Staat (IS).

Deutschland unterstützte und unterstützt immer noch die syrischen Rebellen (die man mit der RAF vergleichen kann) in der Türkei und im sonstigen Ausland (so Olshausen), mittlerweile ca. 5 Jahre lang. Obwohl doch jedem klar ist, das die Rebellen Assad niemals stürzen werden, scheinen die Harten Brocken in Deutschland das nicht zu kapieren und dazu gehört auch Herr Klaus Olshausen, Sicherheitsexperte und Ex-Generalleutnant, der bei Phoenix-TV außer absurdem Geschwafel, natürlich ohne Lösung, tatsächlich zum Schluss der Diskussion sagte: "Wir müssen Assad bekämpfen". Damit sagte der Kriegstreiber gleichzeitig, wir müssen Russland und den Iran bekämpfen, denn beide stützen Assad, und wollen den IS liquidieren.

Die alten Behauptungen, welcher schwächer geworden sind, Assad würde sein eigenes Volk auslöschen wollen, weil er zum eigenen Schutze die Rebellen bekämpft, entbehrt jeglicher Logik.

Das ist richtig! Und es muß auch Friedensverhandlungen MIT allen Parteien geben, die am Bürgerkrieg beteiligt sind. Und MIT Assad, solange er der Machthaber ist.

 

[Joachim der Hellseher]

Das ist richtig! Und es muß auch Friednsverhandlungen MIT allen Parteien geben, die am Bürgerkrieg beteiligt sind. Und MIT Assad, solange er der Machthaber ist.

Tja, so wie du denken viele im Westen, die keine Kriegstreiber sind, als einen Kompromiss.

Objektiv stellt sich aber die Frage, weshalb sollte sich der rechtmäßige Präsident von Syrien Assad (deine dumme Bezeichnung "Machthaber" zeigt die allgemein geistige Tiefflieger-Verfassung des Westens) mit Terroristen sich an einen Tisch setzen

Hat sich denn die Bundesregierung, mit der Roten Armee - Fraktion (RAF) in den 70gern, zwecks Friedensverhandlungen an den Tisch gesetzt :rolleyes2:

Nach Recht und Gesetz müssten die Rebellen entwaffnet oder militärisch besiegt werden, das ist möglich. Die Bevölkerung muss aus den Städten ggf. raus, anschließend kann man die Rebellen in den bereits zerstörten Städten vernichten, wenn sie nicht kapitulieren.

 

[Rotschopf]

Tja, so wie du denken viele im Westen, die keine Kriegstreiber sind, als einen Kompromiss.

Objektiv stellt sich aber die Frage, weshalb sollte sich der rechtmäßige Präsident von Syrien Assad (deine dumme Bezeichnung "Machthaber" zeigt die allgemein geistige Tiefflieger-Verfassung des Westens) mit Terroristen sich an einen Tisch setzen

Hat sich denn die Bundesregierung, mit der Roten Armee - Fraktion (RAF) in den 70gern, zwecks Friedensverhandlungen an den Tisch gesetzt :rolleyes2:

Nach Recht und Gesetz müssten die Rebellen entwaffnet oder militärisch besiegt werden, das ist möglich. Die Bevölkerung muss aus den Städten ggf. raus, anschließend kann man die Rebellen in den bereits zerstörten Städten vernichten, wenn sie nicht kapitulieren.

Und genau da fangen die Probleme an.
Die NATO will mit ihren Rebellen einzig Assad beseitigen, der IS ist zweitrangig, evtll sogar gewollt!
Stellt sich RU nun hinter die gewählte Regierung gegen den IS gibts ein Problem, zumal Persien da mit mischt.

 

[Th. A. EDISON]

Tja, so wie du denken viele im Westen, die keine Kriegstreiber sind, als einen Kompromiss.

Objektiv stellt sich aber die Frage, weshalb sollte sich der rechtmäßige Präsident von Syrien Assad (deine dumme Bezeichnung "Machthaber" zeigt die allgemein geistige Tiefflieger-Verfassung des Westens) mit Terroristen sich an einen Tisch setzen

Hat sich denn die Bundesregierung, mit der Roten Armee - Fraktion (RAF) in den 70gern, zwecks Friedensverhandlungen an den Tisch gesetzt :rolleyes2:

Nach Recht und Gesetz müssten die Rebellen entwaffnet oder militärisch besiegt werden, das ist möglich. Die Bevölkerung muss aus den Städten ggf. raus, anschließend kann man die Rebellen in den bereits zerstörten Städten vernichten, wenn sie nicht kapitulieren.

In den arabischen Staaten ist der Terminus MACHTHABER die treffende Bezeichnung, denn Demokratien, wie wir sie in Europa haben, sind dort unbekannt. Insofern kannst du dir das Wort "dumme Bezeichnung" sparen!!

 

[Söldner]

Mal hypothetisch: Falls RU uns angriffe, dürfte RU dem Einsatz der BW bei der UN also widersprechen und wir wären daran gebunden? Das ist doch Quatsch... Deutschland braucht für die Entsendung von Truppen ins Ausland kein UN-Mandant.

Nein. Aber die Bundesbürger dürfen beim BVerfG widersprechen und DARAN sind wir gebunden.

 

[Th. A. EDISON]

Und genau da fangen die Probleme an.
Die NATO will mit ihren Rebellen einzig Assad beseitigen, der IS ist zweitrangig, evtll sogar gewollt!
Stellt sich RU nun hinter die gewählte Regierung gegen den IS gibts ein Problem, zumal Persien da mit mischt.

Die IS wird einfach unterschätzt, was ich für sträflichen Leichtsinn halte.

 

[cw.]

Nein. Aber die Bundesbürger dürfen beim BVerfG widersprechen und DARAN sind wir gebunden.

Nur weil ein UN-Mandant fehlt, liegt aber kein Verfassungsbruch vor. Das ändert auch eine Beschwerde bei BVerfG nicht

 

[Joachim der Hellseher]

In den arabischen Staaten ist der Terminus MACHTHABER die treffende Bezeichnung, denn Demokratien, wie wir sie in Europa haben, sind dort unbekannt. Insofern kannst du dir das Wort "dumme Bezeichnung" sparen!!

"MACHTHABER" ist eine diffamierende Bezeichnung und Unsinn.

So werden z. B. Präsident Obama als der mächtigste Mann der Welt oder die Bundeskanzlerin Merkel als die mächtigste Frau der Welt mitunter in den Medien betitelt und in Umfragen dazu gewählt.

Im übrigen ist jeder Mensch mit Geld z. B. ein Machthaber, denn mit Geld kann man z. B. Menschen kaufen.

 

[Rotmilan]

Meine bis jetzt gesammelten Informationen:

Ich dachte letztes Jahr schon dass es dort wieder ruhig geworden wäre und sich die Lage mittlerweile bestimmt normalisiert hat.
Es gab ja gar nicht so viele Kämpfer, die CIA spricht von 20 bis 30 tausend.
Ich habe aber ehrlich gesagt auch gar kein Radio oder TV-Gerät.

Hier sind also meine Informationen, falls sie falsch sind korrigiert mich einfach.

Teil 1:
- In Syrien laufen 14 Millionen Flüchtlinge rum (von Frau Roth)
- Angela Merkel sagt dass die Syrer alle kommen können (von Frau Merkel)
- Es kommen welche, aber nur 10% bis 25% der Menschen sind Syrer und 75% bis 90% sind Wirtschaftsflüchtlinge (Statistiken)
- wir haben inzwischen keinen Platz mehr und sind überfordert (eine Bayrische Politikerin die dabei fast geheult hat)

Meine Frage:
Weshalb werden die Flüchtlinge nicht gleich aus den syrischen Flüchtlingslagern geholt?
Wir füttern jetzt also Leute durch die wohl nicht abgeschoben werden können weil sie ihre Papier vernichtet haben.
Mindestens einer dieser Papiere-Verbrenner-Flüchtlinge hat dadurch sein Flüchtlingsheim abgebrannt.
Bei vielen anderen Taten wie die in Tröglitz ist auch ist gar nicht klar wer das überhaupt war, es werden Vermutungen als Wahrheit dargestellt und die Politiker sagen dass ganz viele Nazis im Osten rumlaufen.

Teil 2:
- Die Amerikaner haben die wichtigste Syrische Radarstellung bombardiert, jetzt sind die Syrer taub und blind, aber sie können noch sprechen. (sie sehen den Feind nicht mehr, können aber im Moment noch militärisch antworten) (von "Syrian Girl" - auf YouTube)
- Die Amerikaner tun so als ob sie Syrien helfen wollen, sie haben 0,1% der Flüchtlinge aufgenommen und jeder bekommt 1600US$ pro Monat (aus den Nachrichten, Summe von einem Amerikaner der darüber verwundert ist)
- Gleichzeitig bombardieren die Truppen von Kuwait, der Vereinigten Arabischen Emirate, von Oman und Saudi Arabien in Syrien
- Kuwait, der Vereinigten Arabischen Emirate, von Oman und Saudi Arabien sind die Hauptunterstützer der ISIS-Truppen (Frau Merkel und viele andere Politiker haben das gesagt)
- diese Länder welche die Syrer angreifen haben noch keinen einzigen Flüchtling aufgenommen
- Im arabischen Fernsehen wird erzählt: "wenn es die jungen Männer (18 bis 35 Jahre alt, also im wehrfähigen Alter) es nach Deutschland schaffen sie die Eltern und Kinder auch nachholen dürfen"
(das ist aber Quatsch, die dürfen alle kommen, gerade die alten und Kinder)

Frage:
- Wollen die Amerikaner und deren arabischen Verbündeten das komplette Land Syrien auslöschen?
- Passiert dort das Gleiche wie in Auschwitz?
- Arbeitet unsere Regierung mit Völkermördern zusammen?

Syrien war scheinbar mal ein modernes Land welches immer weiter vom Islam abgerückt ist.
Die Verbündeten der Amerikaner, also die Saudis (die sind extrem gläubig) und stören sich daran scheinbar.

 

[Stefan O. W. Weiß]

Was will Putin in Syrien?

Das ist die eigentlich interessante Frage. Assad ist völlig abhängig von Putin, wird gehorsam tun, was dieser sagt. Was aber will Putin - das ist die entscheidende Frage. Zunächst einmal seine Militärbasis sichern, aber ist das alles? Ich weiß es nicht, das wird die Zukunft lehren. Sicher ist, daß er keine Scheu hat, auch Bodentruppen einzusetzen, was sich weder die Amerikaner noch die Europäer trauen. Damit hat er einen - vielleicht eintscheidenden - Vorteil. )

 

[Spökes]

Die IS wird einfach unterschätzt, was ich für sträflichen Leichtsinn halte.

Folgt man den aktuellen Meldungen aus Syrien bleibt schon zu verstehen, dass man die Reste der internationalen Terrorgruppe IS in den Ruheraum Deutschland verlegt. Wir werden sehen, dass die Aktivitäten dieser Terrorgruppe in Syrien und wahrscheinlich auch im Irak in den nächsten Tagen "einschlafen" und Frieden in die Region einkehrt, wenn die Israelis nicht ihr Jom Kippur übermäßig "feiern".

 

[Spökes]

Das ist die eigentlich interessante Frage. Assad ist völlig abhängig von Putin, wird gehorsam tun, was dieser sagt. Was aber will Putin - das ist die entscheidende Frage. Zunächst einmal seine Militärbasis sichern, aber ist das alles? Ich weiß es nicht, das wird die Zukunft lehren. Sicher ist, daß er keine Scheu hat, auch Bodentruppen einzusetzen, was sich weder die Amerikaner noch die Europäer trauen. Damit hat er einen - vielleicht eintscheidenden - Vorteil. )

Die Russen stehen auf der Seite der internationalen Anti-Terror- Koalition. Entsprechend sind sie dort aktiv. Russische Bodentruppen werden ja nun nicht mehr benötigt, da deren Handeln auf syrischer Seite die Syrer und auf irakischer Seite die Iraker erledigen.

 

[Rotmilan]

Kriegshetzer in unserer Regierung ... die sind ja genau so wie die Nazis

@ Stefan O. W. Weiß
Es sieht eigentlich so aus als ob diese Terroristen dort von den Amis Waffenlieferungen bekommen haben, denn die Amis haben erst gesagt dass der Assad der böse Feind ist da er ja die "Freiheitskämpfer" unterdrückt.

Ich bezweifle dass Putin jemals etwas in Syrien vor hatte.
Der Putin unterstützt Assad nur deshalb weil die Amis dann die ganze Region unter Kontrolle haben wenn Assad und seine Armee weg ist.

Mal etwas zur Ukraine:
- Die Amerikaner haben dort scheinbar Truppen welche das Land ins Chaos stürzen.
- Der Boxer "Wladimir Klitschko" hat sich mal vor Ukrainische Soldaten hingestellt und ihnen erklärt weshalb sie keine Schusssicheren Westen bekommen. Er meinte dass die Versorgung der Familien der Soldaten (wenn sie im Krieg fallen) der einzige Schutz ist den sie benötigen.
- 7500 Ukrainische Soldaten ziehen also los,sie werden eingekesselt, der General verpisst sich und in etwa 84 kommen wieder
- Diese 7500 Leute waren Männer die Zwangs-Eingezogen worden sind, jeder der 1000US$ aufbringen konnte wurde nicht eingezogen
- Jetzt haben die Ukrainischen Politiker eine tolle Anzahl an Menschen die vom bösen Russen (oder den "Russland-treuen Rebellen") umgebracht wurden so dass der Westen ja sofort etwas gegen die Gräueltaten machen muss.

Hier ist der Original-Bericht von "Syrian Girl":
https://www.youtube.com/watch?v=pHFnvFbThDE

oder mit deutschem Untertitel:
https://www.youtube.com/watch?v=TK1TyizRoYo

Das ist echt schlimm was da ... und hier passiert.
Jetzt sind wir doch die Nazis, ohne dass wir es wollen.
Die Amerikaner und unsere Politiker machen uns dazu.

 

[Timirjasevez]

Die Russen stehen auf der Seite der internationalen Anti-Terror- Koalition. Entsprechend sind sie dort aktiv. Russische Bodentruppen werden ja nun nicht mehr benötigt, da deren Handeln auf syrischer Seite die Syrer und auf irakischer Seite die Iraker erledigen.

Wenn die internationale Anti-Terror-Koalition identisch ist mit einer internationalen Front gegen IS, dann sehen sich die Russen verständlichwerweise an ihrer Seite. Aus innen- und außenpolitischen Eigeninteressen. Wie jede der Parteien.
Und sie werden Assad sofort fallen lassen, könnten sie sich mit dessen Gegnern auf einen Status quo für Tartus, Latakia bzw. ihren regional- und geostrategischen Einfluß, auch ihre militärischen Machtoptionen im östlichen Mittelmeer verständigen.
Syrien ist ein weiterer Stellvertreterkrieg wie in der Ukraine, Russland kann ihn momentan abstrichslos führen, das Schicksal des Schlachtfeldes und der dort lebenden Menschen ist den Kombatanden schlichtweg völlig egal. Einmal mehr ein Punkt, an dem Europa gerade jetzt sein Verhältnis zu den USA neu bestimmen muss.

 

[Stefan O. W. Weiß]

@ Stefan O. W. Weiß
Es sieht eigentlich so aus als ob diese Terroristen dort von den Amis Waffenlieferungen bekommen haben, denn die Amis haben erst gesagt dass der Assad der böse Feind ist da er ja die "Freiheitskämpfer" unterdrückt.

Ich bezweifle dass Putin jemals etwas in Syrien vor hatte.
Der Putin unterstützt Assad nur deshalb weil die Amis dann die ganze Region unter Kontrolle haben wenn Assad und seine Armee weg ist.

Jedenfalls ist Putin dabei, seine Truppen in Syrien aufzustocken. Und er ist nicht der Mann, der nicht überlegt, bevor er etwas tut.
Nun, ich denke, wir werden bald sehen, was er vorhat. )