Juden- u. Christentum, Islam. Religiöser Wahnsinn u. Terror: Der einzige Ausweg

[joG]

Du kannst doch nicht erwarten, dass jede Familie mit ihren Kindern von dem redet, was du offenbar als richtig befindest. Kinder haben eine andere Welt. Du warst nicht so? Also warst du wohl ein frühreifes Früchtchen? Kinder, die derart falsch behandelt (erzogen) werden, nun, man kann sehen, was aus denen so werden kann.

Ich kann dir verraten, dass meine Eltern derart geteilter Ansicht waren, dass einer die religiösen Dummheiten des Christentums und der Bibel für wahr hielt und der andere dieses Spiel in vernünftigem Maße lediglich mitspielte, um keinen Eklat herbeizuführen. Was dabei herauskam, war, dass wir Kinder sämtlich nichts von Religion halten, obwohl wir alle Religions- und Konfirmandenunterricht hatten. Also kann unsere Erziehung unter dem Strich wohl nicht "von schlechten Eltern" gewesen sein, viellcht gerade weil wie als Kinder behandelt wurden und nicht vorzeitig mit den von dir bevorzugten Themen überfordert wurden. Wir jedenfalls wurden zu ehrlichen Menschen erzogen.

Wir haben einen gesunden Menschenverstand mitbekommen, und deshalb haben wir ja auch erkannt, dass es Götter nicht geben kann, dass diese Vorstellung eben nur eine Vorstellung ist und der Glaube daran eben nur ein Glaube, eine Meinung.

Ich kann mich deshalb auch nur wundern, dass Leute, die an einen Gott glauben, sogar der Meinung, ja überzeugt sind, dass ihr Gott sie beschützen würde, selbst wenn sie in einem abstürzenden Flugzeug sitzen.
Als Atheist kann man derartiges nicht fassen, sondern muss in der Tat am Verstand dieser Leute zweifeln.
Vielleicht ist das ja auch die Ursache, denn schon der alte (der Jüngere) Seneca soll gesagt haben:

Einfache Menschen halten Religion für wahr, Intelligentere halten sie für falsch und die Regierenden ziehen ihren Nutzen daraus.
Oder so...

Und wenn du meinst, dass man mit Kindern unbedingt über die Falsifikationsmöglichkeiten Gottes, über die Blaue Periode Picassos, die Wirtschaft des Reichs oder die Architektur Chartres reden muss, dann können mir deine Kinder nur leid tun - falls du welche hast.

Ich hätte eher gedacht, der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass wir nicht wissen, ob es Götter gibt.

 

[Schulz]

Naja, auf jeden Fall riesen Auslaenderhass...

Quatschkopf. Und du verstehst nix.
Wenn jemand kein Ausländerhasser ist, dann bin ich es. Und wenn du mich persönlich kennen würdest, wüsstest du es. Wenn du nicht völlig vernagelt bist.

Vor allem, wie du aufgrund des von dir zitierten Artikels darauf kommst, bleibt nur dir allein verborgen.

 

[Schulz]

Ich hätte eher gedacht, der gesunde Menschenverstand sagt uns, dass wir nicht wissen, ob es Götter gibt.

So dachte auch ich lange Zeit, wenn auch eher in Richtung "gibt es nicht". Ich hatte aber nur nicht den Mut und nicht die lange Erfahrung mit dem Fehlen jeden - JEDEN - Anzeichens einer solchen Existenz, mich zu einer klaren Überzeugung durchzuringen.

Kürzlich war ich in einer christlichen Gemeinde aus familiären Gründen eingeladen und unterhielt mich anschließend mit jemandem an sich recht Intelligentem über die Frage, weshalb hilft dann dieser Gott nicht, obwohl doch alle Gottgläubigen meinen, er hülfe ihnen und beschütze sie. Weshalb z.B. lässt er dann solche Massentötungen zu wie jetzt z.B. beim Flugzeugabsturz durch einen vermeintlichen Psycho.

Der- bzw. diejenige meinte dazu, das frage er sich allerdings auch.

Das lässt folgende Schlüsse zu:

Der- bzw. diejenige ist sich nicht sicher, ob sein/ihr Gott sie tatsächlich beschütze.

Er/sie hat zwar erkannt, dass die Hilfe und der Schutz fehlen, aber er/sie will nicht vom Gottesglauben lassen, weil er/sie inzwischen daran gewöhnt ist und er/sie sich einbildet, es nütze ihm/ihr "irgendwie".

Den Schluss, den ich längst zog, wenn nunmal jegliche Hilfe und jeglicher Schutz nicht vorhanden, nicht nachweisbar ist, dann wird es diesen mit Sicherheit auch gar nicht geben. Also wenn es schon Götter gibt, dann sind sie absolut blind, taub, untätig, oder doch nur sadistisch veranlagt und genießen still das Leid der Menschen. Und der Tiere natürlich auch.

Also bleibe mir bitte mit dem Gelaber vom Leibe, man könne nichts beweisen. Und wenn schon Beweise, dann bitte immer zuerst diejenigen, die behaupten, es gäbe Geister, Götter, unmögliche Wunder und ewiges Leben der losgelösten Seele im Himmel oder sonstwo und all den ganzen anderen Unsinn.

Du solltest dich allerdings mal fragen, weshalb es keinerlei Beweise für einen Gott gibt. Vielleicht kommst du ja doch noch dahinter.

 

[Volksdemokrat]

Religion ist der uralte Versuch des Menschen zu erklären, was den Horizont eines jeden Lebewesens um ein vielfaches Übersteigt. Die Frage, warum wir überhaupt existieren und die Theorie, dass dahinter eine wie auch immer geartete "göttliche" Macht steht. Ob das nun Christentum, Islam oder wie auch immer heißt.

Daraus aber automatisch den Nährboden für Extremismus oder Terrorismus abzuleiten, halte ich für falsch. Denn dann dürfte auch niemand mehr Auto fahren, weil die Straße für Unfälle verantwortlich ist.

Die wahre Ursache ist immer Unzufriedenheit in Kombination mit Unfähigkeit, auf regulärem Wege nichts ändern zu können.

 

[Schulz]

Religion ist der uralte Versuch des Menschen zu erklären, was den Horizont eines jeden Lebewesens um ein vielfaches Übersteigt. Die Frage, warum wir überhaupt existieren und die Theorie, dass dahinter eine wie auch immer geartete "göttliche" Macht steht. Ob das nun Christentum, Islam oder wie auch immer heißt.

Daraus aber automatisch den Nährboden für Extremismus oder Terrorismus abzuleiten, halte ich für falsch. Denn dann dürfte auch niemand mehr Auto fahren, weil die Straße für Unfälle verantwortlich ist.

Die wahre Ursache ist immer Unzufriedenheit in Kombination mit Unfähigkeit, auf regulärem Wege nichts ändern zu können.

Weshalb sind dann so viele dieser Terrorgruppen islamisch, und erklären nicht etwa, es gäbe gar keine Götter?
Weshalb töten Gläubige dann sog. "Ungläubige" oder Angehörige anderer Glaubensrichtungen, weshalb mordeten die islamischen Türken (übrigens mit Unterstützung der vorrangig christlichen, auf jeden Fall aber gottgläubigen Deutschen) über 1 Mio andersgläubige Armenier u.v.a. Beispiele?

Weshalb töten nicht andauernd und immer wieder unreligiöse Atheisten so viele andere Menschen, die Moslems, Christen oder sonstwelche Gläubige sind?
Ich werd dirs sagen: Weil die Atheisten reifere und klügere Menschen sind, die wissen, dass es keinen Gott gibt, auf den sie sich berufen können.
In dem Zusammenhang: Weshalb behaupten vor allem die Christen (der vorherige Papst vorneweg) genau das Gegenteil, nämlich dass gerade der Atheismus so viele Verbrechen des vorigen Jarhunderts zu verantworten hätte? (Wers nicht glaubt. soll die betreffende Enzyklika des Ratzefummel lesen.)

Wäre der Papst so allwissend und unfehlber (als Gottes Stellvertreter!) wie er behauptet, weshalb irrt er dann in diesem Punkt derart fatal und gravierend und beleidigt damit alle Atheisten aufs Unsterbliche und beweist zudem blamierende geschichtliche Unkenntnis? Will er doch wieder nur von den Verbrechen der katholischen Kirche in den vergangenen Jahrhunderten ablenken?

Entweder hatte dieser Papst Matsch im Hirn oder er hat Recht, und wenn er Recht hat, dann ist auch und vor allem nachweislich der Islam eine der Haupttriebkräfte des mörderischen derzeitigen Islam-Terrors in so vielen Ländern. Ich neige zu dieser Annahme, schließlich berufen sich all diese Mörder auf den Islam, auf den Koran, auf Allah, ihren Gott, und auf Mohammed, den Gründer des Islam. Sogar im Moment ihres eigenen Todes (Selbstmordes) rufen sie noch "Allah ist groß!" und hoffen auf die 72 Jungfrauen, die im Paradies auf sie angeblich warten sollen. Ohne Islam keinen islamistischen Terror!

Was gibts dagegen wohl anzuführen außer Blabla...?

 

[Samurai1865]

Wäre der Papst so allwissend ..wie er behauptet,

"Wäre der Papst allwissend..."
Hat er (also Papst Franziskus behauptet allwissend zu sein?;falls ja möchte ich die Quelle des Zitates haben.
Der Papst ist ebenso wenig allwissend wie irgendein anderer Mensch.

 

[Schulz]

"Wäre der Papst allwissend..."
Hat er (also Papst Franziskus behauptet allwissend zu sein?;falls ja möchte ich die Quelle des Zitates haben.
Der Papst ist ebenso wenig allwissend wie irgendein anderer Mensch.

Ich stimme natürlich mit dir überein, kein Mensch ist allwissend. Diese Aussage stammt aus dem Vatikan und katholischen Kreisen, die den Papst verehren und anbeten wie einen Gott, nicht von mir.

Das Dogma (= die Lehre, der Lehrsatz) von der Unfehlbarkeit des Papstes wurde auf dem I. Vatikanischen Konzil (1869/70) als verbindliche Lehre der katholischen Kirche formuliert.
Es meint angeblich zwar nicht alle Äußerungen eines Papstes, sondern nur wenn der Papst "ex cathedra" spricht, um eine Lehre verbindlich als Bestandteil der katholischen Tradition auszuweisen.

Dies geschieht, wenn der Papst

als oberster Hirte und Lehrer der Gesamtkirche
seine Absicht zu einem letztverbindlichen Urteil über Fragen des Glaubens und der Sitten
feierlich erklärt und
dieses Urteil spricht.

Quelle: kathweb.de

Nun kann man sich durchaus streiten, ob Äußerungen zu angeblicher Verbrechertätigkeit des Atheismus zu den Fragen des Glaubens gehören oder nicht. Ich meine, sie gehören durchaus dazu.
Und wenn ein Papst irrt (und hier irrte Ratze durchaus), sollte er lieber seine Klappe halten als Unfrieden zu stiften.

Franziskus ist aus etwas anderem Holz geschnitzt als so manche seiner Vorgänger.
Aber wenn du lesen könntest, hättest du merken müssen, dass es um seinen Vorgänger Ratze ging.

Die Aussage, der Papst sei allwissend und irrt nie, allein schon deshalb nicht, weil er der sogenannte Stellvertreter Gottes auf Erden sei, ist wohl etwas älter, hält sich aber recht intensiv.

 

[Samurai1865]

Die Aussage, der Papst sei allwissend und irrt nie...ist...

immer noch falsch!

 

[denker_1]

Entweder hatte dieser Papst Matsch im Hirn oder er hat Recht, und wenn er Recht hat, dann ist auch und vor allem nachweislich der Islam eine der Haupttriebkräfte des mörderischen derzeitigen Islam-Terrors in so vielen Ländern. Ich neige zu dieser Annahme, schließlich berufen sich all diese Mörder auf den Islam, auf den Koran, auf Allah, ihren Gott, und auf Mohammed, den Gründer des Islam. Sogar im Moment ihres eigenen Todes (Selbstmordes) rufen sie noch "Allah ist groß!" und hoffen auf die 72 Jungfrauen, die im Paradies auf sie angeblich warten sollen. Ohne Islam keinen islamistischen Terror!

Ohne Christentum gibt es keinen Christlichen Terror. Erinnern wir uns. AUf der Gürtelschnalle der deutschen Soldaten im 1. Weltkrieg, oder war es im zweiten, stand: "Gott mit uns". Erinnern wir uns auch an die christlichen Kreuzzüge, an den Holocaust. Auch Hitler war Katholik.


Neee, wennschon dennschon, dann gehört Religion generell verboten, egal wie der jeweilige Gott heißt und was er vor langer langer Zeit mal für die Menschen getan haben soll. Entscheidend ist, was im Namen all dieser Götter heute geschieht. Sogar wenn der Gott schlicht und einfach Geld heißt und alle den neoliberalen Heilspredigern hinterher laufen, in der Hoffnung, von den Superreichen auch ein paar Krumen abzukriegen. Die anderen Götter, Allah, Jesus, Jahwe, ... verdecken diese Geldgier der Prediger nur besser.

Anders ausgedrückt:

Jede Ideologie, egal ob sie einen Gott annimmt oder nicht, ist aggressiv und dient ausschließlich der jeweils privilegierten Klasse in der Gesellschaft. Diese privilegierte Klasse schreckt leider vor keinem Verbrechen zurück, wenn es ihr Profit verspricht. Für den Profit geht der Mensch "über Leichen".

 

[Schulz]

Die Aussage, der Papst sei allwissend und irrt nie...ist... immer noch falsch!

Du hast entweder meinen Post nicht gelesen oder ihn nicht verstanden. Such dir das Passende aus.

 

[Olivia]

Zitat Zitat von Samurai1865 Beitrag anzeigen
Die Aussage, der Papst sei allwissend und irrt nie...ist... immer noch falsch!

Du hast entweder meinen Post nicht gelesen oder ihn nicht verstanden. Such dir das Passende aus.

Wobei der Post vollkommen richtig und ausreichend erklärt und beschrieben war.
Das "Besondere" an dieser Unfehlbarkeitsbehauptung ist ja die Tatsache, dass diese erst 1870 installiert wurde. So was wie: "Hugh, ich habe gesprochen". ;-) Schluss, Punkt, aus. Oder wie die bekannten scherzhaften auf alle Unsicheren anwendbaren Paragraphen, wobei der Erste dann erklärt, dass der Papst immer recht hat und falls im Paragraph 2 bemerkt, dass dem doch nicht so sein könnte, jedoch der Paragraph 1 Gültigkeit habe.

Nur ist es ja so, dass die Menschen heutzutage gar nicht mehr so blöd sind, wie man sie haben möchte. Na ja, viele nicht mehr, leider noch genug, denen dann auch der Stellvertreter seiner Unsichtbarkeit erklären könnte, dass der Mond ein Eierkuchen sei.

Nun gab und gibt es aber immer eine Reihe von Menschen, die den „heiligen Stuhl“ zum „Feuerstuhl“ machen. Wissenschaftler lebten einst immer gefährlich, man denke stellvertretend an Galileo. Da konnte nicht so einfach wie im Märchen von „Des Kaisers neue Kleider“ mal jemand feststellen, dass jemand, in diesem Falle der Papst, doch gar nichts anhatte...

Seien Sie nicht so streng mit dem Samurai, der offensichtlich nur mit einem stumpfen Küchenmesser kämpft. ;-) Sicherlich sich dazu noch im Wahne des zweiten installierten Dogmas eigener Unfehlbarkeit befindet. ;-))) Denn, was ich bis dato auch nicht wusste, las ich bei Wiki:

<<Das Zweite Vatikanische Konzil hat der Gesamtheit der Gläubigen ebenfalls Unfehlbarkeit zugesprochen: „Die Gesamtheit der Gläubigen, welche die Salbung von dem Heiligen haben, kann im Glauben nicht irren.“ <<

Das nun ist auch Pauschalerlaubnis zum Töten. Es muss nur den richtigen Namen haben, beziehungsweise wie früher das richtige (unsichtbare) "Kreuz"-Zeichen.

Hier nun würde sich anbieten, mal um Antwort auf Fragen des Theodizee Problems zu ersuchen.

Titel: Wie haltet ihr's mit der Logik....
Und dann die einzelnen Punkte!

 

[Samurai1865]

Du hast entweder meinen Post nicht gelesen oder ihn nicht verstanden. Such dir das Passende aus.

Du (!) bist nicht der Meinung,dass der Papst per se unfehlbar ist,so habe ich Dich verstanden,aber es gibt erschreckend viele Atheisten/Agnostiker/Freidenker und leider auch Katholiken,die meinen,er sei per se unfehlbar...und das stimmt nicht,also dass er per se unfehlbar ist.

 

[popow]

Wobei der Post vollkommen richtig und ausreichend erklärt und beschrieben war.
Das "Besondere" an dieser Unfehlbarkeitsbehauptung ist ja die Tatsache, dass diese erst 1870 installiert wurde. So was wie: "Hugh, ich habe gesprochen". ;-) Schluss, Punkt, aus. Oder wie die bekannten scherzhaften auf alle Unsicheren anwendbaren Paragraphen, wobei der Erste dann erklärt, dass der Papst immer recht hat und falls im Paragraph 2 bemerkt, dass dem doch nicht so sein könnte, jedoch der Paragraph 1 Gültigkeit habe.

Nur ist es ja so, dass die Menschen heutzutage gar nicht mehr so blöd sind, wie man sie haben möchte. Na ja, viele nicht mehr, leider noch genug, denen dann auch der Stellvertreter seiner Unsichtbarkeit erklären könnte, dass der Mond ein Eierkuchen sei.

Nun gab und gibt es aber immer eine Reihe von Menschen, die den „heiligen Stuhl“ zum „Feuerstuhl“ machen. Wissenschaftler lebten einst immer gefährlich, man denke stellvertretend an Galileo. Da konnte nicht so einfach wie im Märchen von „Des Kaisers neue Kleider“ mal jemand feststellen, dass jemand, in diesem Falle der Papst, doch gar nichts anhatte...

Seien Sie nicht so streng mit dem Samurai, der offensichtlich nur mit einem stumpfen Küchenmesser kämpft. ;-) Sicherlich sich dazu noch im Wahne des zweiten installierten Dogmas eigener Unfehlbarkeit befindet. ;-))) Denn, was ich bis dato auch nicht wusste, las ich bei Wiki:

<<Das Zweite Vatikanische Konzil hat der Gesamtheit der Gläubigen ebenfalls Unfehlbarkeit zugesprochen: „Die Gesamtheit der Gläubigen, welche die Salbung von dem Heiligen haben, kann im Glauben nicht irren.“ <<

Das nun ist auch Pauschalerlaubnis zum Töten. Es muss nur den richtigen Namen haben, beziehungsweise wie früher das richtige (unsichtbare) "Kreuz"-Zeichen.

Hier nun würde sich anbieten, mal um Antwort auf Fragen des Theodizee Problems zu ersuchen.

Titel: Wie haltet ihr's mit der Logik....
Und dann die einzelnen Punkte!

...na ja, man aus unwissenheit viel schreiben...macht nix. Die unfehlbarkeit des papstes bezieht sich übrigens auf was?

....... ..und das mit der Logik hast du auch nie verstanden, denn die theodizee ist ein rein diealektisches problem, das dialektisch gelöst werden kann, wenn man weiß, wie es geht..

so und jetzt wieder hier..........auf den altar springen und laut rufen....ich bin gott...

amüsant der faden.....

 

[Olivia]

.

..na ja, man aus unwissenheit viel schreiben...macht nix.

Was ist das für ein Satz?

Die unfehlbarkeit des papstes bezieht sich übrigens auf was?

Wissen Sie das nicht? Schulz schrieb es doch bereits. Ex cathedra.

....... ..und das mit der Logik hast du auch nie verstanden, denn die theodizee ist ein rein diealektisches problem, das dialektisch gelöst werden kann, wenn man weiß, wie es geht..

Du liebe Güte, was heißt "auch nie verstanden?" Ich habe überhaupt hier noch nie etwas über Theodizee geschrieben.
Einfach mal überlegen oder lassen Sie es sich erklären, WIESO ich anregte, sich über die Theodizee zu unterhalten.

so und jetzt wieder hier..........auf den altar springen und laut rufen....ich bin gott...

Was sollen eigentlich Ihre komischen Punkte? Fehlen Ihnen die Worte? Man merkt's.

amüsant der faden.....

Seltsame Anmerkungen. Na ja, wie "Popow der Clown" eben.

 

[popow]

Seltsame Anmerkungen. Na ja, wie "Popow der Clown" eben.

.........natürlich fehlen mir manchmal die worte, wenn ich hier so manches lese.........und ex cathedra bedeutet was für wen und was nicht für wen?......


Das was schulz über das leibnitz theorem geschrieben hat, ist nun mal nicht das, was irgendwie irgendwas standhält.......da haben besser aufgestellte besseres zu gesagt.

Also weiter sich dem eigenem anti widmen.........

 

[Olivia]

.........natürlich fehlen mir manchmal die worte, wenn ich hier so manches lese.........und ex cathedra bedeutet was für wen und was nicht für wen?......


Das was schulz über das leibnitz theorem geschrieben hat, ist nun mal nicht das, was irgendwie irgendwas standhält.......da haben besser aufgestellte besseres zu gesagt.

Also weiter sich dem eigenem anti widmen.........

Wenn Ihnen die Worte fehlen, dann lassen Sie doch einfach solche "Aussagen", wie Sie sie hier tätigen. Anscheinend entsprechen die Diskutanten hier nicht Ihrem "Niveau"!?
Ich schätze mal, Sie betrachten sich als "besser aufgestellt"? Dann dürfte es ja kein Problem für Sie bedeuten, gezielt auf Fragen einzugehen. Bei mir las sich das so:

<<Hier nun würde sich anbieten, mal um Antwort auf Fragen des Theodizee Problems zu ersuchen.<<

Dann stellen Sie einfach einmal Ihr Wissen und Ihre Vorstellungen dazu zur Disposition/Diskussion. Möglichst in durchgehenden Worten - falls Sie Ihr "Besserwissen" nicht durch Pünktchen zu ersetzen trachten.

 

[popow]

.................nun ja......ob ich das bin? Keine Ahnung?........nur habe ich ahnung davon wer warum wie was schreibt.......also verweise ich in der sache selber auf karl barth und schnädelbach......im sinne des erstsemesters philo hier auf die hoffnung des fröhlichen lesens im weiteren........diskurs

 

[Olivia]

.................nun ja......ob ich das bin? Keine Ahnung?........nur habe ich ahnung davon wer warum wie was schreibt.......also verweise ich in der sache selber auf karl barth und schnädelbach......im sinne des erstsemesters philo hier auf die hoffnung des fröhlichen lesens im weiteren........diskurs

Was Sie auf jeden Fall in meinen Augen sind: Ein "Sockenstrickprodukt".
Wenn man sich durch angebliche andere Schreibart als "neu" darstellen möchte, dann muss man diese auch beibehalten. Das ist nicht so einfach, nicht wahr? Die Pünktchen sind ja noch beherrschbar, nur die Kleinschreibweise müsste dann auch konsequent durchgezogen werden. Ahnung davon, was ich meine?

Sie haben also sich hier als "über den Dingen stehend" einführen wollen mit der Nennung von zwei "Philosophen" dies zu untermauern suchend, die eigentlich kaum einer kennt.
Diskutieren und auf Beiträge eingehen wollen, in meinen Augen eher können, Sie nicht. Was auch, so Sie ein seriöser und interessierter User wären, eine gezielte Kritik durch faktisch begründete Widerlegung beinhalten würde!

Dann bemühen Sie mal weiter Ihre "Glaskugel", damit Sie dadurch "psychologische" Einsichten gewinnen, "wer warum wie was" schreibt. ;-)))

<<Auch beim Clown handelt es sich nur um eine als Mensch verkleidete Zitrone.<< Martin Gerhard Reisenberg

 

[popow]

........schau mal......wenn sich so bestens aufgestellte denker, wie karl barth und herbert schnädelbach trefflich zutreffend über das leibnitz theorem ausgelassen haben..............wozu bedarf es denn da noch einer debatte in einem solchen medium wie hier?

.............wer sich aus echtem intelektuellem interesse mit dem problem beschäftigt, weiß, was da schon alles gelaufen ist, gut fundiert dargelegt ist............also ist sein interesse nicht das Intellektuelle an dem ding...sondern sein interese ist ein kritteln, ein meckern an einer sache (hier kirche/religion) ...........nur nutzt er dafür das falsche argument.

Das gilt ebenso für das argument unfehlbarkeit. Das hat für die anti-religiöse debatte eigentlich wenig bedeutung............denn das dogma hat nur bedeutung für den, der schon dazugehört..........das wissen auch die, die mit dem dogma umgehen............die haben dieses instrument nur eingesetzt, wo es eigentlich den erstrebten innerparteilichen nutzen bringt..............übrigends wie oft?....nach außen hat das keine aussagekraft.

Die da dogmatich agieren, sind schon gut aufgestellt und kennen das.....das mit dem palaver über alles und jedes.....deshalb muss es mal dogmatisch zugehen in der welt des palavers....

 

[Olivia]

........schau mal......wenn sich so bestens aufgestellte denker, wie karl barth und herbert schnädelbach trefflich zutreffend über das leibnitz theorem ausgelassen haben..............wozu bedarf es denn da noch einer debatte in einem solchen medium wie hier?

.............wer sich aus echtem intelektuellem interesse mit dem problem beschäftigt, weiß, was da schon alles gelaufen ist, gut fundiert dargelegt ist............also ist sein interesse nicht das Intellektuelle an dem ding...sondern sein interese ist ein kritteln, ein meckern an einer sache (hier kirche/religion) ...........nur nutzt er dafür das falsche argument.

Das gilt ebenso für das Argument unfehlbarkeit. Das hat für die anti-religiöse debatte eigentlich wenig bedeutung............den das dogma hat nur bedeutung für den, der schon dazugehört..........das wissen auch die, die mit dem dogma umgehen............die haben dieses instrument nur eingestzt, wo es eigentlich den erstrebten innerparteilichen Nutzen bringt....,,übrigend wie oft?....nach außen hat das keine aussagekraft.

Die da dogmatich agieren, sind schon gut aufgestellt und kennen das.....das mit dem palaver über alles und jedes.....deshalb muss es mal dogmatisch zugehen in der welt des palavers....

Was soll das? Sie wollen Diskussionen am liebsten unterbinden, weil andere das schon besser gesagt oder gedacht haben? Schluss, Aus, Punkt? Nicht doch!

Eigentlich könnte man dann ja alle Diskussionsforen schließen, oder? Keine Kommentare zu Politik, weil ja die an den jeweiligen Schalthebeln der Macht dies sowieso besser können und wissen als der „kleine Bürger“?

Das funktioniert aber doch überhaupt nicht, was Sie hier probieren. Und Ihre zwei angeführten Namen, die man sicherlich nicht kennen muss, wenn man sich für Philosophie interessiert, werden durch mehrmaliges Wiederholen auch nicht in den Status der Allwissenden erhoben im Sinne von „ausgedacht, nach uns kann es nichts mehr geben“.

Philosophie lebt mit den Veränderungen. Und mühsam errichtete Gedankenkonstrukte, Fundamente, müssen u.U. (teil)niedergerissen werden und auf einem neuen neu errichtet werden.

Nietzsche hat in seiner Genealogie der Moral dies treffend beschrieben. Was er mit den Früchten und Bäumen meint, das ist genau dies. Denkanstöße geben. „Brainstorming“ ist gefragt. Von einem jeden. Der möchte! Sind Ihre "Philosophen" denn "Meinungsdiktatoren"?

Wenn Sie allerdings, wie mir scheint, sich in die Reihe derjenigen einreihen wollen, die „denken lassen“, dann sei Ihnen das unbenommen. Zeigt eine besondere Trägheit und Feigheit auf. Wie es die „Mainstream“-Mitläufer aufzeigen. „So viele können nicht irren“ oder "Der/die muss das ja wissen, hat schließlich ihr/sein Fach gelernt".:nono:

Aber es sei Ihnen gegönnt, Ihre eigenen „philosophischen Evangelisten“ in den zwei Herren gefunden zu haben. Sie können deren Abhandlungen gerne für sich "dogmatisch" betrachten. Amen.