Welche Medien nutzt Ihr am meisten?

[Anarchist]

Auch das Hören der Gegenseite muss da der Wahrheit nicht immer dienlich sein.
Ich weiß nicht, wie es dir geht...
Jeder wird im Laufe seines Lebens wenigstens einmal sehr nahe an einem
Ereignis oder Sachverhalt gestanden haben, das/der öffentlich debattiert wurde.
Bei mir sind es ein paar mehr.
Was mir dabei auffiel, ist die Tatsache, dass es in keinem Fall ein Medium gab,
welches den Sachverhalt oder das Ereignis einigermaßen realistisch abbildete.
Das galt für Mainstreammedien wie auch für die anderen.

In welchem konkreten Fall machte für Dich das Hören der Gegenseite keinen Sinn?

 

[rotdorn]

Quellenangaben, wem nützen sie?

Heißt das, Quellenangaben darf man ruhig vernachlässigen?

Hallo!
Doch wohl nur dem, der sie zur Absicherung seines Beitrages einstreut. Es gibt der Sache einen wissenschaftlichen Anstrich. Einigen Quellenangaben bin ich nachgegangen und immer auf eine deutschsprachige Zeitung für Russen gestoßen.
Ihr Trend war noch stalinistisch! Was soll ich mit solchen Quellen?
Zitate von Klassikern, oder Politikern, die zugeordnet werden können finde ich in Ordnung. Egal in welche Meinungsrichtung sie gehen. Wir haben im Internet noch Freiheit des Wortes und der niedergeschriebenen Gedanken!
Wenn einer Zeitungsartikel oder ähnliches in seinen Beitrag reinkopiert, dann habe ich immer denEindruck, er will Zeilen schinden, oder Platz, oder irgendwas.
Große Bilder waren sehr beliebt!
Wenn ich Tomaner oder El Tschi lese, dann habe ich originale Gedanken, mit denen ich einverstanden bin oder nicht. Aber es ist echt!
Wähler in Thüringen und Brandenburg, verhindert RotFront, denn dann ist Putin nicht mehr weit!

 

[Selters]

In welchem konkreten Fall machte für Dich das Hören der Gegenseite keinen Sinn?

Ich schrieb "Auch das Hören der Gegenseite muss da der Wahrheit nicht immer dienlich sein."

Die Bedeutung dieses Satzes ist zwar eine etwas andere,
aber ich denke, ich verstehe, was du meinst.

Ich möchte diesen Thread nicht in einen verwandeln, der sich in einem andere Thema verheddert.

Manchmal gibt es noch nicht einmal eine Gegenseite. Das sind die gefährlichsten Themen.

Ich schreib gleich noch was dazu, muss grad mal kurz weg.

 

[Anarchist]

Überlegungen zum Konsum von Massenmedien:

DIE W E LT A LS PH AN T O M UN D M A T RIZE
Philosophische Betrachtungen über Rundfunk und Fernsehen (Günther Anders)

Da es dem König aber wenig gefiel, daß sein Sohn, die kontrollierten Straßen ver- lassend, sich querfeldein herumtrieb, um sich selbst ein Urteil über die Welt zu bilden, schenkte er ihm Wagen und Pferd. „Nun brauchst du nicht mehr zu Fuß zu gehen", waren seine Worte. „Nun darfst du es nicht mehr", war deren Sinn. „Nun kannst du es nicht mehr", deren Wirkung.

Übertragen heißt das auch: Nun brauchst du nicht mehr denken, denn es gibt Zeitungen und Wikipedia. Dahinter steckt: Du sollst es nicht mehr. Ergebnis: man kann es nicht mehr.

 

[Ei Tschi]

Heißt das, Quellenangaben darf man ruhig vernachlässigen?

Hallo!
Doch wohl nur dem, der sie zur Absicherung seines Beitrages einstreut. Es gibt der Sache einen wissenschaftlichen Anstrich. Einigen Quellenangaben bin ich nachgegangen und immer auf eine deutschsprachige Zeitung für Russen gestoßen.
Ihr Trend war noch stalinistisch! Was soll ich mit solchen Quellen?
Zitate von Klassikern, oder Politikern, die zugeordnet werden können finde ich in Ordnung. Egal in welche Meinungsrichtung sie gehen. Wir haben im Internet noch Freiheit des Wortes und der niedergeschriebenen Gedanken!
Wenn einer Zeitungsartikel oder ähnliches in seinen Beitrag reinkopiert, dann habe ich immer denEindruck, er will Zeilen schinden, oder Platz, oder irgendwas.
Große Bilder waren sehr beliebt!
Wenn ich Tomaner oder El Tschi lese, dann habe ich originale Gedanken, mit denen ich einverstanden bin oder nicht. Aber es ist echt!

Danke, daß Du das festgestellt hast, [MENTION=1250]rotdorn[/MENTION]!

Weiß man, woher was kommt, kann man auch das Interesse dahinter besser einordnen, und weiß man, wie man das Interesse anderer einschätzen muß, weil es letztlich auf das gleiche Interesse hinausläuft wie bei allen Erscheinungsformen der Schöpfung, kann man auch einen recht einfachen Filter einsetzen, um all den Dreck herauszufischen, der uns belastet, wenn wir im Mainstream bäuchlings in die Große Suppe treiben.

 

[Ei Tschi]

Was bei dem durchaus auch berechtigten Hinweis auf
Verzerrungen in der Berichterstattung durch sogenannte
Mainstreammedien unterschlagen wird,
ist die Tatsache, dass nicht nur der Sender oder die Auswahl
des Senders einer Botschaft für das Bild, das in uns entsteht,
Ausschlag gebend ist, sondern auch der Empfänger und seine
Konstitution, seine innere Haltung, seine Vergangenheit, sein Sein.
Jeder Mensch nimmt eine an sich gleiche Information ein wenig anders auf,
weil auch wir als Subjekt Teil des Bewertungsschemas sind.

Das wird nicht unterschlagen. Es ist nämlich kaum bekannt. Und: Die meisten verzichten sogar auf die Wahrnehmung von Informationen. Sie haben gar keine Antennen für bestimmte ...

 

[Ei Tschi]

Auch das Hören der Gegenseite muss da der Wahrheit nicht immer dienlich sein.
Ich weiß nicht, wie es dir geht...
Jeder wird im Laufe seines Lebens wenigstens einmal sehr nahe an einem
Ereignis oder Sachverhalt gestanden haben, das/der öffentlich debattiert wurde.
Bei mir sind es ein paar mehr.
Was mir dabei auffiel, ist die Tatsache, dass es in keinem Fall ein Medium gab,
welches den Sachverhalt oder das Ereignis einigermaßen realistisch abbildete.
Das galt für Mainstreammedien wie auch für die anderen.

Experten wissen sehr gut, wie oberflächlich Journalisten arbeiten. Und weil ihnen die wichtigsten Auswahlkriterien fehlen, um die Spreu vom Weizen zu trennen bei vielen Themen, ist auch eine zunehmende Volksverdummung festzustellen. Um nicht zu sagen "Volksverblödung", die gerne über Chauffeurwissen in Diskussionsplattformen scheinkompensiert wird.

 

[Ei Tschi]

Überlegungen zum Konsum von Massenmedien:

DIE W E LT A LS PH AN T O M UN D M A T RIZE
Philosophische Betrachtungen über Rundfunk und Fernsehen (Günther Anders)



Übertragen heißt das auch: Nun brauchst du nicht mehr denken, denn es gibt Zeitungen und Wikipedia. Dahinter steckt: Du sollst es nicht mehr. Ergebnis: man kann es nicht mehr.

Dahinter steckt aber keine bewußte Steuerung mit entsprechender Absicht von oben herunter. Es geschieht einfach durch unsere erstaunlichen Verständigungsbehinderungen, die wir auch mit fantastischen technischen Fortschritten bei der Kommunikationstechnik nicht wettmachen können.

 

[Selters]

In welchem konkreten Fall machte für Dich das Hören der Gegenseite keinen Sinn?

Ein Beispiel:
Wenn du bei wikipedia auf "Irakkrieg" klickst, dann erscheint am Anfang folgender Text:
"Der Irakkrieg (auch Zweiter Irakkrieg oder Dritter Golfkrieg) war eine völkerrechtswidrige Invasion des Irak durch die Streitkräfte der Vereinigten Staaten sowie des Vereinigten Königreichs, unterstützt von der sogenannten Koalition der Willigen. Er begann mit der Bombardierung ausgewählter Ziele in Bagdad am 20. März 2003 und wurde nach der Eroberung Bagdads und dem Sturz des irakischen Diktators Saddam Hussein von US-Präsident George W. Bush am 1. Mai 2003 für beendet erklärt."
Es gab damals auch und vor allem in Deutschland eine sehr intensive Diskussion um diesen militärischen Eingriff, bereits in 2002. Der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder hat vermutlich auch wegen seines Neins zur deutschen Beteiligung an diesem Krieg die Wahlen in 2003 noch einmal gewonnen.
Das war eines der Ereignisse, an dem ich etwas näher dran war als es man ist,
wenn man nur Konsument von Medien ist.
Innerhalb Deutschlands gab es damals Befürworter und Gegner des Krieges gegen den Irak. Es gab Pro und Contra. Trotzdem gingen und gehen beide Seiten von falschen Voraussetzungen aus.
Lies noch einmal den obigen Text aus wikipedia. Fällt Dir dabei nichts auf, was Dich stutzig macht?
" Er begann mit der Bombardierung ausgewählter Ziele in Bagdad am 20. März 2003 und wurde nach der Eroberung Bagdads und dem Sturz des irakischen Diktators Saddam Hussein von US-Präsident George W. Bush am 1. Mai 2003 für beendet erklärt."

Reflektiere einmal über das fett Markierte!

 

[Anarchist]

Ein Beispiel:
Wenn du bei wikipedia auf "Irakkrieg" klickst, dann erscheint am Anfang folgender Text:
"Der Irakkrieg (auch Zweiter Irakkrieg oder Dritter Golfkrieg) war eine völkerrechtswidrige Invasion des Irak durch die Streitkräfte der Vereinigten Staaten sowie des Vereinigten Königreichs, unterstützt von der sogenannten Koalition der Willigen. Er begann mit der Bombardierung ausgewählter Ziele in Bagdad am 20. März 2003 und wurde nach der Eroberung Bagdads und dem Sturz des irakischen Diktators Saddam Hussein von US-Präsident George W. Bush am 1. Mai 2003 für beendet erklärt."
Es gab damals auch und vor allem in Deutschland eine sehr intensive Diskussion um diesen militärischen Eingriff, bereits in 2002. Der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder hat vermutlich auch wegen seines Neins zur deutschen Beteiligung an diesem Krieg die Wahlen in 2003 noch einmal gewonnen.
Das war eines der Ereignisse, an dem ich etwas näher dran war als es man ist,
wenn man nur Konsument von Medien ist.
Innerhalb Deutschlands gab es damals Befürworter und Gegner des Krieges gegen den Irak. Es gab Pro und Contra. Trotzdem gingen und gehen beide Seiten von falschen Voraussetzungen aus.
Lies noch einmal den obigen Text aus wikipedia. Fällt Dir dabei nichts auf, was Dich stutzig macht?
" Er begann mit der Bombardierung ausgewählter Ziele in Bagdad am 20. März 2003 und wurde nach der Eroberung Bagdads und dem Sturz des irakischen Diktators Saddam Hussein von US-Präsident George W. Bush am 1. Mai 2003 für beendet erklärt."

Reflektiere einmal über das fett Markierte!

Wo ist da jetzt das Anhören der Gegenseite? Irakische Meinungen aus dieser Zeit?

 

[Selters]

Wo ist da jetzt das Anhören der Gegenseite? Irakische Meinungen aus dieser Zeit?

Es geht bei diesem Beispiel um die innerdeutsche Debatte,
um die Anhörung der Pro- und der Contrafraktion.
Beide liegen falsch.

 

[Anarchist]

Es geht bei diesem Beispiel um die innerdeutsche Debatte,
um die Anhörung der Pro- und der Contrafraktion.
Beide liegen falsch.

Könnte es sein, dass innerdeutsche Pro und Contra- Vertretungen kaum Zugang zu irakischen Quellen hatten?

 

[Selters]

Könnte es sein, dass innerdeutsche Pro und Contra- Vertretungen kaum Zugang zu irakischen Quellen hatten?

Das ist im Krieg der Normalfall.
Da herrscht Zensur.
Lies aber noch einmal das, was ich zu dem fett Markierten fragte,
denn du kommst auf Abwege.

 

[Anarchist]

Das ist im Krieg der Normalfall.
Da herrscht Zensur.
Lies aber noch einmal das, was ich zu dem fett Markierten fragte,
denn du kommst auf Abwege.

Am besten, Du erklärst mir das.

 

[Selters]

Am besten, Du erklärst mir das.

Wenn du ein kluger Leser bist, was ich von dir denke,
dann musst du auf die Fragen, die das aufwirft, eigentlich selbst kommen.
Der Krieg gegen den Irak begann am 20. März und wurde am 1. Mai für
beendet erklärt. Denke einmal über diesen Satz mit Realismus nach!

 

[rotdorn]

Wahrscheinlich selbst geschrieben!

Wo ist da jetzt das Anhören der Gegenseite? Irakische Meinungen aus dieser Zeit?

Hallo!
Ich habe den Verdacht, das der von dir als Beispiel gebrachte Artikel von dir selbst geschrieben ist.
Meine Großmutter hielt das, was schwarz auf weiß geschrieben war, für wahr!
Die Propaganda Offensive Putins überschwemmt alles . In Wikipedia und ähnlichen Plattformen braucht keiner mehr nach Informationen suchen, alles zugemüllt!

Wähler in Thüringen und Brandenburg wählt nicht rot! Rotfront ist Putin. Aus der Ukraine kriegt Putin keiner mehr raus, von da ist nicht mehr weit!!!!!
Dazwischen ist nur noch Polen!!!

 

[Selters]

Hallo!
Ich habe den Verdacht, das der von dir als Beispiel gebrachte Artikel von dir selbst geschrieben ist.
Meine Großmutter hielt das, was schwarz auf weiß geschrieben war, für wahr!
Die Propaganda Offensive Putins überschwemmt alles . In Wikipedia und ähnlichen Plattformen braucht keiner mehr nach Informationen suchen, alles zugemüllt!

Wähler in Thüringen und Brandenburg wählt nicht rot! Rotfront ist Putin. Aus der Ukraine kriegt Putin keiner mehr raus, von da ist nicht mehr weit!!!!!
Dazwischen ist nur noch Polen!!!

Kann es sein, dass du dich im falschen Thread befindest?

 

[Anarchist]

Wenn du ein kluger Leser bist, was ich von dir denke,
dann musst du auf die Fragen, die das aufwirft, eigentlich selbst kommen.
Der Krieg gegen den Irak begann am 20. März und wurde am 1. Mai für
beendet erklärt. Denke einmal über diesen Satz mit Realismus nach!

Das schreibt wiki. Na und? Wiki stellt EINE These auf.

 

[Selters]

Das schreibt wiki. Na und? Wiki stellt EINE These auf.

Wiki stellt keine These auf.
Wiki schreibt bezogen auf die beiden Datumsangaben genau das,
was als common sense für Befürworter UND Gegner gilt.

 

[Anarchist]

Hallo!
Ich habe den Verdacht, das der von dir als Beispiel gebrachte Artikel von dir selbst geschrieben ist.
!!

Noch mal genau: welchen "Artikel" soll ich selbst geschrieben haben?