Wie entsteht Wahrheit?

[popow]

Sie ist denkbar. Die Mathematik kann keinen Beweis liefern, dass objektiv
1 + 1 = 2 ist. Genau so wäre 1 + 1 = 5 denkbar.
Die bisherige Nutzung der Mathematik hat sich eben nur gut bewährt und du hast gut von Schule und Elternhaus gelernt, dass 1 + 1 = 2.

Das hat sich nicht nur gut bewährt, dass ist die einzig richtige lösung. Die gruppentheorie ist eine spiel!art der Mathematik, die die richtigkeit 1 + 1 = 2 nicht aushebelt. Du kannt nämlich kein in sich geschlossenes mathematisches sytem (das wäre dann die form von wahrheit, die sich nach den bisherigen erkenntnissen der Menschen als solche darstellen muss) ohne das 1+ 1= 2 ist, entwickeln.

Der rest des fadens rutsch mir in eso ab......um es mit fritz teufel zu sagen, wenn es der wahrheitsfimndung dient, dann setze ich auf sinne. Das die mich dabei nicht viel bei der wahrheit weiterbringen, weiss ich.

 

[Erddrache]

Das hat sich nicht nur gut bewährt, dass ist die einzig richtige lösung. Die gruppentheorie ist eine spiel!art der Mathematik, die die richtigkeit 1 + 1 = 2 nicht aushebelt. Du kannt nämlich kein in sich geschlossenes mathematisches sytem (das wäre dann die form von wahrheit, die sich nach den bisherigen erkenntnissen der Menschen als solche darstellen muss) ohne das 1+ 1= 2 ist, entwickeln.

Liefer hier im Forum den mathematischen Beweis, dass 1 + 1 = 2 ist und keine rein soziokulturelle Setzung.
Wenn du den mathematischen Beweis findest, ist dir der Nobelpreis sicher.

 

[Selters]

Das hat sich nicht nur gut bewährt, dass ist die einzig richtige lösung. Die gruppentheorie ist eine spiel!art der Mathematik, die die richtigkeit 1 + 1 = 2 nicht aushebelt. Du kannt nämlich kein in sich geschlossenes mathematisches sytem (das wäre dann die form von wahrheit, die sich nach den bisherigen erkenntnissen der Menschen als solche darstellen muss) ohne das 1+ 1= 2 ist, entwickeln.

Der rest des fadens rutsch mir in eso ab......um es mit fritz teufel zu sagen, wenn es der wahrheitsfimndung dient, dann setze ich auf sinne. Das die mich dabei nicht viel bei der wahrheit weiterbringen, weiss ich.

Also, Gruppentheorie ist nichts Esoterisches. Du tust gerade so, als wäre das der Fall.

Ich habe mal einen mehrstündigen Vortrag über freie Gruppen gehalten.

So ganz jungfräulich bin ich bei dem Thema nicht.

Man sollte vorsichtig mit Bewertungen von Dingen sein, mit denen man sich nicht ernsthaft beschäftigt hat.

 

[Zoelynn]

Du hattest "Realität und Erkenntnis" ursprünglich geschrieben. In dem Kontext mit Erkenntnis zusammen, ist Realität ein persönlicher Konstruktionsprozess. Den du musst ja anhand des Beispieles unseres Dialogs zugeben, dass unsere Erkenntnis jeweils eine individuelle zu sein scheint.
Auch wenn Erkenntnis relativ unterschiedlich definiert wird, ist doch den Erkenntnisbegriff als solchem gemein, dass er aus Erfahrugn und / oder Einsicht gewonnen wird.
Dann stellt sich aber berechtigt die Frage, wie Wahrkeit noch objektiv sein könnte.

"Realität" ist auch so ein Begriff. Bist du Konstrukteur deiner eigenen sozialen Realität oder ist sie für alle gleich?
Objektivität, wie du sie zu wünschen scheinst, ließe sich m.E. nur durch eine absolute Wahrheit begründen.

Ich definier noch mal.

Es gibt den Erkenntnisgrad .Von einem bestimmten Ding kann es nur eine Erkenntnis geben , keine zwei verschiedene,falls du das meinst mit "individuell".
Ein Ding kann nich einmal so und einmal so sein.
Wahrheit ist immer das Erkennen tatsächlich Vorhandenem.Wahrheit uist daher weder objektiv noch subjektiv.


Erkenntnis kommt nicht aus Erfahrung,denn das sind vergangene Erkenntnisse.
Einsicht allerdings hat mit Erkennen zu tun



Zur Realität,Realität ist das was vorhanden ist , egal ob vorgefunden oder selber erstellt.
Noch mal, Wahrheit ist weder Absolut noch Relativ.Entweder es ist Wahrheit oder keine.

 

[Kommunist]

Es ist eher wahrscheinlich, dass sich kein Kanal findet, der bestimmte Aufnahmen so verbreitet, dass sie einen Großteil der Adressaten findet.

Es würde reichen, wenn 10 Leute es sehen würden, dann würde es sich unaufhaltbar weiter verbreiten, glaub mir. Sobald der Kreml oder irgendeine kremltreue Person es hat, dann muss man sie töten, wenn man nicht will, dass es an die Weltöffentlichkeit kommt, das wäre ein harter Schlag gegen die Ukrainepolitik des Westens, so einen Leckerbissen würden sie um jeden Preis ergreifen.

 

[Selters]

Es würde reichen, wenn 10 Leute es sehen würden, dann würde es sich unaufhaltbar weiter verbreiten, glaub mir.

Das glaub ich dir nicht, weil ich Gegenteiliges mehrmals erlebt habe.

In Sizilien könnte eine Atombombe einschlagen und, wenn es so gewollt ist,
würden das 90% der Italiener nie erfahren.

 

[Kommunist]

Das glaub ich dir nicht, weil ich Gegenteiliges mehrmals erlebt habe.

In Sizilien könnte eine Atombombe einschlagen und, wenn es so gewollt ist,
würden das 90% der Italiener nie erfahren.

Ich glaube dir das aufs Wort, aber es interessiert mich trotzdem sehr, wie deiner Meinung nach 90% der Italiener nichts von einem Atombombenanschlag mitbekommen können, wenn die anderen 10% es wissen. Mein Kopf sagt mir, dass nach 24 Stunden auch der letzte Italiener Bescheid wissen würde, von mir aus in 7 Tagen, die Zeit ist irrelevant. Ich meine, ich würde gerne wissen, wie z.B. in einer Schulklasse von 30 Personen, wo 3 so etwas wissen, sie es den anderen nicht erzählen können, das ist total unvorstellbar... Wenn ich in meiner Schule von 700 Personen (jetzt ist es raus, ich bin kein Erwachsener^^) so eine Information habe, dann erzähle ich es meinetwegen 7 Personen, welche es dann jeweil 10 weiteren Personen erzählen, die es dann auch 10 weiteren erzählen. Innerhalb eines Schultages MUSS das irgendwann jeder wissen und darüber wird dann auch ganz viel diskutiert werden, erst Recht, wenn es 70 Personen wissen, dann überschreitet es meine Vorstellungskraft, wenn irgendetwas anderes passiert, als das.

 

[Selters]

Ich glaube dir das aufs Wort, aber es interessiert mich trotzdem sehr, wie deiner Meinung nach 90% der Italiener nichts von einem Atombombenanschlag mitbekommen können, wenn die anderen 10% es wissen. Mein Kopf sagt mir, dass nach 24 Stunden auch der letzte Italiener Bescheid wissen würde, von mir aus in 7 Tagen, die Zeit ist irrelevant. Ich meine, ich würde gerne wissen, wie z.B. in einer Schulklasse von 30 Personen, wo 3 so etwas wissen, sie es den anderen nicht erzählen können, das ist total unvorstellbar... Wenn ich in meiner Schule von 700 Personen (jetzt ist es raus, ich bin kein Erwachsener^^) so eine Information habe, dann erzähle ich es meinetwegen 7 Personen, welche es dann jeweil 10 weiteren Personen erzählen, die es dann auch 10 weiteren erzählen. Innerhalb eines Schultages MUSS das irgendwann jeder wissen und darüber wird dann auch ganz viel diskutiert werden, erst Recht, wenn es 70 Personen wissen, dann überschreitet es meine Vorstellungskraft, wenn irgendetwas anderes passiert, als das.

Vielleicht ist der Atombombeneinschlag wegen des Pilzes nicht ganz das passende Beispiel.

Grundsätzlich verbreiten sich Nachrichten in die Massenfläche nicht über Mundpropaganda,
sondern über die Massenmedien.
Du unterstellst, dass diese Medien alles berichten, was geschieht und die Bevölkerung interessieren könnte.


Dem ist nicht der Fall.

 

[Kommunist]

Vielleicht ist der Atombombeneinschlag wegen des Pilzes nicht ganz das passende Beispiel.

Grundsätzlich verbreiten sich Nachrichten in die Massenfläche nicht über Mundpropaganda,
sondern über die Massenmedien.
Du unterstellst, dass diese Medien alles berichten, was geschieht und die Bevölkerung interessieren könnte.


Dem ist nicht der Fall.

Würde ich das unterstellen, dann hättest du zu 100% Recht ) Ich sage lediglich, dass jede Regierung die Informationen, die die eigene Politik unterstützen, auf jeden Fall berichten lassen wird, erst Recht dann, wenn sie nachweislich der Wahrheit entsprechen. Ich wüsste nicht, wie diese Tatsache zu widerlegen ist. Wenn du es weist, dann werde ich zu deinem größten Fan ;D

 

[zwei2Raben]

Wahrheit ist nur, wofür ich sterben würde, alles andere sind Richtigkeiten. Meine Kinder sind Wahrheit.

Es ging um die Frage, warum Galilei wiederrufen hat, während Giordano Bruno sich für sein erweitertes Gottesbild hinrichten ließ. Dazu meinte Klaus Vollmer, Theologe (sinngemäß): "Für Richtigkeiten stirbt man nicht. Die Erde dreht sich weiter um die Sonne, ob das nun ein paar Betonköpfe glauben oder nicht. Mit Giordano Bruno ist das etwas anderes. Sein erweiterter Gottesbegriff brauchte einen Zeugen. Der geht über die reine Richtigkeit hinaus. Insofern kann es richtig sein, dass er dafür mit seinem Leben eintrat, wenn ihm die Sache wichtig genug war. Die Geschichte hat ihm, denke ich, recht gegeben, wir kennen ihn und seine Vorstellung von Gott ist immer noch präsent und übersteigt die engen Grenzen unserer Vorstellung mitunter bis heute..."

Das was KV mit Richtigkeit wiedergibt, kann man auch Wirklichkeit oder Realität nennen. Die Wahrheit hat mit dem Sachverhalt nicht viel zu tun, sondern ist eher ein Metaphysischer Begriff.

Die Frage in den thread ist doch eher die nach der Erkenntnis der Realität. Wie können wir möglichst genau erkennen, was dann und dann dort und dort stattgefunden hat?
Tja, weniger ARD und ZDF schauen...

 

[Johannes der Gesandte]

Wahrheit ist nur, wofür ich sterben würde, alles andere sind Richtigkeiten. Meine Kinder sind Wahrheit.

Es ging um die Frage, warum Galilei wiederrufen hat, während Giordano Bruno sich für sein erweitertes Gottesbild hinrichten ließ. Dazu meinte Klaus Vollmer, Theologe (sinngemäß): "Für Richtigkeiten stirbt man nicht. Die Erde dreht sich weiter um die Sonne, ob das nun ein paar Betonköpfe glauben oder nicht. Mit Giordano Bruno ist das etwas anderes. Sein erweiterter Gottesbegriff brauchte einen Zeugen. Der geht über die reine Richtigkeit hinaus. Insofern kann es richtig sein, dass er dafür mit seinem Leben eintrat, wenn ihm die Sache wichtig genug war. Die Geschichte hat ihm, denke ich, recht gegeben, wir kennen ihn und seine Vorstellung von Gott ist immer noch präsent und übersteigt die engen Grenzen unserer Vorstellung mitunter bis heute..."

Das was KV mit Richtigkeit wiedergibt, kann man auch Wirklichkeit oder Realität nennen. Die Wahrheit hat mit dem Sachverhalt nicht viel zu tun, sondern ist eher ein Metaphysischer Begriff.

Die Frage in den thread ist doch eher die nach der Erkenntnis der Realität. Wie können wir möglichst genau erkennen, was dann und dann dort und dort stattgefunden hat?
Tja, weniger ARD und ZDF schauen...

Den Menschen darf man nicht alles offenbaren. Die Wissenschaftler träumen davon zu wissen was Du geschrieben hast. Hätten sie das gewusst, so hätten sie die Menschen sortiert und eine ganze Menge umgebracht oder irgendwo lebenslang eingesperrt. Es ist sinnlos darüber zu diskutieren oder sogar, wem es von euch gelingt, den Haien preis zu geben.

Was es Religiösen angeht, ich meine wirklich Religiösen angeht, sie sehen es immer wie folgt: Wenn der Religiöse durch Menschen ermordet wird, dann wird der Religiöse weiter leben. Wenn der Religiöse dl. Gott verlässt so hat er sein Leben endgültig verloren. Der Religiöse betrachtet sich durch die menschliche Hand als unsterblich.

Selbstmordattentäter verfahren nach ähnlichem Muster. Sie denken dass sie dl. Gott dienen und sofort in das Paradies aufgenommen werden, in der Tat handelt sich um schwere Sünde wenn bei seiner Tat Menschen ums Leben kommen. Die Schriften besagen dass wer Menschenleben nimmt auch Platz am Baum des Lebens verliert.

 

[popow]

Liefer hier im Forum den mathematischen Beweis, dass 1 + 1 = 2 ist und keine rein soziokulturelle Setzung.
Wenn du den mathematischen Beweis findest, ist dir der Nobelpreis sicher.

Lach.......nein kann ich sicher nicht, bei mir höhrt es nach betriebswirtschaftlichen, finanzmathematischen reckübungen auf....:winken:

Nur geht es bei der wahrheit darum auch nicht. Wahrheit ist nun mal ein konstrukt, das sich in einer komplexen art dem menschlichen erkenntnisvermögen stellt. Ich kann wahrheit nicht in teilbereiche zerlegen (subjektive, objektive etc) dann erkläre ich nur den jeweilgen teilbereich. Sage aber nichts über die wahrheit aus. Den fehlenden teil vom teilbereich zum gesamten teil muss ich dann mit glauben füllen. So ENTSTEHT natürlich auch wahrheit. In demolierter form ist das das elexier der verschwörungstheorien.

Wahrheit nähere ich mich nur, wenn ich den komplexen vorgang in einem integrierten prozess versuche zu verstehen. Bedeutet wenn wahrheit , die wahrheiten sein soll, dann hat sie allgemeine gültigkeit, die in der menschlichen erkenntnis alle verfügbaren merkmale abdeckt.

Das wäre dann so zu verstehen, wie das komplexe gebäude der mathematik als alles, das was der mensch darüber schlüssig sagen kann integriert hat. Dabei ist der beweis, das 1 und 1 = 2 ist nicht aus sich selbst heraus zwingend notwendig. Das gebäude mathematik steht mit diesem ergebnis stabil da, ist nach unseren bisherigen erkenntnissen über alles gültig. Deshalb ist es in sich richtig und wahr.

Wer eine andere richtigkeit mit eine integrierten ergebnis 1 und 1 = ? erstellen möcht, kann das tun. Dann ist er gefordert.

Wahrheit ist demnach erst einmal das, was alle parameter des menschlichen erkenntnissvermögens abdeckt und darüberhinaus allgemein als die einzige zutreffende möglichkeit in allen denkbaren, aber noch nicht erklärten möglichkeiten ersichtlich ist.

 

[GlattEis]

Wahrheit ist demnach erst einmal das, was alle parameter des menschlichen erkenntnissvermögens abdeckt und darüberhinaus allgemein als die einzige zutreffende möglichkeit in allen denkbaren, aber noch nicht erklärten möglichkeiten ersichtlich ist.

Heißt, dass wenn die Erklärung fehlt oder nicht möglich nicht mit irdischen Worten zu verlautbaren, sie solange als Unwahr erachtet werden kann?

 

[popow]

Heißt, dass wenn die Erklärung fehlt oder nicht möglich nicht mit irdischen Worten zu verlautbaren, sie solange als Unwahr erachtet werden kann?

Sehr schön, dass du in deiner frage den begriff unwahr benutzt. Denn der gegensatz zur wahrheit ist nicht die lüge.

In beantwortung deiner frage meine ich sagen zu können. Unter berücksichtigung aller erkenntnisse, die die beschränktheit des menschlichen ausdrucksvermögens einschließt, ja.

Kurze beispiele. Wir erachten die gravitationstheorie als richtig und wahr an, obwohl wir auf grund von schlüssigen annahmen denken können, dass sie ggf doch fehlerhaft sein könnte. Da wir aber kein anderes schlüssiges modell mit gleicher belegfestigkeit haben, müssen wir sie immer noch für wahr halten.

Wenn deine frau dir sagt, das haushaltsgekd ist alle, weil sie kein geld mehr in der schattulle hat, dann ist das zwischen dir und ihr wahr. Wenn dein sohn aber das resteinkaufsgeld in die schublade gelegt hat, du und deine frau das nicht gesehen habt, dann ist die aussage natürlich unwahr. Das hat mit objektiv, subjektiv nichts zu tun, weil subjektiv oder objektiv eine erkenntnismöglichkeit vorausetzt. Gibt es zun zeitpunkt der wirkung einer äußerung (nur das kann ja grundlage zur prüfung einer wahrheit sein) keine möglickeit dazu, dann steht die wahrheit, als handlubgsgrundlage richtigerweise bei dir und deiner frau da. Erst wenn die info von deinem sohn kommt, es ist noch geld in der schublade, ergeben sich neue ansätze zur wahrheit.

 

[zwei2Raben]

Wenn der Raum, den du betrachtest, aber nur aus den Zahlen 1 und 0 besteht,
dann ist 1+1=0.
Vereinfacht ausgedrückt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Gruppentheorie

Richtig, im Zahlenraum [0;1] ist 1+1=0
Allerdings ist das kein natürlicher Zahlenraum, sondern ein gesetzter.
Es ist sogar in der Menge der auf 10er gerundeten Zahlen schon 0. Jedoch ist auch Rundung eine Setzung.
Der interessante Streitfall ist die Frage, ob die natürlichen Zahlen eine Setzung sind oder schlicht die Anerkennung eines natürlichen Sachverhaltes. Das kann ich allerdings ebenfalls Setzung nennen, wenn ich will.
Eigentlich ist auf Setzungen das Rasiermesser Ockhams anzuwenden. Wir tun aber so, als ob sie willkürlich wären.

Obwohl sie zur mitteleuropäischen Philosophie gehört, ist die Setzung bis heute in der Bevölkerung nicht begriffen. Das Bildungsvakuum an dieser Stelle ist gewaltig. Das ist in sofern ein Problem, da alle Ethik auf Setzung beruht. Wir halten als Gesellschaft solche Setzungen willkürlich nicht aufrecht. Im Kindergarten lernen wir Gerechtigkeit. Ab der ersten Klasse machen wir dann die Erfahrung, dass Sympathie, Egoismus, Willkür und ausgewählte Leistung über der Gerechtigkeit steht. Ab der dritten Klasse haben das fast alle begriffen, ab der fünften ausnahmslos, selbst geistig Behinderte. Die Gerechtigkeit ist dann tot und mit ihr alle Schlussfolgerungen auf dieser Setzung. Setzungen sind aber nicht beliebig. Dass ein Manager das 1400 fache seiner Putzfrau, das 1200fache einer examinierten Logopädin und immer noch das 800fache eines Ingenieurs bekommt, ist schlicht ungerecht. Das interessiert aber nicht. Die Ehe der Logopädin und des Ingenieurs geht am Geldmangel und an den Sticheleien der Schwiegereltern über die Pauschalreisen und Kik-Pullover kaputt...

So etwas leisten wir uns und sehen nicht, dass wir dabei alle Setzungen mit Füßen treten. Auf JEDER durchgehaltenen Setzung würden diese Megaunterschiede deutlich verringert und sei es auf der ausschließlichen Setzung von Leistung plus Töten bei Nichtleistung. Der Manager leistet auf dem Maßstab einer funktionierenden Gesellschaftsordnung nichts. Die Setzung einer Gesellschaft ist darum tot - und ihr Niedergang, den wir jetzt beschleunigt wahrnehmen, ist die logische und unvermeidliche Konsequenz davon. Darum ist es zwingend zu prognostizieren, dass sie zerbricht bis zum vollständigen Gewaltchaos. Nur Bildung kann eine komplexe Welt vor dem Untergang bewahren.

 

[GlattEis]

Sehr schön, dass du in deiner frage den begriff unwahr benutzt. Denn der gegensatz zur wahrheit ist nicht die lüge.

In beantwortung deiner frage meine ich sagen zu können. Unter berücksichtigung aller erkenntnisse, die die beschränktheit des menschlichen ausdrucksvermögens einschließt, ja.

Kurze beispiele. Wir erachten die gravitationstheorie als richtig und wahr an, obwohl wir auf grund von schlüssigen annahmen denken können, dass sie ggf doch fehlerhaft sein könnte. Da wir aber kein anderes schlüssiges modell mit gleicher belegfestigkeit haben, müssen wir sie immer noch für wahr halten.

Wenn deine frau dir sagt, das haushaltsgekd ist alle, weil sie kein geld mehr in der schattulle hat, dann ist das zwischen dir und ihr wahr. Wenn dein sohn aber das resteinkaufsgeld in die schublade gelegt hat, du und deine frau das nicht gesehen habt, dann ist die aussage natürlich unwahr. Das hat mit objektiv, subjektiv nichts zu tun, weil subjektiv oder objektiv eine erkenntnismöglichkeit vorausetzt. Gibt es zun zeitpunkt der wirkung einer äußerung (nur das kann ja grundlage zur prüfung einer wahrheit sein) keine möglickeit dazu, dann steht die wahrheit, als handlubgsgrundlage richtigerweise bei dir und deiner frau da. Erst wenn die info von deinem sohn kommt, es ist noch geld in der schublade, ergeben sich neue ansätze zur wahrheit.

Schön geschrieben, gefällt mir.
Von Gravitationstheorie habe ich keine Ahnung (bin froh dass ich es wenigstens schreiben konnte). Wer mich persönlich kennt könnte meinen ich hätte den Pessimismus erfunden oder beriefe sich auf mich. Soviel dazu.
Ich denke jeder könnte selbst zu dem Entschluss kommen, besser gesagt Erkenntnis erlangen dass die Suche nach (der) Wahrheit dem der Suche nach dem Higgs- Teilchen gleichkommt. Wenn, ja wenn sich die Kandidaten mit ihren Träumen beschäftigen würden. Schließlich ist das Hirn in der Lage sich außerhalb der wahrgenommenen Realität zu bewegen. Mit der Umsetzung Selbiger hapert es allerdings. Manchmal sehr bedauerlich. :traurig:

 

[Johannes der Gesandte]

Richtig, im Zahlenraum [0;1] ist 1+1=0
Allerdings ist das kein natürlicher Zahlenraum, sondern ein gesetzter.
Es ist sogar in der Menge der auf 10er gerundeten Zahlen schon 0. Jedoch ist auch Rundung eine Setzung.
Der interessante Streitfall ist die Frage, ob die natürlichen Zahlen eine Setzung sind oder schlicht die Anerkennung eines natürlichen Sachverhaltes. Das kann ich allerdings ebenfalls Setzung nennen, wenn ich will.
Eigentlich ist auf Setzungen das Rasiermesser Ockhams anzuwenden. Wir tun aber so, als ob sie willkürlich wären.

Obwohl sie zur mitteleuropäischen Philosophie gehört, ist die Setzung bis heute in der Bevölkerung nicht begriffen. Das Bildungsvakuum an dieser Stelle ist gewaltig. Das ist in sofern ein Problem, da alle Ethik auf Setzung beruht. Wir halten als Gesellschaft solche Setzungen willkürlich nicht aufrecht. Im Kindergarten lernen wir Gerechtigkeit. Ab der ersten Klasse machen wir dann die Erfahrung, dass Sympathie, Egoismus, Willkür und ausgewählte Leistung über der Gerechtigkeit steht. Ab der dritten Klasse haben das fast alle begriffen, ab der fünften ausnahmslos, selbst geistig Behinderte. Die Gerechtigkeit ist dann tot und mit ihr alle Schlussfolgerungen auf dieser Setzung. Setzungen sind aber nicht beliebig. Dass ein Manager das 1400 fache seiner Putzfrau, das 1200fache einer examinierten Logopädin und immer noch das 800fache eines Ingenieurs bekommt, ist schlicht ungerecht. Das interessiert aber nicht. Die Ehe der Logopädin und des Ingenieurs geht am Geldmangel und an den Sticheleien der Schwiegereltern über die Pauschalreisen und Kik-Pullover kaputt...

So etwas leisten wir uns und sehen nicht, dass wir dabei alle Setzungen mit Füßen treten. Auf JEDER durchgehaltenen Setzung würden diese Megaunterschiede deutlich verringert und sei es auf der ausschließlichen Setzung von Leistung plus Töten bei Nichtleistung. Der Manager leistet auf dem Maßstab einer funktionierenden Gesellschaftsordnung nichts. Die Setzung einer Gesellschaft ist darum tot - und ihr Niedergang, den wir jetzt beschleunigt wahrnehmen, ist die logische und unvermeidliche Konsequenz davon. Darum ist es zwingend zu prognostizieren, dass sie zerbricht bis zum vollständigen Gewaltchaos. Nur Bildung kann eine komplexe Welt vor dem Untergang bewahren.

Kommt mir vor als ob Du über Homosexuelle schreibst?

 

[zwei2Raben]

Kommt mir vor als ob Du über Homosexuelle schreibst?

Äächt? Wo?

 

[Johannes der Gesandte]

Sehr schön, dass du in deiner frage den begriff unwahr benutzt. Denn der gegensatz zur wahrheit ist nicht die lüge.

In beantwortung deiner frage meine ich sagen zu können. Unter berücksichtigung aller erkenntnisse, die die beschränktheit des menschlichen ausdrucksvermögens einschließt, ja.

Kurze beispiele. Wir erachten die gravitationstheorie als richtig und wahr an, obwohl wir auf grund von schlüssigen annahmen denken können, dass sie ggf doch fehlerhaft sein könnte. Da wir aber kein anderes schlüssiges modell mit gleicher belegfestigkeit haben, müssen wir sie immer noch für wahr halten.

Wenn deine frau dir sagt, das haushaltsgekd ist alle, weil sie kein geld mehr in der schattulle hat, dann ist das zwischen dir und ihr wahr. Wenn dein sohn aber das resteinkaufsgeld in die schublade gelegt hat, du und deine frau das nicht gesehen habt, dann ist die aussage natürlich unwahr. Das hat mit objektiv, subjektiv nichts zu tun, weil subjektiv oder objektiv eine erkenntnismöglichkeit vorausetzt. Gibt es zun zeitpunkt der wirkung einer äußerung (nur das kann ja grundlage zur prüfung einer wahrheit sein) keine möglickeit dazu, dann steht die wahrheit, als handlubgsgrundlage richtigerweise bei dir und deiner frau da. Erst wenn die info von deinem sohn kommt, es ist noch geld in der schublade, ergeben sich neue ansätze zur wahrheit.

In Deinem Text-Beispiel ist alles WAHR. Es gibt nichts was unwahr ist.

 

[Johannes der Gesandte]

Äächt? Wo?

In Deiner Ausführung 1+1=0 und erfolgte Erläuterung.