Wird die Waffe des Spottes stumpf?

[zwei2Raben]

Leider ja.

ich sehe das so, dass Hohn und Spott der Nationalsozialisten, Stalinisten, Maoisten, Islamisten ohnehin von Anfang an stumpf war. Sie können damit nicht umgehen. Alle totalitären Regime unterdrücken Satire, aber ihre eigenen Versuche dazu sind minderwertig. Hohn und Spott in Bibel und Koran, Veden und soweit ich das überblicken kann in allen Schriften des Altertums, Mittelalters und der Neuzeit, immer wenn die Täter geschmiert haben - ohne Ausnahme niveraulos, kulturlos, öde, fad, blutleer.
Wir befinden uns zur Zeit wieder in einem Zeitalter der Massenpsychose, wie es von Hannah Arendt und anderen Analysten totalitärer Regime sehr genau beschrieben wurde. Alle Merkmale des Geschwätzes der Klimawandler, Coronapropagandisten, Russenhasser, Geschlechtsabschneider, Bürokraten, Technokraten, KI und ähnlicher Irrer wurden exakt aus dem Verständnis und den Hintergründen normaler psychiatrischer Zustände erläutert. Angst, Narzissmus, Triebtaten, Gier, Hochmut die Gehirne zerfrisst und die alten Anteile, den Archecortex zum Absterben bringt. Wer nicht selbst denkt, verfällt der Massenpsychose, zerstört seine Familie und Freundschaften, verschärft die Probleme und löst nichts. Alle Versuche, auf indirektem Wege sich selbst oder andere zum Denken zu bewegen scheitern. Am Ende der Massenpsychose kommt das Massensterben. Ganz am Ende sind alle tot. Die Gesetze sind alle bekannt. Niemand kann daran etwas ändern.
Jedoch Hohn und Spott der Gegner der Ideologien können ebenfalls nichts ausrichten, obwohl sie in der Qualität den Tätern deutlich überlegen sind. An dieser Stelle widerspreche ich den Kulturanalysten. ich behaupte, dass die Waffe des Spottes, der Satire, der augenzwinkernden Mimes zwar schlau aber stumpf ist und nichts ausrichten wird. Ich muss, selbst Kulturanalyst meinen Kollegen vehement widersprechen. Es wird keinen Erfolg der Satire gegen die Unterdrücker geben.

Warum bin ich da so endgültig pessimistisch?
Weil es keine Alternative zum Weg der Vernunft gibt.

Wir Menschen können aus der Fülle der vorhandenen Informationen die heraussuchen, welche wir haben wollen, um unsere Meinung, Aussage zu bilden und darzustellen,
Diversa -> Absoluta.
Auf diese Weise können wir machen was wir wollen. Das ist Meinungsfreiheit, Freiheit der Kunst, Satire, Freiheit des Satanismus, Psychiatrie, Liebe, Bosheit, Glück, Abschlachten, Freiheit des Feuerlöschens und des Abbrennenlassens. Und ja, die will ich alle erhalten, weil wir sonst eine Absolutdiktatur wären. Auf dieser Ebene gibt es nur Alles oder Nichts. Also alles.

ODER
wir können mühsam diejenigen heraussuchen, welche für den Sachverhalt tatsächlich von Bedeutung sind, ob es uns nun passt oder nicht. Daraus können wir kausal allgemeine Gesetzmäßigkeiten bilden und diese in einem zweiten Schritt sorgfältig auf unsere Fragestellung anwenden,
Diversa -> Abstrakta -> Konkreta.

Was wir als Ergebnis bekommen, müssen wir leider so hinnehmen. Wahrheit ist eine scheue Dame. Auf eine andere Weise als auf diese eine vergängliche trockene Struktur bekommen wir ohnehin keinerlei Wahrheit. Das bleibt so. Wer die Spröde nicht haben will, muss leider ohne sie auskommen. Aus die Maus.

Eine dritte Möglichkeit gibt es nicht, nie, es kann auch keine erfunden werden, nirgends. Das bleibt leider auch so, Basta.

Auf die erste Weise, im Schnellen Kahneman-Denksystem SKS1 wird nichts gelöst, außer Feuer gelöscht (denn das Gefahrenzentrum ist aus naheliegenden Gründen ebenfalls im SKS1 verankert). Es wird nur das Gehirn gesund, die Kultur erhalten, Kinder gezeugt, das Leben genossen und sich nach Kräften bemüht, die Irren rauszuhalten. Jede Satire ist erlaubt, Kunst, Hohn, Spott, Pranks, Modelleisenbahnen, Unfälle, alles.

Lösungen finden aber nur im Langsamen Kahneman-System LKS2 statt. Da es keine Verbindung vom Absolutum zu den Abstrakta gibt und geben kann und dieser Weg auch nicht erfunden werden kann und wir zu 100% wissen, dass er auch in 1000Jahren nicht beschritten werden kann, niemals, weil es der Logik fundamental widerspricht, hat Hannah Arendt leider Unrecht. Mit Satire werden wir nichts ausrichten, sondern nur mit Logik, Vernunft, Liebe und Gottvertrauen. Darum muss die spröde strukturelle Wahrheit immer wiederholt werden, um alle die leben wollen, dahin zu begleiten.

 

[Gaijin]

Was glaubt ihr, kommen all die Memes, welche politisch genutzt werden aus Denkfabriken?

 

[Diskursant]

Leider ja.

ich sehe das so, dass Hohn und Spott der Nationalsozialisten, Stalinisten, Maoisten, Islamisten ohnehin von Anfang an stumpf war. Sie können damit nicht umgehen. Alle totalitären Regime unterdrücken Satire, aber ihre eigenen Versuche dazu sind minderwertig. Hohn und Spott in Bibel und Koran, Veden und soweit ich das überblicken kann in allen Schriften des Altertums, Mittelalters und der Neuzeit, immer wenn die Täter geschmiert haben - ohne Ausnahme niveraulos, kulturlos, öde, fad, blutleer.
Wir befinden uns zur Zeit wieder in einem Zeitalter der Massenpsychose, wie es von Hannah Arendt und anderen Analysten totalitärer Regime sehr genau beschrieben wurde. Alle Merkmale des Geschwätzes der Klimawandler, Coronapropagandisten, Russenhasser, Geschlechtsabschneider, Bürokraten, Technokraten, KI und ähnlicher Irrer wurden exakt aus dem Verständnis und den Hintergründen normaler psychiatrischer Zustände erläutert. Angst, Narzissmus, Triebtaten, Gier, Hochmut die Gehirne zerfrisst und die alten Anteile, den Archecortex zum Absterben bringt. Wer nicht selbst denkt, verfällt der Massenpsychose, zerstört seine Familie und Freundschaften, verschärft die Probleme und löst nichts. Alle Versuche, auf indirektem Wege sich selbst oder andere zum Denken zu bewegen scheitern. Am Ende der Massenpsychose kommt das Massensterben. Ganz am Ende sind alle tot. Die Gesetze sind alle bekannt. Niemand kann daran etwas ändern.
Jedoch Hohn und Spott der Gegner der Ideologien können ebenfalls nichts ausrichten, obwohl sie in der Qualität den Tätern deutlich überlegen sind. An dieser Stelle widerspreche ich den Kulturanalysten. ich behaupte, dass die Waffe des Spottes, der Satire, der augenzwinkernden Mimes zwar schlau aber stumpf ist und nichts ausrichten wird. Ich muss, selbst Kulturanalyst meinen Kollegen vehement widersprechen. Es wird keinen Erfolg der Satire gegen die Unterdrücker geben.

Warum bin ich da so endgültig pessimistisch?
Weil es keine Alternative zum Weg der Vernunft gibt.

Wir Menschen können aus der Fülle der vorhandenen Informationen die heraussuchen, welche wir haben wollen, um unsere Meinung, Aussage zu bilden und darzustellen,
Diversa -> Absoluta.
Auf diese Weise können wir machen was wir wollen. Das ist Meinungsfreiheit, Freiheit der Kunst, Satire, Freiheit des Satanismus, Psychiatrie, Liebe, Bosheit, Glück, Abschlachten, Freiheit des Feuerlöschens und des Abbrennenlassens. Und ja, die will ich alle erhalten, weil wir sonst eine Absolutdiktatur wären. Auf dieser Ebene gibt es nur Alles oder Nichts. Also alles.

ODER
wir können mühsam diejenigen heraussuchen, welche für den Sachverhalt tatsächlich von Bedeutung sind, ob es uns nun passt oder nicht. Daraus können wir kausal allgemeine Gesetzmäßigkeiten bilden und diese in einem zweiten Schritt sorgfältig auf unsere Fragestellung anwenden,
Diversa -> Abstrakta -> Konkreta.

Was wir als Ergebnis bekommen, müssen wir leider so hinnehmen. Wahrheit ist eine scheue Dame. Auf eine andere Weise als auf diese eine vergängliche trockene Struktur bekommen wir ohnehin keinerlei Wahrheit. Das bleibt so. Wer die Spröde nicht haben will, muss leider ohne sie auskommen. Aus die Maus.

Eine dritte Möglichkeit gibt es nicht, nie, es kann auch keine erfunden werden, nirgends. Das bleibt leider auch so, Basta.

Auf die erste Weise, im Schnellen Kahneman-Denksystem SKS1 wird nichts gelöst, außer Feuer gelöscht (denn das Gefahrenzentrum ist aus naheliegenden Gründen ebenfalls im SKS1 verankert). Es wird nur das Gehirn gesund, die Kultur erhalten, Kinder gezeugt, das Leben genossen und sich nach Kräften bemüht, die Irren rauszuhalten. Jede Satire ist erlaubt, Kunst, Hohn, Spott, Pranks, Modelleisenbahnen, Unfälle, alles.

Lösungen finden aber nur im Langsamen Kahneman-System LKS2 statt. Da es keine Verbindung vom Absolutum zu den Abstrakta gibt und geben kann und dieser Weg auch nicht erfunden werden kann und wir zu 100% wissen, dass er auch in 1000Jahren nicht beschritten werden kann, niemals, weil es der Logik fundamental widerspricht, hat Hannah Arendt leider Unrecht. Mit Satire werden wir nichts ausrichten, sondern nur mit Logik, Vernunft, Liebe und Gottvertrauen. Darum muss die spröde strukturelle Wahrheit immer wiederholt werden, um alle die leben wollen, dahin zu begleiten.

Spott allein reicht nicht weit,, er muss auch treffen, nämlich dahin wos weh tut.
Denn Spott ist nicht einfach Häme sondern entlarvt den Probanden in seiner Lebenslüge.
Wer Spott kann weiß das Unterbewusste und trifft da wo der Selbstbetrug wurzelt.
Die Kunst des Spotts als eine Facette des Humors dient somit der Aufklärung.
In diesen schlimmen Zeiten muss deshalb der Spott als Waffe wirken.

 

[Abe Voltaire]

Spott allein reicht nicht weit,, er muss auch treffen, nämlich dahin wos weh tut.

Der Spott, dem ich als Kind anheim gefallen bin, war pure Hänselei. Im Mittelalter wäre ihm die Zunge abgeschnitten worden oder Schlimmeres.

Es gibt nur eine Art Spott, der nützlich ist und nur eine Art Wirkung bringt. Nämlich jener Spott, der den Empfänger zur Besinnung führt und nicht den Sender an den Galgen.

 

[zwei2Raben]

Der Spott, dem ich als Kind anheim gefallen bin, war pure Hänselei. Im Mittelalter wäre ihm die Zunge abgeschnitten worden oder Schlimmeres.

Es gibt nur eine Art Spott, der nützlich ist und nur eine Art Wirkung bringt. Nämlich jener Spott, der den Empfänger zur Besinnung führt und nicht den Sender an den Galgen.

 

[Abe Voltaire]

Du möchtest mir jetzt hinweisen, dass der Mann im Video den Artikel der Welt auf seine dezente Art verspottet hat?

 

[Diskursant]

Der Spott, dem ich als Kind anheim gefallen bin, war pure Hänselei. Im Mittelalter wäre ihm die Zunge abgeschnitten worden oder Schlimmeres.

Es gibt nur eine Art Spott, der nützlich ist und nur eine Art Wirkung bringt. Nämlich jener Spott, der den Empfänger zur Besinnung führt und nicht den Sender an den Galgen.

Hänselei lässt sich nicht als Spott bezeichnen
Hänselei geht auf Diskriminierung Einzelner
Spott dagegen zum Wettstreit der Ideen.

 

[Abe Voltaire]

Spielfilm - 1982 - Das scharlachrote Siegel (Jane Seymour)

Paris 1792: Die Französische Revolution ist in ihrer blutigsten Phase. Männer, Frauen und Kinder sterben scharenweise unter der Guillotine. Das ruft Sir Percy Blakeney auf den Plan, der als weichlicher Modegeck unter dem Pseudonym “Scarlet Pimpernel” französische Adelige vor der Guillotine rettet. Sowohl der Führer der Französischen Revolution als auch die Adeligen der englischen Salons rätseln über die Herkunft des mysteriösen Retters, der sein Leben immer wieder aufs Spiel setzt. Nicht einmal seine bezaubernde Frau Marguerite weiß um seine Identität. Dies wird ihm fast zum Verhängnis …

1 - Dies dürfte wohl der wahre Ursprung von Superman, Batman, Zorro, usw sein
2 - Der Geck ist auch eine Form eines Narren. Beim Schützenfest muss der, welcher den Geck geschossen hat, anschließend für die Kinder den Narren spielen.

Der Narr hatte also in alter Zeit eine durchaus andere Rolle als heute. Wenn man ihn vermeintlich "verspottete", spielte er quasi mir, obwohl er tatsächlich gar nicht beleidigt war. Denn sonst hätte er solche Doppelrollen gar nicht tätigen können. Auch wurden ja zu Hofe oft Narren verschont, konnten sich vieles erlauben, wofür andere leicht bestraft worden wären.

Wir müssten also quasi zu dem Spott der alten Zeit zurück, um ihm im Heute wieder Geltung verschaffen zu können, wenn er wieder positiven Wert haben soll.

 

[Diskursant]

Spielfilm - 1982 - Das scharlachrote Siegel (Jane Seymour)



1 - Dies dürfte wohl der wahre Ursprung von Superman, Batman, Zorro, usw sein
2 - Der Geck ist auch eine Form eines Narren. Beim Schützenfest muss der, welcher den Geck geschossen hat, anschließend für die Kinder den Narren spielen.

Der Narr hatte also in alter Zeit eine durchaus andere Rolle als heute. Wenn man ihn vermeintlich "verspottete", spielte er quasi mir, obwohl er tatsächlich gar nicht beleidigt war. Denn sonst hätte er solche Doppelrollen gar nicht tätigen können. Auch wurden ja zu Hofe oft Narren verschont, konnten sich vieles erlauben, wofür andere leicht bestraft worden wären.

Wir müssten also quasi zu dem Spott der alten Zeit zurück, um ihm im Heute wieder Geltung verschaffen zu können, wenn er wieder positiven Wert haben soll.

Der Narr war eine Art Blitzableiter, weil er sagen durfte was sonst verboten war
was aber alle wussten. Seine Narrenfreiheit erhielt er vom vom Chef
weil er stets den Hof zum Narren hielt den Herren jedoch verschonte.,
so wie die Quälpresse heute. .,,

 

[Abe Voltaire]

so wie die Quälpresse heute. .,,

Die is nich witzich

 

[Diskursant]

Die is nich witzich

quält aber um so mehr durch Irreführung
äh, neuzeitlich 'fakenews'.,_,.

 

[Abe Voltaire]

quält aber um so mehr durch Irreführung
äh, neuzeitlich 'fakenews'.,_,.

Deshalb sind das auch keine Narren sondern Idioten....

 

[Diskursant]

Deshalb sind das auch keine Narren sondern Idioten....

wo ist der Unterschied.?
ein echter Narr spielt nur den Narren
sonst wäre er ja wirklich einer. , .

 

[Abe Voltaire]

wo ist der Unterschied.?

Ein Narr kann helfen - ein Idiot kann es niemals. Wenn du den Unterschied nicht raffst, musst du deinen Nicknamen noch mal schwer überdenken.

 

[Gaijin]

Ein Idiot im "klassischen" Sinne will gar nicht helfen, er schadet aber immerhin niemandem (groß).
Heutzutage würde man sagen: Hedonist - und gilt als ganz ganz großes Pfui
ist halt das Gegenteil vom gegenwärtigen Mainstream, wo herumgepfuscht und geblendet wird auf Teufel komm raus...
Das wäre dann "klassisch närrisch", und ja, man lernt daraus, aus diesem Närrischen, folgendes: dass man lieber sich der Idiotie verschreibt

 

[Diskursant]

Ein Narr kann helfen - ein Idiot kann es niemals. Wenn du den Unterschied nicht raffst, musst du deinen Nicknamen noch mal schwer überdenken.

öhö, weshalb so griesgrämig ?
Ein Hildebrand, ein Pispers waren/
sind gewiss keine wirklichen Narren
Sie haben ihn aber glänzend gespielt.

 

[Diskursant]

Ein Idiot im "klassischen" Sinne will gar nicht helfen, er schadet aber immerhin niemandem (groß).
Heutzutage würde man sagen: Hedonist - und gilt als ganz ganz großes Pfui
ist halt das Gegenteil vom gegenwärtigen Mainstream, wo herumgepfuscht und geblendet wird auf Teufel komm raus...
Das wäre dann "klassisch närrisch", und ja, man lernt daraus, aus diesem Närrischen, folgendes: dass man lieber sich der Idiotie verschreibt

der wahre Narr ist ein Spötter
der wirkliche Narr ein Idiot

 

[Gaijin]

Nö, also Pispers hatte für mich immer irgendwie was vom Alt68er Pauker, der schon irgendwo Durchblick hat und noch an was glaubt. So richtig närrisch ist das ja nicht.
Und ich könnte mir vorstellen, er hat sich einfach selbst "gespielt" - ich bezweifel auch mal, dass einige andere Leute auf der Bühne da "Kunstfiguren" geben, sondern stattdessen einfach nur ihr eigentliches Ich rauslassen, oder?

 

[Wolfgang Langer]

quält aber um so mehr durch Irreführung
äh, neuzeitlich 'fakenews'.,_,.

Illegale Migration! Was wirklich hinter „Seenotrettung“ steckt | Achtung, Reichelt! vom 02. Oktober​

Achtung, Reichelt!

02.10.2023

„Das ist nichts anderes als regierungsamtliche Schleuserei, organisiert aus Habecks Wirtschaftsministerium.“ - Handelt die deutsche Regierung wirklich im Sinne seines Volkes? Elon Musk, das Genie unserer Zeit, legt den Finger auf die Wunde: Er hinterfragt die deutsche Einreisepolitik und stellt die Bundesregierung bloß! Warum sieht ein Visionär wie Musk klare Missstände, die viele übersehen? Wir blicken hinter die Kulissen der Schlepper, NGOs und die dazugehörigen Verstrickungen der Bundesregierung, und die deutsche Regierung am Scheideweg: Wann kommt der Wechsel in der Einreisepolitik?

 

[zwei2Raben]

Elon Musk ist nicht der klügste Mensch der Welt, nur der, welcher der Welt am meisten Geld entzogen hat.