Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Wer den Kommunismus verstanden hat, ist Kommunist.

G

Gelöschtes Mitglied 2801

Du bist derjenige, der hier ideologisch argumentiert und zur Vermeidung der Erkenntnisse von der Klassengesellschaft irgendwelche Randforschungen über willkürliche Gruppenbildungen und darin sich identifizierende Subjekte vorstellt.
Ganz im Gegensatz zu Deiner Suggestion gibt es in den Gesellschaftswissenschaften KEINE EINZIGE THEORIE von Gruppen, welche sich ersatzweise der Klassentheorie verwerten lässt.
Du tust nur so, als ob es so was gäbe.
Dein "wir" ist eine Chimäre, die höchstens die einschließt, die ähnlich verkorkst das Vorhandensein einer widerspruchsfreien Erklärung der gesellschaftlichen Entwicklung ignorieren.
Dass es das in den Gesellschaftswissenschaften nicht gibt, mag sein. Damit disqualifizieren sich diese in ihrer Wissenschaftlichkeit natürlich weiterhin.
Eine widerspruchsfreie Entwicklung der Gesellschaft hat bis heute niemand aufstellen können.

Ich betrachte Gesellschaft nunmal naturwissenschaftlich. Modelle mit einer Reduktion auf eine einzige Variable wie sie in den Gesellschaftswissenschaften scheinbar akzeptabel sind, haben einfach nicht die notwendige Qualität. Besonders wenn man die Erklärung in einem bottom-up Verfahren bevorzugt.
Dass dieser Ansatz überlegen ist, erklärt sich bereits darin, dass man die Präzision der Vorhersage des individuellen Handelns verbessern kann. Da die einzige überhaupt einigermaßen wissenschaftliche Methodik der Gesellschaftswissenschaften die Messung selbigen ist, ist ein Ansatz der prädiktive Aussagen Ermöglicht natürlich auch besser.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

😂
Na, klar, Ausbeutung der Arbeitskraft ins Reich des Zufalls geschoben. Ganz große Erklärwirkung ...
Erstmal ist die Ausbeutung der Arbeitskraft kein generalisierbares Phänomen sondern eine Aberration und zweitens hält das in den komplexeren Modellen keiner für Zufall.
Ich wüsste auch nicht, wie du darauf kommst.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2265

G

Gelöschtes Mitglied 2801

Die Klassentheorie ist genau das.

Tja, wenn Du solchen Unsinn betreibst, dann ist das Deine Sache.
Aber verschone bitte das Forum davon, das als Weisheit und Wissenschaft zu deklarieren.
Die Klassentheorie ist noch nicht mal wirklich wissenschaftlich, widerspruchsfrei ist sie nicht mal im Ansatz.

Warum sollte ich deine Einschätzung ernst nehmen?
 
OP
Schwarze_Rose

Schwarze_Rose

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
13.717
Punkte Reaktionen
4.068
Punkte
74.820
Geschlecht
Ich kann verstehen, dass du dich an dieser Überhöhung festhalten möchtest, aber es ändert nicht wirklich etwa daran, dass das von dir vorgelegte Beispiel diesen Punkt einfach nicht mit befasste und deine gesamte These der Ausbeutung daher auch nicht haltbar ist.
Ich habe "Das Kapital" gelesen und Marx behandelt dieses Problem ausführlich. Er wusste dass variables Kapital auch andere Kosten als Lohnkosten beinhaltet.
Aber ich finde es schade von dir dass du einfach nicht zugeben kannst dieses Buch nicht gelesen zu haben.
 
OP
Schwarze_Rose

Schwarze_Rose

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
13.717
Punkte Reaktionen
4.068
Punkte
74.820
Geschlecht
irgendwas an Marx Modellen ist aber falsch ...
... was ursächlich dazu führt, dass man sie nicht mehr verwendet, da unbrauchbar

Modelle sollten sich der Wirklichkeit annähern, und nicht umgekehrt, die Wirklichkeit dem Modell
Nicht das Bewusstsein bestimmt das Sein sondern das Sein bestimmt das Bewusstsein.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Ich habe "Das Kapital" gelesen und Marx behandelt dieses Problem ausführlich. Er wusste dass variables Kapital auch andere Kosten als Lohnkosten beinhaltet.
Aber ich finde es schade von dir dass du einfach nicht zugeben kannst dieses Buch nicht gelesen zu haben.
Wie gesagt, dass du dir das erzählen musst um die Illusion aufrecht zu erhalten, dass Zustimmung zu der Theorie praktisch universell sein könnte, ist verständlich. Ich kann auch verstehen, dass du in deiner Lage dann plötzlich doch weitere Teile des Modells ausgräbst, wenn die demagogische reductio ad absurdum keinen Effekt hatte.
Dass ich seine Schriften und zwar nicht nur Das Kapital intensiv studiert habe in meiner Jugend, bleibt von deiner selektiven Interpretation der Realität unberührt.

Und auch weiterhin unberührt bleibt, dass deine 50% nach Deckung des Lohns, nachwieslich falsch sind, wie die Beispielrechnung der Mannheimer Handelskammer zeigt.
Dass tatsächlich nur ein sehr kleiner Anteil für den Unternehmer/Eigentümer verbleibt, kann man auch bei großen Unternehmen gut nachlesen. Daher ist die Gesamtthese der Ausbeutung eben auch nicht zu halten, denn die Bereitstellung des Arbeitsplatzes verdient in sich natürlich ebenfalls eine hohe Entlohnung.
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.981
Punkte Reaktionen
19.735
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Um eines vorwegzuschicken, den Begriff "Klasse" verwende ich ausschließlich hier, weil es müßig ist die Weiterentwicklung des Begriffes mit linken Ideologen zu diskutieren.
Eigentlich benutzen wir den Begriff wegen seines Missbrauchs als politischer Kampfbegriff heute nicht mehr, sondern bezeichnen "Klassen" als In-Groups.

Die grundlegenden Eigenschaften einer In-Group lassen sich am besten als handlungsfähige Gruppe mit gemeinsamem Interesse und Schicksal beschreiben. Dein Kumpel und du wären dementsprechend eben keine, schon der Anzahl wegen.
in-Groups ... Interessengemeinschaften
wo ist der Unterschied ??

Klassen ... so ein ausgemachter Schmarrn
 
G

Gelöschtes Mitglied 2265

Die Klassentheorie ist noch nicht mal wirklich wissenschaftlich, widerspruchsfrei ist sie nicht mal im Ansatz.
Das sieht die Wissenschaftswelt anders, wovon Du hier einen Mikroteil als Universalerklärung verkaufen willst. Und zugleich Gesellschaftsinhalte per naturwissenschaftlicher Erkenntnisse klärbar. Sagenhaft bescheuert, aber auch nichts Neues. Gibt auch heute noch tausende, die eine Weltformel beschwören und Ihre Ansätze kurz vor der Lösung behaupten. Die Weltformel, die über alle Wissenschaften angeblich alles klären kann; warums beim Kacken manchmal schmerzt, warum der Katalysator funktioniert, warum Revolutionen entstehen ...
Aus einem Randforschungsgebiet die Welt erklären können zu behaupten, ist keinen Zacken besser, weil die Grundsätze der Wissenschaft genauso verletzt werden.

Deine Statements im Thema sind dermaßen grottig, dass es einem die Fußnägel umdreht. Denunziation der wichtigsten Erkenntnisse der Gesellschafts-Wissenschaft, brillierend sauberster Methodik und Widerspruchsfreiheit, eingebettet in eine makellose Herleitung und Philosophie. Noch dazu in der Sache allgemeinverständlich und im Leben für jeden mit einigermaßen Verstand nachprüfbar - ein Umstand, der in der allgemeinen Wissenschaftswelt ja oft nicht gegeben ist.
Und da kommst Du her mit Deinen Gruppenbildungen. Lächerlich und Denkleistung beleidigend bis zum Anschlag!
Wie erklärst Du Dir denn damit die "Gruppe" der Sklaven? Als freiwillige Arbeitsgemeinschaft, die sich zumeist statt mit Perlen mit schweren Schmiede-Ketten schmücken und kulturell auf den Baumwollfelder-Blues abfahren? 😂 😂 So´ne richtige exklusive in-group und der Rest der Menschheit kotzte dazumal, nicht dazu gehören zu dürfen.

Pass, auf, ich hatte Dich schon mal auf Igno, weil mir die Rechthaber mit eigentlich Potential widerlicher aufstoßen, als die 90% Doofen der PSW-Gondel. Die Doofen können nicht über ihren Schatten springen. Du allerdings vergehst Dich an Deinen Möglichkeiten und meiner Zeit bewusst. Soll ich so eine Frechheit fördern? ..... IGNO - diesmal für immer.
 
OP
Schwarze_Rose

Schwarze_Rose

Deutscher Bundespräsident
Registriert
14 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
13.717
Punkte Reaktionen
4.068
Punkte
74.820
Geschlecht
Wie gesagt, dass du dir das erzählen musst um die Illusion aufrecht zu erhalten, dass Zustimmung zu der Theorie praktisch universell sein könnte, ist verständlich. Ich kann auch verstehen, dass du in deiner Lage dann plötzlich doch weitere Teile des Modells ausgräbst, wenn die demagogische reductio ad absurdum keinen Effekt hatte.
Dass ich seine Schriften und zwar nicht nur Das Kapital intensiv studiert habe in meiner Jugend, bleibt von deiner selektiven Interpretation der Realität unberührt.

Und auch weiterhin unberührt bleibt, dass deine 50% nach Deckung des Lohns, nachwieslich falsch sind, wie die Beispielrechnung der Mannheimer Handelskammer zeigt.
Dass tatsächlich nur ein sehr kleiner Anteil für den Unternehmer/Eigentümer verbleibt, kann man auch bei großen Unternehmen gut nachlesen. Daher ist die Gesamtthese der Ausbeutung eben auch nicht zu halten, denn die Bereitstellung des Arbeitsplatzes verdient in sich natürlich ebenfalls eine hohe Entlohnung.
Jaja, blabla ich glaube dir kein Wort, wenn du Marx wirklich gelesen hättest würdest du nicht so einen Quatsch schreiben
und seine wissenschaftliche hohe Leistung anerkennen.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Das sieht die Wissenschaftswelt anders, wovon Du hier einen Mikroteil als Universalerklärung verkaufen willst. Und zugleich Gesellschaftsinhalte per naturwissenschaftlicher Erkenntnisse klärbar. Sagenhaft bescheuert, aber auch nichts Neues. Gibt auch heute noch tausende, die eine Weltformel beschwören und Ihre Ansätze kurz vor der Lösung behaupten. Die Weltformel, die über alle Wissenschaften angeblich alles klären kann; warums beim Kacken manchmal schmerzt, warum der Katalysator funktioniert, warum Revolutionen entstehen ...
Aus einem Randforschungsgebiet die Welt erklären können zu behaupten, ist keinen Zacken besser, weil die Grundsätze der Wissenschaft genauso verletzt werden.

Deine Statements im Thema sind dermaßen grottig, dass es einem die Fußnägel umdreht. Denunziation der wichtigsten Erkenntnisse der Gesellschafts-Wissenschaft, brillierend sauberster Methodik und Widerspruchsfreiheit, eingebettet in eine makellose Herleitung und Philosophie. Noch dazu in der Sache allgemeinverständlich und im Leben für jeden mit einigermaßen Verstand nachprüfbar - ein Umstand, der in der allgemeinen Wissenschaftswelt ja oft nicht gegeben ist.
Und da kommst Du her mit Deinen Gruppenbildungen. Lächerlich und Denkleistung beleidigend bis zum Anschlag!
Wie erklärst Du Dir denn damit die "Gruppe" der Sklaven? Als freiwillige Arbeitsgemeinschaft, die sich zumeist statt mit Perlen mit schweren Schmiede-Ketten schmücken und kulturell auf den Baumwollfelder-Blues abfahren? 😂 😂 So´ne richtige exklusive in-group und der Rest der Menschheit kotzte dazumal, nicht dazu gehören zu dürfen.

Pass, auf, ich hatte Dich schon mal auf Igno, weil mir die Rechthaber mit eigentlich Potential widerlicher aufstoßen, als die 90% Doofen der PSW-Gondel. Die Doofen können nicht über ihren Schatten springen. Du allerdings vergehst Dich an Deinen Möglichkeiten und meiner Zeit bewusst. Soll ich so eine Frechheit fördern? ..... IGNO - diesmal für immer.
Eine Universalerklärung postuliere ich nicht, nur eine deutlich komplexere Betrachtung, nämlich die der Gesellschaft aus naturwissenschaftlich, primär biologisch-neurowissenschaftlicher Sicht.
Dass man gesellschaftliche Vorgänge mit der Wahrnehmung, Bewertung und Verhalten des Individuums erklärt und daraus größere Prozesse vorhersagt, ist auch nicht gerade ein Randgebiet sondern eine bewährte wissenschaftiche Methodik, nennt sich bottom-up Betrachtung.

Etwas als lächerlich zu bezeichnen ist kein Argument und daher auch in einer Argumentation wertlos.

Sklaven lassen sich vergleichsweise einfach erklären, wobei man natürlich die geschichtich unterschiedlichen Rechtfertigungen und Verhältnisse betrachten muss. So ist der amerikanische "Ansatz" zum Beispiel letztlich traurigerweise dem mit dem wir die Nutzung von Tieren rechtfertigen nicht unähnlich.

Du kannst mich ruhig auf IGNO setzen, damit zeigst du allerdings nur deine inhaltliche Inkompetenz
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Jaja, blabla ich glaube dir kein Wort, wenn du Marx wirklich gelesen hättest würdest du nicht so einen Quatsch schreiben
und seine wissenschaftliche hohe Leistung anerkennen.
Warum sollten 2 Personen, nur weil sie das gleiche Werk lesen zum gleichen Schluss kommen?
 

roadrunner

Deutscher Bundespräsident
Registriert
10 Okt 2018
Zuletzt online:
Beiträge
6.776
Punkte Reaktionen
1.592
Punkte
74.820
Geschlecht
Warum sollten 2 Personen, nur weil sie das gleiche Werk lesen zum gleichen Schluss kommen?
... weil sie nur dann echte Kommunisten sind (vorausgesetzt, sie kommen beide zum kommunistisch gewünschten Schluss) Muhahaha und mep mep :ROFLMAO:
 

gert friedrich

Deutscher Bundespräsident
Registriert
19 Aug 2014
Zuletzt online:
Beiträge
21.922
Punkte Reaktionen
9.657
Punkte
50.820
So denken Kommunisten und andere Totalitäre vermutlich wirklich.
Kommunisten ,Totalitäre,Scientologen,Zeugen Jehovas,Islamisten etc. sind froh ,auf der Suche nach dem Sinn des Lebens, jeweils eine Schrift gefunden zu haben, die Ihnen alles erklärt und damit Erleichterung verschafft."Menschlich...allzu menschlich" ...sagte Nietzsche 🎭
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Was war die DDR?
Du bist mental in der DDR und im Sozialismus steckengeblieben. Nein bin ich nicht !
Kalifat in D
Wer will denn nun die Demokratie abschaffen? Diese Moslems oder die AfD? Die...
Von der Freiheit, zu gehorchen
Oben