- Registriert
- 12 Aug 2015
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 76.049
- Punkte Reaktionen
- 21.106
- Punkte
- 65.486
- Geschlecht
- --
das ist korrektSagtest du nicht, du gehst wählen?
das ist korrektSagtest du nicht, du gehst wählen?
Falsch, ein Deutscher Abgeordneter ist nur seinem Gewissen verpflichtet und an keinerlei Weisungen gebunden (außer an ÜberweisungenSorry, sporti, aber da bist du wenig anders als die Ewig-Frustrierten hier: erst was reisserisches behaupten, und dann eingeschnappt sein und von "Wegschauen" reden, wenn man es richtig stellt.
Versuch doch mal, in dieser Frage ehrlich zu sein: ja, es gibt keinen Fraktionszwang. Es gibt aber auch kein Fraktions-Verbot.
Was dir vorschwebt, ist ein Chaos-Parlament aus lauter Einzelabgeordneten, die nur für ihre Agenden stehen - und damit alle einzeln käuflich sind. Und damit nie was versprechen können, da immer alles vom einzelnen parlamentarischen Wahlverhalten abhängt.
Dem zieh ich Parteien, die man beim Wort nehmen kann, eindeutig vor.
stand das nicht schon x-Mal im Strang ??
§38 GG
also mal wieder das eine Nichtargumgent:
"du Nazi"
reformbedarf ist etwas anderes als ein Deutschland- oder gar Weltuntergang
außerdem wirst du nun seit mehreren Seiten bereits stark polemisch
DAS ist genau der Grund, warum ich die real existierende Demokratie als Fake ansehe.Falsch, ein Deutscher Abgeordneter ist nur seinem Gewissen verpflichtet und an keinerlei Weisungen gebunden (außer an Überweisungen)
Falsch, ein Deutscher Abgeordneter ist nur seinem Gewissen verpflichtet und an keinerlei Weisungen gebunden (außer an Überweisungen)
Das ist eben - an jedem Recht und Gesetz vorbei - die normative Macht des FaktischenGegenüber dem Bundestag, ja.
Gegenüber der Partei ist noch mal ne andere Sache.
das ist korrekt
Das ist eben - an jedem Recht und Gesetz vorbei - die normative Macht des Faktischen![]()
wer generalisiert (jedes, jeder, alle, niemand, immer, nie) will zankenHerrjeh, für dich ist wohl auch jedes Steuerspar-Buch eine Anleitung zum Betrug?
Gegenüber dem Bundestag, ja.
Gegenüber der Partei ist noch mal ne andere Sache.
Im alten Athen, der Wiege der Demokratie, wurden Amtsträger gewählt und war jeder Vollbürger für jedes Amts wählbar. Genau von dort stammt die Tradition, dass man eben nicht ein ausgebildeter Fachmann sein muss, um ein Amt zu bekommen, geschweige ein Fachman auf dem speziellen Gebiet. Vollbürger waren nur Athener, nur Männer, und nur die welche kriegs-tüchtig und steuerzahlend waren. Alte, Fremde, Frauen, Kranke, Sklaven, nichtDas war im "alten" Athen anders, da konnte niemand irgend ein politisches Amt innehaben und ἰδιώτης (idiotes) "Idiot" sein
- das kam wirklich nicht vor!
Erklär das mal den Nicht wählern !Doch wir können sie abberufen, alle 4 Jahre bei Wahlen.
der Wähler kann Politdarsteller auswechseln, aber nicht die Lenkungsmacht dahinterDoch wir können sie abberufen, alle 4 Jahre bei Wahlen.
Da die Steuern per se schon Betrug sind, erübrigt sich jedes weitere Wort.Herrjeh, für dich ist wohl auch jedes Steuerspar-Buch eine Anleitung zum Betrug?
wieso Betrug?Da die Steuern per se schon Betrug sind, erübrigt sich jedes weitere Wort.
Wenn ich dir sage: "Gib mir 20 Euro für Karotten" und zahle damit Schnaps. Dann war die Leihe Betrug.wieso Betrug?
Steuern sollen steuern - und das tun sie
bei "Steuern" - anders als bei "Abgaben" - wird dir ja absichtlich NICHT gesagt wofür die missbraucht werdenWenn ich dir sage: "Gib mir 20 Euro für Karotten" und zahle damit Schnaps. Dann war die Leihe Betrug.
Weißt Du bei Abgaben, wofür die missbraucht werden? Ich weiß es nicht.bei "Steuern" - anders als bei "Abgaben" - wird dir ja absichtlich NICHT gesagt wofür die missbraucht werden
Ist doch offensichtlich. Wir würden schon merken, täten die Steuern sinnvoll eingesetzt werden. Darum gibt es ja auch millionen Arten von Steuern, damit keiner durchblickt. (also keiner von uns - doch das Ergebnis ist trotzdem sichtbar)bei "Steuern" - anders als bei "Abgaben" - wird dir ja absichtlich NICHT gesagt wofür die missbraucht werden