bist DU ein guter Mensch?

[Dummi]

ein Gedankenspiel:

bist DU ein guter Mensch, der wirksam wirkend gut tut?
Oder tust du der Welt in Wirklichkeit NICHT gut?
bist du also ein Mensch, welcher den Ressourcen der Welt weniger entnimmt, als er ihnen gibt (ökologischer Fußabdruck)?
kennst du persönlich jemanden, der der Welt mehr gibt, als er ihr entnimmt?
sind – deiner Meinung nach – Machthaber (also DIE, die tatsächlich Macht haben und den Staatsschauspielern, die so tun als ob sie was zu sagen haben, sagen, was sie zu sagen haben) gute Menschen?
also: Machthaber sind Menschen, die der Welt mehr geben als sie ihr entnehmen?
solltest du auch nur eine der obigen Fragen mit „ja“ beantworten,
dann brauchst du nicht weiter lesen
im anderen Fall:
Fakt ist:
die Welt hat schon lange nicht mehr ausreichend Reserven für alle Lebewesen (siehe nur die Vermüllung und Verödung unseres Heimatplaneten und das Artenaussterben in unfassbarem Ausmaß),
die menschliche Population (der nicht-gut-tuenden-Menschen) steigt dagegen immer weiter.
was ist daraus abzuleiten?
a)
die aktuelle Welt verwüstet und alles stirbt aus – und es beginnt alles wieder von vorn
(wie nach der Sintflut).
b)
die Spezies Mensch schafft es, ab sofort deutlich weniger zu verbrauchen als sie nachhaltig einbringt.
bei „b“:
wie soll das deiner Meinung nach gelingen?
oder bleibt nur:
a)
globaler atomarer Krieg mit den neuen Aufblühchancen für Natur im Laufe der Zeit?
b)
stille Dezimierung nur der Menschheit, z.B. durch Hunger und unbesiegbare Krankheiten?
c)
Sedierung der Menschen durch immer neue Impfungen bis zur Bedürfnislosigkeit und Tod?

was würdest du tun, wenn DU Macht besäßest und deine Zukunft – und die Zukunft deiner Liebsten – sichern wolltest?
a)
ein Ende mit Schrecken: säen von Zwietracht - jeder gegen jeden - und endlich wieder Menschenmassen hinwegraffender Krieg, dem DU aus sicherer Entfernung zuschaust?
b)
oder ein Ende ohne Schrecken: Grundeinkommen, immunsystemzerstörendes Impfungs-Abo und Cannabis für Alle, damit keiner die schreckliche Wirklichkeit mehr so richtig mitkriegt und sich dem frühen Ableben entgegen wohl-fühlt?
c)
eine Mixtur aus beidem?

hilf mir:
DU bist gefragt:
was fällt dir als Ausweg aus dieser Zukunftsperspektive ein???

 

[Abe Voltaire]

bist DU ein guter Mensch, der wirksam wirkend gut tut?

Nein!

Ein "neutraler".

Denn ich tu dir nicht übel, doch ich tu dir auch nicht wohl. (erfahrungsgeprägt)

 

[Dummi]

meine Frage zielt genau auf dieses "neutral" ab.
kann ein Mensch unseres Kulturkreises überhaupt "neutral" leben?
also leben, ohne mehr zu verbrauchen als die Welt ihm anteilmäßig als Lebewesen - nicht nur als Mensch - bereithalten kann, ohne die Substanz zu verbrauchen?

 

[Ein Neuer]

Also,ich hab mal überlegt und mein Gewissen befragt. Das hat mir gesagt,das ich unendlich gut für mich bin.Der wahrhaft Allerbeste.

 

[zwei2Raben]

Das sind zu viele Dinge auf einmal. Was möchtest Du diskutieren?
Es kommt nicht auf den ökologischen Fußabdruck an, sondern ob man Vernunft, Ethik, Verantwortung, Liebe, Gnade umsetzt. Wenn man das tut, dann hat die Natur genug Energie, um den Fußabdruck zu bewältigen. Materialistische Politiker setzen von den fünf Anforderungen nichts um, haben nichts beizutragen und müssen dann den ökologischen Fußabdruck zum Thema erheben. Dass Menschen ihren legitimen und illegitimen Verbrauch zu minimieren haben, ist selbstverständlich. Selbstbeschränkung ist die Grundlage aller Ethik. Allerdings merkt man davon bei den Politikern nichts. Darum müssen die weg.

 

[schnipp-schnapp]

ein Gedankenspiel:

bist DU ein guter Mensch, der wirksam wirkend gut tut?
Oder tust du der Welt in Wirklichkeit NICHT gut?
bist du also ein Mensch, welcher den Ressourcen der Welt weniger entnimmt, als er ihnen gibt (ökologischer Fußabdruck)?
kennst du persönlich jemanden, der der Welt mehr gibt, als er ihr entnimmt?
sind – deiner Meinung nach – Machthaber (also DIE, die tatsächlich Macht haben und den Staatsschauspielern, die so tun als ob sie was zu sagen haben, sagen, was sie zu sagen haben) gute Menschen?
also: Machthaber sind Menschen, die der Welt mehr geben als sie ihr entnehmen?
solltest du auch nur eine der obigen Fragen mit „ja“ beantworten,
dann brauchst du nicht weiter lesen
im anderen Fall:
Fakt ist:
die Welt hat schon lange nicht mehr ausreichend Reserven für alle Lebewesen (siehe nur die Vermüllung und Verödung unseres Heimatplaneten und das Artenaussterben in unfassbarem Ausmaß),
die menschliche Population (der nicht-gut-tuenden-Menschen) steigt dagegen immer weiter.
was ist daraus abzuleiten?
a)
die aktuelle Welt verwüstet und alles stirbt aus – und es beginnt alles wieder von vorn
(wie nach der Sintflut).
b)
die Spezies Mensch schafft es, ab sofort deutlich weniger zu verbrauchen als sie nachhaltig einbringt.
bei „b“:
wie soll das deiner Meinung nach gelingen?
oder bleibt nur:
a)
globaler atomarer Krieg mit den neuen Aufblühchancen für Natur im Laufe der Zeit?
b)
stille Dezimierung nur der Menschheit, z.B. durch Hunger und unbesiegbare Krankheiten?
c)
Sedierung der Menschen durch immer neue Impfungen bis zur Bedürfnislosigkeit und Tod?

was würdest du tun, wenn DU Macht besäßest und deine Zukunft – und die Zukunft deiner Liebsten – sichern wolltest?
a)
ein Ende mit Schrecken: säen von Zwietracht - jeder gegen jeden - und endlich wieder Menschenmassen hinwegraffender Krieg, dem DU aus sicherer Entfernung zuschaust?
b)
oder ein Ende ohne Schrecken: Grundeinkommen, immunsystemzerstörendes Impfungs-Abo und Cannabis für Alle, damit keiner die schreckliche Wirklichkeit mehr so richtig mitkriegt und sich dem frühen Ableben entgegen wohl-fühlt?
c)
eine Mixtur aus beidem?

hilf mir:
DU bist gefragt:
was fällt dir als Ausweg aus dieser Zukunftsperspektive ein???

Die meisten erscchießen und der Rest wieder auf die Bäume...

 

[Ein Neuer]

Das sind zu viele Dinge auf einmal. Was möchtest Du diskutieren?

Du weisst doch ganz genau,auf was solche Beiträge hinaus laufen sollen.Oder nicht?Hatten wir doch schon.

Es kommt nicht auf den ökologischen Fußabdruck an, sondern ob man Vernunft, Ethik, Verantwortung, Liebe, Gnade umsetzt. Wenn man das tut, dann hat die Natur genug Energie, um den Fußabdruck zu bewältigen. Materialistische Politiker setzen von den fünf Anforderungen nichts um, haben nichts beizutragen und müssen dann den ökologischen Fußabdruck zum Thema erheben. Dass der Menschen seinen illegitimen Verbrauch zu minimiren hat, ist selbstverständlich. Selbstbeschränkung ist die Grundlage aller Ethik. Allerdings merkt man davon bei den Politikern nichts. Darum müssen die weg.

Am Ende wirds drauf hinauslaufen,das wir weg müssen,damit Andere bevorzugt werden. Mit unseren fordernden Ansprüchen könnten wir wieder viele Araber,Neger usw ein nettes Leben bescheren.Wenn wir erstmal weg sind.

 

[Dummi]

Das sind zu viele Dinge auf einmal. Was möchtest Du diskutieren?
Es kommt nicht auf den ökologischen Fußabdruck an, sondern ob man Vernunft, Ethik, Verantwortung, Liebe, Gnade umsetzt. Wenn man das tut, dann hat die Natur genug Energie, um den Fußabdruck zu bewältigen. Materialistische Politiker setzen von den fünf Anforderungen nichts um, haben nichts beizutragen und müssen dann den ökologischen Fußabdruck zum Thema erheben. Dass der Menschen seinen illegitimen Verbrauch zu minimiren hat, ist selbstverständlich. Selbstbeschränkung ist die Grundlage aller Ethik. Allerdings merkt man davon bei den Politikern nichts. Darum müssen die weg.

wie weit muss die Selbstbeschränkung des Individduums und die der reinen Speziesmenge gehen, und welche Zeit ist nötig, damit die die Abwärtsspirale gestoppt wird?

 

[Ein Neuer]

wie weit muss die Selbstbeschränkung des Individduums und die der reinen Speziesmenge gehen, und welche Zeit ist nötig, damit die die Abwärtsspirale gestoppt wird?

Ein Mensch definiert Abwärtsspiralen,die in einem natürlichen Umfeld nicht Existieren.Das sollte mal bedacht werden.Es sind dazu auch keinerlei Selbstbeschränkungen nötig.Selbst die Speziesmenge wird ohne jegliches Zutun von Menschen, reguliert.Es wird auf unserem Planeten nicht mal was verbraucht,sondern lediglich umgewandelt.

 

[zwei2Raben]

wie weit muss die Selbstbeschränkung des Individuums

Was nicht notwendig ist, das ist schädlich. Das ist ein alter Grundsatz der Kunst und der gilt überall im Leben. Was der Mensch bedarf kann er auf einer Skala von Null bis 10 einordnen.
1 ist lataent, 2 ist die Wahrnehmungsschwelle, 5 ist der Durchschnitt, im Laufe des Lebens muss der Mensch lernen, die Befriedigung seiner Bedürfnisse nach hinten zun verlagern. Babys müssen bei drei gestillt werden, Kleinkinder können bis 4 mit der Befriedigung warten. Ältere menschen wie ich stillen ihre bedürfnisse erst bei 5 oder 6. Bei 8 ist die Schädigungsgrenze.
Digitale Bedürfnisse sind hingegen illegitim. Einen rosafarbigen Ferrari findet man entweder kitschig (Null), sinnlos (Null) oder geil (10). Das Bedürfnis ist dadurch als illegitim erkannt.

und die der reinen Speziesmenge gehen,

Etwa 14Milliarden, das ist aber unwichtig. Jeder Mensch muss an der Entwicklung seiner Persönlichen und Einnischung arbeiten, dann ist er synergiefähig und gibt der Gemeinschaft automatisch mehr zurück, als er entnimmt. Da der sozialisierte und gebildete Mensch ein K-Stratege ist, erzeugt er automatisch keine Überbevölkerung. Staaten in denen Überbevölkerung existiert, zeigen dadurch eindeutig, dass sie sich nicht ausreichend geistig entwickeln.

und welche Zeit ist nötig, damit die die Abwärtsspirale gestoppt wird?

Die Bildung etwa 10 Jahre, die Wirtschaftliche 1 bis 2 Jahre, die Kulturelle etwa 20 Jahre, die Überbevölkerung in den betroffenen Ländern etwa 10 bis 15 Jahre. Gaddafi hat damit angefangen, darum wurde er ermordet.

 

[Dummi]

Was nicht notwendig ist, das ist schädlich. Das ist ein alter Grundsatz der Kunst und der gilt überall im Leben. Was der Mensch bedarf kann er auf einer Skala von Null bis 10 einordnen.
1 ist lataent, 2 ist die Wahrnehmungsschwelle, 5 ist der Durchschnitt, im Laufe des Lebens muss der Mensch lernen, die Befriedigung seiner Bedürfnisse nach hinten zun verlagern. Babys müssen bei drei gestillt werden, Kleinkinder können bis 4 mit der Befriedigung warten. Ältere menschen wie ich stillen ihre bedürfnisse erst bei 5 oder 6. Bei 8 ist die Schädigungsgrenze.
Digitale Bedürfnisse sind hingegen illegitim. Einen rosafarbigen Ferrari findet man entweder kitschig (Null), sinnlos (Null) oder geil (10). Das Bedürfnis ist dadurch als illegitim erkannt.

Etwa 14Milliarden, das ist aber unwichtig. Jeder Mensch muss an der Entwicklung seiner Persönlichen und Einnischung arbeiten, dann ist er synergiefähig und gibt der Gemeinschaft automatisch mehr zurück, als er entnimmt. Da der sozialisierte und gebildete Mensch ein K-Stratege ist, erzeugt er automatisch keine Überbevölkerung. Staaten in denen Überbevölkerung existiert, zeigen dadurch eindeutig, dass sie sich nicht ausreichend geistig entwickeln.

Die Bildung etwa 10 Jahre, die Wirtschaftliche 1 bis 2 Jahre, die Kulturelle etwa 20 Jahre, die Überbevölkerung in den betroffenen Ländern etwa 10 bis 15 Jahre. Gaddafi hat damit angefangen, darum wurde er ermordet.

ich lese das mit Interesse, habe aber einige Nachfragen:
z.B.
1. wie kommst du auf 14 Milliarden Menschen seien unschädlich für die Gesamtlebewesen (Artensterben) auf der Welt?
2. was ist mit den Menschen, die ihre Nische nicht mehr fonden können, weil es schlicht mehr Menschen als Nischen gibt?
3. verbrauchet der (r)ein-gebildete K-Stratege des Wertewestens nicht schon für sich alleine soviel, wie die kinderreichste Familie in einem Hungerleidergebiet?
4. und du meinst allen Ernstes: in 20 Jahren könnte die Welt "wiederaufatmen", wenn weniger Kinder geboren würden, weil die Eltern gebildeter und zu K-Strategen geworden seien?

 

[Woppadaq]

ein Gedankenspiel:

bist DU ein guter Mensch, der wirksam wirkend gut tut?
Oder tust du der Welt in Wirklichkeit NICHT gut?
bist du also ein Mensch, welcher den Ressourcen der Welt weniger entnimmt, als er ihnen gibt (ökologischer Fußabdruck)?
kennst du persönlich jemanden, der der Welt mehr gibt, als er ihr entnimmt?
sind – deiner Meinung nach – Machthaber (also DIE, die tatsächlich Macht haben und den Staatsschauspielern, die so tun als ob sie was zu sagen haben, sagen, was sie zu sagen haben) gute Menschen?
also: Machthaber sind Menschen, die der Welt mehr geben als sie ihr entnehmen?

Diese Frage ist schwer zu beantworten.

Nurn mal ein Beispiel: wenn ich was esse, ist es weg. Ist aber egal, denn es kann ja reproduziert werden.
Wenn ich etwas wegschmeisse, und zwar in die Recycling-Tonne, liegt es nicht mehr in meinem Ermessen, ob das ein Geben oder Nehmen ist.
Wenn ich etwas erbaue, gebe ich etwas der Welt- aber nehme gleichzeitig.

In meinen Augen muss man eine Balance mit dieser Welt anstreben. Das halte ich für gut. Wenn nicht jeder ein Anwesen mit Selbstversorgung hat, sondern sich auf seinen wesentlichen Platz beschränkt und Synergieeffekte gemeinsamer Produktion nutzt, dann haben alle und sparen trotzdem. Geht so weiter mit Transport und Reisen.

Wenn ich also kein Auto hab, meist Fahrrad fahre oder die Öffis benutze, von Biohof zu Biohof radele und mich dort versorgen lasse, wo die Abfälle gleich wieder verwertet werden - nehm ich dann ? Geb ich dann ? Auch das Fahrrad muss produziert werden, die Reifen sorgen für Mikroplastik, das Geschirr muss abgewaschen werden, meist mit Chemie.

Genauso die Frage, ob Machthaber gute Menschen sind: das hängt doch von deren Politik ab! Ein Spruch meiner Jugend war: wer will, dass die Welt so bleibt, wie sie ist, der will nicht , dass sie bleibt. Es muss also Veränderungen geben, und auch solche, welche manche Selbstverständlichkeit über den Haufen wirft. Die Frage bleibt aber: verbessert das neue Konzept unsere Balance mit dieser Welt?

Handelt eine Familie, die 4 Kinder kriegt, nicht unverantwortlich gegenüber dieser Welt? Mehr Menschen bedeuten mehr Resourcenverbrauch. Da nützt irgendwann auch die grösste Einsparung nichts.

was würdest du tun, wenn DU Macht besäßest und deine Zukunft – und die Zukunft deiner Liebsten – sichern wolltest?
a)
ein Ende mit Schrecken: säen von Zwietracht - jeder gegen jeden - und endlich wieder Menschenmassen hinwegraffender Krieg, dem DU aus sicherer Entfernung zuschaust?
b)
oder ein Ende ohne Schrecken: Grundeinkommen, immunsystemzerstörendes Impfungs-Abo und Cannabis für Alle, damit keiner die schreckliche Wirklichkeit mehr so richtig mitkriegt und sich dem frühen Ableben entgegen wohl-fühlt?
c)
eine Mixtur aus beidem?

Zunächst einmal würd ich alles, was mehr als 2 Kinder hat, finanziell oder anders bestrafen, so dass es sich nicht mehr lohnt, mehr Kinder zu bekommen.

Desweiteren würd ich den Ausbau des nicht-produzierenden Gewerbes fördern, so dass Wertschöpfung immer weniger über Resourcenverschwendung stattfindet.

Desweitern würd ich viel in eine Infrasruktur investieren, die Autofahren unrentabel und die Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel attraktiver macht. Extremer Ausbau von Radwegen. Autofreie Innenstädte (auch wenn es fürs Handwerk Ausnahmen geben sollte). Aufbau einer hochsubventionierten Recycling-Infrastruktur, welche deshalb Rohstoffe extrem billig anbieten kann.

Es gibt da viele Möglichkeiten. Weder Krieg noch Grundeinkommen sind die Lösung. Denn die Leute bekommen da ja weiter Kinder. Man muss den Leuten beibringen, dass jetzt wir Menschen Verantwortung für diesen Planeten haben. Und solche Kleinigkeiten da entscheidend sind.

 

[Woppadaq]

Nein!

Ein "neutraler".

Denn ich tu dir nicht übel, doch ich tu dir auch nicht wohl. (erfahrungsgeprägt)

Es gibt hier schlimmere als dich. Du bist wenigstens noch dezent im Ton und nicht völlig meschugge oder extrem wiederkäuend.

Ich hoffe, du zerbrichts nicht an soviel Lob

 

[Dummi]

ich danke für die bisherigen Beiträge, die den Eindruck vermitteln, als könnte Mensch mit seiner Menschlichkeit noch etwas derart reißen, dass es für alle reicht (KEIN Aussterben von Arten). Allein mir fehlt der Glaube. Ich bin zu dieser Fragestellung von einem 12-jährigen Jungen gestoßen worden, als dieser mir 70-jährigem Mann vorwarf, dass ich völlig nutzlos nur Rente verbrauchen und ihn seiner Lebensgrundlage berauben würde und dass das Beste, was ich noch für die Welt tun könne, ein alsbaldiger Suizid sei. Bei mir keimte die Frage auf, wie er denn - bei der explosionsartigen Ausbreitung der Computer- u. Robotertechnik - seinen lebensrechtsichernden Platz finden will. Was kann er denn bieten, was nicht ressourcenschonender anders erreicht werden könnte - ohne ihn?

 

[zwei2Raben]

ich lese das mit Interesse, habe aber einige Nachfragen:
z.B.
1. wie kommst du auf 14 Milliarden Menschen seien unschädlich für die Gesamtlebewesen (Artensterben) auf der Welt?

Keine Sorge, von 14 Milliarden sind wir noch weit entfernt. Aber so viele könnte die Welt ungefähr ernähren. Das ist aber eine sinnlose Annahme. Eine Familie kann sich gesamt und jeden Einzelnen bis etwa 2,4 Kindern geistig entwickeln. Wenn sie sich daran halten, dann würde die Bevölkerung langsam und ohne Krieg in etwa 60 Jahren so weit abgeschmolzen sein, dass sich die Lage vollständig entspannt.
Wichtig dazu ist Bildung und geistige Entwicklung. Korrupt sind nur Menschen, welche geistig nicht entwickelt sind.

2. was ist mit den Menschen, die ihre Nische nicht mehr fonden können, weil es schlicht mehr Menschen als Nischen gibt?

Es gibt mehr Nischen als Menschen, da sie im Durchschnitt mehr Nischen schaffen als sie einnehmen. Ein gewisser Fachkräftemangel ist natürlich gegeben.

3. verbrauchet der (r)ein-gebildete K-Stratege des Wertewestens nicht schon für sich alleine soviel, wie die kinderreichste Familie in einem Hungerleidergebiet?

Es gibt keinen Wertewesten. Es gibt nur ein gewaltiges Verbrecher-Regime.
Es wurde am 18.April 1506 installiert und seither nicht revidiert. Mit der grundsteinlegung des Petersdoms wurde das alte römische Schuldsystem wieder eingeführt. Es führt zur unwirtschaftlichen Nutzung der Ressourcen, zu Spekulation und notwendiger Verknappung. Danach gilt: Die Oberen ziehen das Geld aus dem Markt und die Unteren zerstören aus Verzeiflung die Erde.

4. und du meinst allen Ernstes: in 20 Jahren könnte die Welt "wiederaufatmen", wenn weniger Kinder geboren würden, weil die Eltern gebildeter und zu K-Strategen geworden seien?

Ja eindeutig, ich bin Volldialektiker und darin ganz sicher. Grundlage ist die "Vedische Fünfkette": Vernunft, Ethik, Verantwortung, Liebe, Gnade.

 

[Humanist62]

ich danke für die bisherigen Beiträge, die den Eindruck vermitteln, als könnte Mensch mit seiner Menschlichkeit noch etwas derart reißen, dass es für alle reicht (KEIN Aussterben von Arten). Allein mir fehlt der Glaube. Ich bin zu dieser Fragestellung von einem 12-jährigen Jungen gestoßen worden, als dieser mir 70-jährigem Mann vorwarf, dass ich völlig nutzlos nur Rente verbrauchen und ihn seiner Lebensgrundlage berauben würde und dass das Beste, was ich noch für die Welt tun könne, ein alsbaldiger Suizid sei. Bei mir keimte die Frage auf, wie er denn - bei der explosionsartigen Ausbreitung der Computer- u. Robotertechnik - seinen lebensrechtsichernden Platz finden will. Was kann er denn bieten, was nicht ressourcenschonender anders erreicht werden könnte - ohne ihn?

Alte und Junge im Gleichklang - Aufwachen liebe Welt - Die Jungen können nicht ohne die Alten und das sagt Yes mit "Awaken" berührt Euch ...

 

[Joachim der Hellseher]

die Welt hat schon lange nicht mehr ausreichend Reserven für alle Lebewesen (siehe nur die Vermüllung und Verödung unseres Heimatplaneten und das Artenaussterben in unfassbarem Ausmaß),
die menschliche Population (der nicht-gut-tuenden-Menschen) steigt dagegen immer weiter.
was ist daraus abzuleiten?

Die Verantwortung dafür tragen die guten Menschen.

Organisationen wie "Brot für die Welt", Unicef usw. haben das möglich gemacht. Afrika z. B. verdoppelt seine Bevölkerung 2050 auf 2,5 Mrd. Menschen, warum wohl ?

Was ist, wenn 100 Mio. Afrikaner in die EU, z. B. nach Deutschland, illegal einwandern?

 

[Woppadaq]

ich danke für die bisherigen Beiträge, die den Eindruck vermitteln, als könnte Mensch mit seiner Menschlichkeit noch etwas derart reißen, dass es für alle reicht (KEIN Aussterben von Arten). Allein mir fehlt der Glaube. Ich bin zu dieser Fragestellung von einem 12-jährigen Jungen gestoßen worden, als dieser mir 70-jährigem Mann vorwarf, dass ich völlig nutzlos nur Rente verbrauchen und ihn seiner Lebensgrundlage berauben würde und dass das Beste, was ich noch für die Welt tun könne, ein alsbaldiger Suizid sei. Bei mir keimte die Frage auf, wie er denn - bei der explosionsartigen Ausbreitung der Computer- u. Robotertechnik - seinen lebensrechtsichernden Platz finden will. Was kann er denn bieten, was nicht ressourcenschonender anders erreicht werden könnte - ohne ihn?

Ich verstehe diese grundsätzliche Greta-Einstellung der heutigen Jugend, aber sie ist recht beschränkt.

Alte Menschen können recht viel noch für diese Welt tun. Altes verwerten, wofür die Jugend keinen Bedarf mehr hat. Das Wissen alter Leute über Natur und Landwirtschaft erstaunt mich immer wieder, mnaches Bio-Projekt überlebt nur wegen des Engagements von alten Leuten, die dafür Zeit und Muße haben.

Nicht die Alten sind das Problem, sondern die neuen, die einfach noch mehr Kinder kriegen, ohne nachzudenken. Lass die Alten leben und das Leben geniessen. Bindet sie mehr ein, anstatt sie mit 50 schon abzuschreiben! Alte Leute ziehen nicht in den Krieg. Und wer sie versorgen muss, in der Regel auch nicht.

 

[zwei2Raben]

ich danke für die bisherigen Beiträge, die den Eindruck vermitteln, als könnte Mensch mit seiner Menschlichkeit noch etwas derart reißen, dass es für alle reicht (KEIN Aussterben von Arten). Allein mir fehlt der Glaube. Ich bin zu dieser Fragestellung von einem 12-jährigen Jungen gestoßen worden, als dieser mir 70-jährigem Mann vorwarf, dass ich völlig nutzlos nur Rente verbrauchen und ihn seiner Lebensgrundlage berauben würde und dass das Beste, was ich noch für die Welt tun könne, ein alsbaldiger Suizid sei. Bei mir keimte die Frage auf, wie er denn - bei der explosionsartigen Ausbreitung der Computer- u. Robotertechnik - seinen lebensrechtsichernden Platz finden will. Was kann er denn bieten, was nicht ressourcenschonender anders erreicht werden könnte - ohne ihn?

Der 12jährige irrt. Er hat noch nicht gelernt, synergetisch zu denken. Was Du verbrauchst, kannst Du beinahe auf einer Fläche von etwa 10 mal 10 Metern anbauen. Auf die Fläche passen fast 400 Weißkohlköpfe, ganze wohlgemerkt. Ob Du so viel essen kannst? (Gut, der Traktor muss noch dazwischen passen.) Allerdings ist Arbeitsteilung sinnvoller. Du müsstest jetzt das weitergeben, was Du gelernt hast. Nur sind unsere Strukturen so, dass sie das verhindern. Früher was es so, dass Kinder und Alte sich um die kleinen Tiere, Pflanzen und Maschinen gekümmert haben und die 20 bis 50jährigen haben sich um die großen Sachen gekümmert. Die Kinder haben es also von den Alten gelernt. Damit ist schon die halbe Erziehung gewährleistet. Das ist Synergie.

 

[Abe Voltaire]

Ich hoffe, du zerbrichts nicht an soviel Lob

Du hast die seltene Begabung Lob & Tadel mit den selben Worten zu kredenzen.